Kalevi Wiik, em.professori Turusta, on tuonut suomalaiseen keskusteluun Euroopassa jo vuosikymmeniä yleisesti tiedettyjä asioita suomalaisten ja eurooppalaisten alkuperästä.
Kriitikot ovat kiinnittäneet huomiota mm. Wiikin omaan hypoteesiin kantagermaanin ja indoeurooppalaisen kantakielen erojen selittymisellä sillä, että po. kielen puhujat olivat omaksuneet alkuperäisen suomensukuisen kielen tilalle ie-kantakielen, joka olisi murteutunut sitten kantagermaaniksi.
Vastaväittäjien kärjessä oli proff. Petri Kallio Leidenin yliopistosta Hollannista. Hänen mielestään kantagermaanin puhujien aiempi kieli oli vokaalistoltaan niin köyhä, ettei se voinut olla suomalais-ugrilainen.
SU-kielethän ovat hyvin rikkaita ja vihahteikkaita.
Kumpikin riitakumppani lähtee siitä nykytietoon perustuvasta käsityksestä, että indoeurooppalaiset kielet levisivät idästä, Kaspian aroilta, länteen kovin myöhään.
Euroopassa puhuttiin vielä 6-5000 vuotta sitten aivan muita kuin IE-kieliä. Eli germaanit, keltit, etc. ovat ulkoeurooppalaisia tulokkaita kieliryhminä.
Eurooppalainen väestö on kuitenkin geneettisesti omaperäistä. Tunnetuimman geenitutkijan Luigi Cavalli-Sforzan mukaan IE-kielten mukana tulleita geenejä on nykyeurooppalaisilla enimmillään 25%, pohjoisessa ja lännessä paljon sitäkin vähemmän, jos ollenkaan.
Ne "itäiset" geenit, joita olisi kaakkois-eurooppalaisilla ym., ovatkin indoeurooppalaisia, eivät mongolisia.
"Wiikin teoriana" on vastustettu sellaista käsitystä, että Euroopan alkuperäiskielet ovat olleet kaikkea muuta kuin "germaanisia" tai indoeurooppalaisia. Todellisuudessa Wiikin vastustajat tiedemaailmassa ovat aivan samaa mieltä tästä asiasta.
Yltögermanistiemme kannalta "Wiikin teoria" on tosi:
Germaanit puhuvat jotain mustalaiskielten sukukieltä, mutta ovat geneettisesti suomalaisten kaltaisia.
Jos heillä olisi "germaaniset geenit", he näyttäisivätkin mustilaisilta!
"Hai sie, ootsä nähny meidän Valdee??"
Kriitikot ovat kiinnittäneet huomiota mm. Wiikin omaan hypoteesiin kantagermaanin ja indoeurooppalaisen kantakielen erojen selittymisellä sillä, että po. kielen puhujat olivat omaksuneet alkuperäisen suomensukuisen kielen tilalle ie-kantakielen, joka olisi murteutunut sitten kantagermaaniksi.
Vastaväittäjien kärjessä oli proff. Petri Kallio Leidenin yliopistosta Hollannista. Hänen mielestään kantagermaanin puhujien aiempi kieli oli vokaalistoltaan niin köyhä, ettei se voinut olla suomalais-ugrilainen.
SU-kielethän ovat hyvin rikkaita ja vihahteikkaita.
Kumpikin riitakumppani lähtee siitä nykytietoon perustuvasta käsityksestä, että indoeurooppalaiset kielet levisivät idästä, Kaspian aroilta, länteen kovin myöhään.
Euroopassa puhuttiin vielä 6-5000 vuotta sitten aivan muita kuin IE-kieliä. Eli germaanit, keltit, etc. ovat ulkoeurooppalaisia tulokkaita kieliryhminä.
Eurooppalainen väestö on kuitenkin geneettisesti omaperäistä. Tunnetuimman geenitutkijan Luigi Cavalli-Sforzan mukaan IE-kielten mukana tulleita geenejä on nykyeurooppalaisilla enimmillään 25%, pohjoisessa ja lännessä paljon sitäkin vähemmän, jos ollenkaan.
Ne "itäiset" geenit, joita olisi kaakkois-eurooppalaisilla ym., ovatkin indoeurooppalaisia, eivät mongolisia.
"Wiikin teoriana" on vastustettu sellaista käsitystä, että Euroopan alkuperäiskielet ovat olleet kaikkea muuta kuin "germaanisia" tai indoeurooppalaisia. Todellisuudessa Wiikin vastustajat tiedemaailmassa ovat aivan samaa mieltä tästä asiasta.
Yltögermanistiemme kannalta "Wiikin teoria" on tosi:
Germaanit puhuvat jotain mustalaiskielten sukukieltä, mutta ovat geneettisesti suomalaisten kaltaisia.
Jos heillä olisi "germaaniset geenit", he näyttäisivätkin mustilaisilta!
"Hai sie, ootsä nähny meidän Valdee??"
Vastaukset 13
Vanhimmat
oikein hyvin ne 8 valittua...
8??
Näin on, pohjois-Eurooppalaisten vaaleat geenit on paljon vanhempaa perua kuin Germaanikielet ...
Yksi asia kumminkin on selvä, Kalevi Wiik on tuonut näihin teorioihin lisää vaihtoehtoja ja järkeviä mielipiteitä enempi mitä muu tiedeyhteisö kolmenkymmenen vuoden aikana.
Mutta mistä johtuu länsi- ja itäsuomalaisten geneettinen ero?
Todennäköisesti Itä-suomeen on tullut vähempi uutta verta, eli väestö on lähempänä Suomen alkuperäistä väestöä kuin Länsi-suomalaiset ...
Itä kuuluu aivan eri veriryhmään ja kulttuuriin kuin Häme ja Uusimaa.
Itä ja myös pohjois-suomi on niitä alueita, mitkä Suomessa asutettiin ensin, sillä länsi-suomi oli vielä merenpinnan alla kun jo idässä ja pohjoisessa asuttiin ...
Eli länsi-suomi on saanut asukkaansa idästä, pääosin idästä.
Ainoastaan äpärät on länsituontia ..
Taru sormusten herrasta -romaanin kirjoittaja Tolkien totesi aikoinaan (jo ennen kuin geeneistä tiedettiin mitään) kun häntä sanottiin arjalaiseksi, ettei hänellä tietääkseen ole mustalaisverta! Oikeassa hän olikin, sillä esim. Brittein saarilla näiden indoeurooppalaisten neoliittisten tulokkaiden geneettinen vaikutus on hyvin vähäinen.
Eurooppalaisten geeneistä keskimäärin jopa n. 80% on paleoeurooppalaisilta metsästäjä-keräilijöiltä. Loput perimästä on neoliittisella kivikaudella Aasiasta tulleilta maanviljelijöiltä (seemiläis-haamilaiset?) ja paimentolaisilta (indoeurooppalaiset) siten, että näiden indoeurooppalaisten paimentolaisten geneettinen vaikutus on nykyeurooppalaisissa kaikkein vähäisin.
Intialaiset, mutta myös nykyiset mustalaiset, jotka ovat Intian seutuvilta lähtöisin, ja vaikka ovat levinneet jo lähemmäs tuhat vuotta sitten Balkanin kautta Eurooppaan, erovat geneettisesti selvästi muusta Euroopan väestöstä.
Klassiset "arjalaispiirteet" kuten siniset silmät ja vaaleat hiukset ovat syntyneet Euroopassa. Viimeksi mainittu ominaisuus jääkauden lopulla n. 11 000 vuotta sitten. Esim. pitkän, sinisilmäisen, vaaleahiuksisen ja korkeakalloisen britin fenotyyppi ja genotyyppi ovat paleoeurooppalaisia, mutta hänen puhumansa indoeurooppalainen kieli on aasialaista alkuperää.
On siis täysin selvää, että nykyisten eurooppalaisten indoeurooppalaisten kielten puhujien esi-isät vaihtoivat myöhemmällä kivikaudella muinaiseurooppalaiset kielensä indoeurooppalaisiin.
Suomalaisille geneettisesti kaikkein läheisimmät kansat ovat baltit ja germaanit. Nykyisin ei enää kiistelläkään suomalaisten geneettisestä alkuperästä, koska se on siis todistettu eurooppalaiseksi, vaan siitä ovatko suomalaisetkin (joiden esi-isät puhuivat todennäköisesti esim. nykyisten balttilaisten ja germaanisten kielten puhujien esi-isien kanssa samoja muinaiskieliä) kielenvaihtajia (kieli geneettisesti etäisiltä saamelaisilta?) kuten muutkin baskeja lukuunottamatta, vai onko jokin käytetty kieli ollut mahdollisesti protosuomi, joka olisi siis ollut yksi Euroopan muinaiskielistä?
Tietääkseni ainakin joistakin germaanisista ja slaavilaisista kielistä on löydettävissä selvää ei-indoeurooppalaista vaikutusta, joka on mahdollisesti syntynyt, kun on omaksuttu uutta kieltä.
Kuuleppas "Kotjo/Semjon", taidat olla varsin perehtynyt esittämiisi seikkoihin, mutta Wiikin kirjan jälkeen on tullut uutta genetiikan tietoa, jonka mukaan suomalaisissa on jonkun verran - arvioni mukaan 2-3 % - Y-kromosomin haplotyyppiä E3b. Se on nykyään vallitsevin Marokossa. On lisäsi todettava, että saamelaisilla sitä ei ole lainkaan.
Britannian vastaavasta haplosta mainitaan mm:
"Phoenicians and other traders from the Mediterranean may have brought E3b to Britain in the centuries before Christ."
Samaan hengenvetoon voin todeta, että Marokko on ainoa maa Telluksella, jossa suomalainen ei maksa kotimaahansa ns. lähdeveroa. En halua etsiä syytä tuohon vero-ongelmaan, mutta pystytkö jollakin tavoin selvittämään tuon E3b:n joutumisen suomaisten vereen?
Itse asun hyvin suuressa "kinkeripiirissä", jossa Q-haplo on liki 100%:sta maassa kuin maassa. Ja tuo on sielläpäin hallitsevin Nenetsistä hieman itään sijaitsevan Selkupsin alueella, mikä taas vahvistanee intiaanien tuloreitin ja lähtöalueen Uudelle Mantereelle.
tämän haplotyypin 3 %:n esiintyminen suomalaisissa voitaneen selittää sillä kivikautisella väestöllä, joka siirtyi Suomeen Euroopan kautta Pohjois-Afrikasta, tai todennäköisemmin P-Afrikkaan vaeltaneiden skandinaavien (mm. vandaalien) kautta.
Siis siirtyikö se tyyppi Suomesta vandaalien mukana Pohjois-Afrikkaan? Vai Pohjois-Afrikasta kivikaudella Suomeen?
Eikö nuo selitykset lyö toisiaan aika pahasti korvalle? Onko tää nyt selitys ollenkaan?
Eikö selitykseksi riitä, että joskus 1000 - 1500 vuotta sitten yksi ainoa oikeaa haploa oleva britti tai muu länsieurooppalainen (esim kauppias) on asettunut Suomeen ja nuo kaikki 100 000 suomalaista ovat hänen jälkeläisiään.
Re1/joksu:
Tuo vaikuttaa luontevalta jättäen kommenttisi viimeisen osan pois.
Re2/Yusa:
Tukee selvästi Re1:stä. En suinkaan väitä vastaan, sillä nuo selitykset vaikuttavat melkoisen uskottavilta: Kaiken huipuksi Afrikasta saapuneet urokset olivat/ovat tunnetusti järeän luokan "Panosauruksia"!
On kenties tullut iberilaistenkin mukana (Ei sittenkään; puuttuu näet saamelaisilta!), mutta melkoista muuttoa pohjoiseen oli Keski-Euroopasta - etenkin Saksasta - ja myös nimenomaan Britanniasta Suomeen.
Siis: Hyväksytään nurisematta - Kiitos selityksestä!