Hei
muutamat asiat askarruttavat mieltäni ja ateistiset kaikkien alojen asiantuntijat (suomeksi besserwisserit) varmaan osaavat ottaa kantaa. Eli
1. Millä perusteella pedofilia arvottomampi vietti kuin homofilia? Huom. en nyt puhu lapseen enkä paskaan tunkeutumisesta. siis vietti viettinä
2. Nyt hehkutetaan parisuhteen reksiteröimisestä.
-Millä perusteella seuraavat asiat eivät tänään ole mahdollisia ja ovatko ne mielestänne luonnollinen seuraus, kun ahdasmielisyydestä lisää vapaudutaan.
-Homojen tripla-quatro jne suhde. mitään fyysistä hankaluuttahan ei pitäisi olla junan rekisteröimisessä. Mistä se PARI-vaatimus tulee
-Voiko homoveljekset pariutua ja jos eivät niin miksi ihmeessä eivät, eihän siinä pitäisi olla edes biologisen degeneraation vaaraa?
3. Ihminen on eläin.
-Kuinka vapaa yhteiskunnan täytyy olla, että voi rekisteröidä parisuhteensa ponin kanssa?
Milloin voi ponin kanssa pariutunut adoptoida lapsen, onhan se kätevää, kun isä olis väsymätön reppuselkäleikkijä.
4. Ihminen on eläin
-Kuinka vapaa yhteiskunnan täytyy olla ja kuinka pitkälle on geenitekniikka kehittynyt ennenkuin voi saada jälkeläisen mansikkinsa kanssa?
5. Mihin tämä kaikki johtaa?
6. Pitäskö jossain olla jotain rajoituksia ja miksi ihmeessä?
muutamat asiat askarruttavat mieltäni ja ateistiset kaikkien alojen asiantuntijat (suomeksi besserwisserit) varmaan osaavat ottaa kantaa. Eli
1. Millä perusteella pedofilia arvottomampi vietti kuin homofilia? Huom. en nyt puhu lapseen enkä paskaan tunkeutumisesta. siis vietti viettinä
2. Nyt hehkutetaan parisuhteen reksiteröimisestä.
-Millä perusteella seuraavat asiat eivät tänään ole mahdollisia ja ovatko ne mielestänne luonnollinen seuraus, kun ahdasmielisyydestä lisää vapaudutaan.
-Homojen tripla-quatro jne suhde. mitään fyysistä hankaluuttahan ei pitäisi olla junan rekisteröimisessä. Mistä se PARI-vaatimus tulee
-Voiko homoveljekset pariutua ja jos eivät niin miksi ihmeessä eivät, eihän siinä pitäisi olla edes biologisen degeneraation vaaraa?
3. Ihminen on eläin.
-Kuinka vapaa yhteiskunnan täytyy olla, että voi rekisteröidä parisuhteensa ponin kanssa?
Milloin voi ponin kanssa pariutunut adoptoida lapsen, onhan se kätevää, kun isä olis väsymätön reppuselkäleikkijä.
4. Ihminen on eläin
-Kuinka vapaa yhteiskunnan täytyy olla ja kuinka pitkälle on geenitekniikka kehittynyt ennenkuin voi saada jälkeläisen mansikkinsa kanssa?
5. Mihin tämä kaikki johtaa?
6. Pitäskö jossain olla jotain rajoituksia ja miksi ihmeessä?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Isoja kysymyksiä heitit, noihin "mielipiteen" jäsentely tekstiversiona veisi multa ainakin kohtuuttomasti aikaa.
Mutta tuohon "kaikkien alojen asiantuntijoihin"..
Jos löytää asiaan mielipiteen, niin se ei vielä asiantuntijaa tee, ehkäpä sinulla on nyt turhan suuret odotukset..:)
1. Ei millään perusteella
2. Tripla-quatro-cinco yms. rekirteröinnit tulevat kyllä aikanaan. Homoveljekset voisivat pariutua ihan hyvin. Yhteiseloa ei tarvitsisi sitten kauaa opetella.
Malta vielä muutama vuosi....
3.Ei enää paljon tätä vapaampi...
Lemmikin ja isän/äidin yhdistelmä...hmm...kuulostaa kätevältä.
4. Kyllähän miesparinkin kuuluisi saada oma lapsi. Hedelmöityshoitoja vaan reilusti, vatsaonteloon joku kohduntapainen...kyllä se pian on mahdollista.
5. Sekopäiseen yhteiskuntaan. Uskovainen voisi sanoa, että päin helvettiä!
6. Ihmisen loputtoman addiktio-kekseliäisyyden takia pitäisi olla.
Miksikö? Itse haluaisin elää yhteiskunnassa, jossa on edes joitain rajoituksia.
Voin vain arvata, mitkä tarkoitusperäsi tällä kysymyssarjalla olivat, mutta ihan hyviä pointteja ....
"Itse haluaisin elää yhteiskunnassa, jossa on edes joitain rajoituksia."
Kukapa meistä ei haluaisi? Ongelma on siinä, että yhteiskunta muuttuu kehityksen mukana ja rajoitukset joutuvat elämään muutoksen mukana, kuinka rajoitukset pystyvät vastaamaan muutoksen haasteisiin?
Rajoitusten tulee olla kehityksen kanssa sopusoinnussa. Mikä sitten on oikeanlaista kehitystä? Se että ihminen saa tyydyttettyä tarpeensa? Ihminen saa nyt jo tyydytettyä tarpeensa..melkein..ahneus..sitä pitää ruokkia.
"ahneus..sitä pitää ruokkia."
Ahneus..sitä ruokitaan. Sitä ruokitaan ymmärtämättömyyttään..niin ei tarvitsisi olla.
1. Pedofilian ja Homouden välinen ero on sama, kuin raiskauksen ja seksin. Jos et tiedä tätä eroa, niin pidättäydy seksistä.
2. Tämä oli itseasiassa erinomainen kysymys. Mikä estää miestä ottamasta useampaa vaimoa? Tämä taitaa olla kulttuurisidos, tai ehkä myös osaltaan perinnöllinen? Kuitenkin on kulttuureita (myös kristilliseen mytölogiaan nojaavia), joissa useampi vaimo on sallittu? Eli poistaako tälläisten kulttuurien olemassa olo mahdollisuuden biologiseen syyhyn yksiavioitumiseen?
3. Eläinten kanssa kyseesseen tulee sama argumentti, kuin pedofiliaan nähden. Eli ei ole varmuutta parisuhteen molempien osapuolien suostumuksesta.
4. Sama vastaus, kuin numeroon 3. Eläintä ei pitäisi mielestäni saada vaimokseen/miehekseen/parikseen, ennenkuin voidaan jollakin tavalla epäilyksettä osoittaa, että eläin on suostuvainen tähän liittoon. Sitäpaitsi, niinkauan, kun molempien osapuolten on allekirjoitettava vihki/parisuhdetodistus, niin tämä tuskin tulee kysymykseen.
perustamasta isompaa kommuunia, jossa kaikki nai kaikkia? Ei tarvita mitään avioliittoa.
tietysti vain aikuisia.
1. olet väärässä. Pedofilia erotettuna teoista on sama kuin kleptomania erotettuna teoista.
kleptomania on vietti, näpistys on rikos.
pedofilia on vietti lasten ahdistelu on kauhistus.
btw. raiskauskin on seksiä.
3. Ok. no kuinka kauan vielä uskot, että saa eläintä sitten pitää orjana (=lemmikkinä) ilman hänen suostumustaan?
4. Entäpä itsensä keinohedelmöittäminen sian alkiolla, jonka geeniperimä on muutettu soveltuvaksi?
milloin tämä on sallittua jopa suotavaa?
"when she is old enough to bleed, she is old enough to breed?"
miksi "karvaiset" lapset saa nussia keskenään mutta ei vanhojen miesten kanssa?
aika hankalaa määritellä kunnolla. Sukukypsyys on helpompi asia. Kuitenkaan henkilöä, joka on sukukypsä, mutta henkisesti lapsen tasolla ei voi pitää aikuisena. Usein "karvaiset" lapset ovat sellaisia. Siksi on hyvä vetää joku yleinen linja kuten 18 v, jonka ikäinen on normaalisti aikuinen sekä fyysisesti, että henkisesti.
Jos olet juristi, niin älä ikinä edusta minua. Raiskaus on seksiä? Kerropa tuo lautamiehille, tai psykologeille, joiden kohtuullisen yhtenäisen mielipiteen mukaan, raiskaus on vallankäyttöä ja vain toisarvoisesti seksiä.
Kysymys Pedofilian ja raiskauksen rinnastamisessa on selvästi suostumuksesta, ei vietistä.
Ja vietistä vielä. Miten sinä määrittelet 'hyvän ja pahan'- vietin?
Viettihän se ns. normaali sukupuoliviettikin on? Siis mikä sanoo, mitä viettiä on seurattava ja mitä ei? Sinun mukaasi 'Pyhä Kirja', minun mukaani ihmisten keskinäiset sopimukset, eli suostumus. Tätä sinä et ota ollenkaan huomioon.
Eihän tässä puhuta YHDESTÄ ihmisestä, vaan KAHDESTA. KUMMANKIN suostumus on saatava, eikä vain 'ottaa vaimoa', kuten pyhässä kirjassa jatkuvasti tehdään.
Raiskaus on pätevä hedelmöitysmenetelmä monella muullakin lajilla kuin ihmisellä.
Tietenkään uros ei ajattele "haluan jälkeläisen". Se haluaa vain seksiä, vaikka väkisin.
Jaa että monella lajilla?
Moni laji myös munii munia ja on vaihtolämpöinen. Se ei todista yhtään mitään, mitä muut lajit tekevät.
On sivuseikka onko raiskaus seksiä vai ei tämän keskustelun kannalta. Jos se olisi sallittu jossain itsenäisissä valtioissa, ni sit ois.
ihmisen käyttäytyminen on kokonaisvaltaista.
Raiskaus on juridisena käsitteenä kohtuullisen selvä, mutta minkä verran siinä on vallankäyttöä ja minkäverran seksiä vaihtelee kyllä tapauksittain todella paljon.
ilman seksuaalista kiihotusta ei toki toiseen voi penistään tunkea.
pedofilia-termiä käytetään hyväksikäytön synonyyminä ja tarkkaan ottaen se ei sitä ole.
Viettien jako hyviin ja pahoihin kulkee mielstäni siinä, miten niiden tyydyttäminen toteutuu. Osa on vahingollista itselle, osa toisille ja jotkut molemmille.
Minä en tiedä mistä/miksi sinä "pyhän kirjan" tähän keskusteluun toit?
Miksi muuten toisen suostumus pitää mielestäsi saada ? Entä kuinka paljon saa huiputtaa/painostaa saadakseen suostumuksen?
ilman kohtuullista "vie sie mie vikisen" tyyliä jäis moni hekuma saamatta.
Kirjoista puheenollen minä luen tällä hetkellä härry pötteriä ja siinäkin om mielenkiintoisia moraaliasetelmia, joita en nyt tässä aio kuitenkaan arvioida
7. Milloin saan aivot?
ellei sinulla ole jo aivoja, et ehdi niitä enää saada, koska sinun elinaikanasi ei aivojen siirto vielä taida onnistua.
"Millä perusteella pedofilia arvottomampi vietti kuin homofilia?"
Samasta syystä kuin pedofilia on heterofiliaa arvottomampi.
Sekä homo- että heterofiliassa on kaksi aikuista ja suostuvaista osapuolta.
"Millä perusteella seuraavat asiat eivät tänään ole mahdollisia ja ovatko ne mielestänne luonnollinen seuraus, kun ahdasmielisyydestä lisää vapaudutaan."
Mitkä seuraavat asiat?
"Homojen tripla-quatro jne suhde. mitään fyysistä hankaluuttahan ei pitäisi olla junan rekisteröimisessä. Mistä se PARI-vaatimus tulee"
Öh, moinen vaatimus lienee yksiavioisesta kulttuurista.
"Voiko homoveljekset pariutua ja jos eivät niin miksi ihmeessä eivät, eihän siinä pitäisi olla edes biologisen degeneraation vaaraa?"
Voiko veli ja sisko pariutua, jos jompikumpi tai molemmat ovat steriilejä?
"Kuinka vapaa yhteiskunnan täytyy olla, että voi rekisteröidä parisuhteensa ponin kanssa?
Milloin voi ponin kanssa pariutunut adoptoida lapsen, onhan se kätevää, kun isä olis väsymätön reppuselkäleikkijä."
Ja kuten kaikki tiedämme, poneilla on oikeuskelpoisuus ja ovat kykeneväisiä allekirjoittamaan asiakirjoja.
"Kuinka vapaa yhteiskunnan täytyy olla ja kuinka pitkälle on geenitekniikka kehittynyt ennenkuin voi saada jälkeläisen mansikkinsa kanssa?"
Ihmis-lehmä-hybridi lienee jonkin sortin mahdottomuus, ainakin kromosomien osalta.
"Mihin tämä kaikki johtaa?"
Hyvä kysymys. Sinä tämän aloitit, voisit myös sen päättää.
"Pitäskö jossain olla jotain rajoituksia ja miksi ihmeessä?"
Kyllä, rajoituksia pitäisi olla ihmisten suojelemiseksi.
Niin, voisitko nyt kertoa miten asiasi koskee homoseksuaalisuutta ja homoseksuaalinen yhteiskunnallista asemaa?
sinun löpinöihisi on vaikea oikeastaan vastata, kun ne on niin omnipotentteja mutta viimeiseen vastaan
"Niin, voisitko nyt kertoa miten asiasi koskee homoseksuaalisuutta ja homoseksuaalinen yhteiskunnallista asemaa? "
-osa nykysitä homostelun edistämistä kertoo minusta osaltaan yhteiskunnan dekadenssista.
nyt puhutaan parisuhteesta, mutta mikä on tulevaisuus?
sitä sinä et selvästi kyennyt pohtimaan.
"osa nykysitä homostelun edistämistä kertoo minusta osaltaan yhteiskunnan dekadenssista."
Mielenkiintoista. Voisitko kertoa miten tämä "homostelun edistäminen" näkyy yhteiskunnassa ja miten se liittyy dekadenssiin?
"nyt puhutaan parisuhteesta, mutta mikä on tulevaisuus?"
Tasa-arvoisuus seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta, toivon mukaan.
"sitä sinä et selvästi kyennyt pohtimaan."
Hau-hau, vuf-vuf
>>Tasa-arvoisuus seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta, toivon mukaan.
"Jos tykkäisi tehdä "sitä" esim. lampaiden kanssa, niin pitäisikö mielestäsi olla tasa-arvoinen kaikkien muidenkin seksuaalisten suuntautumien kanssa?"
Itse en lähtisi laittamaan yhtäsuuruus merkkiä eläimiinsekaantumiseen ja seksuaalisuuden välille. Seksuaalisuus on enemmän kuin sukupuoliyhteyttä.
>>Itse en lähtisi laittamaan yhtäsuuruus merkkiä eläimiinsekaantumiseen ja seksuaalisuuden välille. Seksuaalisuus on enemmän kuin sukupuoliyhteyttä.
JUURI NIIN
"ketjun aloittaja tarkoittikin sitä, että jos "rajoja" aletaan siirtämään, niin mihin asti ne siirretään, ja kuka päättää loppupeleissä siitä, mikä on hyväksyttävää mikä ei?
Kuka määrittele sen, onko joku muu seksuaalinen suuntautuneisuus sairaus jos joku toinen ei ole? "
Minua vain ihmetyttää miksi nämä kaksi toisiaan rakastavaa aikuista ihmistä saavat mennä naimisiin, adoptoida lapsia jne, mutta nuo kaksi toisiaan rakastavaa aikuista ihmistä eivät saa mennä naimisiin, adoptoida lapsia jne.
...edelleenkään kyse ei ole siitä!
Nyt sinun pitäisi pystyä siihen avoimeen ajatteluun, mitä itsekin usein peräänkuulutat...
olet opetellut pari sivistyssanaa, sinusta kummoistakaan älyn jättiläistä tee...
"olet opetellut pari sivistyssanaa, sinusta kummoistakaan älyn jättiläistä tee... "
eihän tässä mitään älykkyyskilpailua pidetä.
onko sinula huono itsetunto, kun tartut vieraskielisiin sanoihin?
haluatko, että vertailemme jotenkin älykkyitämme?
1. Ei millään perusteella. Vietin toteuttamisella tai toteuttamisyrityksellä voi tosin olla uhri, jolloin toiminta muuttuu rikokseksi.
2. Samat avioliittoa ja moniavioisuutta koskevat lait tulisi koskea niin homo- kuin heteroparejakin.
3. Niin vapaan, että ponit ovat täysivaltaisia Suomen kansalaisia ja toteuttavat samat velvollisuudet, kuin muutkin suomalaiset.
4. Niin vapaan, että mansikit ovat täysivaltaisia Suomen kansalaisia ja toteuttavat samat velvollisuudet, kuin muutkin suomalaiset.
Geenitekniikallakin on rajansa, joten ihmisen ja mansikin risteytys ei ole mahdollinen. Geenien siirtäminen on taas täysin toinen asia.
5. Mikä kaikki?
6. Yhteiskunta toimii yhteiskunnan määrittelemien sääntöjen mukaan. Niin kauan kun olet osa yhteiskuntaa, olet velvoitettu toimimaan sen sääntöjen mukaisesti.
1. mikään vietti ei ole toista arvottomampi sinänsä. Ihminen on vaan päättänyt et toiset eivät ole lain mukaisia ja siksi niitä ei saa käytännössä toteuttaa. Joissain maissa esim. saa lapsia käyttää seksuaaliakteissa(laki siellä ei kiellä), joten niissä sitä viettiä saa toteuttaa.
2. kyllä tulevaisuudessa saattaa olla mahdollista kaikkien mahdollisien suhteiden rekisteröinti. Myös esim. lapsi, lapsi, homomies ja heteromies voidaan tulevaisuudessa rekisteröidä ryhmäksi, kuten nyt mies ja nainen pariksi.
3. ja 4. Äärettömän vapaassa yhteiskunnassa saa tehdä mitä vaan. En osaa sanoa missä raja menee juuri nois eläinhommis. Ehkä sekin on lähempänä tätä hetkeä kuin ääretöntävapautta(joka on aika vaikea ajatella).
5. Siksipä juuri kaikki asiat eivät mene heti "läpi", ku joku pieni ryhmä jotain ehdottaa, koska pitää ajatella myös enemmistön toiveita. Pikkuhiljaa näyttäis maailma olevan menos siihen suuntaan, et muodostetaan "omia valtioita", et saadaan noudattaa omia lakeja. Mm.uskonnot haarautuvat, ku erotaan edellisesta harhaopista omaan puhtaampaan. Eli ei tarvis kuunnella enemmistöä, eikä vähemmistöä vaan omaamistoa. Ääretön vapaus johtaa sekasortoon ja anarkiaan sekä luultavasti ihmisen tuhoon. Tämä ei välttämättä ole huono asia.
6. jos halutaan hallita suuria ihmismassoja, täytyy sopia yhteisiä pelisääntöjä, jolloin hommat sujuu edes jotenkin. Siksi lakeja sovitaan, että luultavasti ilman niitä maailma olisi täysin sekasorron ja anarkian vallassa. Helpointa hallintaa olisi räjäyttää koko pallo, jolloin tuskin kukaan jäisi kaipaamaan ketään. Osa siis "taivaaseen" osa "helvettiin" osa omiin "vastaaviinsa" tai sit vaan kaikki häviäis, eikä olis enää ketään joka vois ihmetellä mitään.
Lähtökohtahan on kaiketi se, että AIKUISET (YLI 18-V.), ARVOSTELUKYKYISET, MYÖNTYVÄISET/SUOSTUVAISET (engl. consenting) ihmiset saavat tehdä keskenään mitä tahtovat siihen kenenkään puuttumatta.
Rajoituksia on:
Lapset eivät ole arvostelukykyisiä aikuisia (yli 18-v.) ihmisiä vaan holhouksenalaisia, joten seksin harjoittaminen heidän kanssaan (jos itse on yli 18-v. aikuinen) on väärin ja laitonta. Jossain määrin sama pätee tietyllä tavalla kehitysvammaisiin ihmisiin.
Eläimet eivät ole arvostelukykyisiä ihmisiä (no haloo!), joten seksin harjoittaminen heidän/niiden kanssa on... no jos ei suoranainen vääryys ja laittomuus, niin ainakin hyvin kyseenalaista toimintaa.
Eli pitää katsoa sitä, PAKOTTAAKO joku jotakuta/jotakin johonkin vai ei. Lapsien, eläinten ja tiettyjen kehitysvammaisten ihmisten tapauksissa voidaan katsoa olevan kyse pakottamisesta seksiin, mikäli teon kohde ei ole täysissä sielun ja ruumiin voimissa antanut lupaansa seksiaktiin. Lapsien ei voida katsoa olevan "täysissä sielun ja ruumiin voimissa", koska he nyt sattuvat olemaan nimenomaan LAPSIA. Eläimeltä tuskin voi kysyä ja saada suostumusta seksiaktiin missään tapauksessa. Sama pätee tiettyihin kehitysvammaisiin henkilöihin.
Aikuiset ihmiset voivat muuten tehdä minun puolestani mitä tahtovat kenen kanssa haluavat (siis kunhan toinenkin osapuoli/toiset osapuolet ovat myös aikuisia, arvostelukykyisiä, suostuvaisia/myöntyväisiä ihmisiä). Minun puolestani joku voi lemmiskellä vaikka pölynimuria jos haluaa - eihän siitä aiheudu kenellekään muulle mitään haittaa.
Eli minun ateistiset kriteerini menevät HAITANTEOSSA, PAKOTTAMISESSA, HYVÄKSIKÄYTÖSSÄ, sanalla sanoen toisten ruumiillisen koskemattomuuden loukkaamisessa. Seksuaalinen suuntautuminen on toisarvoinen asia.
1. Faktat eivät ole arvokysymyksiä, ihan sama kuin kysyisit kumpi on parempi 10 vai 100. Eli vietit ovat faktoja. Vain tekoja voidaan arvioida moraalisesti, ja pedofiilin toiminta ei ole aiheuttamansa kärsimyksen takia hyväksyttävää.
2. Junilla ja mansikeilla ei liene sosiaalisia ja taloudellisia intressejä, joita tarvitsisi turvata lailla.
3. Jos voit osoittaa, että tunne on ponin tapauksessa molemminpuolinen, en näe syytä miksi ei. Adoptiokysymyksessä poni ei tule kysymykseen, koska ei voida olettaa, että poni kykenee huolehtimaan ihmislapsesta.
4.Ekaan osaan vastaavat tiedemiehet. Jos haluat jälkeläisiä mansikkisi kanssa, sinun tulee taas osoittaa, että mansikkisi haluaa jälkeläisiä sinun kanssasi.
5. Maailma paranee.
6.Jos ne ovat perusteltuja, niin totta kai.
Eiköhän ihan samat INHOTUKSET kuulu mihin tahansa ihisen uutisista kuulemaan juttuun, ei mitenkään ateismiin, halooooo!!!
tämä on sikäli relevanttia, että ateisti joutuu näihin rakentamaan näkemyksensä ilman valmista moraalirakennelmaa.
Ihminen on eläin, no mitä siitä seuraa?
Mikä on ihmiskunnan tulevaisuus?
Onko jotain tehtävissä, pitäisikö jotain tehdä?
mikä tässä mielestäsi oli paskaa tai inhottavaa?
luonnollista alkuräjähdyksen seurausta kaikki
aika karua
vastaa sitten, kun kuuppasi ei enää ole jumissa.
avaukseesi voimme palata kunhan olet eläimistä, siskoistasi, lapsista ja miehistä yms. päässyt eroon.
tämä oli sinulle liian rankkaa
olenkin pitänyt sinua aina pullamössöateistina
Nuo kaikki avauksessa mainitsemasi harrastuksesi ovat minulle liian rankkoja.
Muistathan kuitenkin kunnioittaa paikallista lainsäädäntöä itseäsi toteuttaessasi.
1. jumala tunkeutui alaikäiseen neitsyeeseen, siis pedofilia on homoutta arvokkaampaa.
2. jumala ei rekisteröinyt parisuhdettaan neitsyeeseen.
3. jumalan ja ihmisen sopii risteytyä, miksei ihmisen ja poninkin.
4. jumala pystyy hedelmöittämään Mansikin ilman geenitekniikkaakin.
5. uskisten mätänemiseen haudassa.
6. ei ihmeessä ihmeitä pidä rajoittaa, ne on jumalasta.
ihmeellistä lätystämistä mielestäni tuo "eläin ei ole tasavaertainen sopimuskumppani"
eläimen saa alistaa ja tappaa ja syödä siis ilman sen kummempaa vaatimusta consulting-adults-periaatteesta.
sitten kun puhutaan johdonmukaisesta tulevaisuudesta, jossa jotkut eläinfiillit haluaa lisää fiiliksiä ja on siitä valmiita maksamaan sen verran, että joku doctor geenitals
sen heille toteuttaa, niin vaaditaan allekirjoitettua sopimusta??
että olet opetellut jopa pari sanaa englantiakin, sinusta älyn jättiläistä tee...
yhteyttä aslaniin he auttavat sinuakin :) Kolme vuotta kesti minun eheytymiseni ja nyt tällä hetkellä seurustelen naisen kanssa. Olin 32.5 vuotta homo. Nyt kun jälkikäteen ajattelee niin luulin että miehen rakkaus oli jotain mutta täytyy todeta että se mitä naisen rakkaus on niin miehen rakkaus ei ole mitään verrattuna siihen. Uskomaton tunne suosittelen sinuakin kokeilemaan. Huomaat mitä paitsi olet ollut koko elämän...
ootsä joku forrester gump vai mikä sua pännittää?
muna perseeseen ja toinen suuhun niin siinä sitä fobiat häviäisi...
...nythän saatiin oikein älykkö keskusteluun mukaan!
Oliko sillä toisella aivosolullasi kenties mitään edelliseen viestiisi lisättävää?