"Taivaan vahvuuden päällä oleva vesi valui alas valtavalla voimalla, mikä aikaan sai napa-alueille alipainetta, ja myös syvyydenkaivot avautuivat. Eli maan- alaiset lähteet puhkesivat, ilmeiseti sadeveden paine sai tämän tapahtumaan aikaan."
1.Vedenpaine olisi aiheuttanut sen, että syvyyden kaivot aukesivat.
-Mikä tarkalleenottaen muodosti painetta veteen(syvyyksissä)? Tiedän ettei vastaus ole maaperä, sillä tuo ei olisi kellunut; vesi olisi jo ilman sadeveden painetta purkautuneet jo aiemmin jos siihen olisi ollut mahdollisuuksia.
-Miten paljon SUP:n mukaan vaadittaisiin vettä jotta tuollainen mureneminen tapahtuisi? Arveluita minkä painoinen kerrostuma?
-SUP:n malli on Raamatun vastainen: Raamatussa syvyyden lähteet ja taivaan akkunat(?) aukesivat samana päivänä: Siis mikä sadevesi aiheutti sen murtuman? [Lähde: Genesis, 7.luku jakeet 11-12]
2. Miksi alipaine syntyi vain napa-alueille?
3. Kuinka paljon vettä oli taivaanvahvuuden päällä ja mikä tämä taivaan vahvuus tarkemmin oli; Oliko se jokin ylempi ilmakehän kerros vai kenties avaruus?
-Ilmakehä on ongelmallisempi: Jo hyvin pienet vesimäärät aiheuttavat kasvihuoneilmiön mikä koituisi surmaksi: 10cm kerrostumaa vastaava vesimäärä ilmakehässä [siis maailmanlaajuista kerrostumaa..] nostaisi lämpöä jo n. 60 astetta.
Toinen ongelma olisi ollut ilmanpaine; hieman yli 12 metriä vastaava kerrostuma olisi kasvihuoneilmiön lisäksi muuttanut ilmanpainetta alapuolellansa siten, että happi ja typpipitoisuudet olisivat olleet myrkylliset.
[Esim. elokuvassa Independence Day alienit eivät olisi tarvinneet oikeassa maailmassa sitä megaluokan sädeasetta tuhoamaan kaupunkeja, pelkästään alusten leijuminen kaupunginyllä olisi riittänyt murskaamaan kaupungin [johtuen suuresta ilmanpaineen vaihtumisesta aluksien alapuolella]]
-Jos tuo taivaanvahvuus tarkoittaa avaruutta, niin se poistaa joitain ongelmia, mutta uusia nousee:
Veden pitäisi palata ilmakehään ja jokainen tietää mitä tuossa tapahtuu..kitka lähtisi lämmittämään tätä jäätä. Samalla ilmakehä lämpenisi merkittävästi ja tarvittavaan vesimäärän tippuminen Maapallolle jäänmuodossa nostaisi ilmakehän lämpöä merkittävästi.
Tietystikään jääklönttä ei voinut tulla melkolailla yhdessä hujauksessa, sillä taas tulva olisi pienin ongelmista [Water from Comet-teorian ongelma]; Yucatanin tapaus olisi melkein kärpäsen lika tuohon iskuun verrattuna.
Tietysti jää voisi myös omata viilentävääkin vaikutusta, mutta jään potentiaalisen energian purkautuminen olisi se ongelma
4. Kuinka paljon vettä tuli syvyyksien lähteistä? Ongelmana on vain se, että maaperä on melko lämmintä tuolla syvällä. Joku saattaisi tarjota esimerkeiksi kaivoksia, joita on todella syvällä, mutta nämäkin vaativat todella massiivisia ilmastointijärjestelmiä, jotta niissä sietäisi olla.
5. Sitä saattaisi tarjota vastaukseksi, että Maa olisi ollut suhteellisen tasainen tuolloin ja vuoret olisivat nousseet jälkikäteen. Tällöin vedenmäärä olisi pienentynyt, mutta tästä syntyisi kuitenkin uusia ongelmia.
-Tämä poistaisi pohjan kressujen väitteille siitä kuinka noin yleisesti mantereet olisivat "kulumassa" pois 14 miljoonassa vuodessa: Tässä väitettäisiin, että voisikin käydä päin vastoin ja lyhyessä ajassa!
-Vuorten nouseminen nopeassa mittakaavassa vaatisi hyvin valtavaa laattatektonista liikettä ja taas tulisi ongelmia kitkan kanssa: Ei se nopeus vaan se massa, kitka olisi sulattanut mantereet. Lisäksi tuosta olisi pitänyt jäädä laattojen reunoille todella paljon massiivisempaa tulivuoritoimintaa kuin mitä havaitsemme.
1.Vedenpaine olisi aiheuttanut sen, että syvyyden kaivot aukesivat.
-Mikä tarkalleenottaen muodosti painetta veteen(syvyyksissä)? Tiedän ettei vastaus ole maaperä, sillä tuo ei olisi kellunut; vesi olisi jo ilman sadeveden painetta purkautuneet jo aiemmin jos siihen olisi ollut mahdollisuuksia.
-Miten paljon SUP:n mukaan vaadittaisiin vettä jotta tuollainen mureneminen tapahtuisi? Arveluita minkä painoinen kerrostuma?
-SUP:n malli on Raamatun vastainen: Raamatussa syvyyden lähteet ja taivaan akkunat(?) aukesivat samana päivänä: Siis mikä sadevesi aiheutti sen murtuman? [Lähde: Genesis, 7.luku jakeet 11-12]
2. Miksi alipaine syntyi vain napa-alueille?
3. Kuinka paljon vettä oli taivaanvahvuuden päällä ja mikä tämä taivaan vahvuus tarkemmin oli; Oliko se jokin ylempi ilmakehän kerros vai kenties avaruus?
-Ilmakehä on ongelmallisempi: Jo hyvin pienet vesimäärät aiheuttavat kasvihuoneilmiön mikä koituisi surmaksi: 10cm kerrostumaa vastaava vesimäärä ilmakehässä [siis maailmanlaajuista kerrostumaa..] nostaisi lämpöä jo n. 60 astetta.
Toinen ongelma olisi ollut ilmanpaine; hieman yli 12 metriä vastaava kerrostuma olisi kasvihuoneilmiön lisäksi muuttanut ilmanpainetta alapuolellansa siten, että happi ja typpipitoisuudet olisivat olleet myrkylliset.
[Esim. elokuvassa Independence Day alienit eivät olisi tarvinneet oikeassa maailmassa sitä megaluokan sädeasetta tuhoamaan kaupunkeja, pelkästään alusten leijuminen kaupunginyllä olisi riittänyt murskaamaan kaupungin [johtuen suuresta ilmanpaineen vaihtumisesta aluksien alapuolella]]
-Jos tuo taivaanvahvuus tarkoittaa avaruutta, niin se poistaa joitain ongelmia, mutta uusia nousee:
Veden pitäisi palata ilmakehään ja jokainen tietää mitä tuossa tapahtuu..kitka lähtisi lämmittämään tätä jäätä. Samalla ilmakehä lämpenisi merkittävästi ja tarvittavaan vesimäärän tippuminen Maapallolle jäänmuodossa nostaisi ilmakehän lämpöä merkittävästi.
Tietystikään jääklönttä ei voinut tulla melkolailla yhdessä hujauksessa, sillä taas tulva olisi pienin ongelmista [Water from Comet-teorian ongelma]; Yucatanin tapaus olisi melkein kärpäsen lika tuohon iskuun verrattuna.
Tietysti jää voisi myös omata viilentävääkin vaikutusta, mutta jään potentiaalisen energian purkautuminen olisi se ongelma
4. Kuinka paljon vettä tuli syvyyksien lähteistä? Ongelmana on vain se, että maaperä on melko lämmintä tuolla syvällä. Joku saattaisi tarjota esimerkeiksi kaivoksia, joita on todella syvällä, mutta nämäkin vaativat todella massiivisia ilmastointijärjestelmiä, jotta niissä sietäisi olla.
5. Sitä saattaisi tarjota vastaukseksi, että Maa olisi ollut suhteellisen tasainen tuolloin ja vuoret olisivat nousseet jälkikäteen. Tällöin vedenmäärä olisi pienentynyt, mutta tästä syntyisi kuitenkin uusia ongelmia.
-Tämä poistaisi pohjan kressujen väitteille siitä kuinka noin yleisesti mantereet olisivat "kulumassa" pois 14 miljoonassa vuodessa: Tässä väitettäisiin, että voisikin käydä päin vastoin ja lyhyessä ajassa!
-Vuorten nouseminen nopeassa mittakaavassa vaatisi hyvin valtavaa laattatektonista liikettä ja taas tulisi ongelmia kitkan kanssa: Ei se nopeus vaan se massa, kitka olisi sulattanut mantereet. Lisäksi tuosta olisi pitänyt jäädä laattojen reunoille todella paljon massiivisempaa tulivuoritoimintaa kuin mitä havaitsemme.
Vastaukset 36
Vanhimmat
KERRO, älä heitä tonneittain linkkejä vaan kerro meille:
Miten kerrostumia saattoi syntyä niin monta tulvassa?
-Yleistä tietoa on, että puhtaasti vedenalla tapahtuva kerrostuminen on paljon harvinaisempaa ja vähäisempää kuin kuivan Maan yllä tapahtuva [esim. maanvyöryt, tulivuorenpurkaukset jne.]. Lisäksi
Virtaukset olisivat fysiikanlakien mukaan olleet voimakkaammat matalammilla seuduilla [mantereiden yllä, ei originaalien mertenpohjien]. Toisin sanoen kerrostumat olisivat päässeet paremmin asettumaan nimenomaan näiden originaalien mertenpohjien kohdalla ja näissä kohdissa kerrostumien pitäisi olla paksummat kuin mantereilla. Mantereiden kohdalla kuitenkin kerrostumien paksuus on 2,6km keskimäärin, kun taas merten kohdalla puhutaan 600 metristä!
Tää oli jo tuolla aikaisemmassa viestiketjussa, mutta siirretäänpä tänne kun saattaa hautautua sinne vanhaan pitkään ketjuun niin ettei kukaan huomaa. Ja tämähän käsittelee nimenomaan supin "todisteita" vedenpaisumuksesta, kun Suppi oli yrittänyt todistella vedenpaisumusta Titicaca -järven olemassaololla!
(saa ihan vapaasti nauraa)
Suppi: "Titicaca järvi Perussa on maailman korkeimmalla sijaitseva järvi. Järven olemassaolo on suuri arvoitus, joka on askarruttanut monia tutkijoita. Järveen ei tule mistään suunnasta vettä. Ainoa järkevä selitys tämän järven syntymiselle on vedenpaisumus. Titicaca on alkuaan ollut syvä laakso, joka täyttyi vedellä vedenpaisumuksessa."
VALHE YKSI: Titicaca ei ole maailman korkeimmalla sijaitseva järvi. Titicaca kyllä sijaitsee noin 3800 metriä merenpinnan yläpuolella, mutta maailmassa on lähes parikymmentä järveä jotka sijaitsevat yli 5000 metriä merenpinnan yläpuolella ja yli 30 jotka sijaisevat korkeammalla kuin Titicaca.
http://www.highestlake.com/highest-lake-world.html
VALHE KAKSI: "Titicacaan ei tule mistään suunnasta vettä" - paitsi että hyvin tiedämme että Titicacaan laskee yli 25 jokea.
VALHE KOLME: "Ainoa järkevä selitys tämän järven olemassaololle on vedenpaisumus". Päinvastoin - ainoa JÄRJETÖN selitys on vedenpaisumus!
"What we see today is just the vestige of what was once a huge inland body of water, known to geologists as the Humboldt Sea. This great sea covered what is now the altiplano, from La Raya to Uyuni, and lakes like Poopó and Coipasa in Bolivia are, quite literally, the puddles it left behind as it evaporated. These continue to be fed by rivers, nourished in turn by the meltwaters of the Andes.This immense body of water was formed by tectonic movements. When the Nasca plate met the Andes plate the latter was pushed up to form the world’s longest mountain chain and between its eastern and western ranges, what was once the ocean floor became the altiplano, covered still by sea water."
(Siis lyhyesti - Titicaca on jäänne paikalla aiemmin sijainneesta ns. Humboldtin merestä.)
http://lists.allenpress.com/GSA/i0091-7613-31-6-e27.pdf
VALHE NELJÄ: "Titica oli kuiva laakso" ja "Edelleen tiedemailman ihmiset (kuten S.U.P) ihmettelee sitä että miten tuo järvi olisi voinut syntyä noin korkealle laaksoon ilman vedenpaisumusta"
No ensinnäkään Titicaca ei ollut kuiva laakso vaan merenpohjaa. Ja toisekseen tiedemiehet eivät tietenkään ihmettele sen syntyä kun se tunnetaan hyvin. Ja Suppi ei todellakaan kuulu tiedemaailman ihmisiin, kuten nämäkin onnettoman asiantuntemattomat valheet meille jälleen kerran osoittivat! Suppi on häikäilemätön valehtelija!
http://www.inkas.com/tours/titicaca/titicaca_history.ht ml
Suomessakin on ehkä Joldia-meren aikainen järvi ylhäällä vuorella.
http://www.jalasjarvi.fi/luhurikka/kolho1.htm
Kyllä te ateisti taas kykenette löytämään
vaikka mitä ihmeselityksiä luonnollisillekkin
asiolle...
Vedenpaisumus OLI ja se tapahtui JUMALAN TAHDOSTA!
Mutta mitäpä te yksinkertaiset Saatanan KÄTYRIT
voisitte ymmärtää...
Tämähän on kuin yksisarvisen metsästystä, tai atlantiksen etsintää :)
Enemmänkin SUP:in järkeenkäyvien vastausten hakua, mitä emme tosin koskaan saa nähdä. Tapa-kreationistit etsivät hetkellistä oikeutusta uskolleen, eivät mullistavia herätyksiä tsättipalstoilla.
YEC-uskovaiset usein heittelevät ilmoille erillisiä väitteitä joiden sanovat tukevan käsitystänsä vedenpaisumuksesta ja nuoresta maasta. Joissain tapauksissa on selvää, ettei väitteitä ole mietitty loppuun asti, sillä ne aiheuttavat tökeröitä ristiriitoja.
Yhtenä esimerkkinä voitaisiin mainita väitteet kuinka esim. trilobiittejä ihmisen jälkiä olisi yhdessä..tai dinosauruksen ja ihmisen. Nämä ovat kerta toisensa jälkeen todistettu joko luonnonmuodostelmiksi tai huijauksiksi (esim. Paluxy). Leikitään kuitenkin hetki ajatuksella, että nämä olisivat mitä kressut väittävät.
Se asettaisi kyllä evoluutioteoriaa hieman uuteen sävyyn. Tietystikään ei ole mitään pakkoa, että dinot/trilobiitit olisivat välttämättä KOKONAAN kadonneet, vaikka suurin osa katosikin. Isompi ongelma kohtaisi vedenpaisumus-myyttiä.
Nimittäin nämä jäljet olisivat syntyneet tulvan aikana! Toisin sanoen ihmiset ja dinot olisivat liikkuneet meren pohjassa!
----
Mielenkiintoisia asioita, mitä havaitaan tulvakerrostumissa:
-Kuivuushalkeamia [mielenkiintoista, että näitä on vedenalla tullut..?]
-Dinosauruksen jalanjälkiä
-Jäätiköitä
-dyynejä
-jokiuomia
-Sadepisaroita (siis sadepisarat olisivat tunkeutuneet veteen ja meren pohjaan ja sitten olisi tullut kerrostuma päälle?)
-Päällekkäin kasvaneita metsiä (suhteellisen hyvinkin säilyneitä)
jne.
Avaruudessa on vieläkin vettä meidänkin aurinkokunnassamme.
Jotkut sanovat vesimäärien olevan liian isoja tullakseen avaruudesta. He väärin perustei kertovat sen olevan mahdotonta syntyvän lämmön vuoksi.
Jäälohkareet avaruudessa ovat kuitenkin absoluuttisessa nollalämpötilassa joten ne sitoivat suurimman osan syntyvästä lämmöstä sulaessaan vedeksi.
Itseasiassa mikään avaruudessa ei ole absoluuttisessa nolla lämpötilassa. Toisekseen tätä hypoteesia on käsitelty ja sekin on ongelmainen.
Nyt sitten miettimään miten isoissa lohkareissa tuo jää tuli. Yhtenäisenä mötikkänä tuo ei olisi voinut tulla, nimittäin moisen möhkäleen iskussa olisi vapautunut energiaa n. 5*10^29J; n.1,2 miljoonaa kertaa enemmän kuin siinä iskussa mikä riitti tappamaan dinot.
Toisaalta jos lasketaan, että tuota energian vapautumista tapahtui jokaisella sekunnilla yhtäpaljon.. 24 tuntia päivässä 40 päivän ajan, niin joka sekunti olisi vapautunut 34,5% siitä energiamäärästä, mikä riitti tappamaan dinot! Eli puhutaan älyttömistä energiamääristä.
----
Oikeastaan heikoin vaihtoehto kuitenkin oli se, että jää oli niin pientä, ettei se ennättänyt Maahan asti ennen sulamistaan. Tällöin olisi jäänyt juuri tuo kasvihuoneilmiön aiheuttanut vedenpitoisuus ilmakehään.
---
Ei pidä myöskään unohtaa sitä pientä seikkaa, että ilmakehän kitka muodostaisi melkoisen pätsin mikä kohdistuisi sekä ilmakehään, että itse jäähän.
---
Yksi ongelma on se, miten tämä kaikki soveltuu Raamatun suhteen: Raamatussahan vedenpaisumus alkoi sateena ja syvyyksien lähteiden purkautumisena. Eli joko jää ehti sulaa ennen Maahan tulemista [->lämpökuolema esimerkiksi kasvihuoneilmiön johdosta] tai sitten Maan pintaan iskeytynyt jää suli ja haihtui, mutta itse sulaminen ei aiheuttanut tulvaa..prosessi olisi periaatteessa mahdoton, lämpöä tarvittaisiin jokatapauksessa taas kuolettava määrä.
-----
Ei pidä myös unohtaa muita lämmittäviä tekijöitä: Esim. kerrostumissa, joiden on väitetty syntyneen vedenpaisumuksessa, on niin paljon magmaa, että jos tuo purkautui ja jäähtyi kerta yhden vuoden aikana, niin lämpöenergiaa tuli niin paljon, että kaikki meret olisivat kiehuneet.
Lisäksi on selitetty, että vuoret olisivat syntyneet nopeassa kaavassa ja mannerlaattojen liikkeet olisivat olleet rajuja. Tässäkin on energia ongelma: Mannerlaattojen liikuttaminen vaaditulla tavalla olisi vaatinut aivan uskomattomia määriä energiaa. Kun tiedetään, ettei esim. nykyään enää tapahdu tuossa mittakaavassa liikettä, ja tiedetään, ettei energia itsekseen vain katoa, niin herää kysymys mihin ihmeeseen tuo kaikki katosi?
Mannerlaattojen liikkumista hidastaa myös kitka, mutta tässä on vain se ongelma, että jarruttamisessa olisi vapautunut niin paljon (ja ennenkaikkea niin nopeasti) lämpöenergiaa, että tämäkin jo yksinään olisi ollut tappavaa vaikutuksiltaan.
Himalajan huipulla on merenpohjan eliöiden jätteitä paikkapaikoin.
Niiden säilynminen maankuoren pinnalla vuosimiljoonia on mahdotonta sekin.
Nehän ovat kerättävissä ja suhteellisen hyväkuntoisia vieläkin.
Ne jos mitkä eivät todista vanhoista vuoristoista.
Lisäksi on otettava eroosion esiintyminen maaperässä.
Meillä on hyvin tiedossa eteläEuroopan eroosio kahden vuosituhannen aikana.
Irtonainen maa-aines huuhtoutuu pois nopeasti kun maa on paljaana.
Sitä maaperä on aina komen tuhannen metrin yläpuolella vuoristoissa.
Näinollen Himalajan löydöt eivät kovin hyvin todista vanhasta Himalajasta.
Tulkinnallisia ongelmia tietysti on.
Vuoristot nousevat nykyiselläänkin eroosiota nopeammin.Miksei tätä nousuvauhtia voida pitää exponentiaalisena jolloin nykyinen nousuvauhti olisi jäänne muinaisesta nopeasta nousuvauhdista.
Näistä nopeusasioista löytyy kaikkiin teorioihin ongelmallisia ratkottavia.
Kuun loittoneminen eräänä. jo nykyinen nopeus on sellainen, että sillä vauhdilla loittoneva kuu olisi ollut liian "äskettäin maassa ".
Kuitenkaan kuu ei tuolla nopeudella olisi koskaan voinut maasta irtautuakaan.
Samoin olisi laita mikäli maa olisi joskus "siepannut" kuun .
Ongelmaa on myös teoriassa jossa maahan olisi iskeytynyt joku kappale joka olisi saattanut kuun irtoamaan maan kamarasta. Kuun ei olisi mahdollista olla rakenteellisesti symmtrisesti pallon muotoinen nykyisen kuun tapaan.
Joten ei ainoastaan ajatus vedenpaisumuksesta, vaan muutkin teoriat ovat sellaisia joista löytää myös ongelmakohtia.
Raamatun mainitsema sateettomuus on eräs varteenotettava yksityiskohta vedenpaisumusta edeltäneestä ajasta.
Ainakin pohdinnan kannalta.
Vähävetisempi maa kun todennäköisesti olisi ollut juuri tuonkaltainen. Onko se pätevää todistetta vedenpaisumuksesta; ainakin siinä on yksi pohdinnan kohde lisää.
Todellakin Himalaja nousee vaikka siellä eroosio on nopeinta. On kuitenkin havaittu eroosiokerrostumia maaperässä. Toisin sanoen ensiksi on ollut "normaalitilanne", missä on tapahtunut eroosiota, sitten on tapahtunut maanvyöry/tulivuorenpurkaus tjsp. ja on tullut uusi kerrostuma, mikä on lähtenyt kulumaan ja taas tullut uusi kerrostuma päälle.
Vaikka kulumista tapahtuu, niin se ei tarkoita sitä, että esim. hautautuneiden eliöiden pitäisi välttämättä tulla esille "itsestään" eroosion ansiosta.
"Miksei tätä nousuvauhtia voida pitää exponentiaalisena jolloin nykyinen nousuvauhti olisi jäänne muinaisesta nopeasta nousuvauhdista."
Pitää tarkistella vuorten nousumekanismeja. Esim. mainitsemasi Himalaja nousee kahden mannerlaatan liikkeiden johdosta. Jos vuorten nousu on ollut joskus huomattavasti nopeampaa, on se vaatinut myös paljon vahvempaa mannerlaattojen liikettä.
Periaatteessa tämä tarkoittaa sitä, että tulivuoria pitäisi olla paljon enemmän kuin niitä on, mannerlaattojen törmäyskohtien pitäisi olla paljon "epävakaampia". Lisäksi pitää miettiä kitkatekijää mikä jarruttaa ja ennenkaikkea tuottaa lämpöä. Esim. jos vuoret olisivat nousseet vedenpaisumuksen jälkeen, niin tuollaisen vauhdin stoppaamisessa olisi vapautunut liian paljon lämpöenergiaa liian nopeassa tahdissa.
"Kuun loittoneminen eräänä. jo nykyinen nopeus on sellainen, että sillä vauhdilla loittoneva kuu olisi ollut liian "äskettäin maassa ". "
Nykyisellä vauhdilla Kuu olisi ollut 7 miljardia vuotta sitten 118000 kilometrin päässä Maasta. 4,6 miljardia vuotta sitten hieman päälle 209000km etäisyydellä. Nykyisellä loittonemisvauhdilla Kuu olisi ollut 4000km päässä 10 miljardia vuotta sitten; 5,5 miljardia vuotta ennen Aurinkokunnan muodostumista.
Kuu on tällä hetkellä 384000km päässä meistä ja vuosittainen loittonemisvauhti on 3,8 senttiä. Toisekseen jos tutkitaan esim. mantereiden sijoittumista historiassa, niin Kuun loittonemisvauhti on itseasiassa ollut hitaampi, ilmeisimmin mistään älyttömästä erosta ei puhuta.
"Ongelmaa on myös teoriassa jossa maahan olisi iskeytynyt joku kappale joka olisi saattanut kuun irtoamaan maan kamarasta. Kuun ei olisi mahdollista olla rakenteellisesti symmtrisesti pallon muotoinen nykyisen kuun tapaan."
Kyseisen mallin mukaan Maa olisi ollut ennen Kuun muodostumista massaltaan n. 90% nykyisestä ja Maahan olisi osunut Marsin kokoinen möhkäle. Osia Maasta ja tuosta planetoidista sinkoutui avaruuteen, osa planetoidin materiasta jäi Maahan ja osa Maasta ja planetoidista olisi muodostanut Maan ympärille renkaan [hieman tyyliin Saturnus], mikä olisi lähtenyt tiivistymään.
Yksi planeettojen muodostumisessa tapahtuva ilmiö on..mikäs muukaan kuin kitka, mikä syntyy kappaleiden osuessa toisiinsa, mikä tapahtuisi moisessa tiivistymisessä tiuhaan. Periaatteessa Kuu olisi ollut alussa kuuma ja olisi muotoutunut tuossa sellaiseksi kuin on. Kun kappaleella on tarpeeksi massaa, niin se puristuu oman vetovoimansa johdosta pallomaiseksi [Maapallo tosin on geoidi [navoilta litistynyt ja eteläinen puolisko on suurempi]]. Aurinkokunnan suurin epäpallomainen kuu on Neptunuksen Proteus-kuu
[436 x 416 x 402 kilometriä], tosin sekin on muotoutunut hienoisesti pallomaiseen suuntaan:
http://www.solarviews.com/raw/nep/proteus.jpg
"Raamatun mainitsema sateettomuus on eräs varteenotettava yksityiskohta vedenpaisumusta edeltäneestä ajasta. "
Tuo ei toimi ilman fysiikanlakien muuttamista (mistä ei tietenkään ole pienintäkään merkkiä yhtään missään): Jos fysiikanlait olisivat olleet samat, niin vettä olisi kuitenkin haihtunut ja olisi muodostunut pilviä ja olisi satanut.
Tähän on tarjottu selitysvaihtoehdoksi sitä, että vettä olisi ollut merkittävästi vähemmän tuolloin. Tosin on yksi ongelma tässäkin kun miettii: Kuten sanoin, niin tuo vähäinen vesimäärä olisi entisestään haihtunut. Kuinka ihmeessä ihmiset ja eläimet selvisivät kuivassa maailmassa lähes ilman vettä? Kuinka kauan haihtumista jatkui; kuinka pitkä aika on luomisesta vedenpaisumukseen?
Tässäkin tosiaan vaaditaan makroevoluutiota, että elimistöt olisivat muuttuneet hyvin kuiviin olosuhteisiin sopeutuneista sellaisiksi, ettei monet organismit tule toimeen ilman veden läheisyyttä.
Taustaa edellisiin:
1) Tuo eroosiokysymys:
Kreationistit ensiksi väittivät, että mantereet huuhtoutuisivat nykyisellä eroosiovauhdilla 14 miljoonassa vuodessa mereen. Nyt osa kressuista jatkaa tuon väittämistä, mutta osa ymmärtää jo, että on myös nostavia tekijöitä. He ovat hieman muuttaneet väitteitä ja uusittu väite on juuri tuo, ettei noita fossiileja pitäisi löytyä; kerrostuma mistä nuo löytyivät ja fossiilit siinä olisi pitänyt kulua pois.
Toinen hieman erillinen väite on ollut se, ettei eroosiokerrostumia olisi muka löytynyt eri kerrostumien välistä, mikä todistaisi kerrosten nuoren iän. Todellisuudessa näitä eroosiokerrostumia löydetään kuten pitääkin (mikä ei tietenkään estä tuon saman väitteen uudelleen esittämistä, korjaamatta). Toisin sanoen tapahtuu kulumista tiettyä tahtia, mutta on tullut uusi kerrostuma, joka on lähtenyt ylhäältäpäin kulumaan jne.
2) Kreationistit haluavat usein unohtaa tekijöitä kuten kitka. He esittävät myös malleja sillä perusteella, että ne mutu-tuntumalla saattaisivat tarjota selityksen tiettyyn ongelmaan. Eivät esitä näitä malleja esim. havaintojen perusteella tai mieti pitemmälle miten ne vaikuttaisivat noin muuten ja aina välillä eivät mieti mitä nuo mallit tarkoittaisivat muiden asioiden vastaavien kannalta.
2,5) Kuun syntymisprosessin luonteesta tuskin päästään koskaan 100% varmuuteen ja tarkkuuteen, mutta melko lähelle tod.näk. Mainitsemani malli on melko hypoteettinen, mutta se on melkolailla toimivaihtoehto. Se on luotu tietokoneella ja havaittu, että se voisikin aiheuttaa sen mitä havaitsemme. Ei tarvitse varmaankaan mainita, että tässä mallissa on omat aukkonsa.
Toisaalta tuo kyseinen malli sai alkunsa kun tutkittiin Kuun kivien koostumusta, mikä viittasi juuri tähän suuntaan.
http://www.nineplanets.org/luna.html#formation
Tuo kaappaamisvaihtoehto on melko ongelmainen: Kuu on ehkäpä turhan raskas objekti Maan kokoisen planeetan napattavaksi; planeetallamme ei oikein vain ole tarpeeksi massaa moiseen. Aurinkokunnassamme on muutamia esimerkkejä tapauksista missä kaappaaminen olisi tapahtunut: Marsin kuut, monet muista pienistä kuista..isoin tällainen taitaa olla Neptunuksen Triton, mikä lasketaan isoksi kuuksi (halkaisija 2700km), muttei silläkään ole kuin 1/3 Kuun massasta.
On vielä kolmas vaihtoehto myöskin: Kuu olisi kehittynyt samaan aikaan Maapallon kanssa ja kyseessä olisi alkuperäinen tilanne. Tämäkään malli ei toimi monilta osin, muttei tästä enempää kun en ole niin tarkasti tutustunut tuohon vaihtoehtoon.
3)En ole oikein löytänyt yhtään kressulähdettä missä olisi mainittu erityisen tarkkaan tuo nykyinen loittonemisvauhti. Kuitenkin väittävät tiukkaan, että Kuu loittonee liian nopeasti. Jos oletetaan, että Kuu olisi loitontunut vain yhtä vauhtia, niin sen vauhdin pitäisi olla kaksi kertaa suurempi, jotta jotain oletettavaa ongelmaa voisi syntyä, mahdollisesti.
Tietysti kressut väittävät monesti, että loittonemisvauhdin olisi pitänyt historiassa olla paljon suurempi kuin nykyään ja tätä kautta olisi tullut ongelmia. Perustelut vain jää uupumaan. Kun lasketaan Kuun radankiertoa, niin ollaan muuten havaittu se, ettei loittoneminen tulisi jatkumaan ikuisesti: Se etenisi vielä melko kauas kunnes se lähtisi lähestymään ja murskautuisi ajankuluessa ajautuessaan Maan Rochen-rajan sisäpuolelle. Tosin tuohon vaaditaan sen verran aikaa, että Maapallo ja Aurinkokunta on periaatteessa tuhoutunut tuossa vaiheessa.
Yksi ongelma vedenpaisumusmyytille on tulvakerrostumissa havaittava öljy ja kivihiili..ja muut orgaanisperäiset aineet.
Jos tulvan aikana Maapallon pinta-ala olisi täyttynyt kokonaan normaalista metsästä, niin tämä selittäisi ainoastaan kivihiilen määrän; ainoastaan hieman päälle 1%:n kaikesta orgaanisesta materiasta.
Vain tuon verran vaikka tehtiin aikalailla tökerö oletus vedenpaisumuksen HYVÄKSI.
SUP:n paisumuksessa kuoli kaikki paitsi kahdeksan ihmistä.
Nyt on muutamia kysymyksiä:
1. Koska vedenpaisumus mielestäsi tapahtui?
-Jos se tapahtui silloin kun työ kressut usein väitätte sen tapahtuneen (4200 vuotta sitten), niin väestönkehitys olisi ollut seuraavaa: vedenpaisumus->Exodus väestönkasvu olisi ollut nykyään tavattavaa tasoa. Exodus->0jkr. väestönkasvu olisi ollut murto-osa edellisestä. 0->1900 väestönkasvu olisi ollut murto-osa edellisestä.
Eli maailman toipuessa tuhotulvasta ja kun keksittiin tapoja pitää isompaa joukkoa ihmisiä elossa yhdellä alueella..toisinsanoen väestönkasvu hiipui sitä mukaa kuin edellytykset väestönkasvulle kasvoivat!
2. Missä on vedenpaisumuksen aiheuttama pullonkaula geenistössä? Jotkin harvat eläimet ovat menneet historiassa tuollaisen pullonkaula vaiheen ja tuhansien vuosien päästä tämä pullonkaula aiheuttaa yhä mittavia ongelmia. Tämä siis kun pullonkaula oli sellaista luokkaa, että eloonjääneitä oli 20 tai vähemmän jossain välissä.
Sinähän tiedät sopulien ajoittaiset vaellukset.
niilläkin perimään tulee "pullonkaulat" aina katovuosina.
Sopulit kuolevat sattuman valinnalla paitsi; huomaappa, jotkut jäävät jälkeen heikkouttaan, ja edellämenevät käyttävät ravinnokseen kaiken mahdollisen.Jaljellejääneiden heikkojen luulisi kuolevan nälkään.
Mutta; nämä jäävätkin eloon ja jatkamaan sukua oletettavasti huonoimmilla perintötekijöillä.
Eloon ne jäävät jäätyään muiden jälkeen ja saavat ravintonsa versoista jotka intuotuvat uuteen kasvuun kun niiden varsiston söivät ohimenneet sopulijoukot.Huonot jäävät uutta populaatiota kasvattamaan kun parhaat menevät ansaan voimiensa tunnossa.
Raamatun mukaan jokainen sisälle mennyt oli koiras tai naaras.
Genesis 7:16
"Ja ne, jotka menivät sisälle, olivat koiras ja naaras kaikesta lihasta, niinkuin Jumala oli hänelle käskyn antanut."
Ongelmaksi vain muodostuu, ettei kaikilla lajeilla ole kahta tällä tavalla määriteltävää sukupuolta.
1. Hermafrodiitit [esim. madot]; omaavat periaatteessa molemmat sukupuolet
2. Sukupuolettomat organismit
3. Lajit joilla on pelkästään naaraita [esim. särkikalojen joukossa ilmentyy tällaista]
---
Ainoastan ne eläimet jotka olisivat hukkuneet tarvitsivat turvapaikan.
1. Kaloille ei riitä pelkästään se, että niillä on vettä. Tietysti on jotain poikkeuksia, esim. hauki, joka tulee toimeen eri suolapitoisissa vesissä, mutta sääli ettei tuo päde lähellekkään kaikkien lajien kohdalla
2. Suolamäärän vaihdos olisi vaikuttanut kaikkein vakavimmin merissä ruokaketjun alaosissa oleviin: Esim. planktoniin, eli alhaalta päin olisi lähtenyt ravinto loppumaan (ellei taas tehdä oletusta hirvittävän nopeasta makroevoluutiosta)
3. Miksei esim. matoja olisi pitänyt ottaa Arkkiin, näistä monet elävät maalla
4. Merien lämpötila jokaisessa esitetyssä vedenpaisumuksen syntymallissa olisi noussut tappavan kuumaksi (tosin ei se Arkissa oleminen paljoa olisi auttanut, mutta)
..
Mato hukkuu jos sää sen veteen tiputat.
****1.Vedenpaine olisi aiheuttanut sen, että syvyyden kaivot aukesivat.
-Mikä tarkalleenottaen muodosti painetta veteen(syvyyksissä)? Tiedän ettei vastaus ole maaperä, sillä tuo ei olisi kellunut; vesi olisi jo ilman sadeveden painetta purkautuneet jo aiemmin jos siihen olisi ollut mahdollisuuksia.
-Miten paljon SUP:n mukaan vaadittaisiin vettä jotta tuollainen mureneminen tapahtuisi? Arveluita minkä painoinen kerrostuma?
-SUP:n malli on Raamatun vastainen: Raamatussa syvyyden lähteet ja taivaan akkunat(?) aukesivat samana päivänä: Siis mikä sadevesi aiheutti sen murtuman? [Lähde: Genesis, 7.luku jakeet 11-12]****
Itseasiassa asiaa enemmän pohdittuani jouduin hylkäämään ensimmäisen vaihtoehtoni, siinä olevien aukkojen tähden, joten kehitelläämpä uusi entistä ehompi teoria.
Raamattu mainitsee kaksi vesilähdettä. Toisaalta "puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet" ja toisaalta "taivaan akkunat aukenivat". (1 Moos 7:11). Taivaan akkunat olivat tietenkin sadetta. Tavallinen teoria on, että ennen vedenpaisumusta vesihöyrykerros ympäröi maata, mikä aikaansai kasvihuoneilmiön (selittää paljon fossiilien ulkonäköä, ihmisen pitkää ikää, lentosisiliskojen lentokykyä ym, ym). Jostakin syystä tämä höyrykerros joutui epätasapainoon ja kosteus tuli alas kaatosateena. (Tämä myös selittää sen, miksi vedenpaisumuksen jälkeen maan ilmasto kylmeni, ja kasvisruoasta alkoi tulla puutetta ja petoeläinominaisuudet kehittyivät.)
Uskon, että kaikki vuoret peittyivät, kuten Raamattu sanoo. Täytyy muistaa, että vedenpaisumuksen yhteydessä oli maapallon geologinen aktiviteetti maanjäristyksineen ja tulivuorineen erittäin voimakasta. Osittain tämä on voinut johtua veden paineesta. Uskon, että juuri siihen aikaan tapahtui paljon vuoristoketjujen poimuttumista, ja sen takia korkeuserot ennen vedenpaisumusta ja sen aikana eivät olleet yhtä suuria kuin tänään. Vesi ei riittäisi nykyisten vuorien korkeuteen, mutta silloin oli erilaista. Monet uskovat myös, että mannerlaattojen liikkeet suurelta osin tapahtuivat juuri vedenpaisumuksen jälkeen. 1 Moos. 10:25 puhutaan Pelegistä, joka eli silloin, kun maa jakautui. Kirjoitin siitä yks päivä juttua, mutta yks nero väitti, ettei mannerlatat liiku mihinkään, silti meillä on manjäristyksiä, mitkä johtuvat juuri mannerlaattojen törmäyksistä.
Toinen vesilähde oli syvyyden lähteet, mikä viittaa siihen, että oli suuria maanalaisia vesivarastoja. Tämä selittää myös sen, miksi vedenpinta jatkoi nousemistaan sateenkin jälkeen. On geologisia teorioita, joiden mukaan poimuttuminen tapahtui vesilähteiden jättämän tyhjiön johdosta, kun yläpuolella oleva maankamara romahti.
Mihin vesi joutui vedenpaisumuksen jälkeen?
Kaikki vesi on edelleen maapallolla, koska maapallo on periaatteessa suljettu järjestelmä (lukuunottamatta esim. auringonsäteily, joka antaa valoa ja lämpöä, ja lämpösäteily maan pinnalta avaruuteen). Vesi ei "häviä" mihinkään; sitä löytyy edelleen meristä, järvistä, maasta (pohjavesi), eläin- ja kasvikunnasta, ilmakehästä jne.
jos mietit sitä, että miten oli mahdollista, että koko maa peittyi vedellä vedenpaisumuksessa? Lue vastaus ylhäältä .
Jos on vielä tarvetta, niin muutamme taas teoriaa, sillä tiede korjaa itseään, niinkuin hyvin tiedämme.
Esitit vastausvaihtoehtoja, jotka ovat fysiikanlakien vastaisia; näistä olen maininnutkin tuossa viestissäni, 1. kohdan jälkeen.
"Tavallinen teoria on, että ennen vedenpaisumusta vesihöyrykerros ympäröi maata, mikä aikaansai kasvihuoneilmiön (selittää paljon fossiilien ulkonäköä, ihmisen pitkää ikää, lentosisiliskojen lentokykyä ym, ym). Jostakin syystä tämä höyrykerros joutui epätasapainoon ja kosteus tuli alas kaatosateena. "
1.Höyrykehän aiheuttama kasvihuoneilmiö olisi nostanut lämpötiloja huomattavasti. Jo 10cm vastaava kerros olisi nostanut lämmöt 60:een asteeseen. Lisäksi ilmanpaineenvaihdos olisi jo hieman yli 12 metrin kerrostuman kohdalla nostanut happi ja typpipitoisuudet myrkylliselle tasolle.
2.Vaikka olosuhteet olisivat ideaaliset ihmiselle, niin ihminen ei eläisi Raamatun ikälukuihin. Ihmisellä on solutasolla vanhenemismekanismi. Eläisimme kyllä vanhemmiksi kuin nykyään, mutta silti. Jos tuo solutason vanhenemismekanismi olisi kehittynyt vasta vedenpaisumuksen jälkeen, niin puhuisimme makroevoluutiosta ja melko järeästä sellaisesta.
3. Fossiilien ulkonäköä selittää? Miten niin?
4. Lentoliskot eivät tarvinneet tuota muutosta kevyen ruumiin ja laajojen siipiensä ansiosta. Tietysti jos kansantaiteessa kuvatut lohikäärmeet olisi pitänyt saada lentämään, niin siihen oltaisiin tarvittu ihmeitä; ei ainakaan olisi sellaista ilmanpainetta missä nämä kykenisivät lentämään ja ihmiset ja muut säilyisivät hengissä.
----
"(Tämä myös selittää sen, miksi vedenpaisumuksen jälkeen maan ilmasto kylmeni, ja kasvisruoasta alkoi tulla puutetta ja petoeläinominaisuudet kehittyivät.) "
Eli siis hyväksyt makroevoluution? Täysin uudenlainen elinrakenne olisi kehittynyt, kun eläimistö totuttautui kasvisravinnosta metsästykseen (esim. hampaat ja muut ruuansulatusjärjestelmään kuuluvat).
Edelleen hypoteesissasi on ongelmia: Vedet olisivat olleet erittäin kuumia ja niiden viilentäminen vaatii selvästi enemmän energiaa kuin ilman. Miten kylmäksi ilma muuttui yhtäkkiä ja miksi? Mikä mekanismi aiheutti matalapaineen nimenomaan napaseuduille ja miksi se toi merkittävästi kylmää?
" Täytyy muistaa, että vedenpaisumuksen yhteydessä oli maapallon geologinen aktiviteetti maanjäristyksineen ja tulivuorineen erittäin voimakasta."
Tämä tuo uusia ongelmia: Valtavasti tulisi esim. rikkiä ja fluoria ilmakehään tulivuorenpurkauksista.
Toisaalta "tulvakerrostumista" on löytynyt sellaiset määrät jähmettynyttä laavaa, että sen jähmettyminen vaaditussa ajassa (alle vuodessa) olisi itsessään nostanut meret jo kiehumispisteeseen..
Lisäkysymys: Mikä voima sai mannerlaatat liikkumaan? Toisekseen mannerlaattojen kitka olisi nostanut lämpöjä melkoisesti jos liike olisi ollut vaadittua [periaatteessa mantereet olisivat sulaneet].
"Osittain tämä on voinut johtua veden paineesta"
Tosin ei tästä puuttuisi edelleen se voima mikä työntäisi mannerlaattoja sivullepäin. Korkeintaan voisi ajatella mannerlaattojen painuneen alaspäin (tosin tämäkin olisi vaatinut älyttömiä vesimääriä..).
" Monet uskovat myös, että mannerlaattojen liikkeet suurelta osin tapahtuivat juuri vedenpaisumuksen jälkeen."
Mihin tämä usko perustuu? Ilmeisesti siihen, että kyseinen malli vaatisi sitä.
"Toinen vesilähde oli syvyyden lähteet, mikä viittaa siihen, että oli suuria maanalaisia vesivarastoja. Tämä selittää myös sen, miksi vedenpinta jatkoi nousemistaan sateenkin jälkeen."
Edelleen et kerro mitään tarkkaa! Miten syvällä vesilähteet olivat? Miten paljon vettä tuli?
Missä on supereroosion jäljet, mitä purkauksissa olisi syntynyt?
"On geologisia teorioita, joiden mukaan poimuttuminen tapahtui vesilähteiden jättämän tyhjiön johdosta, kun yläpuolella oleva maankamara romahti. "
Se tosin selittäisi vain korkeuseroja, ei näitä perinteisiä vuoria joita näemme. Ellei sitten tehdä tietysti oleteta, ettei syvyyden lähteitä juuri sopivasti ollut ollenkaan vuorien kohdalla (tuo mekanismi olisi madaltanut vuoria). Tämäkin tosin vaatii ihmeitä.
"Mihin vesi joutui vedenpaisumuksen jälkeen?
Kaikki vesi on edelleen maapallolla, koska maapallo on periaatteessa suljettu järjestelmä (lukuunottamatta esim. auringonsäteily, joka antaa valoa ja lämpöä, ja lämpösäteily maan pinnalta avaruuteen)."
Edellisissä kohdissa nämä syvyyden kaivot olivat romahtaneet, joten sinne vesi ei siis olisi palannut.
------------
"Jos on vielä tarvetta, niin muutamme taas teoriaa, sillä tiede korjaa itseään, niinkuin hyvin tiedämme."
Sinä yrität etsiä keinoja joilla vedenpaisumus voisi olla jotenkin mahdollinen, mutta yksi ongelma myöskin on: Missä on todisteet, että asiat olisivat tapahtuneet tuolla kuvaamallasi tavalla?
"Jos on vielä tarvetta, niin muutamme taas teoriaa, sillä tiede korjaa itseään, niinkuin hyvin tiedämme."
Yhden ihmisen arvailut eivät ole tiedettä.
Esim. Jos minä tässä mietin, että SUP on varmaankin noin 40-kymppinen, kalju, omaa suuren nenän ja heikon leuan, rillit, amiksen käynyt, ruumiillisessa työssä, kuuluu alempaan keskiluokkaan, asuu pienellä paikkakunnalla ja hänellä on vaikea elämä takanaan.
mutta pieni osa heitti. Ikä kaljuus nenä leuka rillit amis keskiluokka pikku paikkakunta heittivät. loput osuivatkin sitten nappiin. Ps. nyt minä heitän kiminitcelle valttikortin pöytään.
itseasiassa oli mielenkiintoista rakennella teorioita, mutta kun puuttuu tuo lopullinen sivistys tuolta alalta, nin jätämme sen alueen enemmittä käsittelyittä. Saat tuosta itsellesi ajankulua, ellet ole sitä jo nähnyt. http://www.qnet.fi/mpeltonen/tulva.htm
Eli olet ruumiillisessa työssä ja vaikea elämä takana..?
Itsellä tuosta listasta ei osu kuin tuo, että olen opiskelujen (matematiikka ja tietotekniikka; tähtitiede alkamassa ylimääräisenä sivuaineena)
ohella ruumiillisessa työssä.
Ps. Itse ratkon aina omat ongelmani enkä jää niitä voivottelemaan. Tietysti tärkeintä on ollut se, että tajuaa välttää ongelmakohdat.
Laitoitpa sitten samantien melkein jo pelkän linkin. Voisit itse tutustua siihen tekstiin ja laittaa siitä omin sanoin referoituna osia tänne. Tutustu itse omiin väitteisiisi ennen kuin esität niitä.
---
Sinänsä ei yllätä, ettei tuo teksti tarjoa juuri ratkaisuja.
"tiettyjen geologisten prosessien summan" Tärkeintä tekstiä ei ole lainkaan määritelty; mitä nämä prosessit ovat ja mitä todisteita näistä löytyy; hän on tarjonnut joitain selänteitä todisteina, mutta ei ole millään tavalla katsonut aiheelliseksi osoittaa, että nämä todistaisivat tuon mallin puolesta.
"Suuri osa suihkuavasta vedestä putosi alas ennen näkemättömänä rankkasateena. Osa nousi korkealle kylmiin ilmakerroksiin jossa se jäätyi pudoten alas mutaisena raesateena."
Tässä on esimerkki 7. luokkalaisen kemian/fysiikan-ajatuksista.
-Vesi nousi kylmempiin ilmakerroksiin ja jäähtyi: Tässä on se ongelma, että tuo olisi lämmittänyt kyseisiä ilmakerroksia.
Otetaan esimerkki: Sinulla on kylmä ja tyhjä metalliastia. Kaadat sinne kuumaa vettä. Mitä tapahtuu? Vesi viilenee, mutta astia lämpenee.
Ilman lämmittämiseen vaaditaan vähemmän lämpöenergiaa kuin veden joten tuossa veden viilentyessä ilmakehä olisi lämmennyt sietämättömän kuumaksi, eikä todellakaan tuloksena olisi ollut raekuuroa tai mitään jäädyttävää.
Tuota veden alunperinkin kuumaa lämpötilaa olisi nostanut ilmakehän kitka.
-----
Tuossa jotain. Edelleen voisit ensiksi lukea tosiaan nuo mitä minä olen jo kirjoittanut tänne ja sitten lukea tuon antamasi linkin. Sitten tee vertailu ja lähde väittämään jotain.
"Lopulta mannerlaattojen liike alkoi hidastua. Syynä oli niiden alla olevan 'voiteluaineen' eli veden loppuminen"
Tämän muut vaikutukset kuin hidastuminen jätetään tääysin huomioimatta. Kyseinen kitka olisi yksi suurimmista ongelmista lämmön johdosta.
"Hydrolaattojen liukuessa basalttipohjalla tai toisiaan vasten syntyi valtavasti hankauksesta johtuvaa lämpöä mikä sulatti kalliota, tuotti suuria määriä magmaa ja aloitti maapallon vulkaanisen aktiviteetin."
Kappas, nyt jo myöntää, että lämpöä tuli, mikä jopa sulatti kalliota, mutta ilmaa se ei vahingossakaan päässyt lämmittämään [ilma ei tarvitse hirvittävästi energiaa lämmetäkseen..jos vertaa kalliota]..
"Jääkauden syntyminen edellyttää nykyistä kylmenpää ilmastoa ja samanaikaisesti hyvin lämmintä vettä, jotta veden haihtuminen olisi riittävää tarvittavan sateen tuottamiseksi. Tämän ristiriitaisen tilanteen selittävät 'syvyyden lähteistä' purkautuva kuuma vesi, mannerlaattojen liikkeiden aikaansaama alueittainen lämmöntuotto ja tulivuorista purkautuvat laavavirrat. Näin siis kylmyys ja kuumuus saattoivat vallita samanaikaisesti."
Tosin taas hän unohtaa, että tuo veden ja laavan kuumuus olisivat lämmittäneet ilmaa melkoisesti.
Tuota ristiriitaista tilannetta vaaditaan vain jos halutaan saada jääkausi aikaan nopeasti, moista vaatimusta ei tarvita jos oletetaan jääkauden kehittyneen hitaasti.
-----
Toisaalta monien asioiden oletetaan tukevan tuota mallia, mutta kuten sanoin, niin tätä ei perustella juurikaan tuossa tekstissä..
Tiesin nuo linkin ennenkuin laitoin ensimmäistäkään viestiä ko. aiheesta. Olis siellä vielä pari linkkiä missä käsitellään aihetta, mutta täytyy sit joskus katella jos on aihetta jatkaa, mutta nyt tämäaihe on loppu mun kohdalta.
Eli et enää täällä väitä vedenpaisumusta ilmeisesti todelliseksi sitten enää? Vai luikitko yksinkertaisesti taas karkuun..
Itseasiasa olisi todella mielenkiintoista aineistoa tiedossa, mutta nyt ei ole olikein aikaa perehtyä ko, aiheeseen.
Heikkoa juu: Ei ole aikaa, mutta kyllä availet uusia keskusteluja ja niissä ehdit kirjoitella..mutta et omaa aikaa siihen, että perehtyisit aiheeseen..
Oikeastaan aihe on kutkuttava, mutta liian paljon eri tulkinnanmahdollisuuksia, sanotaanko näin että jatkan kun saan uutta materiaalia jostain. Netti on vain kummallinen kapistus, siellä voi törmätä vaikka psykologiaan ja huomata, että tässä on sitä jotain. Niinkuin eilen kävi.
http://www.evoluutio.com/?o=6&a=0
voiko kauniimpaa olla missään
Hei oikeasti, eikö sinun pitänyt kartuttaa materiaaliasi ja ennenkaikkea tutustua siihen jotta voisit ihan oikeasti kirjoittaa tänne omin sanoin näistä ja perustella ja koittaa kumota tuota minun esittämää kritiikkiä noista tietyistä mekanismeista.
(tuolla sivuilla esitetään se, mistä kritisoin, sellaisenaan)
Kolmessa ensimmäisessä kuvassa nähdään tapauksia missä vettä nousee maankamarasta. Jokaisessa on yhteistä suurensuuri lämpötila: Geysirien ja tulivuorenpurkausten vesi on erittäin kuumaa. Tietenkään tällainen vedentulo ei voinut omata merkittävää roolia vedenpaisumuksessa.
Sitten tulee kuva missä on Kuu ja Maa, mutta ei ole mitään siitä mikä mekanismi tuossa olisi ollut tarpeeksi vahva aiheuttaakseen tulvaa. Kuu ei ollut ainakaan älyttömän lähellä (tuosta olisi jäänyt jälkiä..).
Sitten puhutaan merieläinten fossiileista joita löydetään vuorilta ja kuinka ne ovat c-14 menetelmällä melko tuoreita. Ei kuitenkaan puhuta yhtään mitään siitä, mitä muita ajoitusmenetelmiä käytettiin. Yhden menetelmän käyttäminen on aivan liian epävarmaa, eikä tieteellisessä tutkimuksessa pelkästään tuollaiseen ajotukseen tyydyttäisi.
Toisekseen merieläinten fossiilien löytyminen korkeista paikoista olisi ongelma jos oletettaisiin, että maailma olisi nuori, mutta vedenpaisumusta ei olisi tapahtunut. Se ei ole kehitysopin ongelma, kun tiedetään, että esim. vuorten nousuakin tapahtuu, itseasiassa jatkuvasti. On myös havaittu esim. uusien saarien syntymistä jne. On monia keinoja, millä merieläinten fossiilit olisivat päätyneet vuorille, vaikkei väärennöstä tai vedenpaisumusta olisi tapahtunut.
Kohta puhutaan Gilgameshista, mikä on vanhempi teos kuin tarina Nooan vedenpaisumuksesta; sen verran vanha, että olisi ilmeistä, että Genesiksen vastaavan kirjoittaneet olisivat voineet lukea kyseisen teoksen tai olisivat tietoisia sen sisällöstä. Raamatun vedenpaisumuksen sanotaan perustuvan Gilgameshiin, mutta ei se Gilgamesh olisi toisaalta se alkuperäinen, vaan toistaiseksi vanhin hieman vastaavantyylinen kertomus on Ziusudra-eepos. Mielenkiintoista on, että jonkin aikaa ennen Ziusudran kirjoittamista tapahtui aivan oikeastikin tulva, paikallinen. Persiassa pari jokea tulvi normaalia enemmän. Voisiko koko vedenpaisumus-tarinakuvasto perustua tuohon tapahtumaan?
Sitten esitetään kuvia tuon ajan ihmisten rakennustaidonnäytteistä. Voi hyvinkin olla, että tuon kokoinen alus olisi rakennettu. Tietysti näissä kuvissa ei näy rakennelmia mitä olisi tehty Raamatussa mainituista materiaaleista. Kiveä varmasti olisi löytynyt tarpeeksi, mutta entä puuta; puun kuskaaminen etäältä olisi ollut hankalaa, tuohon aikaan. Suurempi ongelma kuitenkin olisi laivan kestäminen itse tulvassa, sillä nykyisellään jos tehdään edes hieman vastaavan kokoinen puulaiva, niin törmätään ongelmiin materiaalin kestävyyden kanssa.
Sitten hän esittää paljon kuvia luonnonmuodostelmista ja väittää vedenpaisumuksen synnyttäneen ne, muttei vaivaudu millään tavalla selittämään mitkä mekanismit vedenpaisumuksessa olisi aiheuttaneet moiset muodostelmat. Lisäksi ei millään tavalla yritä osoittaa, että muodostelmat olisivat syntyneet n. vuodessa ja melkolailla samanaikaisesti..