Eilinen pankkiryöstö: RYÖSTÄJILLÄ EI OLLUT VIRANOMAISTEN LUPAA!
Pankkiryöstöä ei siis tapahtunut; Pankkineiti syytteeseen kavalluksesta!
Lue lisää >> http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000015634539
Pankkiryöstöä ei siis tapahtunut; Pankkineiti syytteeseen kavalluksesta!
Lue lisää >> http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000015634539
Vastaukset 35
Vanhimmat
Jos Jatkosodan aloittajasta kiisteleminen onkin Putkisen pakkomielle, niin on sitä myös sinullekin, Nimierkki.
Pakko saada arvostelut jokaisen N-erkin viestin perään :D
Entä sinun, pakko saada aina kuitata minulle?
jos vasta ensimmäisen kerran kuittasin? Pitääkö kuitata vielä tulevaisuudessakin vai viisastutko ensin?
Vai ensimmäisen kerran? Älä puhu paskaa.
mahdollista, että joku on sattunut huomauttamaan sinua samasta asiasta ennenkin? Ei tietenkään ;)
Miksi jatkat jankkaamista?
jankuttaja ja jankkaa vaan :D
Ja sinä et jankkaa?
...sinua lukemaan kummankaan juttuja, ei minun eikä Putkisen. Jos ne ärsyttävät niin älä avaa viestejä jotka on kirjoittanut Nimierkki tai Putkinen, säästyt mielipahalta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000015648746
...erkki :)
Jos vaikka Suomi sallikin saksalaisten koneiden käyttää kenttiään (teki sopimusken natsien kanssa), niin mitä sitten? N:liitto oli vienyt Suomelta alueita (ja teki myös sopimuksen myös natsien kanssa) ja Suomi halusi ne takaisin. NL halusi lisämaata (koko Suomen), niin halusi Suomikin (Vienan Karjala). Minusta on naurettavaa tehdä Suomesta suutempaa syyllistä kuin näistä kahdesta häikälemättömästä laajenemaan pyrkivästä suurvallasta NL.sta ja Saksasta.
"Minusta on naurettavaa tehdä Suomesta suutempaa syyllistä kuin näistä kahdesta häikälemättömästä laajenemaan pyrkivästä suurvallasta NL.sta ja Saksasta. "
Kuka tekee Suomesta syyllistä, ja syyllistä mihin? Jos joku on "syyllinen" johonkin, niin mikä on se "rikos" sinun mielestäsi?
Oliko Saksan kanssa liittoutuminen muka rikos? Ei Suomi syyllistynyt siinä tilanteessa mihinkään muuhun kuin "väärän" puolen valintaan, ja sekin tuomio on annettu jälkijättöisesti.
Mitä väärää Suomi muka oikeasti siinä tilanteessa kahden totalitarisen diktatuurin puristuksessa teki? Minun mielestäni ei mitään, apu oli otettava sieltä mistä sen sai ja tarjolla ei ollut muuta kuin Saksa. Näiden kahden diktatuurin välienselvittelyssä Suomi oli pelkkä pelinappula laudalla, mutta itsepäinen sellainen pelin loppua kohden.
"Näiden kahden diktatuurin välienselvittelyssä Suomi oli pelkkä pelinappula laudalla, mutta itsepäinen sellainen pelin loppua kohden."
Mitä olisi ollut seurauksena, jos olisi oltu "vähemmän itsepäisiä?" Neuvosto-Suomiko? Ehkä. On mielestäni jälkiviisasta sanoa, että "olisi pitänyt menetellä toisin"
"Mitä olisi ollut seurauksena, jos olisi oltu "vähemmän itsepäisiä?" Neuvosto-Suomiko? Ehkä. On mielestäni jälkiviisasta sanoa, että "olisi pitänyt menetellä toisin" "
Yleensäkin historian käsittely ja siitä mielipiteen esittäminen puoleen tai toiseen on aina jälkiviisastelua ja kuuluu asiaan, siinä missä eriävät tulkinnat ja mielipiteetkin.
Suomi olisi voinut tehdä toisin, Saksa olisi voinut tehdä toisin, Neuvostoliitto olisi voinut tehdä toisin, jne. Spekuloida voi ja tietysti saakin spekuloida, mutta spekuloitaisiin edes faktapohjalta, eli siitä lähtökohdasta mitä tapahtui, eikä siitä mitä oma poliittinen näkemys toivoo tapahtuneeksi. Tämä on mielestäni Putkisen ongelma ja kyseenalaistaa hänen näkemyksenä.
"Suomi olisi voinut tehdä toisin, Saksa olisi voinut tehdä toisin, Neuvostoliitto olisi voinut tehdä toisin, jne. Spekuloida voi ja tietysti saakin spekuloida, mutta spekuloitaisiin edes faktapohjalta, eli siitä lähtökohdasta mitä tapahtui, eikä siitä mitä oma poliittinen näkemys toivoo tapahtuneeksi. Tämä on mielestäni Putkisen ongelma ja kyseenalaistaa hänen näkemyksenä."
Luuletko, että suomalaiset keskustelijat jaksavat lukea aina sinun tekstejäsi, vaikka ne faktaa olisivatkin, jos niissä tuodaan esille aina Suomen
syntejä? Ihan sama, jos kirjoittaisi venäläisellä keskustelupalstalla vain Venäjän/N:liiton rikoksista. Kyse ei ole siitä, etteikö niitä voi tuoda esiin.
Kannattaa miettiä.
"Luuletko, että suomalaiset keskustelijat jaksavat lukea aina sinun tekstejäsi, vaikka ne faktaa olisivatkin, jos niissä tuodaan esille aina Suomen syntejä?"
Minä luulen että jaksaa ja sitä kertoo myös palstan laskurit N-erkin kohdalla. Sinähän nuo asiat *synteinä* näytät näkevän eikä N-erkki. Mitä häpeät ja miksi?
Anna esimerkkiä väärästä tiedosta mitä olen täällä esittänyt?
"Luuletko, että suomalaiset keskustelijat jaksavat lukea aina sinun tekstejäsi, vaikka ne faktaa olisivatkin, jos niissä tuodaan esille aina Suomen
syntejä? Ihan sama, jos kirjoittaisi venäläisellä keskustelupalstalla vain Venäjän/N:liiton rikoksista. Kyse ei ole siitä, etteikö niitä voi tuoda esiin."
Väitetäänkö tuossa, että tieto on väärää? Jos et tuosta pointtia tajua, niin katson, että et sitä haluakaan.
Jos et N-erkin pointtia tajua, niin katson, että et sitä haluakaan.
=> http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000015649386
Jos kirjoitat vain suomalaisten "synneistä", vaikka totta niissä jotain olisikin, älä odota kovin suurta sympatiaa täällä.
"...älä odota kovin suurta sympatiaa täällä."
Kuinkahan monen suulla puhut. Eikö sinulle riitä, että sanot oman mielipiteesi, tarvitseeko väittää, että muut ovat samaa mieltä kanssasi?
Eikait tämä palsta ole sympatian kerjäämistä varten, vaan historiasta keskustelua varten. Jos jotkut menneisyyden asiat tuntuvat sinusta syntisiltä, käännä toki katseesi poispäin ettet pahoita mieltäsi. En tosin ymmärrä mitä syntejä tarkoitat. Suomen ja Saksan salavuoteutta? Miinoituksia kirkonmenojen aikaan? Lottien moraalia?
"Jos kirjoitat vain suomalaisten "synneistä", vaikka totta niissä jotain olisikin, älä odota kovin suurta sympatiaa täällä. "
Enpä usko että Nimierkki yöuniaan menettäisi vaikka jäisi sinulta sympatiat saamatta.
Mistä *synneistä* sinä jauhat ja väität vielä Nimierkinkin niistä kirjoittavan? Hänhän on selvällä suomenkielellä kertonut, ettei näe Suomen tekemisiä sen suurempina synteinä.
Sinä et näytä ymmärtävän mitä toinen kirjoittaa vaan pysyt jääräpäisesti omissa pakkomielteissäsi. Sinä täällä häpeää Suomen historiasta yrität löytää ja lietsoa noilla perusteettomilla arvosteluillasi, ei nimim. Nimierkki.
Tällaiset asiaankuulumattomat turhat metakeskustelut syntyvät aina silloin kun joku keskustelija ei enää asiapuolella mihinkään pysty vastaamaan vaan pitää käydä hyökkäykseen henkilötasolla. Yrittäisit sinäkin pysyä asiassa jos sympatiota kerjäät.
Niin, mietin vain: onko sinusta mukavaa, kun sinut tunnetaan palstalla lähinnä Nimierkin hännystelijän roolissa?
Niin, mietin vain: onko sinusta mukavaa, kun sinut tunnetaan palstalla lähinnä pellen roolissa?
"Enpä usko että Nimierkki yöuniaan menettäisi vaikka jäisi sinulta sympatiat saamatta. "
Tuskin, mutta turha on sitten yhtään ruikuttaa, että vittuillaan, jos ei ole muuta kuin Suomen syntien kertaamista tuhanteen kertaan.
"Sinä et näytä ymmärtävän mitä toinen kirjoittaa vaan pysyt jääräpäisesti omissa pakkomielteissäsi. Sinä täällä häpeää Suomen historiasta yrität löytää ja lietsoa noilla perusteettomilla arvosteluillasi, ei nimim. Nimierkki."
Montako kertaa Nimierkki on ottanut esiin Venäjän rikoksia ja syntejä? Ei kertaakaan. Vaikka ne ovat eri kokoluokkaa. Sen sijaan tämä myyrä jaksaa kerrata Suomen rikoksia ja syntejä.
Minulle tulee sellainen vaikutelma, että meillä on erilainen näkemys historian merkityksestä ja tehtävästä. Minusta historia on tiede, jonka tarkoituksena on tutkia mitä menneisyydessä on tapahtunut, miksi ja mitä siitä on seurannut. Mieluiten objektiivisesti. Tämä vaatimus on mahdoton, mutta sitä kohti voi (ja ennenmuuta täytyy) pyrkiä. Historian tehtävänä ei ole selvitellä "syntejä".
Jos Nimierkki on keskittynyt Suomen historiaan, minusta hänelle tulee se sallia. Jos Suomen historia herättää sinussa aggressioita niin senkun vittuilet. Mutta jos sinua vaivaa se, että Nimierkki ei tuo esille Venäjän asioita mieleisessäsi valossa, niin mikä estää sinua ottamasta niitä esille? Voit tottakai varautua siihen, että joku väittää vastaan :(
"Jos Nimierkki on keskittynyt Suomen historiaan, minusta hänelle tulee se sallia. Jos Suomen historia herättää sinussa aggressioita niin senkun vittuilet. Mutta jos sinua vaivaa se, että Nimierkki ei tuo esille Venäjän asioita mieleisessäsi valossa, niin mikä estää sinua ottamasta niitä esille? Voit tottakai varautua siihen, että joku väittää vastaan :("
Suomen historia ei aiheuta agressiota, vaan se, että joku siinä painotettaa vain Suomen hyökkäystä, Suomen syntejä, Suomen rikoksia. On se nyt saatanan kumma, että tuo myyrä ei koskaan tuo mitään muuta esiin. Ilmestyy aina silloin palstoille, kun on kerrottava taas Suomen rikoksista ja synneistä. Jos se on hänen tehtävänsä, niin onneksi olkoon vaan, mutta saa tottua myyrän osaansa.
"On se nyt saatanan kumma, että tuo myyrä ei koskaan tuo mitään muuta esiin. Ilmestyy aina silloin palstoille, kun on kerrottava taas Suomen rikoksista ja synneistä. Jos se on hänen tehtävänsä, niin onneksi olkoon vaan, mutta saa tottua myyrän osaansa."
Minua taas askarruttaa miksi et tuo esille niitä näkökantoja joita haluat, vaan tyydyt vain moittimaan "ei noin saa sanoa". Tai tietysti juuri totesin tietty että sen kun vittuilet, mutta jos keksiliäämpiä kommentteja on niin tosi hyvä!
Jos kaikilla on oma tehtävänsä niin sinäkin voit valita oletko ruikuttaja vai uusien näkökulmien avaaja.
Tämä on vapaa keskustelupalsta, arvostelen ketä haluan, se ei ole vittuilemista, ja jos ette kestä mielipiteitäni, menkää vaikka lenkille. Olen näkökantami tuonut esiin, mitä ajattelen moisista henkilöistä.
Toit mielipiteesi esille kuten kuuluukin.
Mielstäni olet väärässä sikäli, että historiantutkimuksen tehtävänä ei ole osoittaa jonkun kansakunnan tai valtion toimia oikeiksi tai vääriksi (syntisiksi?). Historia on yritys objektiiviseen maailmanselitykseen. Sinun näkökantasi on ennemmin poliittinen. Asiat pitäisi esittää suopeassa valossa?
Kukaan ei tee suomalaista tutkimusta Suomen historiasta paitsi me suomalaiset. Meidän tulee olla rehellisiä oman historiamme suhteen ja ottaa myös myyrät huomioon. Sinä itse haiskahdat myyrälle yhtä hyvin kuin kaikki muutkin, joilla on jokin poliittinen asia ajettavanaan täällä historiapalstalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000015649386
Mies ei kykene näkemään yhtään mitään mitä muut kirjoittavat tai kirjoituksiaan perustelevat. Omaan napaansa jämähtänyt aatteelinen jääräpää, jolle omalaatuiset historian tulkinnat on vain yksi keino ajaa muita asioita.
Minäkin osaisin jo kirjoittaa vastaukset Putkisen puolesta, se mies ei opi uutta vaan toistaa itseään.
Ei tuohon "imperialistinen roistovaltio"-opin saarnaajaan kannata edes tuhlata aikaa.