Maltilliset ID-teorian kannattajat haluavat opettaa kouluissa kahta teoriaa. Evoluutiota ja ID-teoriaa rinnakkain.
Syyksi tähän mainitaan, että emme pysty erottamaan, kumpi niistä on oikea, joten pitää tarjota monipuolisempaa opetusta, jolla sitten on muka tieteellistäkin arvoa antaen enemmän ja laajempaa opetusta, josta voi sitten valita tai kehittää oman maailmankuvansa.
Selvä. Tehkäämme näin.
En ole aikoihin ollut kirkossa kuuntelemassa Jumalanpalvelusta, mutta heti, kun laki menee läpi ID-teorian opetuksesta menen kyllä.
Ja haluan kuulla seuraavat muutokset:
Uskontunnustuksen pitää tästä lähin alkaa:
"Minä uskon Jumalaan, tai kenties sattumaan..."
Ja Isä meidän rukous pitää kailottaa seuraavasti:
"Isä meidän, joka olet taivaassa, tai kenties kaaos-teoria joka olet takaisinkytkennässä ja alkuarvoissa..."
Kun nämä muutokset kirkolliseen liturgiaan on tehty, niin ID-teoria on tervetullut kouluihin.
Syyksi tähän mainitaan, että emme pysty erottamaan, kumpi niistä on oikea, joten pitää tarjota monipuolisempaa opetusta, jolla sitten on muka tieteellistäkin arvoa antaen enemmän ja laajempaa opetusta, josta voi sitten valita tai kehittää oman maailmankuvansa.
Selvä. Tehkäämme näin.
En ole aikoihin ollut kirkossa kuuntelemassa Jumalanpalvelusta, mutta heti, kun laki menee läpi ID-teorian opetuksesta menen kyllä.
Ja haluan kuulla seuraavat muutokset:
Uskontunnustuksen pitää tästä lähin alkaa:
"Minä uskon Jumalaan, tai kenties sattumaan..."
Ja Isä meidän rukous pitää kailottaa seuraavasti:
"Isä meidän, joka olet taivaassa, tai kenties kaaos-teoria joka olet takaisinkytkennässä ja alkuarvoissa..."
Kun nämä muutokset kirkolliseen liturgiaan on tehty, niin ID-teoria on tervetullut kouluihin.
Vastaukset 18
Vanhimmat
_ID-teorian_
Voisitko kertoa mikä on ID-teoria?
ID-Teoria
Ajatus siitä, että maailman eliömuodot ovat liian hyvin toisiinsa ja ympäristöönsä sopeutuneita, jotta niiden sopeutuman voisi lukea sattuman tai muun sellaisen tekijän varaan, joka ei pysty ennakoimaan tulevia tilanteita ennen niiden tapahtumista.
> Ajatus siitä, että
Pelkkä ajatusko? Tieteellisen teorian kriteerejähän ovat mm.
- että sen on pystyttävä selittämään kaikki teorian puitteissa tehdyt havainnot lähtemällä
liikkeelle niin vähästä määrästä alkuoletuksia ja vapaita parametreja kuin suinkin mah-
dollista.
- että sen on pystyttävä ennustamaan tarkasti, millaisia tuloksia tietyssä mittauksessa tul-
laan saamaan.
- että se on periaatteessa pystyttävä osoittamaan kokeellisesti vääräksi.
Voisitko kertoa miten ID-teoria selviytyy edellä mainituista?
ID-Teoria tunnetaan ID-Teoriana, vaikka se tieteellisessä mielessä ei olisikaan sitä.
Samasta syytä, kuin Newtonin Lait tunnetaan 'lakeina', vaikka tiede ei edes sellaisia tunne.
Annampa pikku neuvon: ÄLÄ IKINÄ PERUSTELE MITÄÄN SEMANTIIKALLA! Se saa perusteesi vaikuttamaan pikkumaisilta ja antaa vaikutelman, ettei sinulla ole todellisia todisteita mistään, joten tyydyt osoittelemaan virheitä sanoissa ja sanajärjestyksissä. Aivän kuin logiikkasi ei riittäisi osoittamaan mitään virhettä, joten sinun on tyytyminen sanojen merkitysten kaiveluun.
Lisäksi en pitäisi hirvittävää ääntä teorian ja hypoteesin eroista kahdesta erittäin merkittävästä syystä:
1) Teoria on puhekielessä hyvin alhainen arvo huolimatta sen tieteellisessä mielessä kovasta kurssista. Meuhkaamalla ID-Teorian sanavirheestä, voit itseasiassa antaa sille enemmän painoarvoa, kuin sillä on tai se ansaitsee.
2) Grillaapa jotakin biologia. Rehellinen tutkija kertoo kyllä sinulle seuraavaa: Evoluutio teoria on itseasiassa pelkkä HYPOTEESI. Sillä ei ole ennustettavuutta tai kokeellista todistettavuutta. Joten niin tai näin, pelkillä sanoilla ei Evoluutio ID:tä ohita. Antaa molempien pitää puhekieliset -Teoria päätteensä ja tulla toimeen ansioillaan.
> Annampa pikku neuvon
Minä annan sinulle kaksi: Älä puolustele idiotismia ja 'annanpa' kirjoitetaan n:llä, ei m:llä.
> --voit itseasiassa antaa sille enemmän painoarvoa, kuin sillä on tai se ansaitsee.
Hyvin paljon mahdollista, ID:n painoarvo kun on tasan 0.
> Sillä ei ole ennustettavuutta tai kokeellista todistettavuutta.
Väärin ja väärin. Et ole kuullut että evoluutioteoria on ennustanut (ja ennustaa) esim. millaisia fossiileja pitäisi löytyä, ja katso, niitähän löytyy? Kokeellisen toistettavuuden näet helposti vaikkapa erilaisissa jalostuspuuhissa.
Mutta koska mielestäsi 'teoriaa' jolla ei ole mitään teorian ominaisuuksia voidaan pitää "hyvänä juttuna" niin olet varmasti myös Lentävän Spagettihirviön innokas tukija?
"Annampa pikku neuvon: ÄLÄ IKINÄ PERUSTELE MITÄÄN SEMANTIIKALLA!"
Ja sen jälkeen menet itse tekemään saman..
Hehe, kiitos "Rad.At"-whatever päivän parhaista nauruista.
Hauskoja nämä yleiset foorumit, jolla kaiken maailman diletantit riehuvat.
Annammmpa sinullekin neuvon: Älä viitsi.
Onko sitten ihme, että syntyy ID-Teorian kaltaisia teorioita, jos kukaan Evoluution puolustajista ei tajua mistä puhuu.
"Minä annan sinulle kaksi: Älä puolustele idiotismia ja 'annanpa' kirjoitetaan n:llä, ei m:llä."
Minä en puolustele Idiotismia koskaan. Enhän minä puolustele sinuakaan, minkä pitäisi olla riittävä todiste. Ja kiitos, äidinkielenopettaja. Ilmeisesti olet tuomittu toistamaan virheitäsi semantiikan alalla. Tajuatko, kuinka pikkumaiselta vaikutat ottaessasi mieluumin kantaa kirjoitusvirheisiin, kuin loogisiin perusteisiin? Sinähän ymmärsit varsin hyvin, mitä sanaa tarkoin?
"millaisia fossiileja pitäisi löytyä, ja katso, niitähän löytyy?"
Eli siis evoluutio pitää paikaansa, koska tapahtuma, jonka SYYSTÄ se esittää hypoteesin? Lukisitko sen kirjan?
Jos paleontologi löytää hirmuliskon jäänteet ja sitten toiset, varhaisemman ja etsii niiden välissä olevaa hirmuliskoa ja löytää sen, niin miten tämä on evoluution todistus? No ei mitenkään. Jo ennen Darwinia tiedettiin, että näin käy. Mutta ei tiedetty MIKSI! Siihenhän Darwin yritti vastata, ei hän teorisoinut, että :"Lajit tulevat kehittymään toisista lajeista lineaarisesti."
Hän teorisoi:"Lajit kehittyvät toisista lajeista KOSKA..."
Ja tuolla syyllä ei ole ennustettavuutta.
"Kokeellisen toistettavuuden näet helposti vaikkapa erilaisissa jalostuspuuhissa."
Yritätkö saada ID-Teorialle myös tieteellisessä mielessä Teorian arvonimen? Siihenhän väitteesi viittaa.
Tarkoitatko syitä olla huomauttamatta Teoria- lopusta?
Minusta se on enneminkin psykologiaa, kuin puhdasta semntiikkaan nojaavaa todistelua. Ensinäkin minun tuskin tarvitsee kyseiselle vastaajalle todistella ID-Teorian ja Evoluutio Teorian eroista.
Toisekseen huomautukset ovat nimenomaan syitä, miksi tässä nimenomaisessa tapauksessa semantiikka on vieläkin typerämpää, kuin normaalisti.
> Onko sitten ihme, että syntyy ID-Teorian kaltaisia teorioita, jos kukaan Evoluution puolustajista ei tajua mistä puhuu.
Olisi tietysti myös toisinpäin mukavaa, eli sinä pikku IDioottina voisit ottaa selvää evoluution perusteista, eikös?
Juu, en minä pitempään jaksa sinun kanssasi käydä quoteilla kisaa. Kun kerran sinun mielestäsi evoluutioteoria ei ennusta mitään eikä ole toistettava niin voisit tietysti väitteitäsi vähän perustella. Kun kuitenkin tiedemaailma pitää evoluutioteoriaa melko lailla pätevänä TEORIANA, ei hypoteesinä. Ehkä jopa sensijaan että metakeskustelet semantiikasta.
Toisekseen, kerrotko miksi ID-hörhöilyä (ei siis teoriaa) pitäisi opettaa koulussa kun se kerran ei ole mitenkään verrattavissa evoon joka selittää ja ennustaa asioita? Pitäisikö myös Lentävä Spagettihirviö ja Maailmoja luova yksisarvinen ottaa koulujen opetusohjelmaan?
Lue alkuperäinen viesti. Tällä kertaa kokonaan.
Vaikka kahteen kertaan. Ehkä tajuat jutun juonen jo silloin? Toisaalta... Ehkä et.
"Ajatus siitä, että maailman eliömuodot ovat liian hyvin toisiinsa ja ympäristöönsä sopeutuneita, jotta niiden sopeutuman voisi lukea sattuman tai muun sellaisen tekijän varaan, joka ei pysty ennakoimaan tulevia tilanteita ennen niiden tapahtumista."
Teoria jo olemassa olevan teorian huonoudesta ei ole teoria vaan kritiikkiä.
Jos tämä menee läpi, myyn telaketjuni romukauppaan.
Miksi ihmeessä kirkossa pitäisi opettaa evoluutiota?
Ei koululaitos ole milläkään tavalla evoluutiolle pyhitetty laitos, niinkuin kirkko on Jumalalle, tai ainakaan sen ei pitäisi olla, vaikka jotkut tahon ilmeisesti haluaisivat siitä tehdä.
Oikeastaan koko koululaitos on täällä pohjolassa kristinuskon takia.
Eihän ID:kään täytä niitä luonnontieteen kriteereitä:
Luonnontieteen on oltava naturalistista,
ja designteoria on nimenomaan einaturalistista. Heidän vaatimuksensa on "an ding an sich" esitetyn kirkkoon tuomisen kanssa..
Ei koululaitos olekaan evoluutiolle pyhitetty, mutta biologian tunti on.
Jos uskontoa aletaan opettaa luonnontieteiden tunnilla uskonnon tuntien lisäksi, niin kai sitten olisi vain reilua että uskonnon seassa kirkossa opetettaisiin luonnontieteitä? Hmm?
Sinäkin olet osa energiaa eli älykästä suunnittelijaa, joka saa oman energiansa liikkumaan/käpertymään tiheämpään ja avautumaan vähemmän tiheäksi ajatuksensa voimalla tilassa, joka ei laajene tai kaareudu.
Näin sinä olet osa luojaa ja voit luoda edelleen uutta.
Etkö siis usko itseesi?
Savor
:);):)
ID-teoria on vain perkeleellinen kompromissi, joka haiskahtaa new-age saatananpalvonnalta.
Oikea kreationismi pohjautuu tiukasti Raamatullisiin faktoihin ja tieteellisesti todistettuun rappeutumislajiutumiseen.
YEC esittää tiukkoja väitteitä:
Raamattu on totta, ja jos ristiriita havainnon ja Raamatun välillä on havainto väärin tulkittu. (Eli: Täysin tieteestä erillään oleva näkökanta.)
ID taas esittää(Kuten PJOjala tiedelehden foorumilla, sääli että en linkkiä kys viestiin. Toivottavasti joku linkkaa.),
hengessä:
"En tiedä minkä ikäinen maa on, joten voin kannattaa Raamatullista näkemystä", tai sitten seuraavanlaisessa hengessä:
"Ei vähän niinq voida sanoa mitään kuka Suunnittelija on tai mitkä ovat hänen mekanisminsa, mutta koska olemme koneenkaltaisia voin sanoa rauhassa, että teistiset evoluutikot ratsastavat kahdella hevosella jotka menevät vastakkaisiin suuntiin ja olemme Suunnitellut. Tämä jos jokin sopii kristityn maailmankuvaksi".