Miksi raamatun alkuperäistä muotoa ei kunnioiteta, kuten esim. Kalevalaa tms.?
-Eihän niidenkään kieliasuja mennä muuttelemaan selityksin,
että "se on niin vanhaa kieliasua etteivät kaikki enää ymmärrä sitä"
Näin vain on "kieliasun ja ymmärrettävyyden parantamisen"
kaapuun pukien saatu (-92 kirkkoraamatussa) myös vesitettyä ja sumennettua
monia raamatunpaikkoja alkuperäisistä merkityksistään.
Ja siitä mahdollisuudesta, että Pyhä Henki voi yksilöllisesti
avata eri ihmisille raamatusta kohtia ja paikkoja.
Kaipa tämä sitten on vain osaltaan, ja yksi osa raamatussa mainittuja
eksytyksiä aikojen lopulla.
-Eihän niidenkään kieliasuja mennä muuttelemaan selityksin,
että "se on niin vanhaa kieliasua etteivät kaikki enää ymmärrä sitä"
Näin vain on "kieliasun ja ymmärrettävyyden parantamisen"
kaapuun pukien saatu (-92 kirkkoraamatussa) myös vesitettyä ja sumennettua
monia raamatunpaikkoja alkuperäisistä merkityksistään.
Ja siitä mahdollisuudesta, että Pyhä Henki voi yksilöllisesti
avata eri ihmisille raamatusta kohtia ja paikkoja.
Kaipa tämä sitten on vain osaltaan, ja yksi osa raamatussa mainittuja
eksytyksiä aikojen lopulla.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Olen samaa mieltä.
Mitä vanhempi painos niin yleensä sen parempi.
Vanhoissa painoksissa on paljon tiukempi asenne syntiä vastaan.
Älä tee huorin on älä tee huorin.
Nykyään se on. Älä tee aviorikosta.
Ihan niinkuin muu esiaviollinen olisi hyväksyttävää.
Vesitettyjä nämä uudet käännökset.
Mukamas helpompi luettavia ja siksi käännelty.
Höpö höpö vesitystä ja tämän ajan mukaan myötäylyä.
Käyttäkää uskovat Bibliaa
Mielenkiinoista miten Pyhä Henki vaikuttaa uskovien kesken;
olit ottanut esimerkiksi juuri sen kohdan mikä minullakin oli mielessä...
Tässä eräs esimerkki, jossa sama kohta, ensin vanhempi käännös ja
sitten uudempi väännös; en todellakaan tässäkään kohdassa ymmärrä
mitkä voisivat olla perustelut että esim. muutosta kohdassa "olla ryhtymättä naiseen".
(joka käsittääkseni tarkoittaa tässäkin kohtaa juuri "olla
ryhtymättä harjoittamaan seksiä naisen kanssa ENNEN AVIOLIITTOA.")
Sen tilalle on väännetty epämääräinen "olla koskematta naiseen",
josta ei ainakaan mitenkään selkeästi käy ilmi, mitä se oikeastaan tarkoittaa.
Ts. JUMALAN SANASTA ON PIMITETTY AIVAN OLEELLISIA MERKITYKSIÄ.
KR33/38: 1.Kor.7:1. "Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä; 2. mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."
KR92: 1.Kor.7:1-2 "Otan nyt puheeksi asian, josta kirjoititte. Miehen on kyllä hyvä olla koskematta naiseen, 2. mutta haureuden välttämiseksi tulee kunkin miehen elää oman vaimonsa ja kunkin naisen oman miehensä kanssa."
Minun mielestäni nuo mainitut kohdat tarkoittavat aivan samaa asiaa. Ryhtymättä -sana vain on vanhaa kieltä, joka aukeaa nykylukijalle huomattavasti huonommin kuin koskematta -sana. Asiayhteydestä kuintekin selviä kummassakin käännöksessä hyvin tarkasti, mitä tarkoitetaan.
Tekstiuskollinen Raamattu kansalle kääntää saman kohdan seuraavasti:
"Mitä tulee siihen, mistä kirjoititte, niin miehen on hyvä olla kajoamatta naiseen, mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa ja kullakin naisella oma miehensä." 1 Kor. 7:1-2
RK 1776 taas kääntää kohdan näin:
"Mutta niistä, joita te minulle kirjoitette, hyvä on miehelle, ettei hän vaimoon ryhdy. Mutta huoruuden tähden pitäköön kukin oman vaimonsa, ja jokainen pitäköön oman miehensä." 1. Kor 7: 1-2
Eli mikä sana nyt on paras:
ryhdy
ryhtymättä
kajoamatta
koskematta
v. -72 painetussa Uusi Testamentti nykysuomeksi on sama (1Kor.7:1-2) sanankohta kirjoitettu:
"Siihen mistä kirjoititte, vastaan näin. Miehen on kyllä hyvä olla lainkaan koskematta naiseen. Jotta kuitenkin siveelliset lankeemukset vältettäisiin, olisi kullakin miehellä oltava vaimo ja kullakin naisella aviomies".
UT nykysuomeksi on vapaa käännös ja sellaisena varmaan mielenkiintoinen tulkinta. Ainakin tuon kohdan tulkinta oli hyvä.
Oletko alkukielen asiantuntija ja kentiäs raamatun syntyaikojen kulttuurin asiantuntija. Jos vastauksesi on kieltävä, niin sinulla on aika vähän paukkuja verrata eri käännöksiä keskenään.
Jos vertailet 1776 käännöstä, 1933/38 käännöstä ja 1992 käännöstä, jotka kaikki ovat tekstiuskollisia käännöksiä, niin ilman syvällistä asiantuntemusta et pysty sanomaan niiden oikeellisuudesta tuon taivaallista.
Jos taas vertailet vaapata käännöstä teksiuskolliseen, niin siinä vertailussa myös maallikko pärjää. Erot ovat niin räikeitä.
Lue ennemmin kaikkia käännöksiä rinnakkain ja pyri sitten syventämään raamatuntuntemusta. Älä tee toisesta toista pyhempää, sillä ne kaikki ovat vain käännöksiä.
Kyseessä on Raamattu jonka tarkoitus on olla LUOTETTAVAA JUMALAN SANAA,
ilman että totuuden löytääkseen tarvitsisi nähdä se epäilyksestä
ja epäluotettavuudesta lähtevä tarve tutkia montaa versiota rinnakkain.
En ole asiantuntija, mutta uudestisyntynyt, jolle Pyhä Henki jo osoittaa,
minkä vuoden raamatussa on Jumalan sana puhtaampana esillä.
Ja, koska on kyse JUMALAN SANASTA, niin siihen ei todellakaan mitenkään,
ei missään yhteydessä sovi sana "vain". (Paitsi tietysti niiltäosin
kun on kysymys "vain" vääristä, ei uskovien "asiantuntijoiden"
tekemistä tahallisista(?) ehkä tarkoitushakuisista(?)
merkityssisältöjen väännöksistä, esim. kieliasuperustein.)
Alkuperäinen Jumalan sana kirjoitettiin hepreaksi, arameaksi ja kreikaksi. Näistä tehdyt käännökset ovat vain käännöksiä alkuperäisen rinnalla. Pyhä Henki ei muuta sitä totuutta, että meidän suomalaiset raamattumme ovat vain käännöksiä alkukielestä.
Eri käännöksiä ei tutkita epäilyksen takia, vaan niiden rikkauksien löytämiseksi, jotka alkukieleen on kirjoitettu.
Vain -sanalla en tarkoita laskea raamatun arvovaltaa vaan ainoastaan laittaa asiat oikeisiin suhteisiin. En kyllä ikinä usko, että Pyhä Henki luokittelisi jonkin tekstiuskollisen raamatunkäännöksen toista huonommaksi. Kyllä se taitaa olla sinun oma sielunmaailmasi, joka niin tekee.
Sinun kannattaa lukea joku hermeneutiikan kirja. Aika oy on juuri julkaisuut teoksen Hermeneutiikan pelisäännöt (Robert H. Stein). Tämä varsin hyvä opus ohjaa oikeanlaiseen raamatun tulkintaan ja samalla asettaa oman asiantuntemuksen oikeaan lokeroon.
Pitäydyn KR33/38:ssa se on mielestäni vankkaa Jumalan sanaa.
Se on myös (onneksi) otettu oppikirjaksi raamattukoulussa,
jota parhaillaan olen käynyt viime syksystä Tampereella.
Sielläkään ei sen rinnalla ole nähty tarpeelliseksi ottaa
muita käännöksiä, joskin välillä, kuten sanoit joissakin kohdin,
esim. alkukielisten sanojen merkitykset voivat parantaa ko.
asian ynmmärtämistä. Mutta esim. "olla koskematta naiseen" on ilmaus,
jonka väittäisin jäävän yhtälailla ymmärtämättä nykynuorisolta kuin
"olla ryhtymättä naiseen".
Nykyisessä (-92)tekstimuodossa väittäisin olevan kuitenkin
suuremman mahdollisuuden ymmärtää tai tulkita se väärin,
joka on mielestäni pahempi, kuin se ettei ymmärrä jotain sanaa,
joka voi antaa aiheen mennä kysymään ja selvittämään
sen merkityksen esim. pastorilta tai vanhemmalta uskovalta.
Samalla voi tulla muutenkin tervettä keskustelua muistakin sanan kohdista.
33/38 on käännöksenä varmaan ihan yhtä hyvä kuin 92 ja kumpaakin lukemalla löytyy tie pelastukseen, josta kuintenkin lopulta on kyse.
Olen vain itse huomannut, että minun oma asiantuntemukseni ei riitä laittamaan käännöksiä objektiivisessa mielessä paremmuusjärjestykseen ja uskoisin, että ei kovin moni muukaan siihen pysty. Toki meillä jokaisella on omat mieltymyksemme asioiden suhteen ja niin on hyvä. Tulee vain asettaa asiat oikeaan mittasuhteeseen.
käsitellään Raamatun käännösten tekstisältöä, niin kuinka monta uutta Raamatun käännöstä on tullut -92 vuoden kirkkokäännöksen jälkeen?
Olen kuullut vielä yhdestä, mutta en sitten tiedä mikä se mahtaa olla. Sitä sanotaan tarkimmaksi käännökseksi kreikkalaisesta alkutekstistä käännettynä.
Tarkoitanet 1999 ilmestynyttä Raamattu kansalle Uutta testamenttia. VT on vielä käännöstyön alla.
hain, mutta en tienny, että VT ole vielä työn alla. Mikäs sen käännöksen alkukieli on?
Mie meinaan löysin yhden vanhemman v.-72 Pieksämäellä painetun, Kirkon Sisälähetysseuran ja Pipliaseuran kreikankielestä kääntämän Uuden Testamentin. Ja tästä kai se sitten jäi mieleeni tuossa aiemmin se kreikankielenjutska näissä kuvioissa.
En tiedä raamattu kansalle käännöksen alkukieltä, mutta tsekkaa täältä http://www.raamattukansalle.fi/
Sen lisäksi pitäisi oppia ymmärtämään Raamattu samassa merkityksessä kuin Kalevalakin: molemmat ovat koottua kansanperinnettä, kokoelma taruja ja kuvausta oman aikansa ihmisten uskomuksista.
Nimen omaan näin ei pidä "oppia ymmärtämään", vaan ymmärtää, että Kalevala
todellakin on vai runollinen kansalliseepos, jolla ei ole sen kummempaa syvällistä,
tai ainakaan hengellistä merkitystä.
Jos ja kun ihminen alkaa tuntea kaipausta hengellisiin asioihin, niin
silloin voin suositella aivan ehdottomasti raamattua ja sen lukemista
samalla myös rukoillen ja pyytäen että iankaikkisesti elävä
ja voimallinen Jumala, jonka itsensä takaamaa sanaa raamattu on,
antaisi ymmärrystä lukemiseen.
Monet tuhlaavat ja ovat tuhlanneet vuosia, jopa vuosikymmeniä
ennen kuin ovat löytäneet totuuden ja vastaukset elämän kysymyksiin,
juuri ja nimen omaan raamatusta, Jumalan sanasta. Monet eivät löydä sitä,
koska eivät haluakaan löytää. Ei kannta kauheasti turhaan tietoa hakea
Tiibetistä tai ties mistä, ääristä maan, vaan turvautua raamattuun,
Jumalan sanaan, totuuteen luotettavaan.
ei ymmärrä pelkällä Raamatulla seliettynä vaikka Luther( muistaakseni)niin luulikin. Miten 21. vuosisadan ihminen voisi ymmärtää mitään tuhansia vuosia sitten eläneiden ihmisten ajatusmaailmasta ja elämästä ilman mitään taustatietoja noista ajoista? Kaikkihan silloin tulkitaan sen mukaan mitä me nyt ajattelemme ja se on väärin. Nykyihmiset tai nykymaailma ei puhu Raamatun lehdillä.
tie, totuus ja elämä. Ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.
Tämä on raamatun totuus, jonka me kaikki ymmärrämme ja joka on sen keskeisin sanoma. Me pystymme ymmärtämään raamatun olennaisen sanoman ilman mitää hakusanakirjoja. Hienoudet ovat sitten hankalampia ja niihin tarvitsemme taustatietoa.