Jotkut pohtivat: "onko Jumala olemassa?"
Tietenkin Jumala on olemassa, koska sen voi nähdä!
Elämähän on nähtävissä! Voit vaikka katsoa ulos ikkunasta!
Jos Jumalaa ei olisi, niin silloin ei olisi olemassa yhtään mitään, ei maailmankaikkeutta, ei ihmisiä, ei aikaa, olisi vain mustaa, pimeää...ehkä ei sitäkään...pelottava ajatus, että ei olisikaan mitään...
Tietenkin Jumala on olemassa, koska sen voi nähdä!
Elämähän on nähtävissä! Voit vaikka katsoa ulos ikkunasta!
Jos Jumalaa ei olisi, niin silloin ei olisi olemassa yhtään mitään, ei maailmankaikkeutta, ei ihmisiä, ei aikaa, olisi vain mustaa, pimeää...ehkä ei sitäkään...pelottava ajatus, että ei olisikaan mitään...
Vastaukset 16
Vanhimmat
siihen edelliseen höpötykseesi, kun piti tulla takaisin vielä yksinkertaisemmalla töräyksellä?
Ei jumalaa voi nähdä, koska se on mielikuvitusolento. Sinua katsellessa ja kuunnellessa voipi tulla mieleen se, että kyllä evoluutiollakin joskus menee luomus susille.
Sinä määrittelet jumalasi mielikuvitusolennoksi. Minun Jumalani on elämän lähde ja alkusyy.
kas, kun minä en usko semmoisten otusten olemassaoloon.
Etpä taida muuten olla ihan vakuuttunut asiastasi, kun noin kovasti täällä käyt selittämässä. No, selitä vain, ajankulua ja huvitustahan tämä palsta on - ja harvoin näkee kenenkään kerjäävän verta nenästään niin ahkerasti ja naivisti kuin sinun. Ettet vain yrittäisi niitä irtopisteitä siltä mielikuvitusjumalaltasi - kymmenellä pisteellä saa jo aika hyvän näköalapaikan paremman pilven reunalta!
ei tuee epämieluista koska on niitä riittävästi maailmassa (koiran aivokehityksellä
,,niin kuin SCHOPENHAUERillä,,,ja paljon muilla.....jotka eivät hevilläkin tajua,että
hirmusella määrällä apinaihmisijaa pitäis olla
myös fossilijäännöksija,,, sitä aukkoa ei
pystyy panna tukkoon jöpa jäärimmäsimmat
ateistit,,,,,
jos aivot sijatse takapuolessa ei ole
mahdollista auttamaan kukaan....silloin
kaikki alistuu uppiniskaisuudella....ja pe
rillä oleminen on vaan yksi,,UMPIKUJA!
ihan selvin päin? Ihan muodon ja sisällön puolesta sait aikaan lukukelvottoman tekstin.
..."jotka eivät hevilläkin tajua"
Kyllä tajuaa, kun Lordi räminöi. ;-)
Sinä määrittelet jumalan otukseksi. Minä en. Meillä on eri käsitys Jumalasta. Minäkään en usko 'otukseen' :).
Kun minä katson tuosta ikkunasta koneen vieressäni pihalle, näen maailman, jonka luojan täytyy olla aika fiksu, jos sillä nyt ylipäätänsä on luojaa. Ei siis ainakin kristinuskon jumala.
Jos pelkäät sitä, ettei ole mitään, niin muista, että kaiken ajan ennen syntymääsi et ole ollut yhtään mitään. Kuolemasi jälkeen palaat samaan tilaan. Tyhmä todella täytyy olla, että tätä pelkäät.
Niin, tietysti sinä uskot, että elätkin ikuisesti, koska juuri sinulla on oikea usko. Arvaatko yhtään, miten meitä naurattaa tuollainen itsekeskeinen omahyväisyys? Onhan se toki ennenkin nähty.
Menepäs nyt muualle leikkimään. Pupulta piiloon, ettet saa siltä liikaa munaa.
Kirjoitit:
"Jos pelkäät sitä, ettei ole mitään, niin muista, että kaiken ajan ennen syntymääsi et ole ollut yhtään mitään. Kuolemasi jälkeen palaat samaan tilaan. Tyhmä todella täytyy olla, että tätä pelkäät."
Ensinnäkin, en tarkoittanut tuota, vaan sitä, että mitä jos KOSKAAN ei olisi ollut yhtään mitään! Se on aivan eri asia!
Jos väität että et tarvitse parannusta, uudestisyntymistä eli uskoontuloa, niin huomaa, että tällä hetkellä haukut toista tyhmäksi.
"Jos Jumalaa ei olisi, niin silloin ei olisi olemassa yhtään mitään, ei maailmankaikkeutta, ei ihmisiä, ei aikaa, olisi vain mustaa, pimeää...ehkä ei sitäkään...pelottava ajatus, että ei olisikaan mitään..."
Väitteesi nojaa siihen että Jumala olisi kaiken luoja. Koska siihen ei ole konkreettisia todisteita ei ateisti voi pitää Jumalan olemassaolevuutta itsestäänselvyytenä kuten sinä.
Jumala on mielestäni huono vastaus maailmankaikkeuden syntyyn siinä mielessä, että se vain siirtää kysymystä yhtä askelta kauemmas: seuraava kysymys on mistä Jumala tuli.
Aika on avaruuden osa: yksi ulottuvuuksista. Vaikka ajalla onkin todennäköisesti nollapiste, "alkuräjähdys", se ei tarkoita että "ennen" tätä alkua olisi tarvinnut - tai edes voinut - olla jotakin, joka olisi luonut maailmankaikkeuden. Aikaa ennen aikaa ei ollut.
Olemassaolo tarkoittaa nähdäkseni sitä, että jollakin oliolla on paikka ja aika meidän maailmankaikkeudessamme: tällaisilla olioilla on menneisyys ja tulevaisuus, niihin pätevät maailmankaikkeudessamme toimivat syy-seuraussuhteet. Maailmankaikkeus itse ei ole samaan tapaan määritelty missään suuremmassa kokonaisuudessa: sillä ei mielestäni tarvitse välttämättä olla menneisyyttä tai tulevaisuutta, eikä sen tarvitse noudattaa mitään syy-seuraussuhteita.
Jumalan ei tarvitse tulla mistään, koska Jumala on aina ollut. Jumala ei elä ajassa, vaan aika elää Jumalassa. Siksi Jumalalla ei tarvitse olla alkua.
Kirjoitit:
"Olemassaolo tarkoittaa nähdäkseni sitä, että jollakin oliolla on paikka ja aika meidän maailmankaikkeudessamme: tällaisilla olioilla on menneisyys ja tulevaisuus, niihin pätevät maailmankaikkeudessamme toimivat syy-seuraussuhteet. Maailmankaikkeus itse ei ole samaan tapaan määritelty missään suuremmassa kokonaisuudessa: sillä ei mielestäni tarvitse välttämättä olla menneisyyttä tai tulevaisuutta, eikä sen tarvitse noudattaa mitään syy-seuraussuhteita."
Jumalaan ei päde maailmankaikkeudessamme olevat syy-seuraussuhteet, koska maailmankaikkeus on Jumalan sisäpuolella, Jumala on maailmankaikkeuden yläpuolella, ulkopuolella.
Kun sanoit että maailmankaikkeus itse ei ole samaan tapaan määritelty missään suuremmassa kokonaisuudessa, että ei tarvitse olla menneisyyttä ja tulevaisuutta eikä sen tarvitse noudattaa mitään syy ja seuraus-suhteita, niin huomaa että kirjoitit juuri päinvastoin kuin miten asiat ovat. Nimittäin vaihdapa maailmankaikkeutta koskeva kirjoituksesi Jumalan kohdalle ja Jumalaa koskeva kirjoituksesi maailmankaikkeuden kohdalle niin silloin menee ihan oikein!
Nimittäin maailmankaikkeutta koskevat juuri nuo syy ja seuraus-suhteet ja menneisyys ja tulevaisuus ja alkuhetki, kun taas Jumalaan ei päde ollenkaan nuo samat asiat.
Ymmärrä nyt, JUMALA ON MAAILMANKAIKKEUTTA SUUREMPI! Maailmankaikkeudella on olemassaolo Jumalassa!
Nyt sen sijaan kirjoitit epäloogisesti että Jumalan luoma maailmankaikkeus on Jumalaa suurempi!
Käännä asiat ympäri niin ne on oikein päin!
"Jumalan ei tarvitse tulla mistään, koska Jumala on aina ollut. Jumala ei elä ajassa, vaan aika elää Jumalassa. Siksi Jumalalla ei tarvitse olla alkua. "
Minä voisin kirjoittaa näin:
Maailmankaikkeuden ei tarvitse tulla mistään, koska se on ollut aina: maailmankaikkeus ei ole olemassa ajassa, vaan aika on olemassa maailmankaikkeudessa. Siksi maailmankaikkeudella ei tarvitse olla alkua.
"Nimittäin maailmankaikkeutta koskevat juuri nuo syy ja seuraus-suhteet ja menneisyys ja tulevaisuus ja alkuhetki."
Ei, nuo koskevat asioita, jotka OVAT maailmankaikkeudessa: maailmankaikkeuden "sisäpuolta".
Me puhuimme aivan samasta asiasta: minä vain kutsuin tuota asiaa maailmankaikkeudeksi ja sinä Jumalaksi. Ajatuksemme sinällään eivät ole tässä asiassa mitenkään ristiriidassa.
Koska kuitenkin kutsut kuvaamaani asiaa Jumalaksi, oletan myös, että ajattelet että tällä asialla on tietoisuus ja oma tahto. Minä en näe siihen mitään perusteita: siksi kutsunkin tuota asiaa maailmankaikkeudeksi enkä Jumalaksi. Sanaan Jumala liitetään niin paljon muitakin merkityksiä.
Toki minäkin uskon Jumalaan, jos sen noin löyhästi määrittelet. Tuo ei kylläkään kerro vielä juuri mitään.
koska kirkon opetuksen mukaan meillä oli kolmiyhteinen jumala.
Jeesus oli jumala ja Jeesushan kuoli ristillä joten jumalakin kuoli samalla.Roomalainen sotilas tappoi keihään pistolla molemmat,siinä meni kiesus ja jumala yhtäaikaa.
Vähän on historiassa kirjoitettu kyseisestä sotilaasta joka jumalan tappoi tosta noin vaan,
voisi edes nimen mainita tuollaisen teon jälkeen.
Etkö siekää tiijä, et mittää jumalii ei oo olemassakaa
jumala ei keksiny ihmistä, vaa ihminen jumalan