ATEISTISEN AJATTELUN ILOTULITUSTA
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "se että jumalan olemassa olosta ei ole empiirisiä todisteita on todiste siitä että jumalaa ei ole olemassa"
Vastine: Se että jonkin väitteen tai teorian puolesta ei ole todisteita, ei yleisesti ole todiste siitä että teoria on virheellinen. Se että jumalasta ei ole suoranaisia empiirisiä todisteita (toistettavia havaintoja) ei ole todiste jumalan olemassaolemista vastaan. Teistiseen maailmankuvaan liittyvät ilmiöt (esim sielu) ovat yhä tieteen havaitsemiskeinojen (mittaustarkkuuden) ulkopuolella. Havaintojen puute ei ole todiste teoriaa vastaan silloin kun havaintoja ei voida mittaustarkkuuden puitteissa edes olettaa saatavan.
Esimerkki: Se että maan ulkopuolisen elämän (tai UFO:jen) olemassaolosta ei ole todisteita ei ole todiste siitä että ettei maanulkopuolella ole, tai voi olla elämää.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Jumala-usko voidaan rinnastaa tonttu-ukko uskoon"
Vastine: Usein ateistit syyllistyvät virheargumentointiin (esimerkiksi joulupukki-uskon ja jumala-uskon yhdenvertaistaminen) koska eivät kykene erottamaan tutkimuskohteiden erilaisia lähtökohtia:
A) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa (lämpölaajeneminen, klassinen mekaniikka)
B) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa mutta tutkittavaa kohdetta ei voida havaita puutteellisen mittaustarkkuuden tai esimerkiksi pitkien välimatkojen takia (maan ulkopuolinen elämä, kvanttitietoisuus soveltuvin osin)
C) tutkittava kohde ei ole tässä todellisuudessa tai tutkittava kohde ei ole vuorovaikutuksessa tämän todellisuutemme kanssa
Havaintojen puute on todiste olemassaolemattomuudesta vain silloin kun tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa. Tonttujen olemassa olo on erittäin epätodennäköistä koska tontuista ei ole havaintoja vaikka niistä PITÄISI OLLA havaintoja. Jumala ei sen sijaan ole nykyisen mittaustekniikan rajoissa havaittavissa, joten jumalan olemassaolon puolesta EI VOI OLLA todisteita. Havaintojen puute on kyllä todiste tonttujen olemassa olemista vastaan, mutta ei korkeampaa tietoisuutta vastaan. On siis väärin verrata uskoa sellaiseen mitä vastaan on todisteita (tontut) siihen mitä vastaan ei ole todisteita (jumala). Jumala-usko ja tonttu-usko eivät siten ole verrannollisia.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Ateisti ei usko".
Vastine: Agnostikko "ei usko", ateisti uskoo. Ateismi on jyrkempi kannanotto kuin agnostisuus koska ateismissa katsotaan että on kyetty todistamaan että jumalaa ei ole. Ateisti yksinkertaisesti ja yksinkertaisuudessaan uskoo että jumalaa ei ole.
Jotkin älyllisesti epä-rehelliset ateistit (kaikki ateistit eivät suinkaan kuulu tähän ryhmään) ovat pyrkineet määrittelemään ateismin seuraavasti "ateisti ei usko jumalan olemassa oloon", mutta kieltävät väitteen "ateisti uskoo että jumalaa ei ole olemassa". Tuo on juuri sitä termien vääritelyä ja niiden taakse piiloutumista, mutta kun pupujussilla on pää pensaassa niin perse näkyy.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "se että jumalan olemassa olosta ei ole empiirisiä todisteita on todiste siitä että jumalaa ei ole olemassa"
Vastine: Se että jonkin väitteen tai teorian puolesta ei ole todisteita, ei yleisesti ole todiste siitä että teoria on virheellinen. Se että jumalasta ei ole suoranaisia empiirisiä todisteita (toistettavia havaintoja) ei ole todiste jumalan olemassaolemista vastaan. Teistiseen maailmankuvaan liittyvät ilmiöt (esim sielu) ovat yhä tieteen havaitsemiskeinojen (mittaustarkkuuden) ulkopuolella. Havaintojen puute ei ole todiste teoriaa vastaan silloin kun havaintoja ei voida mittaustarkkuuden puitteissa edes olettaa saatavan.
Esimerkki: Se että maan ulkopuolisen elämän (tai UFO:jen) olemassaolosta ei ole todisteita ei ole todiste siitä että ettei maanulkopuolella ole, tai voi olla elämää.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Jumala-usko voidaan rinnastaa tonttu-ukko uskoon"
Vastine: Usein ateistit syyllistyvät virheargumentointiin (esimerkiksi joulupukki-uskon ja jumala-uskon yhdenvertaistaminen) koska eivät kykene erottamaan tutkimuskohteiden erilaisia lähtökohtia:
A) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa (lämpölaajeneminen, klassinen mekaniikka)
B) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa mutta tutkittavaa kohdetta ei voida havaita puutteellisen mittaustarkkuuden tai esimerkiksi pitkien välimatkojen takia (maan ulkopuolinen elämä, kvanttitietoisuus soveltuvin osin)
C) tutkittava kohde ei ole tässä todellisuudessa tai tutkittava kohde ei ole vuorovaikutuksessa tämän todellisuutemme kanssa
Havaintojen puute on todiste olemassaolemattomuudesta vain silloin kun tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa. Tonttujen olemassa olo on erittäin epätodennäköistä koska tontuista ei ole havaintoja vaikka niistä PITÄISI OLLA havaintoja. Jumala ei sen sijaan ole nykyisen mittaustekniikan rajoissa havaittavissa, joten jumalan olemassaolon puolesta EI VOI OLLA todisteita. Havaintojen puute on kyllä todiste tonttujen olemassa olemista vastaan, mutta ei korkeampaa tietoisuutta vastaan. On siis väärin verrata uskoa sellaiseen mitä vastaan on todisteita (tontut) siihen mitä vastaan ei ole todisteita (jumala). Jumala-usko ja tonttu-usko eivät siten ole verrannollisia.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Ateisti ei usko".
Vastine: Agnostikko "ei usko", ateisti uskoo. Ateismi on jyrkempi kannanotto kuin agnostisuus koska ateismissa katsotaan että on kyetty todistamaan että jumalaa ei ole. Ateisti yksinkertaisesti ja yksinkertaisuudessaan uskoo että jumalaa ei ole.
Jotkin älyllisesti epä-rehelliset ateistit (kaikki ateistit eivät suinkaan kuulu tähän ryhmään) ovat pyrkineet määrittelemään ateismin seuraavasti "ateisti ei usko jumalan olemassa oloon", mutta kieltävät väitteen "ateisti uskoo että jumalaa ei ole olemassa". Tuo on juuri sitä termien vääritelyä ja niiden taakse piiloutumista, mutta kun pupujussilla on pää pensaassa niin perse näkyy.
POKS!
Vastaukset 8
Vanhimmat
Miksi tontuista pitäisi olla havaintoja? Onko siinä todellisuudessa missä sinä elät, tonttuja?
kuka on sanonut että pitäisi?
Aloittaja sanoi.
>>Tonttujen olemassa olo on erittäin epätodennäköistä koska tontuista ei ole havaintoja vaikka niistä PITÄISI OLLA havaintoja.
aloittajahan sanoi ettei tontuista ole havaintoja vaikka niistä pitäsi olla
.....Voihan sitä noinkin tyhjää uskoa.
Ateisti on henkilö, joka kuvittelee jäniksenjälkien alkupäästä löytävänsä jäniksen esi-isän.
Saavuttuaan jälkien alkulähteelle hän löytääkin todistusaineistoa; jäniksenpapanoita.
Siitä johdetaan että jänis on kehittynyt noista papanoista.
Onhan kanakin syntynyt munasta niin jänis tietysti syntyy jäniksenpapanoista.
Ateistit ovat ihmisiä jotka eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään mitään muuta kuin sen mitä näkevät. Heitä voisi verrata esim. ihmisiin jotka pitivät maapalloa litteänä. Koska kukaan ei ollut vielä satoja vuosia sitten todistanut että maapalla on pyöreä niin silloinhan sen täytyy olla litteä kun se kerran näyttää siltä. He eivät pysty ymmärtämään sitä miten jokin asia voi olla olemassa mitä he eivät näe. He eivät pysty ymmärtämään että on olemassa olentoja jotka pystyvät toimimaan fysiikan lakien ulkopuolella. Kumminkin tämä on ainut tapa selittää esim. maailmankaikkeuden synty, koska mitään ei synny tyhjästä. Niinpä jonkin on pakko ollut luoda jotain että voi tulla jotain. Se olento taas joka on luonut tämän kaiken on ollut aina.
Miten tämä sitten selittyy? Ajatellaanpa, että jos ei kerran olisi mitään niin ei myöskään voisi syntyä mitään. Joten aina on ollut pakko olla jotain että voisi syntyä jotain. Eli aina on ollut jotain, eli siis jumala, luoja. Sitä miten tämä on mahdollista, ei varmaankaan kukaan ihminen pysty selittämään. Joka tapauksessa.. ajatellaan että aina on ollut jumala joka pystyy luomaan ja tekemään mitä haluaa. Niinpä hän päätti luoda tämän kaiken, ja myös henkimaailman olennot mitä me emme pysty näkemään.
Tässä vaiheessa ateistit kumminkin yrittävät epätoivoisesti kehitellä teorioitaan siitä miten tyhjästä tosiaan voi syntyä jotain, koska he eivät suostu uskomaan mihinkään mitä eivät näe tai pysty selittämään. Eli heillä on siis paljon vahvempi usko kuin esim. monella uskovaisella, koska he uskovat sellaiseen mihin ei ihmisjärjenkään mukaan pitäisi pystyä uskomaan. Täytyy sanoa että kunnioitan heidän uskonsa vahvuutta, mutta suren sitä että heidän uskonsa ei ole kohdistunut jeesukseen.
Itse en tosiaankaan ymmärrä tällaista. Minulle on itsestään selvyys että kaikki on mahdollista ja on olemassa jumala joka voi pelkällä sanallaan luoda maailmankaukkeuden. Mielestäni tällainen ajattelu on erittäin rationaalista. Mielestäni on itsestäänselvää että aina on ollut jotain että voi syntyä jotain.
Tieto maapallon pyöreydestä ja aurinkokeskeisetä planeettajärjestelmästä kohtasivat vastustusta juuri
kristittyjen taholta. Kristityt perustelivat litteää maata ja maakeskeistä maailmankuvaa Raamatulla.