ATEISTISEN AJATTELUN ILOTULITUSTA
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "se että jumalan olemassa olosta ei ole empiirisiä todisteita on todiste siitä että jumalaa ei ole olemassa"
Vastine: Se että jonkin väitteen tai teorian puolesta ei ole todisteita, ei yleisesti ole todiste siitä että teoria on virheellinen. Se että jumalasta ei ole suoranaisia empiirisiä todisteita (toistettavia havaintoja) ei ole todiste jumalan olemassaolemista vastaan. Teistiseen maailmankuvaan liittyvät ilmiöt (esim sielu) ovat yhä tieteen havaitsemiskeinojen (mittaustarkkuuden) ulkopuolella. Havaintojen puute ei ole todiste teoriaa vastaan silloin kun havaintoja ei voida mittaustarkkuuden puitteissa edes olettaa saatavan.
Esimerkki: Se että maan ulkopuolisen elämän (tai UFO:jen) olemassaolosta ei ole todisteita ei ole todiste siitä että ettei maanulkopuolella ole, tai voi olla elämää.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Jumala-usko voidaan rinnastaa tonttu-ukko uskoon"
Vastine: Usein ateistit syyllistyvät virheargumentointiin (esimerkiksi joulupukki-uskon ja jumala-uskon yhdenvertaistaminen) koska eivät kykene erottamaan tutkimuskohteiden erilaisia lähtökohtia:
A) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa (lämpölaajeneminen, klassinen mekaniikka)
B) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa mutta tutkittavaa kohdetta ei voida havaita puutteellisen mittaustarkkuuden tai esimerkiksi pitkien välimatkojen takia (maan ulkopuolinen elämä, kvanttitietoisuus soveltuvin osin)
C) tutkittava kohde ei ole tässä todellisuudessa tai tutkittava kohde ei ole vuorovaikutuksessa tämän todellisuutemme kanssa
Havaintojen puute on todiste olemassaolemattomuudesta vain silloin kun tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa. Tonttujen olemassa olo on erittäin epätodennäköistä koska tontuista ei ole havaintoja vaikka niistä PITÄISI OLLA havaintoja. Jumala ei sen sijaan ole nykyisen mittaustekniikan rajoissa havaittavissa, joten jumalan olemassaolon puolesta EI VOI OLLA todisteita. Havaintojen puute on kyllä todiste tonttujen olemassa olemista vastaan, mutta ei korkeampaa tietoisuutta vastaan. On siis väärin verrata uskoa sellaiseen mitä vastaan on todisteita (tontut) siihen mitä vastaan ei ole todisteita (jumala). Jumala-usko ja tonttu-usko eivät siten ole verrannollisia.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Ateisti ei usko".
Vastine: Agnostikko "ei usko", ateisti uskoo. Ateismi on jyrkempi kannanotto kuin agnostisuus koska ateismissa katsotaan että on kyetty todistamaan että jumalaa ei ole. Ateisti yksinkertaisesti ja yksinkertaisuudessaan uskoo että jumalaa ei ole.
Jotkin älyllisesti epä-rehelliset ateistit (kaikki ateistit eivät suinkaan kuulu tähän ryhmään) ovat pyrkineet määrittelemään ateismin seuraavasti "ateisti ei usko jumalan olemassa oloon", mutta kieltävät väitteen "ateisti uskoo että jumalaa ei ole olemassa". Tuo on juuri sitä termien vääritelyä ja niiden taakse piiloutumista, mutta kun pupujussilla on pää pensaassa niin perse näkyy.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "se että jumalan olemassa olosta ei ole empiirisiä todisteita on todiste siitä että jumalaa ei ole olemassa"
Vastine: Se että jonkin väitteen tai teorian puolesta ei ole todisteita, ei yleisesti ole todiste siitä että teoria on virheellinen. Se että jumalasta ei ole suoranaisia empiirisiä todisteita (toistettavia havaintoja) ei ole todiste jumalan olemassaolemista vastaan. Teistiseen maailmankuvaan liittyvät ilmiöt (esim sielu) ovat yhä tieteen havaitsemiskeinojen (mittaustarkkuuden) ulkopuolella. Havaintojen puute ei ole todiste teoriaa vastaan silloin kun havaintoja ei voida mittaustarkkuuden puitteissa edes olettaa saatavan.
Esimerkki: Se että maan ulkopuolisen elämän (tai UFO:jen) olemassaolosta ei ole todisteita ei ole todiste siitä että ettei maanulkopuolella ole, tai voi olla elämää.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Jumala-usko voidaan rinnastaa tonttu-ukko uskoon"
Vastine: Usein ateistit syyllistyvät virheargumentointiin (esimerkiksi joulupukki-uskon ja jumala-uskon yhdenvertaistaminen) koska eivät kykene erottamaan tutkimuskohteiden erilaisia lähtökohtia:
A) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa (lämpölaajeneminen, klassinen mekaniikka)
B) tutkittava kohde on tässä todellisuudessa mutta tutkittavaa kohdetta ei voida havaita puutteellisen mittaustarkkuuden tai esimerkiksi pitkien välimatkojen takia (maan ulkopuolinen elämä, kvanttitietoisuus soveltuvin osin)
C) tutkittava kohde ei ole tässä todellisuudessa tai tutkittava kohde ei ole vuorovaikutuksessa tämän todellisuutemme kanssa
Havaintojen puute on todiste olemassaolemattomuudesta vain silloin kun tutkittava kohde on tässä todellisuudessa ja tutkittavaa kohdetta voidaan tutkia ja se voidaan havaita nykyisen mittaustarkkuuden rajoissa. Tonttujen olemassa olo on erittäin epätodennäköistä koska tontuista ei ole havaintoja vaikka niistä PITÄISI OLLA havaintoja. Jumala ei sen sijaan ole nykyisen mittaustekniikan rajoissa havaittavissa, joten jumalan olemassaolon puolesta EI VOI OLLA todisteita. Havaintojen puute on kyllä todiste tonttujen olemassa olemista vastaan, mutta ei korkeampaa tietoisuutta vastaan. On siis väärin verrata uskoa sellaiseen mitä vastaan on todisteita (tontut) siihen mitä vastaan ei ole todisteita (jumala). Jumala-usko ja tonttu-usko eivät siten ole verrannollisia.
POKS!
Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Ateisti ei usko".
Vastine: Agnostikko "ei usko", ateisti uskoo. Ateismi on jyrkempi kannanotto kuin agnostisuus koska ateismissa katsotaan että on kyetty todistamaan että jumalaa ei ole. Ateisti yksinkertaisesti ja yksinkertaisuudessaan uskoo että jumalaa ei ole.
Jotkin älyllisesti epä-rehelliset ateistit (kaikki ateistit eivät suinkaan kuulu tähän ryhmään) ovat pyrkineet määrittelemään ateismin seuraavasti "ateisti ei usko jumalan olemassa oloon", mutta kieltävät väitteen "ateisti uskoo että jumalaa ei ole olemassa". Tuo on juuri sitä termien vääritelyä ja niiden taakse piiloutumista, mutta kun pupujussilla on pää pensaassa niin perse näkyy.
POKS!
Vastaukset 57
Vanhimmat
Perusongelma tässä ateismin ja uskovaisuuden vastakkaiasettelussa ei siis ole havaintojen puute vaan ateistien typeryys.
"..ateistien typeryys."
Voisit ensin todistaa meille millä tavalla esim Enqvistin, Niiniluodon tai Valtaojan typeryys esiintyy.
Virheellisenä argumentointina (jumalaa ei ole koska jumalasta ei ole havaintoja)
jos jumala todella on olemassa, eikö jumalasta silloin pitäisi voida saada havaintoja?
toinen kysymys: Jos jumalasta ei voida millään tavoin saada mitään havaintoja, niin miksi meidän (tai minun) pitäisi millään tavoin ottaa tuollainen jumala huomioon elämässämme? Sillä jos jumalasta ei voi saada mitään havaintoja, tarkoittaa se myös sitä ettei jumala voi millään tavoin vaikuttaa elämääni tai koko maailmassa yleensäkään, koska tästä saataisiin tietenkin aina havainto?
vai etkö kyennyt omaksumaan sitä? Kloppimainen ylimielisyytesi on lähinnä huvittava!
Jos ymmärryskykysi on tuota tasoa niin et varmaan kiellä näkymättömien pääsiäispupujen olemassaoloa?
Sinun ymmärryksesi ei ilmeisesti riitä siihen että tajuaisit että väitettä "Jumala on olemassa" ei ole kyetty todistamaan todeksi, todennäköisesti todeksi tai edes välttävästi järkeväksi oletukseksi.
Kun joku esittää väitteen että on olemassa maahisia, menninkäisiä ja muita samantyyppisiä olioita niin kai molemmat olemme sitä mieltä että ko olennot ovat vanhojen aikojen mielikuvitusolioita. Mutta emmehän kykene todistamaan ettei niitä ole! Ja silti on varsin perusteltua väittää että niitä ei ole muuta kuin korkeintaan ihmisten mielikuvituksissa. Tähän johtopäätökseen voi tulla vaikkei kyetäkään todistamaan niitten olemattomuutta, soveltamalla tietoamme ihmisten primitiivisista uskomuksista, psykologiasta ja yleisestä ymmärryksestämme ihmisen mielen heikkouksista varsinkin kun minkäänlaisia viitteitäkään näitten olioitten olemassaolosta ole kyetty esittämään.
Mielestäni on turha soveltaa ihan samanlaista argumentaatiotapaa tällaisessa jumala-keskustelussa, kuin jossakin tieteellisessä keskustelussa. Kuten tiedät, ei ole kovinkaan vaikeata keksiä täysin fiktiivisen stoorin, esittää sen totuutena ja sinun pitäisi siis sitten vaan todeta: en osaa ottaa kantaa kun ei ole todisteita puolesta eikä vastaan.
Yritä kaivella jostain mielesi syöveristä senverran ymmärtämystä että pystyisit ihan aikuisen oikeasti tajuamaan asioita vaikkei sinulla olisikaan 100%:sta tietoa jostain aiheesta.
kyllä, jos jumala on olemassa, hänestä pitäisi saada havaintoja.
ja toiseen kysymykseen, juuri niin, havaitsemisen mahdottomuus tarkoittaa vaikuttamisen mahdottomuutta.
Toivottavasti yksi tai useampi viisaskin vastailee.
pitäisi ainakin periaatteessa voida saada havaintoja.
Ahaa... Ja kumpikohan seuraavista argumenteista mielestäsi kuulostaa typerämmältä:
1) "Jumalasta ei ole havaintoja, joten en usko Jumalan olemassaoloon."
2) "Jumalasta ei ole havaintoja, joten uskon ilman muuta Jumalan olemassaoloon."
"jos jumala todella on olemassa, eikö jumalasta silloin pitäisi voida saada havaintoja?"
Katso alkup viesti.
1 = agnostikko
löivätkö vanhempasi sinua vai miksi suollat kaikkea paskaa tälle palstalle
tämä ei edelleenkään vastaa kysymykseen miksi meidän pitäisi jotenkin huomioida jumala josta ei voi millään tavoin saada mitään havaintoja?
Jos jumalasta ei voi saada mitään havaintoja, tarkoittaa se käytännössä sitä, että jumala ei voi millään lailla vaikuttaa elämääni tai yleensä mihinkään tämän maailman tapahtumiin, koska tästä vääjäämättä seuraisi aina havainto.
("tutkittava kohde ei ole tässä todellisuudessa tai tutkittava kohde ei ole vuorovaikutuksessa tämän todellisuutemme kanssa") Jos siis jumala ei ole tässä todellisuudessa eikä ole missään vuorovaikutuksessa minun kanssani - niin mitä virkaa tuollaisella jumalalla sitten edes on?
Jumala josta ei voi saada havaintoja on siis joka tapauksessa käytännössä olematon jumala ja teoriassakin olemassa vain joidenkin sellaisten ihmisten mielikuvituksessa joiden päästä kuuluu koko ajan poks poks...
Sen verran itsetuntemusta sinulla ilmeisesti on, ettet yritäkään ryhtyä väittelemään vastaan?
löivätkö vanhempasi sinua kun sinusta tuli tuollainen idiootti?
jos havaintoja ei jostakin saada, niin havainnointimenetelmät voivat olla väärät tai riittämättömät tai väärin suunnattu...? rehellisen tutkijan tulisi ottaa myös tämä asia huomioon
Moi !
kauniisti niputettu ristiin rastiin väittämiä.
1) Jumalista ei ole minkäänlaista havaintoa. Se ei ole todiste niiden olemassaoloa vastaan, mutta ei myöskään niiden olemassaolon puolesta. Isolle osalle muita asioita joiden väitetään olevan olemassa on havainto, todiste niiden olemassaolosta.
Siis 1) ei havaintoa, 2) ei tarvetta (== ei tarvita minkään asian selitykseksi, minkään muun haviannon selitykseksi). Ei siis mitään syytä olettaa jumalien olevan olemassa.
Jumal-usko ja tonttu-usko.
Tonttuja ei havaita, sillä he ovat suurimman osan ajasta meiltä näkymättömiä. Sama juttu jumalienne kanssa. ovathan hekin silloin tällöin väittämien mukaan ilmestyneet näkyviksi?
Tonttu-usko, maahis-usko etc. ovat juurikin rinnastettavissa uskoon jumalien olemassaoloon.
Ateisti ei usko.
On se nyt vaikeaa ymmärtää selvää asiaa. On todellakin miljoonia asioita joihin ihmiset eivät usko. Se tarkoittaa juuri sitä mitä "ateisti ei usko"-sanonta tarkoittaa. Se on juri samanlaista kuin se ettei usko maahisten/tonttujen etc. olemassaoloon.
Se ei ole aattellista uskoa, jos positiivinen todiste, havainto, kullekkin ateistille "riittävä" osoitus tulisi niin usko jumalan/jumalien olemassaoloon tulisi todeksi.
Nyt ateistit siis eivät usko minkäänlaisen jumalan olemassaoloon. Esimerkiksi kristityt eivät usko minkään muun jumalan kuin oman jumalansa olemassaoloon, tilanne on lähes samanlainen.
Vain hihhuli voi olla noin puusilmä.
--
"Jumalista ei ole minkäänlaista havaintoa. Se ei ole todiste niiden olemassaoloa vastaan, mutta ei myöskään niiden olemassaolon puolesta"
Missä sitten on ateistien todisteet uskollensa?
"Se tarkoittaa juuri sitä mitä "ateisti ei usko"-sanonta tarkoittaa. Se on juri samanlaista kuin se ettei usko maahisten/tonttujen etc. olemassaoloon."
Se että "ei usko jumalaan" ei riitä kuvaamaan ateistista filosofiaa koska on myös muita kuin ateisteja jotka eivät usko jumalaan. Ateismi on tullut kuvatuksia vasta kun mainitaan että "ateisti uskoo että jumalaa ei ole".
"Tonttuja ei havaita, sillä he ovat suurimman osan ajasta meiltä näkymättömiä. "
Kyllä ne perinteiset tontut olivat tarujen mukaan pieniä ihmisiä jotka asuivat kivenkloissa yms.
Mistä yhtääkkinen tarve kehittää uudenlainen (tähän tarkoitukseen sopiva) tonttu?
Todennäköisyys?
Asia josta ei ole todisteita: todennäköisesti olemassa vai ei olemassa?
50%-50%?
"Missä sitten on ateistien todisteet uskollensa? "
Ateismi ei ole USKOA se on TIETOA.
mihin tuo tieto perustuu. kuka on todistanut
viitteet kiitos
ateisti ei usko jumaliin (siis monikossa). Ihmiset ovat kautta aikojen luoneet vilkkaan mielikuvituksensa avulla satoja erilaisia jumalia. Mikä niistä olisi se oikea ja todellinen, Zeus, Allah vaiko kenties Ukko Ylijumala? Millä perusteella (todisteella) ne kaikki muut ovat vääriä, mutta joku yksi niistä sadoista se (ainoa) oikea? Vai olisiko mitenkään mahdollista, että ne ovatkin kaikki pelkästään mielikuvituksen tuotetta...
agnostikko ei usko. ateisti uskoo
en ole erityisen kiinnostunut terminologiasta, koska minun mielestäni ateistin ja agnostikon ero on kuin veteen vedetty viiva, löydän itsestäni helposti molempien ryhmien yleisiä tuntomerkkejä. Mutta ateisti siis uskoo? Mihin?
Määrittelystä:
"Monet sanakirjat määrittelevät virheellisesti ateistin olevan jumalankieltäjä. Määritelmä edellyttää, että ateistille on ensin kerrottu jumalasta, jonka hän sitten kieltää. Ateisti ei kiellä jumalaa, häneltä puuttuu jumalausko, ja usko jumalaan voi puuttua ellei kukaan ole vielä jumalasta kertonut. Ei kukaan ateisti ole kuullut kaikista nykyisten ja entisen uskontojen jumalista ja niitä jokaista erikseen kieltänyt. Sitäpaitsi kristittykin on jumalienkieltäjä, kun ei usko Brahmaan tai Zeukseen."
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2003-1/ateismi.htm
Moi !
Minulle on opetettu että tontut ovat yleensä näkymättömiä.
Näköjään tonttu-uskossakin on erialisia lahkoja ja mielipiteitä ;-)
Jälleen yksi yhtymäkohta jumaliin uskomisen kanssa.
--
Moi !
Kyselit ateistien todisteita "uskolleen".
Ei ole mitään ateistista uskoa. Me kun emme vain usko jumaien olemassaoloon (muuten kuin ihmisten mileikuvituksessa). Olemassaolon väite vaatii todisteita, olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.
Tuntuu että hihhuleilla on joku omituinen nyrjähdys aivoissa, kaikki pitää luokitella heidän maailmankuvansa mukaan.
Minä nyt en vain näe mitään syytä uskoa minkäänlaisen jumalolennon (saati sitten kristinuskon jumalan) olemassaoloon.
Ei tarvetta, ei havaintoja -> ei minkäänlaista syytä uskoa.
Onko liian vaikeaa?
--
tontut ovat pieniä ukkoja
Moi !
uskoton- : "tontut ovat pieniä ukkoja"
Minulle taas tontut ovat mielikuvitusolentoja ;-)
--
hihhulivässykkä yössä olkiukkoineen:
"se että jumalan olemassa olosta ei ole empiirisiä todisteita on todiste siitä että jumalaa ei ole olemassa"
Ei taitaisi tosta päättelyketjusta saada logiikantentissä pisteitä. Jumalan olemassaolon tai -olemattomuuden todistaminen on loogisesti mahdotonta. Ainakin "paksun mustan kirjan, Biplian" Jumalan pitäisi olla niin täydellisesti eri sfääreisssä, että ihmisen logiikka tai paraskaan tieteellinen havainnointi ei voisi sen paremmin todistaa, kuin kumotakkaan Jumalan olemassaoloa. Kymysys on uskosta ja yksinomaan uskosta. Kristittyjen ja ateistien keskustelu aiheesta on joutavanpäiväistä löpinää.
Vai uskooko joku ateisti käännyttävänsä kristityn ateismiin tai päin vastoin, tämäntasoisen keskustelun avulla.
Uskova mieli on ulkoisesti läpäisemätön järjellisille todisteille. Se mitä tällaiselle mielelle enemmillään saa aikaan on heikentää sitä korvaamalla illuusio toisella, toinen toisensa jälkeen. Se kieltä kaikki suorat todisteet kieroina...
- H. L. Mencken
...elikkä oletko itse jumal-olentoihin uskovainen hihhuli vaiko omia hoksottimiaan käyttävä ateisti...?!?
Olivatko nuo poksahdukset pääkopan sisäisten verisuonten kuorirakenteen totuuden kestämättömyyden aiheuttamaa akustisen ilmiön kirjoitusmuotoista ulosantia,kö ?!?
p.s. minkäköhän kalenterin mukaan mahdat elellä...moinen tulityö ei liene enää sallittua ?!?
lol
;-)
en usko joulutonttuihin
Sinä siis harjoitat joulutonttujen kieltämisuskontoa.
minkäs kieltämisuskoa sinä harjoitat?
Minä harjoitan esim. aikuisten ja lasten välistä SeksuaalistaKanssaKäymisKieltoUskontoa eli ALVSKKKU-uskontoa. Haluatko liittyä meihin?
"Ateistisen ajattelun tähtihetki: "se että jumalan olemassa olosta ei ole empiirisiä todisteita on todiste siitä että jumalaa ei ole olemassa""
Väärin. Ei ainakaan tämän ateistin ajattelu käytä mainitsemaasi logiikkaa.
"Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Jumala-usko voidaan rinnastaa tonttu-ukko uskoon""
Oikein. Huomaa, että käytät sanaa rinnastaa.
"Jumala-usko ja tonttu-usko eivät siten ole verrannollisia."
Väärin. Riippuu jumalauskosta.
"Ateistisen ajattelun tähtihetki: "Ateisti ei usko"."
Oikein.
"Vastine: Agnostikko "ei usko", ateisti uskoo."
Väärin. Ateismi tarkoittaa sitä, että ei usko jumaliin. Asia ei muutu sillä, että sinä keksit erilaisia määritteitä ateismista verrattuna oikeisiin määritteisiin.
Premissisi ovat väärässä, joten päättelyketjusi on virheellinen. POKS!
yrittääkö idiootti ateisti mennä agnostisuuden taakse piiloon?
Sinulla se sitten on tuo kristillinen suvaitsevuussanasto hienosti hallussa.
"yrittääkö idiootti ateisti mennä agnostisuuden taakse piiloon?"
Ei. Ota ensiksi selville, mitä agnostismi ja ateismi tarkoittavat. Sitten luet vastaukseni. Jos jotain jää epäselväksi, niin voit kysyä uudestaan.
Asian helpottamiseksi linkit, joista voit käydä katsomassa, mitä kyseiset termit tarkoittavat:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostismi
Wikipedia:
Atheism is the state ... of actively believing in the non-existence of deities.
VAL:in sivuilta löytyvä ateismin määritelmä: Positiivinen ateisti: "Vahvoja todisteita [jumalan] olemassaoloa vastaan, ei mitään todisteita puolesta"
Tulihan se ateistien tunnustus sieltä: pissi-housussa ateisti tunnustaa todellista uskoaan ja lakkaa likaamasta agnostikkojen mainetta idiootti-ideologiallaan
LAKKAA PIILOUTUMASTA AGNOSTISUUDEN TAAKSE. TULE VAAN KAAPISTA ULOS! ROHKEASTI VAAN...
Ehkäpä olet seurannut väärää linkkiä. Antamani linkin artikkeli nimittäin on suomeksi, joka alkaa: "Ateismi laajassa mielessä on uskon puuttumista jumalan olemassaoloon. Kapeamman määritelmän mukaan ateismi on käsitys, jonka mukaan jumalaa tai jumalia ei ole olemassa. Henkilö, jonka mielestä ateismi on tosi, on ateisti."
Olkiukkojen rakentelu väärillä lainauksilla on usein hihhuleiden mielipuuhaa, jolla yritetään aivopestä kanssahihhuleita. Ei siis mitään uutta auringon alla...
Ei ole tarvetta piiloitua. Lakkaa sinä huutamasta. Ei älyttömyydet muuksi muutu vaikka kuinka huutaa.
Ymmärrän toki, että sinulla on vaikeuksia ymmärtää käsitteitä, koska olet henkisiltä kyvyiltäsi normaalia paljon alhaisemmalla tasolla, mutta olisi silti kohteliasta olla peilaamatta omaa typeryyttään muihin.
voit jo tulla kaapista ulos... kaikki täällä tietää mihin sinut on kusetettu uskomaan... mahtaa olla ikävää tunnustaa tulleensa petetyksi... mutta tyhmästä päästä kärsii koko ruumis....
Kyseessä on lainaus wikipediasta vuodelta 2005.
Virheelliset kirjoitukset korjataan, sehän on selvää.
Istun tässä tietokoneen edessä. En kaapissa. Jos sinulla on tapana olla kaapissa, niin älä kuvittele, että muutkin tekevät niin.
"kaikki täällä tietää mihin sinut on kusetettu uskomaan..."
Minulla ei ole ollut uskovia vanhempia, joten turha luulla mitään kusetusta.
"mahtaa olla ikävää tunnustaa tulleensa petetyksi..."
En ole uskis, joten ei ole tarvetta.
"mutta tyhmästä päästä kärsii koko ruumis...."
Ruumiini voi mainiosti. Tämä tarkoittanee sitä, että se ei kärsi tyhmyydestä.
mutta typerys etsii tukea dogmalleen sanakirjasta, mutta ei sieltä sitä saa
kaappi ateisti ulos kaapista nyt!
Mitä yrität sanoa?
Typerykset varmasti tekevät niin. Miten se liittyy tähän?
Ateistit on typeriä...
...niin typeriä kuin negaationsa,kö ?!?
Eli lienetköhän todellisuudessa fiktionainen...?!?
lol
;-)