että aloittamani ketju "Yleistä kristinuskosta" -palstalla on siirretty tänne, vaikka aloituksessa eikä muutenkaan puhuta mitään mormonismista vaan aivan yleisestä ja jo monen vuosisadan ajan ihmetellystä asiasta siitä, miksi Kristus kuoli niin nopeasti ristillä. Palstan sheriffi myötäili tätä toivomusta siitä huolimatta, että monet muut palstalla olisivat sallineet tuon keskustelun ja jopa keskustelut, vaikka käsiteltäisiin mormonismiakin. - Omituista demokratiaa!
Aloite keskustelun siirtämiseen tuli tältä Virossa asuvalta motoristilta:
"Serifille palstasta
Kirjoittanut: K750cc 14.4.2006 klo 17.24
Tämän palstan pitäisi olla, keskustele yleisesti kristinuskosta. Nyt tämä on mormonien temmellyskenttä, vaikka mormoneilla on oma palstansa.
Tämän palstan sisällä pitäisi käydä keskustelua kristinuskosta yleisellä tasolla ja MAP-kirkko ja sen opit eivät kuulu kristinuskon piiriin, joten hyvä seriffi voisit siirtää mormoni aiheiset keskustelut, keskustele mormonismistä palstalle ja jättää tämä palsta kristinuskolle."
Sheriffi "Epäilevä Tuomas" pyysi ehdotuksia, mitä pitäisi siirtää ja alla näette tuloksen. Katsokaa keskustelu "Miksi Kristus kuoli niin nopeasti ristillä?" ja arvioikaa onko se edes mormonismia. Kirkossamme ei liity tähän mitään erityistä oppia eikä asiaan kiinnitetä erityistä huomiota. Olennaisinta on, että Kristus antoi henkensä saadakseen aikaan ylösnousemuksen kaikille ja sovittaakseen niiden synnit, jota ottavat vastaan evankeliumin.
Tärkein peruste tuolla valittajalla on pyrkimys leimata mormonit ei-kristillisiksi. Se on täysin pätemätön väite, vaikka sitä käytetäänkin yleisesti kirkkopolittisena temppuna. Nyt ko. sheriffi antaa tukensa tuolle harhaopille siitä, ettemme muka olisi kristittyjä.
Aloite keskustelun siirtämiseen tuli tältä Virossa asuvalta motoristilta:
"Serifille palstasta
Kirjoittanut: K750cc 14.4.2006 klo 17.24
Tämän palstan pitäisi olla, keskustele yleisesti kristinuskosta. Nyt tämä on mormonien temmellyskenttä, vaikka mormoneilla on oma palstansa.
Tämän palstan sisällä pitäisi käydä keskustelua kristinuskosta yleisellä tasolla ja MAP-kirkko ja sen opit eivät kuulu kristinuskon piiriin, joten hyvä seriffi voisit siirtää mormoni aiheiset keskustelut, keskustele mormonismistä palstalle ja jättää tämä palsta kristinuskolle."
Sheriffi "Epäilevä Tuomas" pyysi ehdotuksia, mitä pitäisi siirtää ja alla näette tuloksen. Katsokaa keskustelu "Miksi Kristus kuoli niin nopeasti ristillä?" ja arvioikaa onko se edes mormonismia. Kirkossamme ei liity tähän mitään erityistä oppia eikä asiaan kiinnitetä erityistä huomiota. Olennaisinta on, että Kristus antoi henkensä saadakseen aikaan ylösnousemuksen kaikille ja sovittaakseen niiden synnit, jota ottavat vastaan evankeliumin.
Tärkein peruste tuolla valittajalla on pyrkimys leimata mormonit ei-kristillisiksi. Se on täysin pätemätön väite, vaikka sitä käytetäänkin yleisesti kirkkopolittisena temppuna. Nyt ko. sheriffi antaa tukensa tuolle harhaopille siitä, ettemme muka olisi kristittyjä.
Vastaukset 64
Vanhimmat
itsekin vieraillut muilla palstoilla joten miksi
hän ei salli toisten vierailla muilla palstoilla?
Olen ainoastaan pyytänyt mormoni aiheiset aloitukset
ja kommentit siirettäväksi ao. palstalle.
Kristityt kirkot ja yhteisöt löydät mm. tästä linkistä.
http://koti.mbnet.fi/isaarela/uskonto/kirkot.html
Suomen kristityt kirkot.
http://www.churches.fi/
arveluttavaa jos jokin yksittäinen Ameeriikkalainen kirkko edes yrittää määritellä mikä kirkko SUOMESSA on kristillinen.
Minä en aio elävänä alistua Ameeriikkalaisten määräysvaltaan. Tietysti on hyvä tehdä yhteistyötä. Ekumeniaan ei kuitenkaan kuulu määrätä toisten itsenäisten valtioiden kirkoista.
Näin ne on närhet täälläpäin. Mikäli joku haluaa löytää juuri kaltaistansa seuraa, menköön Ameeriikkaan. Sieltä kyllä löytyy populaa joka lähtöön. Omasta mielestään Ameeriikalaiset kirkot saavat olla aivan niin kristittyjä kuin haluavat. Suomeen tuollaisella käsityksellä ei kuitenkaan ole, eikä pidä olla vähäisintäkään merkitystä
Meinasin vielä päästää kirosanan suustani. Eipä tullut!
Turust
millä oikeutuksella nuo luettelot on laadittu! Ajattele, kuka on oikeutettu määrittemään, mikä on kristillinen kirkko!
Tuo oikeutus on haettu osin epäraamatullista uskontunnustuksista. Olen jo muutaman kerran todennut, että kristityiski alettiin Kristukseen uskovia kutsumaan ensiksi Antiokiassa silloin, kun uskontunnustuksia ei ollut laadittu eikä Raamattua vielä ollut koottuna.
Jostain syystä ihmismieli vain järjestelee ja käsittelee mailmaa ja sen ilmiöitä erilaisten luokitusten mukaan. Kristityt kirkot ei ole kaatoluokka, johon voi kuulua minkälaisia kirkkoja tahansa.
Samoin ei voi eläinkunnan luokituksessa kuulua selkärankaisiin, jos selkäranka puuttuu, eikä niveljalkaisiin, jos on toisensorttiset jalat. Niin se vain on. Olen pahoillani selkärangattomien puolesta.
on joskus tapa kieltää tosiasioita. Ihminen kuvittelee asioita lokeroidessaan saavansa niitä hallintaansa. Joskus se on paikallaan, mutta hyvin usein siinä mennään pahasti harhaan. Näin tapahtuu mm. silloin, kun koetetaan luokitella mormonismi ei-kristilliseksi. - Xilomeida kuvittelee löytävänä sille perusteita jopa Suomen laista!
Muistan kun takavuosina eräs kerran kuukaudessa ilmestyvä pieni Amerikassa tehty ja suomeksi käännetty kirjanen ilmoitti olevansa Suomen laajalevikkisin aikakauslehti.
Muussa lehdistössä asiaa naureskeltiin ja tuo mainonta jostain syystä loppui lyhyeen.
Paitsi että ulkopuolisilla on tarvetta luokitella, täytyy ottaa huomioon, että asianosaisella on taipumusta luokitella itsensä sellaiseen kategoriaan, mihin se ei muiden mielestä kuulu.
Minusta mormonismi voidaan kyllä huoletta luokitella kristillisperäisiin uskontoihin, koska kopioihan Smith Mormonin kirjaansa hyvin paljon Raamatusta ja sisällytti käsitteitä kristinuskosta aina Vanhaa Testamenttia myöten.
Laajassa luokittelussa mormonismi ilman muuta kuuluu kristillisperäisiin uskontoihin paremmin kuin islamilaisuuteen, hindulaisuuteen, buddhalaisuuteen....
eikä vain kristillisperäinen. Jos jotain sanotaan vain kristillisperäiseksi, niin sellaisena voi aivan perustellusti pitää niitä, jotka uskovat uskontunnustuksiin, joihin on saatu vaikutteita kristinuskosta, mutta joita ei kuitenkaan voi perustella kiistatta Raamatulla. Kolminaisuusoppi on tuollainen keksitty uusplatonisuudesta vaikutteita saanut ihmisajattelun tuote.
Jos kristillisen uskonnon luokitteluun kuuluu yksijumalaisuus, silloin kolminaisuusopin hylkäävä mormonismi monijumalaisena ei ole kristillinen kirkko.
on väärin ja tarkoitushakuinen. Se poikkeaa siitä, mitä sanotaan Raamatussa, jossa puhutaan selkeästi erikseen Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Stefanos esimerkiksi näki erikseen Isän ja Pojan seisovan hänen oikealla puolellaan ennen kuin hänet kivitettiin. - Miten esim. tämä sopii kolminaisuusoppiin!
Olet siis sitä mieltä, että kristillisyys on polyteistinen oppi?
ainakin islamistien mielestä ja niinhän se on, jos tulkitaan kirjaimellisesti eli ei ymmärretä, että maillä on vain yksi Jumala, jota palvelemme.
Siis tarkoittanet että islamistien mielestä kristityt ovat polyteistejä. No, heille kuten mormoneillekin tuottaa vaikeuksia ymmärtää pyhää kolminaisuutta.
Kuten sinulle on huomautettu, palveltujen Jumalien lukumäärä ei vaikuta Jumalien kokonaismäärään. Koraanissa kielletään muiden kuin Allahin olemassaolo, Raamatussa kielletään pitämästä muita Jumalia. Mormonit kuitenkin pitävät useita.
jumala -sanan merkityksen, niin ymmärtäisit asiankin. Mekin olemme Raamatun mukaan jumalia, mutta se ei merkitse, että Raamatun oppi olisi polyteistista. Jumala on yleiskäsite Isä-Jumalan lapsille ja jumaluudelle, johon kuuluvat Isän lisäksi Poika ja Pyhä Henki. Jumaluuden jäsenyyden vuoksi jumala kijoitetaan isolla kirjaimella, kun tarkoitetaan jotakin heistä ilman, että erotellaan heidät tarkemmin Isäksi, Pojaksi tai Pyhäksi Hengeksi.
ymmärtää kolminaisuuden? - Ei kukaan, sillä se on täysin ymmärryksen ulottumattomissa. Jos kuitenkin ymmärrät, niin olet ensimmäinen, joka siinä onnistuu. Kolminaisuusoppi on kreikkalaisen uskontofilosofian järjetön tuote.
Taas yksi järjetön väitteesi. Kolminaisuusoppihan on täysin ymmärrettävissä. Sen ovat ymmärtäneet sen laatijat sekä lukuisat ihmiset kaikkina aikoina, myös minä.
Jos ylikorostuneen materialismin läpitunkeman länsimaisen ihmisen (varsinkin mormonin, mutta myös monien luterilaisten) on sitä vaikeaa ymmärtää, sehän vain kertoo heidän ajattelunsa rajallisuudesta.
Paljon vaikeampi on ymmärtää mormonien monijumalaisuutta, joka ei mukamas ole monijumalaisuutta!
Taas sekoitat tuon pienellä kirjoitetun jumalan tähän, vaikka siitä minä en mitään maininnut.
Yritätkö taas välttää monijumalaisuuden esittämällä, että Poika ja Pyhä Henki eivät ole Jumalia (kyllä sinun pitää tuon sanan merkitys tietää!) vaan jokin "sukunimi"?
Siis ovatko Poika ja Pyhä Henki Jumalia vai eivät sanan OIKEASSA merkityksessä?
paitsi että kukaan ei ole laatinut kolminaisuusoppia. Jumala on "kolmikasvoinen, kolmivaikutuksinen" ja kuten Hän itse ilmoittaa, Henki.
minun on myös vaikea ajatella, että olisi olemassa kaksi erilaista lihahahmoa, jotka muodostaisivat jumaluuden yhdessä kolmannen osapuolen, hengen, kanssa. sellainen liippaisee liian läheltä ihmisen itselleen sopivaksi laatimaa jumalkuvaa ja sitähän mormonismi/mormonin kirja juuri on, toisenlainen todistus Jumalasta.
minun Jumalani on pyhä Jumala, ei ihmisen kaltainen mies, jolla "saattaa olla vaimo, hyvässä lykyssä useampikin".
MAP-kirkon Jumala on Jeesus Kristus. Häntä vartenhan kaikki temppelitkin rakennetaan, eikö totta Tapani?
niin kerro toki! Mielikuvia voidaan luoda kuten se, että kolminaisuus on kuin kolmio, jossa on kolme kulmaa, mutta on vain yksi kolmio. Tämä on vain mielikuva, mutta sillä ei ole vastaavuutta sen kanssa, mitä ilmoitetaan Raamatussa. Raamatun mukaan jokainen jumaluuden jäsen on paitsi eri persoona myös eríllinen olento. Tämä ilmenee lukuisista kohdista. Asiaan voi perehtyä mm. artikkelista:
http://www.mormoni.net/artikkelit/art_kolminaisuus.htm
Teolgian professori Heikki Räisänen on todennut: "Nykyinen raamatuntukimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhemmälle kolminaisuusopille." ("Raamattunäkemystä etsimässä", s. 71)
Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. (1. Moos.1:26-27). Siispä Jumalakin muistuttaa ihmistä. Käsityksesi poikkeaa siitä, mitä Raaattu sanoo. Sinun "oppisi" mukaan Kristus menetti ylösnousseen ruumiinsa. Sitäkään ei sanota Raamatussa enkä ole huomannut kenenkään kristityn olevan samaa mieltä kanssasi.
on Jumala omalla tavallaan, sillä kullakin on oma tehtävänsä jumaluudessa, mutta on vain yksi taivaallinen Isä, yksi Kristus ja yksi Pyhä Henki. Kristus ja Pyhä Henki ovat alisteisia Isälle tehden hänen tahtonsa.
Jumala -sanan oikea merkitys on se, mitä sillä kulloinkin tarkoitetaan. Se ilmenee usein asiayhteydestä, mutta aina ei ole tarpeen erottaa ketä tarkoitetaan. Siksi heitä yhdessäkin sanotaan joskus Jumalaksi.
Isä on antanut kyllä vallan Pojalle meihin nähden, koska Kristus on Lunastajamme. Temppelit omistaa Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko, joten tässä merkityksessä temppelit ovat Kristuksen. Meidän Jumalamme on Isä siinä mielessä, että vain häntä rukoilemme. Myös Kristus ja Pyhä Henki palvelevat Isää.
Jos he ovat Jumalia, silloin on kysymyksessä polyteismi ja sillä sipuli. Alisteisuudella ei ole lukumäärän kanssa mitään tekemistä. Olihan Ukko Yli-Jumalakin muiden Jumalien hallitsija, mutta ei vaikuttanut lukumäärään.
>Jumala -sanan oikea merkitys on se, mitä sillä kulloinkin tarkoitetaan.
Justiinsa joo. Ja tuo on järkevämpi selitys kuin kolminaisuusoppi? Kun säikähdät sitä, että laskupin mukaan teidän opistanne on laskettavissa monta Jumalaa, määritteletkin kiireesti sanan Jumala tarkoittavan toisinaan vain sukunimeä tai "Neuvosmiestä".
Onko sinulle mahdotonta puhua Jumalasta Jumalana?
Näin uskontojen ulkopuolisena toki ajattelen vähän eri tavalla kuin tode. Kolminaisuuden voi kyllä ajatella olevan sisäänrakennettuna Raamattuun. Toisaalta voi ajatella niinkin, että kun tulee käsitys Jeesuksen jumaluudesta (selvimmin Johanneksen evankeliumissa), tuleekin laskennallinen pulma. Yksijumalaisessa uskonnossa onkin kaksi (Pyhä Henki mukaanlukien kolme) Jumalaa.
Asia on kuitenkin selitettävissä ymmärrettävästi ja kominaisuusopin kirjaajat siinä onnistuivat, vaikka nykyajan materialistille käsitys voikin jäädä epämääräiseksi. Jopa teologeille se voi olla kova pala.
Kyllä minullekin rippikoulussa tuota kömpelöhköä kolmio-selitystä tarjottiin. Silläkin joku voi päästä pinnallisesti alkuun.
Jos vertaa kominaisuusoppia ja mormonien selittelyjä, kyllä jälkimmäiset jäävät ontoiksi. "Tässä Jumalalla ei tarkoiteta ihan tätä vaan tätä,..."
Ylimaterialististen mormonien (Jumalakin luulihaklöntti) pitäisi pystyä selittämään, että miten he voivat edustaa yksijumalaisuutta, jos heillä kuitenkin on monta eri persoonaa, jotka ovat yksinäänkin Jumalia. Siinäpä sitä onkin ratkaisematon yhtälö, johon päästään käsiksi vain mitätöimällä Kristuksen todellinen Jumaluus (kirjoitin tarkoituksella isolla).
että kolminaisuusopin mukaan yhdessä Jumalassa on kolme persoonaa? - Miten siis selität, kun sanot: "Asia on kuitenkin selitettävissä ymmärrettävästi ja kominaisuusopin kirjaajat siinä onnistuivatö..." Jos tuo niin selvää, niin anna tulla se selitys!
ymmärtää mitä sanon? Onko sinun mahdoton huomata, että samaa sanaa voidaan käyttää eri merkityksissä?
Opin ja liittojen kirjasta voimme lukea, että Herra käskee kaikkia pyhiä rakentamaan itselleen huoneen. Jokainen temppeli ympäri maailman rakennetaan Herralle ja Herran nimelle, eikö totta? Vai onko kyse vain tapauskohtaisesta käskystä?
Siis rukoillaan että "Jeesuksen Kristuksen nimessä"
Mitä oikein sekoilet?
Jeesus on välikäsi meidän ja Jumalan välissä. Hänen kauttaan rukoilemme Jumalaa.
En oikeesti voi sille mitään mutta en ole lukenut MITÄÄN JÄRKEVÄÄ, joka olisi sinun näppiksestä lähteny!
MItä mitä mitä...! "kautta"...Käskikö Kristus rukoilla hänen kauttaan???? daaa!!!
-EI
Kristus opetti meille Isä Meidän-rukouksen, joka alkaa (mitä mormonit eivät muuten koskaan yhdessä edes rukoile): Isä meidän , joka olet Taivaassa... EIKÄ Jeesus, rukoile Isää meidän puolesta.
Terve Maria taas kyllä menee: "..Rukoile meidän syntisten puolesta nyt ja kuolemamme hetkellä"
>Etkö tiedä että kolminaisuusopin mukaan yhdessä Jumalassa on kolme persoonaa?
Nimenomaan yhdessä Jumalassa.
Tuollakin tavalla ilmaistuna asia on paljon selvempi kuin sinun selityksesi, että on kolme eri Jumala-persoonaa, mutta kuitenkin vain yksi Jumala...
Tässä nyt keskustellaan Jumalasta Jumalana, ei sukunimenä tai Neuvosmiehenä!
mutta taitaa olla vaikeaa: kuinka yhdessä Jumalassa voi olla kolme persoonaa?
Tämä on mahdollista vain siten, että ymmärretään, mitä Jumala -sanalla tässä tarkoitetaan. Tarkoitetaan yksimielistä jumaluutta, jossa on kolme eri persoonaa ja erilistä olentoa. Tämä on raamatullinen käsitys. Lue Joh. 17:21 "...että he olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme..." Mutta miten ns. kristikunta onkaan sittemmin jakautunut tuhansiin erilaisiin kirkkoihin ja suuntiin! Nyt tuo alkuperäinen kirkko ja pyhien yhteys on taas mahdollista palautuksen vuoksi.
an annettava sille kuuluva huomio ja sisältö eikä vääntää sitä toiseksi. Onko tosiaan noin vaikea ymmärtää, että samaa sanaa voidaan käyttää eri merkityksissä sen käyttöyhteyden mukaan! Selaa vaikkapa sanakirjaa.
>Sanan merkitykselle an annettava sille kuuluva huomio ja sisältö eikä vääntää sitä toiseksi.
Aivan. Kun puhutaan Jumalasta, silloin ei pidä muuttaa sanan merkitystä sukunimeksi tai "Neuvosmieheksi".
>Onko tosiaan noin vaikea ymmärtää, että samaa sanaa voidaan käyttää eri merkityksissä sen käyttöyhteyden mukaan! Selaa vaikkapa sanakirjaa.
Nyt pitäisi tarkastella sanaa Jumala sen yhdessä käyttöyhteydessä koskien sekä Isää että Poikaa, eikä puhua heistä eri käyttöyhteydessä, Isästä toisessa ja POjasta toisessa.
Jos sinä haluat käyttää sanaa Jumala eri merkityksessä, laita ainakin merkitys sulkuihin, että emme sekoita sanaan Jumala sen perusmerkityksessä.
Tyyliin: Jumala (tässä sukunimi) tai Jumala (tässä Neuvosmies).
Jos sinusta Kritus ei ole Jumala sanan varsinaisessa merkityksessä, sano se suoraan.
Jos sinusta Kritus on Jumala sanan varsinaisessa merkityksessä, sano se suoraan.
Voit siis joko kieltää Kristuksen olevan Jumala tai myöntää teillä olevan useita Jumalia.
>Selitä jos ymmärrät mutta taitaa olla vaikeaa: kuinka yhdessä Jumalassa voi olla kolme persoonaa?
Selitä ensin sinä jos ymmärrät mutta taitaa olla vaikeaa: kuinka kolme erillistä Jumalaa voivat olla yksi Jumala?
>Tämä on mahdollista vain siten, että ymmärretään, mitä Jumala -sanalla tässä tarkoitetaan. Tarkoitetaan yksimielistä jumaluutta, jossa on kolme eri persoonaa ja erilistä olentoa.
Yksimielisyyttä kyllä käsitellään Raamatussa, mutta yritä nyt vihdoin ymmärtää, että YKSIMIELISYYDELLÄ EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ LUKUMÄÄRÄN KANSSA!
>Mutta miten ns. kristikunta onkaan sittemmin jakautunut tuhansiin erilaisiin kirkkoihin ja suuntiin!
Niin on. Järjettömimmästä päästä ovat monet amerikkalaiset suuntaukset, jotka ovat syntyneet jonkun persoonan ympärille. Sokeasti sitten uskotaan tyyppeihin, joiden toiminasta paistavat läpi hyvin itsekkäät päämääräyt ja joiden ennustukset menevät täysin poskelleen.
>Nyt tuo alkuperäinen kirkko ja pyhien yhteys on taas mahdollista palautuksen vuoksi.
Jos tarkoitat mormonismia, ainakaan huumorintajussasi ei ole moittimista!
onkin täsmennettävä Jumala -sanan merkitystä eri yhteyksissä, mutta aina se ei ole tarpeen.
toisin kuin sanot: "Yksimielisyyttä kyllä käsitellään Raamatussa, mutta yritä nyt vihdoin ymmärtää, että YKSIMIELISYYDELLÄ EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ LUKUMÄÄRÄN KANSSA!" - Tuo antamani kohta Jeesuksen jäähyväisrukouksessa (Joh. 17)yhtä olemisesta tarkoittaa yksimielisyyttä eikä yhtenä olentona olemista, kuten kolminaisuusoppi olettaa.
>Tuo antamani kohta Jeesuksen jäähyväisrukouksessa (Joh. 17)yhtä olemisesta tarkoittaa yksimielisyyttä eikä yhtenä olentona olemista, kuten kolminaisuusoppi olettaa.
Kuten sanoin, Raamatussa on puhuttu yksimielisyydestä mm. nimenomaan tuossa kohdassa.
SINÄHÄN tuohon kohtaan olet vedonnut polyteismin välttämiseksi, EN MINÄ.
YKSIMIELISYYDELLÄ EI KUITENKAAN OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ LUKUMÄÄRÄN KANSSA, vaikka väitit että on!
Me mormonit uskomme, että on olemassa Isä-Jumala ja hänen lisäkseen Poika-Jumala (tässä tapauksessa Jumala tarkoittaa vain sukunimeä) ja Pyhä Henki-Jumala (tässäkin tapauksessa Jumala tarkoittaa vain sukunimeä).
Olen aina julistanut, että Jumala on erillinen persoona, että Jeesus Kristus on erillinen ja eri persoona kuin Isä Jumala ja että Pyhä Henki on erillinen persoona, henkipersoona; ja nämä kolme ovat kolme eri persoonaa ja kolme Jumalaa. Jos tämä on Uuden Testamentin mukaista, niin katsokaa ja nähkää! Meillä on joka tapauksessa kolme Jumalaa, heitä on monta, vai kuka voi sen kieltää?
http://www.mormonismi.net/artikkelit/monta_jumalaa.shtml
sinä viitannut Joseph Smithin selvään kannanottoon, jossa hän vakuuttaa Jumalia olevan monia?
Turhahan sinun on enää asiassa kierrellä kun profeetta Smith on asian noin selvästi ilmoittanut. Muistelin itsekin hänen noin opettaneen, mutta en tullut kaivelleeksi esille hänen sanojaan.
On siis päivänselvää, että mormonismi on polyteistinen uskonto, koska sen perustaja niin sanoo täysin selvästi.
aivan samaa kuin Joseph Smith. Asian tekee näköjään vaikeaksi ymmärtää se, ettei huomata Jumala -sanan merkitystä eri yhteyksissä.
Tuosta Joseph Smithin lausumastakin eri merkitykset ilmenevät. Kukin heistä on Jumala, mutta eri tehtävissä: Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä. Kukin heistä on Jumala ja he yhdessä ovat yksi Jumala, mikä tarkoittaa, että he yhdessä muodostavat yksimielisen jumaluuuden.
Kun puhutaan yksijumalisuudesta, on asian ydin siinä, että palvellaan ja rukoillaan vain yhtä. Monijumalisuus on useiden jumalien palvomista.
jo monijumalaisuudenkin.
Palvottujen tai rukoiltujen Jumalien määrä ei vaikuta Jumalien kokonaismäärään. Siihen vaikuttaa vain se, kuinka monta Jumalaa PIDETÄÄN, siis kuinka monen tyypin USKOTAAN olevan Jumala.
Smith puhui yksiselitteisesti, ei väittänyt Jumalaa joidenkin osalta vain sukunimeksi kuten sinä.
että meitäkin sanotaan Raamatussa jumaliksi? Tekeekö se sinusta Raamatussa julistetun uskonnon polyteistiseksi? (Ps. 82:6; Joh. 10:34)
Mm. näistä kohdista ilmenee jumala -sanan monimerkityksisyys. Jumaluuden jäsenistä puhuttaessa sana kirjoitetaan isolla alkukirjaimella ja meitä tarkoitettaessa pienellä.
Nyt yrität sekoittaa taas asiaa puhumalla pienellä alkukirjaimella kirjoitetusta jumalasta. Sillä tarkoitetaan Raamatussa luonnetta, kaltaisuutta.
Pienellä kirjoitetaan myös silloin kun puhutaan jumalista yleensä: Ukko Yli-Jumala, Zeus, Shiva,... Heidät siis nimeltä mainitessa kirjoitetaan isolla, muutoin pienellä, samoin kuin sana koira kirjoitetaan pienellä mutta Musti isolla.
Isolla kirjoitettuna Jumalalla tarkoitetaan Jumalaa, kaikkivaltiasta, henkilökohtaisen uskon kohdetta.
Smith sanoi täysin selvästi, että Jumalia on monia. Ei siinä ole mitään selittelemistä.
Mormonismi ei ole Kristinuskoa... Ei lakimme mukaan eikä opillisestikaan. Mikä siinä sitten on niin ihmeellistä että mormonien halutaan pysyvän lestissään?
Pitääkö siitäkin nostaa katkera itku? Sitä saa mitä tilaa.
Et itse ymmärrä muita ihmisiä, miksi sitten oletat että sinut otetaan aina avosylin vastaan mielipiteinesi?
Voithan jatkaa kaveerausta muslimien kanssa ;-)
koskeva aloitukseni siirrettiin tänne vaikka olisin halunnut keskustella asiasta kristittyjen kanssa, jotka eivät itse kasta kuolleita. Arvaa Tapani harmittiko?
Olemme kunpikin saman vainoojan viattomia uhreja.
saataiskohan mekin poista kaikki yhtä vähän mormonismiin kuuluvat jutut palstaltamme... no ei takula, kyllä sitten olis kova huuto ja itku!
Kummallista taktiikkaa... jos on mormonismin alla kirjoittava nimmari ei saa kirjoittaa mitään muihinkään muuhun foorumeihin koska kaiken kastotaan olevan mormonismia! HAH! Vaikka puhuisi ihan yleisiä kristillisiä sioita.. merkillistä systeemiä!
Mormonien on vaikea ymmärtää, mitä Jeesuksen lunastustyö ja ristinkuolema merkitsee kristityille. Ette ilmiselvästi tajua, miten mielipiteenne Jeesuksen omaehtoisesta hengenheittämisestä ristillä loukkaa kristittyjä. Getsemanen verta hikoilemalla aikaansaatu ehdollinen henkilökohtaisten syntiemme sovitustyöteorianne on samoin kristityn mielestä epäraamatullinen ja keinotekoinen.
Mormonismi ei ymmärrä sovitustyön kertakaikkisuutta peruuttamattomuutta ja siinä ilmenevää kaikkivoittavaa rakkautta ja armeliaisuutta kärsivää ja syntistä ihmiskuntaa kohtaan.
"Niin kuin karitsa joka teuraaksi viedään, niin ei Hän suutansa avannut..."
Jeesus ei siis kulkenut ristille omavoimaisena ja ylpeänä tehdäkseen ihan mitä Häntä itseänsä huvitti, vaan kärsimään viattomana meidän puolestamme, tekemään Jumalan tahdon eikä ihmistahtoa.
oli Getsemanessa rukoilemassa,häntä vahvistamaan
ilmestyi enkeli (Gabriel) joka sanoi hänelle aino-
astaan nämä sanat "Sinun on tehtävä se yksin" tar-
koittaen ettei edes Jumala tai enkelit saaneet puuttua tuohon Jeesuksen tehtävään jonka hänen oli
määrä suoritta ihmiskunnan puolesta.
aivan samoin kuin kirjoitat, vaikka sanot muuta:
"Mormonismi ei ymmärrä sovitustyön kertakaikkisuutta peruuttamattomuutta ja siinä ilmenevää kaikkivoittavaa rakkautta ja armeliaisuutta kärsivää ja syntistä ihmiskuntaa kohtaan." - Luot olkinuken käsityksistämme ja väärän mielikuvan siitä, ettemme uskoisi noin, mutta me uskomme juuri noin!
Oppimme on kauttaaltaa raamatullinen toisin kuin uskontunnustuksiin rakentuva oppi, jota ei voi kaikin osin perustella Raamatulla.
Tosiasia on, että Kristus juuri Getsemanessa joi katkera maljan henkilökohtaisten syntiemme sovitukseksi. Hän kärsi silloin niin suunnattomasti, että hänen "hikensä vuoti veripisaroiden tavoin" Raamatun mukaan. Tosiasiassa hän vuoti verta joka huokosestaan, mutta Raamattu ei sano sitä suoraan tai sitten kohta on käännetty väärin, koska ei ole uskottu, että niin voisi tapahtua.
Golgatalla hän antoi henkensä ottaakseen sen jälleen ylösnousemuksessa ja saadakseen aikaan meidän kaikkien ylösnousemuksen. Siihen hänellä oli mahdollisuus, koska hän oli kirjaimellsesti Isän Ainosyntyinen Poika lihan mukaan.
sitä, että haluat pois kaikki sellaiset viestit, jotka eivät kehu irvokasta uskonlahkoasi.
sanat. Raamatussa sanotaan että Jeesus antoi henkensä... MONESSAKIN paikassa!
Oliko Jeesus mielestäsi pelkuri ja hänen hikipisaransa joista Raamattu kertoo olleen veriset, olivatko ne pelon vuoksi??
Et perustele mikä näyttää, että emme ymmärrä sovitustyötä.
Mutta Jeesus kulki kuitenkin vaikka oli juuri sanonut Pietarille että luuletko että Isä ei lähettäisi joukkojaan apuun jos sitä pyytäisin!! Kyllä Jeesus otti ristin aivan vain siksi että hän rakastaa meitä niin paljon että oli valmis kärsimään puolestamme jotta saisimme elämän! Hän teki mitä huvitti ja se oli kärsiä puolestamme sekä tehdä Jumalan tahdon!
Huono olo johtui liian viinen nauttimisesta ts. kyseessä oli varsinainen kanuuna. Näin väittää uusin historiantutkimus.
Jenkeistä kaikki tyynni ,eivät kuulu Kristilliseen oppiin.!!
Eivätkä perustelutkaan olisi pahitteeksi. Esität pelkän asenteen. Sekö riittää sinulle totuudeksesi?
Perusteet saat Jenkkilästä. Ei niitä täällä sanella.
myöskään ollut Suomalainen. Kristityt ovat siis Juutalasiten lahko!
Kristinusko on yksi juutalaisuuden lahko.
Nimittäin minun kirjoituksiani on ei siirretty vaan kertakaikkiaan poistettu. Mitä sinulla siihen on sanomista? Liekkö aloitteet tulleet Virosta vai peräti Ameeriikasta?
Turust
että viestiäni olisi enää siirretty minnekään sen jälkeen, kun se poistettiin tältäkin palstalta. Jos joku löytää sen muualta, olisi kivä tietää, missä se on.