Laitan linkin niin voitte tutkiskella perin mielenkiintoisia näkemyksiä tieteestä. Itseasiassa tässä on paljon sellaista asiaa mitä on tälläpalstalla tullut eri postauksissa esille. Suosittelen kaikille lämpimästi ko. linkin tutkistelua.
Sielun käsite viittaa johonkin tavoitteelliseen elämässä. Tarkastelen aluksi tieteiden suhtautumista tavoitteisuuteen.
"Voimme joskus tavoittaa jotakin universumin kosmisesta rakenteesta, mutta emme voi koskaan ymmärtää sen yksityiskohtia: se on siihen liian iso ja vaihteleva. Jos omistaisimme galaksimme kartan jossa vain yksi sivu olisi varattu jokaiselle Linnunradan tähtisysteemille (jolloin aurinko ja sen plaanetat kuvattaisiin yhdellä sivulla) tuo kartta-atlas sisältäisi enemmän kuin 10 miljoonaa osaa, jossa jokaisessa olisi 1000 sivua. Sen selaaminenkin kestäisi 10 000 vuotta, jos jokaiselle sivulle varataan yksi sekunti." (Timothy Ferris: Coming of age in the milky way)
Elämän monimuotoisuus heti alusta pitäen on arvoitus. Primitiivisiä bakteereita esiintyy jo 3,5 miljardia vuotta sitten. Maapallo on hädin tuskin jäähtynyt, kun se on täynnä monimuotoista elämää.
Elämää ei näytä esiintyvän vain siellä, missä olosuhteet ovat parhaimmat, vaan jostakin syystä elämää esiintyy mitä vaikeimmissa olosuhteissa, kuumassa, kuivassa, kylmässä, kosteassa.
Jo Darwin ihmetteli kukallisten kasvien nopeata ilmenemistä fossiileissa. Niiden kehittymistä seuraa suuri joukko imettäväisiä, jotka myös ilmaantuvat nopeasti.
Käsittämätön on tietenkin se nopeus, jolla keräilijästä tulee avaruuden tutkija ja atomien särkijä.
Evoluutiotutkijoita edustaa hyvin G.G. Simpson, joka päätyi arvioon: "Ihminen ei ollut evoluution tarkoitus. Sillä ilmeisesti ei ollut tarkoitusta."
Elämä on ollut mahdollista vain hyvin ahtaissa rajoissa. Hyvä esimerkki on hiili. Se on neljänneksi yleisin alkuaine galaksissamme. Hiilen ydin muodostuu kolmen vedyn yhdistymisestä. Kaksi vety-ydintä yhdistyy helposti berylliumiksi, mutta yhdistelmä ei kestä. Kolmaskin voi yhdistyä, koska ydinten energian värähtelyn taajuus suosii yhdistymistä. Beryllium-ydin ja yksinäinen vety-ydin ikään kuin imeytyvät toisiinsa. Jos värähtely olisi 4% suurempi tai 0,5% pienempi, ei hiiltä - eikä elämää - olisi.
Nobelisti Fred Hoyle on sanonut, ettei mikään muu tulos ole ravistellut hänen ateismiaan yhtä rajusti. "Täytyy olla olemssa jokin superälykkyys, joka hiiliatomin on suunnitellut. Sokea sattuma ei voi tällaista saada aikaan."
Huomatkaamme, ettei tällä läheskään aina tarkoiteta uskontojen Jumalaa. Kysymys on nimenomaan luonnossa näkyvästä suunnitelmallisuudesta. Miten tämä voidaan ymmärtää?
Yli 40 vuotta sitten Lecomte du Noüy arvioi, että kahdesta tuhannesta atomista muotoutuvan proteiinin muotoutumistodennäköisyys on 10 potenssiin 321. Maapallon ikä ei tähän riitä. Tarvitaan jokin sattuman kumoava voima, jotta tulos olisi se, mikä se on.
Tälle vastakkainen voima on Sattuma, joka on tuottanut kaiken sen elämän, mitä maapallolla on. Sattuma on se voima, joka yhdistyneenä lajien sopeutumiseen on tuottanut elämän, tietoisuuden ja myös sen, mitä sieluksi sanotaan.
Evoluutiotulkinnan hinta on aika kova. Maailmassa ei ole mitään oikeaa ja väärää, ei myöskään tarkoitusta. Tästä biologian suuret nimet ovat pitäneet tiukasti kiinni, Monod etunenässä.
Tämä on melkoinen paradoksi siinä mielessä, että ihmiset uskovat lujasti tarkoitukseen, kuten myöhemmissä luennoissa näemme.
http://www.uta.fi/laitokset/psyk/opiskelu/opetus/opetusmateriaalia/perpsy_1998/psykhe.htm
Sielun käsite viittaa johonkin tavoitteelliseen elämässä. Tarkastelen aluksi tieteiden suhtautumista tavoitteisuuteen.
"Voimme joskus tavoittaa jotakin universumin kosmisesta rakenteesta, mutta emme voi koskaan ymmärtää sen yksityiskohtia: se on siihen liian iso ja vaihteleva. Jos omistaisimme galaksimme kartan jossa vain yksi sivu olisi varattu jokaiselle Linnunradan tähtisysteemille (jolloin aurinko ja sen plaanetat kuvattaisiin yhdellä sivulla) tuo kartta-atlas sisältäisi enemmän kuin 10 miljoonaa osaa, jossa jokaisessa olisi 1000 sivua. Sen selaaminenkin kestäisi 10 000 vuotta, jos jokaiselle sivulle varataan yksi sekunti." (Timothy Ferris: Coming of age in the milky way)
Elämän monimuotoisuus heti alusta pitäen on arvoitus. Primitiivisiä bakteereita esiintyy jo 3,5 miljardia vuotta sitten. Maapallo on hädin tuskin jäähtynyt, kun se on täynnä monimuotoista elämää.
Elämää ei näytä esiintyvän vain siellä, missä olosuhteet ovat parhaimmat, vaan jostakin syystä elämää esiintyy mitä vaikeimmissa olosuhteissa, kuumassa, kuivassa, kylmässä, kosteassa.
Jo Darwin ihmetteli kukallisten kasvien nopeata ilmenemistä fossiileissa. Niiden kehittymistä seuraa suuri joukko imettäväisiä, jotka myös ilmaantuvat nopeasti.
Käsittämätön on tietenkin se nopeus, jolla keräilijästä tulee avaruuden tutkija ja atomien särkijä.
Evoluutiotutkijoita edustaa hyvin G.G. Simpson, joka päätyi arvioon: "Ihminen ei ollut evoluution tarkoitus. Sillä ilmeisesti ei ollut tarkoitusta."
Elämä on ollut mahdollista vain hyvin ahtaissa rajoissa. Hyvä esimerkki on hiili. Se on neljänneksi yleisin alkuaine galaksissamme. Hiilen ydin muodostuu kolmen vedyn yhdistymisestä. Kaksi vety-ydintä yhdistyy helposti berylliumiksi, mutta yhdistelmä ei kestä. Kolmaskin voi yhdistyä, koska ydinten energian värähtelyn taajuus suosii yhdistymistä. Beryllium-ydin ja yksinäinen vety-ydin ikään kuin imeytyvät toisiinsa. Jos värähtely olisi 4% suurempi tai 0,5% pienempi, ei hiiltä - eikä elämää - olisi.
Nobelisti Fred Hoyle on sanonut, ettei mikään muu tulos ole ravistellut hänen ateismiaan yhtä rajusti. "Täytyy olla olemssa jokin superälykkyys, joka hiiliatomin on suunnitellut. Sokea sattuma ei voi tällaista saada aikaan."
Huomatkaamme, ettei tällä läheskään aina tarkoiteta uskontojen Jumalaa. Kysymys on nimenomaan luonnossa näkyvästä suunnitelmallisuudesta. Miten tämä voidaan ymmärtää?
Yli 40 vuotta sitten Lecomte du Noüy arvioi, että kahdesta tuhannesta atomista muotoutuvan proteiinin muotoutumistodennäköisyys on 10 potenssiin 321. Maapallon ikä ei tähän riitä. Tarvitaan jokin sattuman kumoava voima, jotta tulos olisi se, mikä se on.
Tälle vastakkainen voima on Sattuma, joka on tuottanut kaiken sen elämän, mitä maapallolla on. Sattuma on se voima, joka yhdistyneenä lajien sopeutumiseen on tuottanut elämän, tietoisuuden ja myös sen, mitä sieluksi sanotaan.
Evoluutiotulkinnan hinta on aika kova. Maailmassa ei ole mitään oikeaa ja väärää, ei myöskään tarkoitusta. Tästä biologian suuret nimet ovat pitäneet tiukasti kiinni, Monod etunenässä.
Tämä on melkoinen paradoksi siinä mielessä, että ihmiset uskovat lujasti tarkoitukseen, kuten myöhemmissä luennoissa näemme.
http://www.uta.fi/laitokset/psyk/opiskelu/opetus/opetusmateriaalia/perpsy_1998/psykhe.htm
Vastaukset 108
Vanhimmat
"Kysymys on nimenomaan luonnossa näkyvästä suunnitelmallisuudesta. Miten tämä voidaan ymmärtää? "
Helposti siten että emme olisi asiaa ihmettelemässä jos vaikkapa se hiili käyttäytyisi toisin, tai atomien 4 voimaa olisivat toisenlaiset tai miljoona muuta asiaa olisi toisella lailla. Nyt kuitenkin kävi flaksi, asiat menivät näin ja tuloksena, ei tietenkään tarkoituksena, muodostui elämää.
Melko simppeliä.
"---"Kysymys on nimenomaan luonnossa näkyvästä suunnitelmallisuudesta. Miten tämä voidaan ymmärtää? "
Helposti siten että emme olisi asiaa ihmettelemässä jos vaikkapa se hiili käyttäytyisi toisin, tai atomien 4 voimaa olisivat toisenlaiset tai miljoona muuta asiaa olisi toisella lailla. Nyt kuitenkin kävi flaksi, asiat menivät näin ja tuloksena, ei tietenkään tarkoituksena, muodostui elämää.
Melko simppeliä.-------"
On se eräille helppoa ja simppeliä?
Ja miljoonat äijät ovat turhaan päätään vaivanneet
mokomalla asialla, kautta vuosisatojen!:) HEH!
Kiitos Herralle, että meillä on täälä esitellä älykkö, jonka tekstit voidaaan plöjäyttää globaaliin jakeluun ja lopettaa turhat ihmettelyt
ja tutkimukset ja suunnata nekin rahat terveydenhuoltoon ja köyhien avustukseen. Aamen!
"On se eräille helppoa ja simppeliä?
Ja miljoonat äijät ovat turhaan päätään vaivanneet
mokomalla asialla, kautta vuosisatojen!:) HEH!"
Onneksi eräillä on kirja, jossa kivasti kerrotaan mm. maailman synty, lajien synty/kehitys... tai no, ainakin synty monella eri tavalla, vedenpaisumus jne. Kerrotko taas Late, mistä se Nooan arkki olikaan löytynyt?
God did it. Toisille se on niin simppeliä. HEH?
> --ja lopettaa turhat ihmettelyt
ja tutkimukset--
Te uskovathan sitä yritätte tehdä kun evoluutiota pelkäätte, joten turhaan sinä minulle siitä vittuilet. HEH!
"Evoluutiotulkinnan hinta on aika kova. Maailmassa ei ole mitään oikeaa ja väärää, ei myöskään tarkoitusta. Tästä biologian suuret nimet ovat pitäneet tiukasti kiinni, Monod etunenässä."
Oijoi, on se tiede paha, kun se pyrkii minimoimaan subjektiiviset näkemykset eikä päätä moraalia ihmisten puolesta(sehän on se vaihtoehto).
"--"Evoluutiotulkinnan hinta on aika kova. Maailmassa ei ole mitään oikeaa ja väärää, ei myöskään tarkoitusta. Tästä biologian suuret nimet ovat pitäneet tiukasti kiinni, Monod etunenässä."
Oijoi, on se tiede paha, kun se pyrkii minimoimaan subjektiiviset näkemykset eikä päätä moraalia ihmisten puolesta(sehän on se vaihtoehto).---"
Täytyy vain toivoa, että ajallemme riittää kaltaisiasi vaihtoehtojen selvittäjiä?....
Kaudella Haeckelin---->Jungin---->Hitlerin niitä ei ollut juuri lainkaan.
Myöskin älä sotke arvokasta tiedettä hard rock yhtyeeseen nimeltä Haeckel Piltdown & evouskovat hallelujah. HEH!;)
Kyseinen kaverihan oli YEC-uskovainen ainakin tekstiensä puolesta
[Lähteenä voisi käyttää Mein Kampfia]
"--Kyseinen kaverihan oli YEC-uskovainen ainakin tekstiensä puolesta
[Lähteenä voisi käyttää Mein Kampfia]---"
Jos sinä tuntisit paremmin Raamattua, niin sinä tietäisit, kuinka juuri pahimmillaan saatanan iljettävyys pukeutuu valkeuden kaapuun.
Hedelmistään hyvä puu tunnetaan Kiminice. :)
Ja arvaa missä viisaassa kirjassa tuokin teksti lukee? Haloo? HEH!
Voisi kuvitella esim. Haeckelin olevan evoluutioteorialle melkein sama kuin Hitler oli kristinuskolle...
ettei Hitler ollutkaan uudesti syntynyt kristus?
Mistä tiedät ettei Hitler toteuttanut jumalan tahtoa?
"--ettei Hitler ollutkaan uudesti syntynyt kristus?
Mistä tiedät ettei Hitler toteuttanut jumalan tahtoa?---"
Kristittyjen ohjekirjan Raamatun mukaan hän ei noudattanut ainakaan kristittyjen Jumalan tahtoa.
Ehkäpä sopisi paremminkin allahin jumalan tahdon noudattamisiin.
Onhan Raamatussa ennenkin miehet murhauttaneet kansakuntia ja suosineet orjuutta jne. ja näitä on pidetty kunnon miehinä..
Raamattu on täynnä murhaamista... Jumalan tahto on varsin raaka jos tuohon höpöhöpö kirjaan on uskomista.
Entinen yläluokan kaappijuoppo suunnittelee hyökkäystä Iraniin vaikka kynnet on savessa jo Irakin ja Afganistanin sotaretkien seurauksena.
Yllättävää kreationistiselta fundispressalta on hänen halunsa tarttua aseisiin ja väkivallan käyttöön.
Ihmetellä täytyy voiko hiilivedyillä aivopestä itsensä samanlaiseksi kuin mitä puusilmäinen Bush osoittaa olevansa.
Ainakin sinun pitäisi tietää, että Hitlerin aikaan elettiin uuden liiton aikaa jo pitkälti ja Jeesuksen
ohjeet olivat voimassa lähimäisistämme, kuin itsestäsi.
Monet väkivaltaiset juutalaisten perinnäissäädökset
ja lait eivät ole ole edes kirjoitettu muille kuin juutalaisille.
Esim. Kuriton lapsi pitää kivittää kuoliaaksi, oli
vain tuonaikaista paljon yliampuvaa kultuurista perintöä, jota meidän on vaikea muutenkin käsittää.
Ymmärrätkö edes, mistä oikeastaan oli heprealaisorjuudessa oli kyse?
Kyse oli VAPAAEHTOISESTA "orjaksi" suostumisesta. Heprealainen "orjuus" oli tarkoitettu köyhimpien toimeentulon turvaamiseksi: köyhä saattoi myydä itsensä "orjaksi". "Orjan" elämä saattoi olla jopa niin mukavaa, että tämä saattoi haluta palvella samaa isäntää loppuelämänsä!
LUE RAAMATTUA ENNEN KUIN ALAT ARVOSTELEMAAN!
Joskus nimenomaan Jumalan rakkaus saattaa Hänet toimimaan tavoilla, jotka eivät ihmisiä välttämättä miellytä. Ymmärrän kyllä, jos uskonnollisen suvaitsevaisuuden nimissä sallit mm. haureuden ja imeväisten polttamisen Baalin palvonnan yhteydessä. Jumala ei tätä kuitenkaan sallinut, mutta antoi pitkämielisyydessään monta tilaisuutta muuttaa tällaiset tavat.
Njaa-a, kyllä siellä väkisin orjuuttamista harjoitti ainakin Mooses. Antamalla ne 16000 orvoiksi jäänyttä tyttöä sotilaittensa vapaaseen käyttöön..
"--Raamattu on täynnä murhaamista... Jumalan tahto on varsin raaka jos tuohon höpöhöpö kirjaan on uskomista. --"
Tuola aiemmin jo vastasinkin kysymykseesi, mutta nyt hieman eri näkökulmasta oleva vastaus.
Jumala voi todellakin olla myös sodan Jumala saatanallisten voimien niin vaatiessa, mutta hän on aina omillensa rakkaus, jotka rakastavat myös häntä.
Oletko muuten huomannut kuinka selkeästi rajalinjat kulkevat uudestisyntyneiden kristittyjen ja ateistien välillä, kun puhutaan siitä tuntuuko Jumala rakkauden vai raakuuden Jumalalta? :)
Kävin tuossa pääsiäisen aikaan Seinäjoen helluntaiseurakunnassa ja kuuntelin kuinka eräs nuori nainen oli pelastunut varmalta kuolemalta
huumeista ja saatananpalvojien koukusta.
Monet hänen "ystävistään" olivat jo kuolleet mitä
ihmeelisimmissä olosuhteissa ja hän itsekin ajatteli elämänsä päättyvän viimeistään 16-vuotiaana.
Vaan toisin kävi! :)
Nyt hän ylisti kitaralla ja kauniilla laulunäänellään ihanasti Jumalan suurta ylitsevuotavaa rakkautta, jonka hän oli sanojensa mukaan maapäällisen helvetin jälkeen kohdannut.
Valtava muutos, sekä ulkoisesti ja sisäisesti oli
fakta.
Paikalla oli myös nuori pariskunta joka esiintyi tv:n sunnutaivekkarissa todistaen myös Jumalan suuresta rakkaudesta ja pelastumisesta myös huumeiden ja viinan sekakäytöstä.
Mies kertoi, että hänen isänsä soitti aina poliisin kun hän meni käymään, jottei hän olisi putsannut koko taloa. Hän eli vailla mitään toivoa ja oli valmiina myymään vaikka oman äitinsä kunhan vain saisi rahaa huumeisiin.
Mutta sitten tämä raakuuden Jumala astui armoineen
peliin tämän pariskunnan elämä muuttui kertaheitolla ja nyt noista vihantäyteisistä silmistä loistaa Jumalan rakkaus. :) HEH!
Seinäjoen helluntaiseurakunta on ripeästi kasvanut ja kasvava seurakunta.
Muutamassa vuodessa on lisäystä tullut 400-jäsentä
ja nytkin liitettiin lisää.
Keskiviikkojen "sateet lähetä" illat ovat isossa uudessa kirkossa tupaten täynnä, niin että usein
ruokalaan menevät liukuovetkin on jouduttu aukaisemaan kun janoiset ihmiset ovat täyttäneet ruokalanpuolenkin istuimet! Kiitos Herralle, että
hauta on kuitenkin tyhjä ja JEESUS ELÄÄ!
Eikoo Henkka raakaa touhua? ;) HEH!
> Valtava muutos, sekä ulkoisesti ja sisäisesti oli
fakta.
Eri asia onkin sitten tarvittiinko muutokseen jumalaa. Toiset muuttavat tapojaan tahdonvoimalla, toiset lääkkeillä ja terapialla, jotkut jeesuksella. Ei mitään uutta.
"--Eri asia onkin sitten tarvittiinko muutokseen jumalaa. Toiset muuttavat tapojaan tahdonvoimalla, toiset lääkkeillä ja terapialla, jotkut jeesuksella. Ei mitään uutta.---"
Ainakaan ne monet kuolleet narkomaanit eivät Jumalaa
tarvinneet.
Totuushan on, että syvälle vajonneille narkomaaneille ja sekakäyttäjille on tasan kaksi vaihtoehtoa ja ne ovat kaulakiikku/yliannostus tai
Jeesus Kristus.(esimerkkitapaukset olivat juuri tällaisia )
"Totuushan on, että syvälle vajonneille narkomaaneille ja sekakäyttäjille on tasan kaksi vaihtoehtoa"
Älä jaksa nyt höpöttää. Aineista voi päästä irti muutenkin kuin pelkän jumalan&jessen avulla.
Kerroppa miten sinä vapauduit ?
Iranin miellyttävä lähimmäisiä rakastava presitentti havittelee ydinasetta, olisiko parempi jos hänelle sellainen annettaisiin? Eiks noita käveleviä pommeja ole muutenkin viattomien kiusana, pitäiskö saada vielä lentävä joukkotuhoase ?
-Yhdysvallat on ainoa maa mikä on käyttänyt ydinaseita hyökkäykseen
-Yhdysvallat kehittelevät kokoajan uusia ydinaseita
-Yhdysvallat on ainoa maa, mikä on suunnitellut käyttävänsä jatkossa myös ydinaseita (taktiset)
-Yhdysvallat on ollut aloittavana osapuolena kahdessa sodassa tämän vuosituhannen puolella.
Toinen osa:
-Yhdysvallat on hyökännyt kahden sellaisen maan kimppuun, jotka se julisti kuuluvan siihen pahan akseliin. Iran on yksi maa joka julistettiin kuuluvan tuohon akseliin.
-Yhdysvallat jatkuvasti uhkailee Irania, on suunnitellut sotilastoimia. Iranilla on kaikki oikeutus kehittää puolustukseensa ydinaseita, Yhdysvallat on antanut tämän oikeutuksen
Hyvin olet raamattusi lukenut. Tuo on sitä todellista kristittyjen rakkautta.
mikä on saatanallinen voima? Onko tosiaan niin että rakkauden jumala ei muuta keksinyt esim. sodoman ja gomorran tapauksessa kuin täydellisen tuhon?
Miksi samainen jumala ei rankaissut esim. kreikkalaisia olivathan hekin sodomiitteja:-)
Ensin jumala luo ihmisen ja (homoseksuaalin, koska hehän eivät ole jumalan silmissä täydellisiä) ja sitten rankaisee näitä vaikka vika onkin sureassa luojassa. Jos jumala tietää kaiken olisi hänen pitänyt tietää tuokin tapahtuma...
Jos jumala on luonut kaiken, kuka loi jumalan?
Tuosta huumejutusta sen verran että on niitä ihmisiä parantunut ilman jumalan koskettavaa rakkauttakin ihan omasta tahdosta tai vaikka lääkäreitten avulla. Jumala on varsin hyvä plasebo lääke ei paljoa muuta.
Missä kohtaa raamattua puhutaan "uuden liiton" kumoavan vanhan testamentin opetukset.
Jeesus mainitsee vanhan testamentin päivityksessä , ettei hän ole tullut tänne lakeja kumoamaan. Minusta se on selvä merkki, ettei mitään "uutta liittoa" ole olemassakaan.
Kaikkialta maailmasta saamme kuulla uutisia kuinka itsemurhapommittajat surmaavat viattomia naisia ja lapsia. En minä voi sellaista hyväksyä ja sulkea silmiäni. Taas paripäivää sitten kävelevä idiootti posautti viatonta verta ilmaan, onko se mielestäsi oikein. Saddamin syrjäyttäminen oli mielestäni oikein, sillä hän teki hirmutekoja ihmisyyttä vastaan. Samaa ajattelen tuosta teheranin ukkelista, se on jo uhannut käyttää pommiansa israelia ja muita "oletettuja" vihollisia vastaan. Eikö israelilaisilla ole mielestäsi samaa oikeutta elää kuin suomalaisillakin. 10 miljoinainen kansa 100 miljoonaisen vihollisen piirittämänä. Miksi pitäisi antaa ydinase tuollaisen ihmisen käsiin joka ajattelee pyhkäisevänsä israelin kansan pois maaailmankartalta. Terrorismia vastaan pitää olla oikeutus puolustautua. Maailmaa ei pidä pelolla hallita, vaan jokaisella yksilöllä pitäisi olla oikeus elää onnellista ja tasapainoista elämää.
Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon valita. Ei kait se ole Jumalan vika jos ihminen käyttää tuon vapautensa väärin. Jumala ei ole luonut ensimmäistäkään homoseksuaalia, se on turha väitös. Jumala loi heidät mieheksi ja vaimoksi. Käski heitä lisääntymään. Ihminen syntisenä rappioaivona käsitti senkin väärin. Luule että tunghasuoli on lisääntymistä varten ja pitää sitä vielä oikeutettuna ja jalona tekona. Raamattu tuomitsee sen jyrkästi. Heidän häpeänsä on tullut heille kunniaksi. Siis häpeä on tullut heille kunniaksi. Tänäpäivänä on televisiot lehdet radiot kaikki mahdolliset mediat täynnä homouden ihannointia. Pikkupojat kadulla puhuu homoudesta kuin se olisi joku suurikin ihanne.
Tulee se päivä täyteen kun Jumalan mitta on täynnä. Vihan maljat vuodatetaan, syntinen ihminen saa maksun kaikesta siitä syntisyydestään ja Jumalan sanan pilkasta. Tuskimpa monikaan silloin enään kyselee sitä, että miksi Jumala ei kosta ihmisen syntien paljoutta. Kostaa se. Ilmestyskirja lupaa sen. Jumala pitää aina lupauksesensa.
Tehkää parannus hyljätkää syntinne, pyytäkää Jumalalta anteeksiantoa. Jumala rakastaa ihmistä, mutta vihaa tämän tekemää syntiä. Antaka pelastaa itsennne tästä kurjasta syntisestä maailmasta, joka hukkuu omaan pahuuteensa.
Itsemurhapommittajien kohdalla kauhistut, mutta jos Jumala tappaa tuhansittain viattomia, niin puhut vain rakastavaisesta Jumalasta.
Toisekseen, niin kauan kuin Yhdysvallat itse uhkailee voimatoimilla Irania..on Iranilla täysi oikeutus, ja oikeastaan heidän näkökulmastaan mietittynä velvollisuuskin kehittää uusia aseita. Oli heidän tietyt tarkoitukset mitä tahansa, mutta puolustukseensa tarvitsevat näitä.
Mielenkiintoista havaita, että Yhdysvaltojen toimet ovat herättäneet Iranissa sellaista liikehdintää, mikä on mahdollistanut tällaisten kiihkomielisten tulemisen johtoon.
Jos Osama oli elossa, niin tämä myhäili tyytyväisyyttään kun Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin. Taas oli paljon helpompaa löytää kiihkomielisiä tekemään tuota "ikävää työtä". Itseasiassa Yhdysvallat on tehnyt kovasti töitä sen eteen, että maailmasta tulisi turvattomampi paikka, jotta terroristeja löytyisi entistä enemmän.
Jumala ei välttämättä luonut yhtään homoa; eikös Jumala luonutkin vain pari ihmistä? Jos homo olisi sattunut joukkoon ei välttämättä kovin hyvin olisi populaatioita kehittynyt.
Jumala kuitenkin loi mahdollisuuden sille, että joistain ihmisistä tulee homoseksuaalisia tahdostaan riippumatta. He ovat myös homoseksuaaleja halusivat tai eivät. Miksi Jumala loi tämän kehitysvaihtoehdon, seikan jolle ihminen ei voi tahdonvoimallaan mitään, jos tuota niin vihaa?
Nimittäin jos tarkastellaan ihmisen aivojen seksuaalisuudesta vastaavaa osaa, niin homoseksuaalien kohdalla on usein niin, että tuossa on kehityshäiriöitä: Esim. homoseksuaalisen miehen osa vastaa heteronaisen vastaavaa..eli melko ydin tasolla tuo homoseksuaalisuus.
---
Samaten ihminen ei edes ole ainut eläinlaji, missä esiintyy homoseksuaalisuutta, vaan tätä ilmenee eläimistössäkin. Jos ihmisillä tulee luontaisesti homoseksuaalisuutta aiheuttava kehityshäiriö ja tätä samaa esiintyy muidenkin lajien kohdalla, niin voisi puhua, että kyseessä olisi melkolailla luonnollinen asia.
--
Toisaalta Jumala loi lajeja, missä sukupuolenvaihtuminen on täysin normaalia [esim. tietyt kalalajit, joissa syntyy pelkästään naaraita. Kalayhteisössä on yksi koiras. Koiraan kuoltua (tjsp.) isokokoisin naaras muuttuu koiraaksi]
----
'''Jumala kuitenkin loi mahdollisuuden sille, että joistain ihmisistä tulee homoseksuaalisia tahdostaan riippumatta. He ovat myös homoseksuaaleja halusivat tai eivät. Miksi Jumala loi tämän kehitysvaihtoehdon, seikan jolle ihminen ei voi tahdonvoimallaan mitään, jos tuota niin vihaa?'''
Jos olisit lukenut edellisen kirjoitukseni tarkemmin, tätä kirjoitusta ei olisi tarvittu. Jumala ei luonut ihmiselle mahdollisuutta eikä edes taipumusta vastentahtoisesti ryhtyä homoksi. Vapaus valita, on Jumalan antama mahdollisuus ihmiselle, se ei ole Jumalan vika että ihminen valitsee väärin. Ihminen valitsee myös seksuaalisuuden alueella. Jos sinä ruokit itseäsi jollain seksuaalisella iljettävyydellä, niin vähänajankuluttua sinä olet valmis hyväksymään sen. Sanooko murhamies oikeudessa tuomarille, että en minä voi itselleni mitään, koska Jumala loi minuun tämän taipumuksen. Tosin kyllä jotkut tekee senkin, mutta se on psyykkistä häiriötä. Minä uskon homoseksuaalisuuden olevan kieroonkasvaneesta minäkuvasta johtuvaa, eikä perittyä ominaisuutta. Sairaus muiden psyykkisten sairauksien joukossa. Siitä voidaan parantua esim. uskoon tulemisen kautta, samalla tavalla kuin alkoholin huumeiden tai muidenkin synnin seuraamuksien ilmiöistä.
'''Nimittäin jos tarkastellaan ihmisen aivojen seksuaalisuudesta vastaavaa osaa, niin homoseksuaalien kohdalla on usein niin, että tuossa on kehityshäiriöitä: Esim. homoseksuaalisen miehen osa vastaa heteronaisen vastaavaa..eli melko ydin tasolla tuo homoseksuaalisuus.'''
En usko homouden näkyvän missään ulkoisessa mittauksessa, vaan se on mielenalueen sairaus, kieroon kasvanutta seksuaalisuutta. Tämän päivän muoti-ilmiö on. Tule esiin kaapistasi, tunnusta homoutesi. Kaikissa televisiosarjoissa on homoja, homoutta markkinoidaan ikäänkuin se olisi jokin hyve ihmisessä. Ei se ole mikään ihme jos ihmisestä tulee kieroonkasvaneita, enemmän hekumaa kuin Jumalaa rakastavia. Raamattu puhuu lopunajan ihmisistä, kertoo tarkasti millaisia ihmiset ovat lopunaikoina. Avaa raamattusi, lue sieltä tämänajan uutiset.
***Samaten ihminen ei edes ole ainut eläinlaji, missä esiintyy homoseksuaalisuutta, vaan tätä ilmenee eläimistössäkin. Jos ihmisillä tulee luontaisesti homoseksuaalisuutta aiheuttava kehityshäiriö ja tätä samaa esiintyy muidenkin lajien kohdalla, niin voisi puhua, että kyseessä olisi melkolailla luonnollinen asia.***
Homous ei ole koskaan luonnollinen asia, vaan se on kieroon kasvaneen persoonan tuote. Koulupojat eivät muusta puhukkaan kuin homoilusta. Käy kuuntele jossain koulunpihalla tämänpäivän nuorison puheita. Järjestelmällisesti ihmisiä yritetään kasvattaa homouteen. Se on tämänpäivän homojen ydinsanoma ja tehtävä.
Sitäpaitsi ihminen ei ole eläinlaji vaan aivan jotain muuta, vaikka tuntuu kyllä joskus kun sivusta seuraa, että ihmisten moraalitaso on laskenut eläimen tasolle.
Miksiköhän tuo luoja sitten loi tuollaisen rappioihmisen? Menikö luomistyössä jokin vikaan, jos ihminen alkoi rappeutua, eikä pysynytkään kauniina jumalan kuvana?
Olisi luonut synnittömän ihmisen niin ei tarvitsisi sitten tuota epäonnistunutta tekelettään tuon tuostakin ojentaa. Vai eikö kaikkivaltias kyennyt parempaan?
Muuten, koeta sinä antaa itsellesi anteeksi, niin ei tarvitse miltään yliluonnollisilta olennoilta anoa armahdusta ja synninpäästöä.
Johan tulee taas fundamentalistipuppua tuutin täydeltä.
Kuten Kimnice totesi, homoseksuaalisuus ei ole mikään yksilön valinta vaan jonkinlainen kehityshäiriö. Eikä siinä yksilö pysty itseään tietoisesti homoksi tai heteroksi muuttamaan.
Kyse on karrikoiden vähän samanlaisesta ilmiöstä kuin oikea- ja vasenkätisyys. Vasenkätinenkin voi ehkä väkisin oikeallla kirjoittaa, mutta luonnonvastaiselta se tuntuu, ja "pakkokäännytys" vain aiheuttaa ongelmia.
"Järjestelmällisesti ihmisiä yritetään kasvattaa homouteen. Se on tämänpäivän homojen ydinsanoma ja tehtävä"
- Uskomattomat on uskovaisen puheet. Se mihin homot korkeintaan pyrkivät, on ihmisten kasvattaminen homouden hyväksymiseen. Tuota kutsutaan suvaitsevaisuudeksi ja erilaisuuden hyväksymiseksi. Ja väitetysti kristillisissäkin piireissä kuulemma suvaitsevaisuutta harjoitetaan.
"Jos olisit lukenut edellisen kirjoitukseni tarkemmin, tätä kirjoitusta ei olisi tarvittu. Jumala ei luonut ihmiselle mahdollisuutta eikä edes taipumusta vastentahtoisesti ryhtyä homoksi.
Vapaus valita, on Jumalan antama mahdollisuus ihmiselle, se ei ole Jumalan vika että ihminen valitsee väärin. Ihminen valitsee myös seksuaalisuuden alueella."
1) Harvemmin kukaan vastentahtoiseksi pyrkimällä pyrkii homoksi
2) Kuten edellisessä viestissä sanoin, ei homoseksuaalisuus johdu pelkästään henkiseksi laskettavista tekijöistä läheskään aina, vaan nimenomaan aivojen kehityshäiriö. Seksuaalisuus ei ole täysin henkinen asia.
"Sanooko murhamies oikeudessa tuomarille, että en minä voi itselleni mitään, koska Jumala loi minuun tämän taipumuksen. "
Riippuu tasan tarkkaan siitä mistä murha johtuu. Kyllähän nykyäänkin tulee lievennöksiä jos on esim. tilapäisestä mielenhäiriöstä kyse; otetaan huomioon nämä tekijät.
Murhamiehen ja homoseksuaalisen vertaaminen on siitä hassua, ettei homoseksuaalinen tee toimillaan kenellekkään käytännössä mitään pahaa, toisin kuin murhamies.
"En usko homouden näkyvän missään ulkoisessa mittauksessa, vaan se on mielenalueen sairaus, kieroon kasvanutta seksuaalisuutta. Tämän päivän muoti-ilmiö on. "
Ei ole ihan noin yksinkertaista. Jos on tosiaan fyysinen kehityshäiriö aivoissa, niin sille ei voi mitään vaikka kuinka tahtoisi, se ei ole henkisistä tekijöistä riippuvainen. Esim. jos kehityshäiriö aivoissa aiheuttaa henkistä kehitysvammaisuutta. Parantuisiko tämä ihminen tästä jos vain tahtoisi? Ei, fyysisiä ominaisuuksia ei pelkällä tahdonvoimalla muuteta.
Ei välttämättä näy ulkoisessa mittauksessa, mutta tiedetään, että jos seksuaalisuutta ohjaava osa miehellä on vastaava kuin heteronaisella, niin tuo aiheuttaa esim. homoseksuaalisuutta.
"Avaa raamattusi, lue sieltä tämänajan uutiset. "
Tosin teidän uskovaisten mielestä lopunajat ovat olleet käsillä jo yli tuhannen vuoden ajan..aina olette tulkinneet maailmaa siten, että nuo ajat olisivat käsillä..mutta mitään Merkittävää ei ole tapahtunut..
"Homous ei ole koskaan luonnollinen asia, vaan se on kieroon kasvaneen persoonan tuote. "
Edelleen tunnut järjestelmällisesti sivuuttavan tuon seikan, että
a) Homoseksuaalisuus ei välttämättä ole riippuvainen persoonasta, se voi olla ihan fyysisellä tasolla saneltu
b) Tuo väitteesi, että eläimilläkin on persoona on aika mielenkiintoinen kun sen suhteuttaa joihinkin muihin kommentteihisi. Eläinmaailmassa homoseksuaalisuutta esiintyy.
"Sitäpaitsi ihminen ei ole eläinlaji vaan aivan jotain muuta, vaikka tuntuu kyllä joskus kun sivusta seuraa, että ihmisten moraalitaso on laskenut eläimen tasolle."
Niin, ihminen haluaa aina nostaa itsensä jalustalle, mutta toisaalta:
-Meitä ohjaa samanlainen seksuaalivietti kuin eläimiä
-Meitä ohjaa samanlaiset vietit muutenkin kuin eläimiä
-Samanlaisia aisteja kuin eläimillä
-Rakenteet hyvin samanlaiset
-Elimet ovat samantyyppisiä
-Lisääntyminen on vastaavaa
Oikeastaan ainut asia mikä erottaa muista eläimistä on kehittynyt älykkyys, vaikka jotkin eläimet osoittavat tuosta merkkejä. Toisaalta se mikä tuo meille älykkyyden, ei periaatteellisella tasolla eroa luonnossa esiintyvästä. Ruumiista erillistä sielua ei ole..se mitä pidämme sieluna on kemiallisesti(kin) muokattavissa keinotekoisesti esim.
Vaikka kristittyjen piireisssä oltaisiin suvaitsevaisa ja yhteiskuntakin sen hyväksyy, niin Jumala ei sitä hyväksy. Mistäkö näin päättelen, Jumala on sen sanassaan meille ilmoittanut. Muuten, minä en aihetta aloittanut, mutta vastasin raamatun näkökulmasta.
Ihminen itse teki syntiä ja tekee edelleen. Ihminen olisi voinut valita toisin ja voisi valita edelleenkin. Synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armo ja rakkaus tarjoaa tänäänkin iankaikkista elämää. Se ei vain kaikille kelpaa.
Miksi jumala loi ihmisen ja käärmeen ja omenapuun? Hänhän tiesi että ihminen syö siitä puusta ja sitten tekopyhänä heitti ihmisen pois paratiisista. Melko reilukerhomaista toimintaa.
Eli sinä uskot, sinulla siis on usko
Sinähän niin tunnut uskovan ja kysyin että miksi jumala teki näin? Ihanko vain vittuillakseen?
Vanhaa ja uutta liittoa ei pidä sekoittaa keskenään.
Ne olivat luonteeltaan eri asioita.
Vain juutalaiset kuvittelivat Uuden liiton olevan heille vanhan tilalle.
Jeesus tarkoitti sanomisellaan jättävänsä vanhan liiton ennalleen.
Siten sen laki on vieläkin voimassa samoille joilla se oli alunperinkin.
Paavalin mukaan siitä otettiin pois ne asiat joka"olivat juutalaisia vastaan" eli epäkohdat poistettiin.
Pakanoille ei Mooseksen laki kuulunut ennen Jeesusta eikä Jeesuksen jälkeen siinä muodossa kuin se on juutalaisilla.
Pakanoita koskevat periaatteeltaan samaan pyrkivät lähimmäisrakkautta painottavat ohjeet.
Sananl. 26:5
Vastaa tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan, ettei hän kuvittelisi olevansa viisas.
Taidat olla oikeassa, ehkä minun ei pitäisi edes yrittää sinun kanssasi keskustella kun sinä kerran joko olet tyhmä tai ainakin sellaista leikit.
No, kuitenkin. Sinä siis uskot joko että jumala ei luonut tai että hän ei ollut kaikkitietävä. Kumpaan taivut?
Sieltä löytyy viisautta elämän eri aloille.1. Tim. 4:4
Kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä siitä tarvitse hylätä mitään, kun se otetaan kiittäen vastaan.
Jahas, vastaustila loppui taas.
"Kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää"
Saatana on siis myös hyvä? Ihminen on hyvä?
Ja sinä tiedät mitkä ohjenuorat olivat juutalaisille, mitkä teille oikeamielisille kristityille?
Tästä taas päästään siihen että jotkut uskossaan vahvat tulkitsevat että orjilla oli kivaa koska he saattoivat myydä itseään eiku mitäh?
Raamattu sanoo että orjilla oli kivaa niin sitten se on fakta että orjilla oli kivaa? Olen kyllä lukenut Raamattua enkä lyödä mistään sanapartta mikä olisi kuvannut orjuuden positiivisena asiana. Tämä johtaa taas siihen että koko paska kirja on täynnä tulkinnanvaraista höttöä jota vain kaltaisesi älyllisesti rajoittuneet hihhulit osaavat arvostaa... Raamattu on paska kirja, Raamattu on paska kirja, Raamattu on paska kirja, miltä kuulostaa? Ärsyttääkö? HEH!
A, tai AA-kokouksissa ei Jumalaa tarjota apuun, vieroitushoito ei ole teologista, kliinisesti todistetut lääkkeet ja hoitomuodot normaaleissa sairaaloissa eivät tarjoa Jeesusta apuun.
Lets face it, niihin kertoihin joissa narkomaani on päässyt irti huumeista uskon avulla, liittyy taustalle konkreettista hoitoa jonka tepsiessä narkomaanista tulee niin kiitollinen että purkaa kiitollisuutensa uskoon. Jos joka vuosi kaksikymmentä narkomaania pääsee vieroittumaan huumeista ja yksi tulee kehumaan että jesse hänet pelasti, voidaanko mielestäsi tosiaan yleistää että huumeista yms. pelastumiseen on vain kaksi vaihtoehtoa?
kuolema tai Jumala?
Tiedän tasan tarkkaan sen, että ilman Jumalaa en olisi selvinnyt. Kävin katkaisuissa sun muissa laitoksissa saamatta apua. Ensimmäisiä kertoja kun kävin hengellisissä tilaisuuksissa minulla oli marinol pullo hihassa. (En käynyt missään terapioissa sun muissa), Eräänä päivänä olin valmis tekemään ratkaisuni Jeesuksen puoleen. Vapauduin kerralla huumeista lääkkeistä alkoholista jne. Minullla on henk. koht. kokemus siitä mitä Jeesus tekee. Onko sinulla ?
Tosin vastaavia kokemuksia on melkein jokaisesta uskomuksesta. Jotkut ihmiset tarvitsevat toivoa ja sitä erilaiset uskonnot ja niiden tilaisuudet voivat hyvin antaa. Yksi hyvä keino on myös rakastuminen, sekin ajaa usein samaa tehtävää.
---
Itse en luota ulkopuoliseen apuun vaan ratkon itse mahdollisia ongelmia..tai enemminkin pyrin välttämään ongelmia.
Se on hyvä jos oikeasti sait apua uskomuksestasi.
Melko useat ihmiset joita olen tavannut tai joista olen kuullut näin keskustelupalstoilla, sanovat aina että heillä oli negatiivinen menneisyys tai jotakin muuta dramaattista josta Jumala sitten hänet pelasti.
Minusta tuo kertoo jälleen Jumalan luonteesta melko paljon. Tehän kiitätte Jumalaa kaikesta hyvästä mitä teille tapahtuu, miksette siis myös pahasta? Minusta näyttää että jos terve ja työssäkäyvä ihminen ei usko Jumalaan, Jumala antaa tälle rangaistuksen, kuten lähimmäisen menettämisen tai narkomanian ja pakottaa kyseisen henkilön uskoon.
Ja ei, minulla ei ole mitään kokemusta Jeesuksen teoista, koska olen terve ja työssäkäyvä ihminen. Sitä suuremmalla syyllä saattaa tosin olla että Jumala rankaisee minuakin piakkoin ja asettaa elämäntilanteeni niin hankalaan jamaan (alkoholismiin, narkomaniaan tai muuhun vastaavaan ihan varmana, tai sitten jesse tappaa lapseni tai vastaavaa) että käännyn surussani uskoon.
P.S on muuten hassua puhua Jessesta Jumalana, koska Jeesus ei alunperin ollut jumalallinen. Se päätettiin n. 300jKr kirkollisessa kokouksessa Roomassa ja sitä ennen Jeesus oli ollut vain lihaa ja verta. Päätös tehtiin mm. siksi koska kristinusko puhdisti itseään saadakseen lisää kannattajia. (mihin kuului mm. Raamatun muokkaus yms. ja se että Jeesuksesta tehtiin Jumalan poika)
"Homous ei ole koskaan luonnollinen asia, vaan se on kieroon kasvaneen persoonan tuote. Koulupojat eivät muusta puhukkaan kuin homoilusta. Käy kuuntele jossain koulunpihalla tämänpäivän nuorison puheita. Järjestelmällisesti ihmisiä yritetään kasvattaa homouteen. Se on tämänpäivän homojen ydinsanoma ja tehtävä.
"
Sinähän olet täysin skitso. :D:D:D:D:: Vain uskoavainen voisi sanoa jotakin tuollaista. Te puhutte rakkaudesta ja toisten ihmisten hyväksymisestä, mutta samalla pidätte tolkuttoman pitkää listaa siitä minkälaisia ihmisiä ei saa hyväksyä.
Homous sitä paitsi on nähtävissä jo nelivuotiaissa lapsissa, enkä usko että yhteiskunnan salaliitot homojen viljelyyn kykenisivät vaikuttamaan vielä niin pieniin lapsiin koska he eivät kykene vastaanottamaan kaikkea heille tarjottavaa tietoa.
Homous on täysin normaali asia. Nykyiset ennakkoluulot homoja kohtaan, tai pikemminkin erillaisuuden pelko johtuu siitä että kirkko Raamatustaan lietsoi homovihaa joskus parhaimpina päivinään ja sen tulokset ja saavutukset ovat nähtävillä vielä tänäkin päivänä. Mutta pikku hiljaa kun uskonnot tai lähinnä kirkko joutuu väistymään tieteen ja puhtaan järjenkäytön edeltä, homotkin saavat oikeuksia ja maailma muuttuu.
Sitä paitsi uskon että vihasi (kö?) homoja kohtaan johtuu lähinnä siitä ettet ole vielä sinut seksuaalisuutesi kanssa. Minäkin nuorempana pidin homoja ainakin julkisesti inhottavina lähinnä siksi ettei minua sellaiseksi luultaisi koulukavereiden keskellä, mutta nyt minulla on vanhemmiten useita homokavereita ja tiedätkö mitä?
He ovat aivan loistavia ihmisiä!
Eli siis nyt siirsit vastuun sanoistasi Raamatulle, etkä seiso itse sanojesi takana? HAHA! Mikäs mies sinä olet?
Minusta näit vain mahdollisuuden porsaanreikään jolla pääset itse pälkähästä, tuo paskan kaataminen Raamatun ja Jeesuksen niskaan on lähinnä naurettavaa ja yksinkertaisesti typerää.
Mutta sitähän kristinusko pohjimmiltaan lopulta on? Eikö totta? Oman vastuunsa siirtämistä rukouksilla yms. jotta saadaan omatunto puhtaaksi synneistä jotta niitä voidaan tehdä lisää.
Ja te jos ketkä puhutte Jumalasta kaikkia rakastavana isänä, mutta nyt käännät kaiken päälaelleen. Ja taas päästään siihen asiaan mitä täälläkin ollaan jauhettu: Jumala on sodan ja vihan mies. Tästäkin löytyy todisteita Raamatusta, mutta senhän sinä jo tiesitkin kun hänen niskoilleen vyörytät omia kapeakatseisia mielipiteitäsi.
Se ei ole uutinen, ettei Jumala ole suvaitsevaista sorttia. Mielenkiintoisesti se luo ominaisuuden, mikä aiheuttaa homoseksuaalisuutta, jolle ei tahdonvoima voi mitään..ja sitten hän ei suvaitse näitä ihmisiä. Varmasti yli 2000 vuotta sitten ei vielä tiedetty sitä, että jotkut ihmiset saattavat olla fyysisellä tasolla "pakotettuja" homoseksuaalisuuteen ja luultiin, että kyse olisi vain henkisestä heikkoudesta.
Hän omaa vanhakantaisen näkemyksen homoseksuaalisuudesta, eli kuvittelee sen olevan vain henkistä heikkoutta. Hän ei hyväksy sitä tosiseikkaa, että joidenkin ihmisten seksuaalisuuttaohjaava aivojen osa on kokenut kehityshäiriön, minkä johdosta esim. homoseksuaalisuutta tulee. Se ei ole normaalia, mutta se on luonnollista ja tämä ilmiö ei esiinny vain ihmisillä.
"Koulupojat eivät muusta puhukkaan kuin homoilusta. Käy kuuntele jossain koulunpihalla tämänpäivän nuorison puheita. "
Kyllä olen käynyt, opettajakoulutuksessa olen ja muista syistä. Muutenkin, esim. 1990-1995 välillä vielä ei ainakaan puhuttu mitään [kun itse olin tuollainen ala-asteella käyvä..]
Mielenkiintoisesti; itselleni ei kotona ole puhuttu uskonnosta tai kehitysopista melkein lainkaan, eli olen saanut melko puolueettoman kasvatuksen [päässyt itse etsimään omaa totuutta]. Koulussa ensimmäistä kertaa näihin asioihin törmäsi kolmannella luokalla kun alkoi biologia ja uskonnon opetus. Periaatteessa siksi tämä aihe tuli tutuksi, koska opettajana oli uskonnollinen naishenkilö. Tätä jatkui kolmannen ja neljännen luokan ajan.
Muutenkin kouluissa varsinkin ala-luokilla tuppaa olemaan niin, että esim. biologiassa ei juuri käsitellä aiheita, jotka ehdottomasti kehitysoppia käsittelisi, paljon yksinkertaisempia juttuja kyllä. Uskonnontunneilla käsitellään melko yksinomaan Raamattua ja kristinuskoa. Yläasteella on mielenkiintoinen tilanne: Uskonnosa opetetaan pääasiassa kristinuskoa, kyseenalaistamatta sitä, mutta esim. biologiassa ja maantiedossa saattaa tulla kehitysoppia tukevaa materiaalia. Eli ei voida sanoa, että koulut olisi täysin valjastettu kristinuskoa vastaan ja kehitysopin puolesta; yläasteella esim. tulee molempien puolien tekstiä opetukseen..
En vain ymmärrä millätavalla sinä sinä näet minun väistävän vastuuta. Olisitkos ystävällinen ja suomentaisit sen minulle ?
Valitettavasti ihminen itse ryhtyy homoilemaan. Se ei ole ihmisen luonnollinen elementti, vaan se tulee vapaehtoisen valinnnan kautta. Homoja on vapautunut homoudestaan uskoontulon kautta. Miksi aina pitää yrittää Jumalan niskaan siirtää omaa perverssiyttään. Jumala on rakkaus Hän ei luo homoseksuaaleja, eikä homoksi synnytä vaan siihen kasvetaan omaa heikkouttaan. Minä pidän homoutta sairautena josta voidan parantua. Ei homouteen taipumus tee ihmisestä syntistä, mutta homoiluun ryhtyminen on syntiä.
Olen miettinyt aikaisemminkin ja mietin taas. Tekeekö homoseksuaalisuus ateisteja ja evolutionisteja, sillä näillä kahdella palstalla olen törmännyt tämän tästä teikäläisiin.
Miksi Jumala loi fyysisen pakon homoseksuaalisuudelle? Edelleen, kuten tiedät, niin aivot ohjaavat toimintaamme ja tiedät varmasti, että jos aivoissa on jokin kehityksellinen häiriö, niin se muuttaa ihmisen mieltä, eikö vain? Edelleen ihmisten aivoissa on osa, mikä ohjaa seksuaalisuutta. Tämä osa on hyvin usein rakenteeltaan erilainen homoseksuaalisilla miehillä kuin heteroilla vastaavilla. Homoseksuaaleilla tämä osa usein vastaa melko pitkälle heteronaisten vastaavaa.
-Yksi hypotalamuksen osa on homomiehillä saman kokoinen kuin naisilla, eli pienempi kuin heteromiehillä
-Aivokurkiainen on useimmiten homomiehillä ja naisilla paksumpi kuin heteromiehillä
-Homoseksuaalisuudesta on löydetty viitteitä perinnöllisyydestä.
-X-kromosomin päissä on homomiehillä ja heteroilla vastaavilla eroja.
Juttu ei ole näin yksinkertainen kuitenkaan; tiedetään, että homoseksuaalisuus usein johtuu nimenomaan fyysisistä tekijöistä, mutta näin ei ole aina, vaan myös henkiset tekijät voivat aiheuttaa tuota.
Jos homoseksuaalisuus johtuu henkisistä syistä, niin siitä voi päästä monella eri tavalla irti. Yksi on uskoon tuleminen tai jokin muu havahtuminen
Jostain syystä myöskin nämä "sivusuuntaukset" ilmenevät useimmiten puberteetti-iän myötä, silloin kun fyysiset toiminnot ruumissa alkavat herättelemään seksuaalisuutta [hormonitoiminta].
"Minä pidän homoutta sairautena josta voidan parantua."
Eli miten sinä hoitaisit näitä homoseksuaaleja joiden seksuaalinen suuntautumus ei johdu henkisistä tekijöistä?
"Ei homouteen taipumus tee ihmisestä syntistä, mutta homoiluun ryhtyminen on syntiä."
Tjahas, niinpä tietenkin. Miksi muuten näin on? Tuo ei ole mitenkään tavatonta kun mietitään esim. luontoa. Mikä siitä tekee ihmisen kohdalla luonnotonta? Eikö niin, että tämä juontuu uskonnollisista tekijöistä taas..
"
Olen miettinyt aikaisemminkin ja mietin taas. Tekeekö homoseksuaalisuus ateisteja ja evolutionisteja, sillä näillä kahdella palstalla olen törmännyt tämän tästä teikäläisiin."
Annatko esimerkkejä? En ole Netmissionissa taikka täällä törmännyt vielä yhteenkään homoseksualiseen ihmiseen; tai niin sanovaan.
Tiesitkö, että uskovien joukossa moni on homoseksuaali?
Hyvin monet uskovaiset kääntyvät usein pahan tilanteen tullen Raamattuunsa todeten, että juuri äsken lauotut mielipiteet ovat oikeasti Raamatusta ja Jumalan sanaa.
Taidan puhua kaikkien puolesta kun sanon että olet lausunut käsittämättömiä asioita homoseksuaalisuudesta.
Se ei edelleenkään ole mielipide, vaan seksuaalinen suuntautuminen, vieläpä synnynnäinen. Siitä ei voi päästä eroon rukoilemalla, korkeintaan kieltämällä oman seksuaalisuutensa mikä ei taas tarkoita sitä etteikö enää olisi homoseksuaali.
Uskoakseni Kimnice pisti sinulle luun kurkkuun, josta sinä ilmeisellä uskovaisen metodilla turvauduit Raamattuun. Minusta näytti siltä että torjuit Kimnicen syytökset homovihasta ja sanoit että et sinä vihaa homoja vaan kerroit julki Jumalan sanaa. Jesse mitä ilmeisimmin vihaa homoja, mutta se ei tarkoita että sinun täytyisi.
Ei tainnut olla meillä kiminicen kanssa puhetta homovihasta. Sinulla taitaa olla joko lukihäiriö tai sitten pakonomainen tarve väärentää toisen lausuntoja. Jos tarkoitit kohtaa jossa sanoin että vaikka yhteiskunta hyväksyykin ja kristityt sen hyväksyisivätkin niin siitä huolimatta Jumalan sana sen tuomitsee. Edelleen seison sanojen takana. Vaikka kuinka haetaan hyväksyntää homoilulle, niin silti se ei tee siitä hyväksyttyä Jumalan sanan mukaan. Supkaan ei sitä hyväksy, sillä Jumala kieltää kaiken syntielämän. Tee parannus,hylkää synti, rukoile Jumalalta anteksiantamusta, niin sinä pelastut. S.U.P oli myös ennen synnintekijä. Teki parannusta Jumalankasvojen edessä, sai armon, on tänään uudestisyntynyt Jumalan lapsi. Edelleenkään S.U.P ei ollut ensimmäinen joka kirjoitti tähän ketjuun homoudesta, vaan sup vastasi toisen viestiin Jumalan sanalla. Ota selvää puhunko omiani.
Puhua Jeesuksesta Jumalan poikana. Mutta itse asiaan. Ei tarvitse olla huono ihminen tai narkomaani eikä mikään muukaan sellainen tullakseen uskoon. On vaikka millä yhteiskunnallisela oksalla istujaa uskossa. Tiedän professoreita pankinjohtajia siivoojia rakennustyömiehiä, sun muita uskossa olevia. Kaikki he ovat jossain elämänvaiheessa tulleet sellaiseen tilanteeseen, missä ovat ottaneet Jeesusksen pelastajanaan vastaan. Ei uskovainen ole uskossa vain tätä aikaa varten vaan tulevaisuutta taivaankodissa. Jos uskovainen olisi uskossa vain tätä elämää varten, niin hän olis hulluin tyyppi päällä maan. Täällä kieltäytyis kaikesta "mukavasta" kuopattaisiin ja se siitä. Olisi todella hullua ja yksinkertaista touhua. Ei, vaan uskovainen odottaa sitä hetkeä milloin muutetaan taivaan kotiin.
Eli periaatteessa laitat linkin vain tänne, et omia ajatuksia yhtään.
"Yli 40 vuotta sitten Lecomte du Noüy arvioi, että kahdesta tuhannesta atomista muotoutuvan proteiinin muotoutumistodennäköisyys on 10 potenssiin 321. Maapallon ikä ei tähän riitä. Tarvitaan jokin sattuman kumoava voima, jotta tulos olisi se, mikä se on. "
1)Tärkeintä olisi tietää se, mihin tämä arvio perustuu? Ilman perusteluita tämä on täysin arvoton tekstinpätkä.
2)Toisekseen miten monessa paikassa tämä voisi muodostua? Periaatteessa yhden kuutiometrin aluella olisi hirvittävä määrä paikkoja missä tämä muodostuminen voisi tapahtua [->tällöin todennäköisyys kasvaisi merkittävästi]
Pelkästään tällä planeetalla on merkittävästi paikkoja tähän, mutta entäpä muualla? Emme saa tietysti tarkkoja lukuja, mutta muita tähtiä on 12500000000000000000000 kappaletta, olisi erittäin epätodennäköistä jossei muuallakin olisi planeettaa, jossa olisi hieman vastaava prosessi mahdollista. Tällöin taas todennäköisyys kasvaisi merkittävästi.
3)Yksinkertaisimmillaan kehittyvä monistuja voisi olla n. 1/10 tuosta monimutkaisuudesta [mistä esim. tuo kyseinen monimutkainen proteiini lähtisi kehittymään]. Kun muistetaan, että todennäköisyys pienenee exponentiaalisesti monimutkaisuuden kasvaessa
"Nobelisti Fred Hoyle on sanonut, ettei mikään muu tulos ole ravistellut hänen ateismiaan yhtä rajusti. "Täytyy olla olemssa jokin superälykkyys, joka hiiliatomin on suunnitellut. Sokea sattuma ei voi tällaista saada aikaan."
1) Mihin Fred Hoyle perustaa tämän tekstinsä? Ilman perusteluita on täysin sama esittääkö tuon väitteen Hoyle vai SUP; henkilöllisyys ei vaikuta väitteen todellisuuteen
2) Toisekseen Hoylen juttu tuntuu erittäin huvittavalta jos miettii, että hiiliatomeja syntyy jatkuvasti..nimittäin tähdissä! Kohtuullisen loppuvaiheissa tähden elinkaarta tähdessä rupeaa helium-atomit fuusioitumaan hiili-atomeiksi. Tähän ei tarvita yhtään mitään muuta kuin fysiikanlakeja.
"Jos värähtely olisi 4% suurempi tai 0,5% pienempi, ei hiiltä - eikä elämää - olisi. "
Toisaalta näiden prosenttilukujen väliin mahtuu äärettömän monta SOPIVAA vaihtoehtoa...ja jos kerta sopivia vaihtoehtoja on ääretön määrä, niin toisaalta voisi luulla, että todennäköisyys hiilen olemassaololle olisi tasan 100%. Toisaalta taas epäsopivia vaihtoehtoja on myös ääretön määrä, joten todennäköisyys sille ettei hiiliatomeja olisi olisi 100%. On helppoa nähdä, että on perin typerää miettiä asiaa todennäköisyyksien kannalta.
"Jo Darwin ihmetteli kukallisten kasvien nopeata ilmenemistä fossiileissa. Niiden kehittymistä seuraa suuri joukko imettäväisiä, jotka myös ilmaantuvat nopeasti. "
Mikä tässä tapauksessa tarkoittaa nopeata? Onko se 10 miljoonaa, 100 miljoonaa vuotta vai mikä?
"Elämää ei näytä esiintyvän vain siellä, missä olosuhteet ovat parhaimmat, vaan jostakin syystä elämää esiintyy mitä vaikeimmissa olosuhteissa, kuumassa, kuivassa, kylmässä, kosteassa. "
Tämä on melkolailla varmasti jonkun lapsen tekstiä?
Olosuhteiden "paremmuus" riippuu täysin siitä, minkälainen eliö siinä elää, joten on melkolailla lapsellista olettaa jonkin alueen olevan otollisempi [olettaen, että puhutaan alueista, joilla elämä on Mahdollista]. Kyllä vain meidän ilmastoon sopivalle eliölle tämä ilmasto tarjoaa paljon paremmat olosuhteet kuin jokin, minkä voisi kuvitella olevan paratiisimainen.
"Elämän monimuotoisuus heti alusta pitäen on arvoitus. Primitiivisiä bakteereita esiintyy jo 3,5 miljardia vuotta sitten. Maapallo on hädin tuskin jäähtynyt, kun se on täynnä monimuotoista elämää. "
Missä kohtaa itseasiassa Maapallo oli tarpeeksi jäähtynyt? Oliko siitä kulunut satoja miljoonia vuosia vai kuinka kauan?
--.
Tuosta "sopivuudesta" kantani melko yksiselitteinen...
http://www.geocities.com/evonkeliumi/antrooppinen.html
Minä valitsen noista tuon teologisen näkemyksen sulkien kaikki muut pois. Älykäs suunnnittelija on ainoa joka on voinut saada kaiken asennettua tarkalleen oikeaan tasapainoon, sekä elämän että elinolosuhteiden kannalta.
Kaikkein hulluimmat vaihtoehdot noista kaikista olivat kaks viimeistä. Multimaailmankaikkeus se vasta ratkaisisikin sattumien summan, kun yhdessä maailmankaikkeudessa on sattumalle ylivoimainen tehtävä, niin pitäisikin olla useita, että sattumalla olisi missä jyllätä. Kosminen darvinismi ei tuo mitään uutta aukkkojen evoluutioteorian joten jäljelle ei jää kuin yksi varma, ilman varanumeroita. Teologinen gannanotto.
Koska kantasi kumpuaa subjektioista.
Mistä ja mitä sinä tiedät mitään maailmankaikkeuksien luomisesta?
Oikeasti.
Kun mietitään maailmankaikkeuden "sattumia", niin samaan mietintään voidaan altistaa mahdollinen luoja jumala.
Sattui vain olemaan olemassa jumala. Tuo jumala sattui vain olemaan luonteeltaan sellainen, että se olisi luonut maailman sellaiseksi kuin sen havaitsemme. Luoja jumala on vähintään yhtä monimutkainen kuin havaitsemamme kaikkeus.
Tällöin: Sattumalle jää ylivoimainen tehtävä jumalankin kohdalla!
--
Nyt olemme siis kumonneet mahdollisen luomisvaihtoehdon tyystin, sillä se vaatii älyttömästi sattumia?
Luomisvaihtoehdolla on sama suoja kuin on tuolla vaihtoehdolla, mikä ei luontia sisällä: Äärimmäisen epätodennäköiseksi katsottavia tapahtumia tapahtuu hyvin usein. Esimerkiksi jos mietitään millä todennäköisyydellä 42:n viimeisen lottoarvonnan rivit olivat juuri sellaiset kuin olivat? Pääsemme todennäköisyyslukemissa lukuun mikä on pienempi kuin 4*10^-302..(4*10^-300)%
Tämä on 0,000..0004% ja tässä on melkein kolme sataa nollaa pilkun oikealla puolella. Tätä lukemaa voidaan pienentää ottamalla lisää viikkoja mukaan. Nämä lukemat ovat vain tulleet, miksei samaa oletusta voida olettaa maailmankaikkeudesta?
**Sattui vain olemaan olemassa jumala. Tuo jumala sattui vain olemaan luonteeltaan sellainen, että se olisi luonut maailman sellaiseksi kuin sen havaitsemme. Luoja jumala on vähintään yhtä monimutkainen kuin havaitsemamme kaikkeus.***
Tuo sattuiolemaan Jumala kun on kaikessa mukana tänäänkin. Se ei anna mitään järjellistä syytä sattuman lakien kautta sattumalta syntymiseen, vaan kaikki on alunalkaen suunniteltua.
Einsteinin suhtellisuusteoria anta merkillisiä ulottuvuuksia mailmankaikkeuden olemukseen. Nämä ovat täysin arkihavaintojemme vastaisia. Tässä yhteydessä esitetään usein esimerkkinä avaruusraketti. Jos oletamme, että alus kulkee 9/10 valon nopeudesta, niin aluksessa aika hidastuu puoleen. Kaikki tuntuu tapahtuvan niinkuin ennenkin. Toistensa suhteen liikkuvien olentojen on mahdoton päästä yksimielisyyteen ajankohdasta. Ajasta tulee neljäs ulottuvuus.Russel Stannard tekee tästä päätelmän, jonka mukaan ei ole mitään objektiivista hetkeä, joka olisi nyt. Se on aina subjektiivinen kokemus, tosin hyvin voimakas sellainen. Kaikki tapahtumat ovat periaatteessa tässä ja nyt. Ne ovat pisteitä neliulotteisen avaruuden sisässä samaan tapaan kuin piste sijaitsee kuution sisällä. Kaikki pisteet ovat sen sisällä; ne ovat samanarvoisia.
Tässä erikoisessa mielessä tulevaisuuskin on jo olemassa yhtenä pisteenä neliulotteisessa avaruudessa. Tämä voidaan ymmärtää niin, että jos maailmankaikkeudella on suunnitelma, se on ymmärrettävä siten, että maailma on luotu valmiiksi siinäkin mielessä, kaikki ajat ovat jo olemassa. Tulevaisuuskin on jo luotu. Stannardin mukaan tässä voi nähdä Jumalan luomistyön, suunnitelman, jossa tulevaisuuskin on olemassa. Tässä mielessä Luoja tietää tulevaisuuden.
Ei Jumala luonut ainoastaan mennyttä mailmaa vaan tulevaisuuskin on tarkkaan harkittua kokonaisuutta, ei ole jätetty mitäään sattumanvaraan.
Antrooppinen periaate. Merkillisellä tavalla kaikki tuntuu palvelevan ihmistä. Lukemattomat tekijät ovat ehtona sille, että ihminen voi elää maapallolla tai että elämää ylimalkaan on olemassa. Tämä voi tietenkin johtaa kahteen tulkintaan. Tämä on se maailma, mikä on olemassa ja sillä siisti. Kun apinalla on riittävästi aikaa, se voi kirjoittaa Shakespearen kootut teokset. (Tosin sen pitää keksiä kirjoituskone esin). Toisille tämä kaikki viittaa johonkin suunnitelmaan, se sitten merkitseekin.
Olisiko sattuma ja luonnonvalinta ajatellut alusta saakka kehittävänsä ihmiselle ainutlatuisen elinypäristön ja antanut tälle vieläpä ylivertaiset älynlahjat muuhun sattumalta syntyneeseen nähden. Jokin ei ole oikein kohdallaan siinä ajatusketjussa, sillä jos kaikki olisi sattumankautta ja luonnnonvalinnan ehdoilla syntynyttä, niin eikö ihminen olisi syrjäyttänyt kaikki muut sattumalta syntyneet kilpailijansa ruuanvähyyden ja elinolosuhteidensa vuoksi jo ajat sitten ?
"Tuo sattuiolemaan Jumala kun on kaikessa mukana tänäänkin. Se ei anna mitään järjellistä syytä sattuman lakien kautta sattumalta syntymiseen, vaan kaikki on alunalkaen suunniteltua. "
Tämä kommentti ei millään tavalla poista sitä seikkaa, että olisi ollut tavatonta sattumaa, että juuri tuollainen jumala olisi olemassa. Järjettömän sattuman kautta on olemassa sattumien Jumala ;).
Fysiikanlait, energian vuorovaikutukset ovat olemassa nykyäänkin ja ovat kaikessa mukana. Voisi ajatella, että jos ei ole jumalaa tai vastaavaa, niin kaikki asiat tapahtuvat fysiikanlakien mukaan. Tällöin tapahtumat olisivat teoriassa ennaltamäärättyjä, eikä mikään mikä tapahtuisi olisi sattumaa.
"Stannardin mukaan tässä voi nähdä Jumalan luomistyön, suunnitelman, jossa tulevaisuuskin on olemassa. Tässä mielessä Luoja tietää tulevaisuuden."
Jos Luoja tietää tulevan, voiko hän saada ideaa, mikä yllättäisi hänet itsensä? Jos ei voi saada, niin mikä kaikkivaltias hän olisi? Jos hän yllättyisi, hän ei toisaalta tietäisi kaikkea tulevasta.
Laitatko vielä tuohon Einstein juttuun sen, mihin tuossa vaaditaan Luojaa, siis mikä ei onnistuisi ilman.
"Ei Jumala luonut ainoastaan mennyttä mailmaa vaan tulevaisuuskin on tarkkaan harkittua kokonaisuutta, ei ole jätetty mitäään sattumanvaraan. "
Toisaalta jos asioita ei tapahdu fysiikanlakien vastaisesti, niin voisi ajatella, ettei sattumaa edes ole olemassa.
"Merkillisellä tavalla kaikki tuntuu palvelevan ihmistä. Lukemattomat tekijät ovat ehtona sille, että ihminen voi elää maapallolla tai että elämää ylimalkaan on olemassa. "
Toisaalta jos lukemattomat tekijät olisivat erilaisia, niin silti ihminen voisi elää Maapallolla. Jos vielä isompia eroja olisi, niin täällä voisi elää jokin toinen älyllinen laji. Niin kauan kuin on nykyisen kaltainen ihmismieli, oli asiat muuten vaikka kuinka erilailla kuin nykyään, niin silti ihmetellään, miksi kaikki tuntuisi palvelevan ihmistä.
Moni asia tekee elämän mahdolliseksi täällä, mutta niin moni tekiä vaarantaa elämää. Aurinko voi "tuoda" elämää, mutta voi myös tuhota sen, asteroidi voi tuhota kaiken elämän jne. Pitää muistaa, että Aurinko on vain yksi tähti n.12500000000000000000000:n joukossa. Se on keski-ikäinen tähti ja ei mitenkään kummallisen kokoinenkaan.
"Olisiko sattuma ja luonnonvalinta ajatellut alusta saakka kehittävänsä ihmiselle ainutlatuisen elinypäristön ja antanut tälle vieläpä ylivertaiset älynlahjat muuhun sattumalta syntyneeseen nähden. "
Ei. Tässä näkyy sinun perusajatuskuviosi: Ihmisen olemassaololla olisi jokin tarkoitus; luonto olisi kehittynyt ihmistä varten. Kehitysopin mukaan kuitenkin käy niin, että elämänmuodot sopeutuvat ympäristöönsä. Oma elinympäristö olisi melko tehokkaasti se kaikkein optimaallisin.
On hyvin monta erilaista selviytymisstrategiaa ja yksi tehokas keino on äly. Toisilla se on voimakas lisääntyminen (esim. bakteerit ja hyönteiset), tehokas naamioituminen (metsästys/metsästykseltä suojautuminen), sitkeys jne. Bakteerit ovat levittäytyneet kaikkialle, niitä on jopa ihmisessä. Tapa niistä 99,9% ja kannan palautumisessa ei kestä kauaa. Bakteerit ovat myös kehitysopin mukaan selvinneet hyvin kauan joten voidaan puhua erittäin tehokkaasta selviytymisstrategiasta.
Ihminen on selvästi älykkäin (tai tyhmin, miten vain) eläin Maan päällä..näin ei tosin aina ole kehitysopin mukaan ollut. Nykyisten eläinten joukossa jotkin lajit omaavat tiettyjä älyllisiä piirteitä. Esim. Delffiinit ovat ihmisten lisäksi ainoa eläinryhmä, mikä harrastaa seksiä muutenkin kuin lisääntymismielessä [henkinen mielihyvä]. Delffiinit myös leikkivät saadakseen henkistä mielihyvää.
***On hyvin monta erilaista selviytymisstrategiaa ja yksi tehokas keino on äly. Toisilla se on voimakas lisääntyminen (esim. bakteerit ja hyönteiset), Bakteerit ovat levittäytyneet kaikkialle, niitä on jopa ihmisessä. Tapa niistä 99,9% ja kannan palautumisessa ei kestä kauaa. Bakteerit ovat myös kehitysopin mukaan selvinneet hyvin kauan joten voidaan puhua erittäin tehokkaasta selviytymisstrategiasta.***
Jumala loi bakteerit ihmisiä ja eläimiä varten. Ilman bakteereja ei voisi olla nykyisenmuotoista elämääkään. Bakteerit ovat elintärkeitä ihmisen elimistölle. Tapappa nuo bakteerit kokonaan, niin olet hetkenpäästä kanttuvei. Eli Jumala loi ihmisen ja bakteerit elämäään kompuksessa. Luonnonvalinnan ja sattuman aikaansaamaksi tuo yhteiselo on aivan liian monimutkaista.
***Ihminen on selvästi älykkäin (tai tyhmin, miten vain) eläin Maan päällä..näin ei tosin aina ole kehitysopin mukaan ollut.***
Missä vaiheessa kehitysopin historiassa ihminen olisi ollut vähemmän älykäs. Raamattu opettaa toisin, ihminen luotiin luomakunnan herraksi.
***Nykyisten eläinten joukossa jotkin lajit omaavat tiettyjä älyllisiä piirteitä.
Delviinien älykkyys on kaukana ihmisestä.
Esim. Delffiinit ovat ihmisten lisäksi ainoa eläinryhmä, mikä harrastaa seksiä muutenkin kuin lisääntymismielessä [henkinen mielihyvä]. Delffiinit myös leikkivät saadakseen henkistä mielihyvää.***
Tuohon eläinten seksin harrastukseen täytyy sanoa että koirat ne vasta harrastakin, jos ei muuta löydy niin kumikenkä kelpaa.
Minun kissanikin leikkii palloilla sun muilla pitkin päivää keksien uusia leikkejä, joten se on kait sitten älykäs.
"Luonnonvalinnan ja sattuman aikaansaamaksi tuo yhteiselo on aivan liian monimutkaista. "
Miten niin?
Se on mielenkiintoista kuinka kressut katsovat tätä asiaa pimennetyin lasein: Puhutaan vain maailmankaikkeuden monimutkaisuudesta jne. mutta eivät sitten millään kykene miettimään tätä asiaa toisesta näkökulmasta. Heitä ei hämää, että Sattumalta on olemassa jumala. Sattumalta se haluaa luoda maailman. Sattumalta hän luo juuri nämä fysiikanlait. Sattumalta hän haluaa luoda Aurinkokunnan ja Maapallon. Sattumalta hän haluaa luoda ihmisiä. Sattumalta hän haluaa, että nämä luodut ihmiset palvoisivat häntä. Sattumalta hän loi maailman sellaiseksi, että minä kirjoitan juuri nyt tätä maailmaa.
Kressu saattaa sanoa, että Jumala on vain olemassa, ilman mitään erityistä syytä, aamen. Siitä huolimatta he eivät millään voi käsittää sellaista vaihtoehtoa, että luonnonlait ja alkutilanne voisivat vain olla, ilman ihmeempää syytä, aamen. Kuitenkin Jumala olisi aina paljon monimutkaisempi kuin kaikki maailman monimutkaisuudet yhteensä..
"Missä vaiheessa kehitysopin historiassa ihminen olisi ollut vähemmän älykäs. Raamattu opettaa toisin, ihminen luotiin luomakunnan herraksi. "
Esim. Homo Sapiensin alkutaipaleella. Eihän nuo varhaisimmat Homo Sapienseiksi laskettavat fossiilit olleet 100% nykyisen kaltaisia, esimerkiksi kielelliset kyvyt olivat fyysisesti hieman rajoittuneemmat, mikä periaatteessa rajoitti älyllisiä kykyjä.
Äly sinänsä ei ole periytyvää; jos lapsi kasvaa esim. eläinten parissa tai on muuten vain eristyksissä, niin nämä lapset ovat kuin eläimiä [Riippuu tapauksesta..esim. kuinka kauan lapsi on ollut eristyksissä tai miten nuorena tuo on tapahtunut..että miten tuo oppii "ihmisen tavoille". ]
"Tuohon eläinten seksin harrastukseen täytyy sanoa että koirat ne vasta harrastakin, jos ei muuta löydy niin kumikenkä kelpaa. "
Tosin koirilla tuo mekanismi on yksinkertaisempi ja tuo liittyy periaatteessa vain lisääntymisviettiin, eivät hae henkistä tyydytystä.
"Minun kissanikin leikkii palloilla sun muilla pitkin päivää keksien uusia leikkejä, joten se on kait sitten älykäs."
Ei kissat "tyhmimmästä" päästä olekaan. Tiedä sitten onko tuo kissojen kohdalla henkisen tyydytyksen hakemista vai mitä.
Jaksat julistaa.
"Eli Jumala loi ihmisen ja bakteerit elämäään kompuksessa. Luonnonvalinnan ja sattuman aikaansaamaksi tuo yhteiselo on aivan liian monimutkaista."
Oletkos koskaan miettinyt miksi erilaiset pöpöt tykkäisivät päästä elimistöösi? Vastaus: tyhjä ekolokero.
Mitä monimutkaista puolestaan on siinä, että suolistobakteerit ja ihminen voivat elää symbioosissa? Kyseessähän on perusekologiaa. Mutualistinen vuorovaikutussuhde.
"Missä vaiheessa kehitysopin historiassa ihminen olisi ollut vähemmän älykäs. Raamattu opettaa toisin, ihminen luotiin luomakunnan herraksi."
Aikaisemmin väitit, että evolutionistit väittävät ihmistä luomakunnan herraksi.
"Delviinien älykkyys on kaukana ihmisestä."
Esimerkiksi miten?
"Tuohon eläinten seksin harrastukseen täytyy sanoa että koirat ne vasta harrastakin, jos ei muuta löydy niin kumikenkä kelpaa."
Oletko pohtinut, miksi se niin tekee? Kumikenkä ei kuitenkaan ole lajikumppani.
"Minun kissanikin leikkii palloilla sun muilla pitkin päivää keksien uusia leikkejä, joten se on kait sitten älykäs."
Miksei olisi? Leikki pitää mielen virkeänä.
""Delviinien älykkyys on kaukana ihmisestä.""
"Esimerkiksi miten? "
Delffiinit eivät osaa kirjoittaa omaa lajinimeään, mutta SUP osaa sen melkein.
> Delffiinit eivät osaa kirjoittaa omaa lajinimeään--
Osaatkos muuten sinä? Delfiinit muotoa suosii ainakin oma sanakirjani ja Wikipedia. Ehkä kyseessä oli vanha kunnon "kielioppia korjatessa tulee kielioppivirhe".
Meni se ainakin lähemmäs minulla ;)..
Selailin vain googlella.. melkolailla jokaisessa oli kahella ähävällä
Mistä tiedät, että delfiinit eivät osaa? Jos niillä olisi samanlainen kädenrakenne kuin ihmisellä (mahdollistaisi kynäotteen), ties vaikka pystyisivät kirjoittamaan lajinimensä. Niillä vaan ei ole ollut eikä ole siihen tarvetta. SUPilla taas olisi tarve, mutta ei kykyä.
**Jaksat julistaa.*** en julista vaan tuon tosiasioita esiin.
"Eli Jumala loi ihmisen ja bakteerit elämäään kompuksessa. Luonnonvalinnan ja sattuman aikaansaamaksi tuo yhteiselo on aivan liian monimutkaista."
Ihmisen elimistö tarvitsee bakteereita toimiakseen. Esimerkiksi ruuansulatus toimii bakteereilla.
***Oletkos koskaan miettinyt miksi erilaiset pöpöt tykkäisivät päästä elimistöösi? Vastaus: tyhjä ekolokero.***
Ystävä hyvä, ihminen olisi kuollut ajat sitten ilman noita elinkavereitaan.
***Mitä monimutkaista puolestaan on siinä, että suolistobakteerit ja ihminen voivat elää symbioosissa? Kyseessähän on perusekologiaa. Mutualistinen vuorovaikutussuhde.***
Jaa nytkö se onkin luonnollista, äsken oli tyhjä ekolokero. Toistan, ihmisen elintoiminnot tarvitsevat bakteereja toimiakseen.
***"Missä vaiheessa kehitysopin historiassa ihminen olisi ollut vähemmän älykäs. Raamattu opettaa toisin, ihminen luotiin luomakunnan herraksi."***
***Aikaisemmin väitit, että evolutionistit väittävät ihmistä luomakunnan herraksi.***
Olisikohan tullut pieni lukuvirhe. Ihminen on luomakunnan Herra, en väittänyt että evolutionistit väittäisivät niin.
"Delviinien älykkyys on kaukana ihmisestä."
***Esimerkiksi miten?*** Laitappa delffiinus vastaamaan vaikka tähän postailuun.
"Tuohon eläinten seksin harrastukseen täytyy sanoa että koirat ne vasta harrastakin, jos ei muuta löydy niin kumikenkä kelpaa."
***Oletko pohtinut, miksi se niin tekee? Kumikenkä ei kuitenkaan ole lajikumppani.***
siksi että sekin nauttii seksistä, ei ole delffiinus ainoa naatiskelija
"Minun kissanikin leikkii palloilla sun muilla pitkin päivää keksien uusia leikkejä, joten se on kait sitten älykäs."
Miksei olisi? Leikki pitää mielen virkeänä.
Eli olimme vikasta samaa mieltä.
"Ihmisen elimistö tarvitsee bakteereita toimiakseen. Esimerkiksi ruuansulatus toimii bakteereilla. "
Entä jos tämä yhteistyö on kehittynyt yksinkertaisesti?
"Laitappa delffiinus vastaamaan vaikka tähän postailuun. "
Otetaan esimerkki miksi ihminen on tyhmempi: Osaatko esim. sinä tulkita delfiinien kommunikaatiota? Tuo kommunikaatio on melko monimutkaista kuitenkin.
Noh.. kyllä delfiinit ovat fiksuimmasta päästä eläimistä, muttei ihmisten tasolle pääse. Yksi merkittävä tekijä älykkyyden kehittymiseen on kädellisyys.
"siksi että sekin nauttii seksistä, ei ole delffiinus ainoa naatiskelija "
Oletko muuten koskaan miettinyt miksi esim. eläimet ja ihmiset saavat fyysistä tyydytystä seksistä? Liittyisikö se jotenkin juuri sukuvietin ylläpitämiseen? Eläimillä on usein fyysinen vietti, mikä pitää toteuttaa. Ihmiselläkin on tuo vietti, mutta ihminen kykenee hillitsemään [houkutus..se houkutus..]
Tässä delfiini-tapauksessa ei tosin ole kyse fyysisen vietin toteuttamisesta, vaan henkisen.
Kysyisin vaan tähän väliin, että onko siinä lampaannu.. lammaspaimenien muistelmissa mainintaa siitä, että kun homo s:ää väsättiin, niin luotiinko siinä myös sopiva määrä bakteereja homo subienssin sisuksiin?
Hihhulidetektori:
Aikaisemmin väitit, että evolutionistit väittävät ihmistä luomakunnan herraksi.
Suppo:
"Olisikohan tullut pieni lukuvirhe. Ihminen on luomakunnan Herra, en väittänyt että evolutionistit väittäisivät niin."
ja Suppo toisessa ketjussa:
"Evolutionisteilla... kuitenkin meille tavallisille pulliaisille yritetään opettaa elämän syntyneen tyhjästä ja ihmisen kehittyneen alkusolusta luomakunnan herraksi."
Mene ja tiedä. Lukuvirhe, kirjoitusvirhe tai mikä hittolieneekään. Itsepähän tiedät.
"Jaa nytkö se onkin luonnollista, äsken oli tyhjä ekolokero."
Tyhjä se ekolokero on silti, tajusit tai et.
"Toistan, ihmisen elintoiminnot tarvitsevat bakteereja toimiakseen."
Mitkä nimenomaiset toiminnot? Esim. suolistobakteerien tuottama B- ja K-vitamiini voidaan korvata. Siihen ei kuitenkaan ole tarvetta, koska symbioosi, vaikkakin löyhä sellainen, toimii.
"Laitappa delffiinus vastaamaan vaikka tähän postailuun."
Mistä tiedät, että delfiini ei älykkyytensä puolesta pystyisi vastaamaan postailuusi? Ehkä se olisikin niin älykäs, ettei vastaisi, vaikka pystyisikin.
Ehkä se delfiini olisikin tarpeeksi älykäs ja jättäis turhat saivartelut väliin ja tyytyis olotilaansa sen kummemmin pohtimatta
Mutta elämä luotiin elettäväksi. Olipa se sitten kenen elämää tahansa.
"tyytyis olotilaansa sen kummemmin pohtimatta"
Vähän niinkuin uskova?
Oli delffiunusta ja delfiunusta ja delvviinusta ja niin pois päin, eli saattoi olla että joku osui oikeinkin.
Tuo on vähän sinulla niinkuin tapana. Copypasteat jostain väitteitä evoluutioteorian virheistä ja perään toteat vain että "saattoi olla että joku osui oikeinkin". Näin se usko taantuu.
Siksipä suppi käyttääkin näppäimistöä.
Muuten, mikä este se käsivarsi olisi. Tietsikkahan voidaan ainakin kehittyneimmissä maisa käyttää ajatuksenvoimalla. Ei muuta kuin särkkikseen myymään deleffiineille tietokonekapasiteettia. Ehkäpä saatais luomista tukevaa asia tietoo.
Öletko kenties eri mieltä. Jos olet niin perustele miksi, niin tehkäämme tiedettä. Katsokin, että se on sitten falsifioitavissa.
En odottanut sitä sinulta !
Hyvä virka luotiin esim sille meriuposkuoriaiselle, (asuu espoonlahdessa) ei tuu saatana ihimine pahemmin melskaamaan sen reviirille, oot muuten leivättömän pöyrän ääres
Voiko olla uskova jos ei ole uskontoa? Evoluutioteoriahan ei ole uskonto, ellet taas keksi päästäsi uutta merkitystä käsitteelle.
Evoluutioteoria on falsifioitavissa monella tavalla. Miten sinun edustamasi kreationismi olisi falsifioitavissa?
"Siksipä suppi käyttääkin näppäimistöä."
Ja on oppinut kopipastettamaan mitä mielenkiintoisempia hörhösivuja keskustelupalstoille. Sitä eivät muuten delfiinit tee.
"Muuten, mikä este se käsivarsi olisi."
Niin, ei kaiketikaan mikään este. Yritäpä kirjoittaa kynällä ilman käsiä.
"Tietsikkahan voidaan ainakin kehittyneimmissä maisa käyttää ajatuksenvoimalla."
Ajatuksen voimalla? Höpö höpö.
"Ei muuta kuin särkkikseen myymään deleffiineille tietokonekapasiteettia. Ehkäpä saatais luomista tukevaa asia tietoo."
Siitä vain kokeilemaan. Onnea yritykselle.
Ensin suppi kysyy: mistä muut palstalla kirjoittelevat hankkivat tietonsa?
Osittainen vastaus kuuluu: osa ei hanki sitä mistään, perustelu: Joidenkin kirjoittelussa ei ole mitään järkeä, eikä tiedon hitustakaan. Ehkäpä he eivät osaa sitä tietoa etsiäkkään, kun eivät tiedä mistä on kysymyskään, kuhan roikkuvat viisaampien siivellä.
"Tietsikkahan voidaan ainakin kehittyneimmissä maisa käyttää ajatuksenvoimalla."
***Ajatuksen voimalla? Höpö höpö. **'
Voisitkos poju senverran vaivautua ottamaan selvää edes perusasioista ennenkuin alat kritisoimaan. Voisiko joku tietokone friikki antaa pojulle informaatiota asiasta.
"Voisitkos poju senverran vaivautua ottamaan selvää edes perusasioista ennenkuin alat kritisoimaan. Voisiko joku tietokone friikki antaa pojulle informaatiota asiasta. "
Jep ensimmäiset sovellukset näistä ratkaisuista on tosiaan olemassa. Esim. ajatuksen voimalla voidaan liikuttaa kursoria. Tosin tämä tekniikka ei ole langatonta ainakaan vielä. Melko epätarkkoja ja vielä kun tuohon vaaditaan melkoisen iso laitos, joten ei kovin käytännöllistä vielä, mutta toimii kuitenkin.
Se on mielenkiintoista mitä kaikkea tietokoneilla voidaan tehdä. Esim. näköaisti voidaan sokeille palauttaa OSITTAIN tietokoneen avulla. Tästäkään ei ole mitään älyttömän käytännöllisiä malleja vielä, mutta alkuun on päästy. Systeeminä on se, että pieni videokamera kuvaa ympäristöä ja tämä data menee tietokoneelle, mikä prosessoi dataa ja lähettää..en tiedä oliko ne sähköimpulsseja vai miten tämä on toteutettu, mutta lähettää tiedon tästä aivoihin, mikä prosessoi tiedosta näköaistimuksen. Toistaiseksi nämäkin laitteet ovat liian raskaita ja isoja. Eikä tuo välittynyt kuva ole juuri muuta kuin ääriviivoja, mutta onhan se täysin sokeallekin melko hyvä juttu.
"Ensin suppi kysyy: mistä muut palstalla kirjoittelevat hankkivat tietonsa?
Osittainen vastaus kuuluu: osa ei hanki sitä mistään, perustelu:..."
Nyt olet asian ytimessä. Voit esittää kysymyksen itsellesi. kauan se kesti ennen kuin tajusit.
"Tietsikkahan voidaan ainakin kehittyneimmissä maisa käyttää ajatuksenvoimalla."
***Ajatuksen voimalla? Höpö höpö. **'
Voisitkos poju senverran vaivautua ottamaan selvää edes perusasioista ennenkuin alat kritisoimaan. Voisiko joku tietokone friikki antaa pojulle informaatiota asiasta.
Selitäpä sinä, miten tuo AJATUKSENvoimalla toimiva tietokone workkii. Olisikohan tuo "ajatus" kuitenkin jokin muu väline, joka sitä kursoria liikuttaa? Käsiä siihen toki ei tarvita eikä muitakaan raajoja.
ei kait se suppikaan kaikkea tiedä.
"Ajatuksen"voimalla toimiva tietokone toimii periaatteessa aivan samoin kuin tavallinenkin tietokone. Tavallisesti aivoissa syntyvä impulssi,toimintakäsky, välitetään käden kautta koneelle. "Ajatuksen"voimalla toimivassa koneessa (ns. aivokäyttöliittymä, suunnitteluasteella) aivojen antama käsky täytyy muuttaa aivan samoin sähköiseksi impulssiksi, joka välitetään koneeseen. Pelkän ajatuksen voimalla ei toimi mikään ulkoinen masiina. Saivarteluako? No ainakin osittain. Case closed.
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"ei kait se suppikaan kaikkea tiedä"
No tuo on hyvä oivallus, sinulta.
Mutta milloin tiedät tietäväsi ja milloin vain luulet tietäväsi?
Nimittäin silloinkaan kun et tiedä asioista voit kuitenkin olla mielestäsi oikeassa koskien jopa niitä asioita, joita et tiedä? Tuosta on nöyryys kyllä kaukana.
Ainakin tuolta se tännepäin näyttää.
Voidaan tehdä raajoja joita liikutella tsoikkarilla tai käteen istutetulla sirulla voidaan liikutella ropottia. Liikuntavammaisten avuksi suunniteltuja ajatuksenvoimalla toimivia tietokoneita on koe käytössä, tosin ovat, niinkuin sanoit kömpelöitä.
Tiedevoorumilla on käyty keskustelua aiheesta.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=2153&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=&sid=0c569c03891721504f8c738868a7ab74
Ottaisitte itse selvää asioista. Muuten on kehitteillä siru jolla voidaan moninkertaistaa ihmisen aivokapasiteetti.
"Muuten on kehitteillä siru jolla voidaan moninkertaistaa ihmisen aivokapasiteetti."
Onkohan siitä blokattu uskonnollisuus turhana hapatuksena?
Job 36:4
Minä en puhu perättömiä. Sinun edessäsi seisoo mies, jolla on oikea tieto.
Sananl. 2:10
Silloin viisaus tulee sydämeesi ja tieto ilahduttaa mieltäsi,
Sananl. 3:14
sillä parempi on viisaus kuin hopea, tuottoisampi on tieto kuin kulta. [3:14,15: Job 28:15-19 ]
Sananl. 8:12
"Minä, viisaus, viihdyn älyn seurassa, harkinta ja tieto ovat kumppanini.
Sananl. 11:9
Rienaajan puhe on toisille turmioksi, mutta tieto pelastaa oikeamieliset.
Sananl. 14:6
Ylimielinen tavoittelee turhaan viisautta, ymmärtävälle tieto aukeaa.
Eikös pitänyt supi vähentää sitä saarnaamista? Niinhän sinä sanoit että otat tietellisen näkökulman asioihin. Taisi se jo unohtua, vai?
Niin mitä halusit sanoa?
On se kumma, että vaikka kysyy ihan suoraan niin saa vastauksena jotain tulkinnan vaativia Raamatunkohtia.
Onko minun ymmärrettävä, että viittaat Job 36:4:llä itseesi, että sinulla on oikea tieto?
Ainakin tuo viimeinen Sanal. 14:6 pätee sinuun ihan kokonaan, sillä ylimielisyytesi estää sinua ymmärtämästä.
Oot sää kiero mies.
***Mutta milloin tiedät tietäväsi ja milloin vain luulet tietäväsi?
Nimittäin silloinkaan kun et tiedä asioista voit kuitenkin olla mielestäsi oikeassa koskien jopa niitä asioita, joita et tiedä? Tuosta on nöyryys kyllä kaukana.****
Silloin kun S.U.P ei tiedä, silloin suppi etsii tietoa, joskus tulee virheitäkin, mutta pääosin tieto on ollut oikeaa. Muutama lainaus , joiden tarkistus on jäänyt tekemättä, ovat olletkin ankkoja, kuten titica järven tapaus. S.U.P pyytää anteeksi ja joskus jopa korjaakin jos huomaa tehneensä mokia. Jos en lukis myös evolutionistien linkkejä, niin miten voisin asioita kyseenalaistaa ? pakko olla tietoa evoluutiosta edes vähän, vaikka se muuttaakin muotoa (mutaatioituu) koko ajan. Netistäkin voi löytää monta teoriaa..
Ei se ollut vitsi kun kysyin mitä teoriaa sinä kannatat !
Se on hyvä, että myönnät tekeväsi virheitä, kuten me muutkin. Tuota soisi tietyille muillekin YEC-uskoville jotka esittävät väitteen, mikä kumotaan täysin, ja hetken päästä he vain esittävät väitteen uudestaan..esimerkkejä on Monta
sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Silloin kun S.U.P ei tiedä, silloin suppi etsii tietoa, joskus tulee virheitäkin, mutta pääosin tieto on ollut oikeaa."
Positiivista, totta vie.
Ongelmaksi taitaa kuitenkin jäädä se, että et ehkä tunnista onko se tieto oikeaa vai ei. Turhan paljon tuota räikeää disinformaatiota olet tänne suoltanut. Ja jatkat niiden suoltamista vaikka sinulle on yritetty näyttää missä niissä mennään vikaan.
Ja mitä teoriaa kannatan? Mitä eri teorioita sinun mielestä niitä onkaan?
Synteettinen evoluutioteoria (Darwin Mendel). Jos taas tarkoitat, mitä evolutiiohistoriakäsitystä kannatan esim. ihmisen kehityslinjasta, niin en pidä sitä niin tärkeänä itselleni, että pitäisi johonkin tulkintaan siellä hirttäytyä.
Esitit tuossa tuollaisen hiiliatomin ominaisuuden. "Miten tämä voidaan ymmärtää"?
Maailmassamme on hyvin monenlaisia numeerisia arvoja jotka nyt ovat mitä ovat.
Niin siis, suunnilleen ilman näitä arvoja ei kai olisi nykyisenlaista yleisöäkään. Mitä kummallista tuossa sitten on ? Jos ei olisi yleisöä, arvot olisivat olleet todennäköisesti erilaiset.
Tässä maailmassa on nämä arvot ja yleisö jaksaa taputtaa. Tajusitkothan jujua, ehkä et, no enpä syytä juuri sinua.
Luuletkos, että maailma olisi toisenlainen, jos salamurhaajat olisivat surmanneet Hrustshevin Kennedyn sijasta?
Tuskinpa, mutta Onassis olisi tuskin nainut leskeä.
(640 kilotavun muistin pitäisi riittää kaikille. (Bill Gates, 1981))
Se että evoluutio on nopeaa, hämmästyttävän nopeaa ja ehkä täynnä yllätyksiä ei tarkoita etteikö se olisi tapahtunut.
Ehkäpä se tarkoitaa että evoluutio oli juurikin tarkoitettu tapahtuvaksi ja sen piti jostain syystä tapahtua niin perkeleen nopeasti.
Kenties ehkä juuri siksi että me pääsisimme tähän hetkeen juuri tässä vaiheessa olemassaoloa, se on maailmankaikkeuden kannalta - TARKOITUKSENMUKAISTA.
Ja mikä tuo tarkoitus on?
Siihen löytänemme vastauksen. Itse uskon että meistä tulee pangalaktisia herroja. Tai ainakin olemme pangalaktisten herrojen ravintoa ellemme tajua kehityksen perusteita tarpeeksi nopeasti.
Yhteistyö, tarkoituksenmukaisuus, avunanto, epäolennaisuuksista luopuminen, helvetin pitkä perspektiivi. Nopein tie kehittyä. Eipä juuri mitään mitä ihmiskunta edustaa. Valitettavasti. Olemme ravintoa.