Nyt on paljon puhuttu seurakuntien varallisuuden vähenemisestä, mikä toisaalta aiheutuu kirkosta eroamisesta, toisaalta muuttotappiokuntien yleisestä veronmaksajien määrän vähenemisestä.
Lääke tähän olisi, että seurakunnilta otetaan pois sille kuulumattomia, "ei-seurakunnallisia" velvoitteita ja siirretään ne valtiolle tai kunnille. Eli erotetaan kirkko ihan oikeasti valtiosta Ruotsin mallin mukaan.
Näitä kirkkoa turhan päiten rasittavia tehtäviä ovat kulttuurihistoriallisten muistomerkkien, kuten kirkkojen ylläpitäminen ja hautaustoimi. Kirkko voisi näistä luovuttuaan keskittyä päätehtäväänsä eli sielujen pelastamiseen vaikka sitten kirkollisveron avulla.
Lääke tähän olisi, että seurakunnilta otetaan pois sille kuulumattomia, "ei-seurakunnallisia" velvoitteita ja siirretään ne valtiolle tai kunnille. Eli erotetaan kirkko ihan oikeasti valtiosta Ruotsin mallin mukaan.
Näitä kirkkoa turhan päiten rasittavia tehtäviä ovat kulttuurihistoriallisten muistomerkkien, kuten kirkkojen ylläpitäminen ja hautaustoimi. Kirkko voisi näistä luovuttuaan keskittyä päätehtäväänsä eli sielujen pelastamiseen vaikka sitten kirkollisveron avulla.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Olen aina ihmetellyt miksi kirkolla on oikeus periä veroja yrityksiltä. Mitä palveluja esimerkiksi kuljetusyritys saa kirkolta? Olen samaa mieltä että kirkoon voisivat liittyä ne jotka kirkon palveluksia kaipaavat.
niin tarkkaan tietää miten taivaassa eletään, jos vaikka sielläkin tarvittaisiin yritystoimintaa.
Kirkolle veroa maksava kuljetusyritys saattaa hyvinkin päästä jatkamaan toimintaansa taivaassa.
:) Mannaa rahtaamassa. Jospa se siellä sitten on kannattavampaa kun täällä maallisessa.
Taivaassa ei tarvitse maksaa mannasta ja rahtaaminenkin on vapaaehtoista.
Ei ole enää pitkään aikaan perinyt. Mitähän, jos päivittäisit tietosi? Kirkko perii veroja vain jäseniltään (siis henkilöiltä), koska yhtiöt eivät tietenkään voi olla kirkon jäseniä.
Kokonaan eri asia on sitten se, että valtio maksaa kirkolle avustusta siihen, että kirkko hoitaa yhteiskunnallisia toimia kuten hautaustointa, osittainn vielä väestökirjanpitoa jne.
hurauttaisi paikalle aina pienen suolaisen nälän iskiessä, listalla voisi olla Americanon lisäksi Iskender Kebab.
uskovaisen moraalia, jossa musta pestään valkoiseksi ja sävyt poltetaan roviolla.
Tyyliin: ei se ollut noita, kun kerran ei kellunut, ohoh
Tässähän se kirkon kehäpäätelmä on:
-kirkon pitää saada osuus yhteisöveron tuotosta, koska kirkolla on myös ei-kirkollisia yhteiskunnallisia tehtäviä kontollaan (arvokiinteistöjen ylläpito, hautaustoimi)
-koska kirkko kerran saa yhteisöverosta osuuden, pitää sen osallistua ei-kirkollisten yhteiskunnallisten tehtävien (arvokiinteistöjen ylläpito, hautaustoimi) hoitamiseen.
Samaan aikaan kirkko napisee, että kirkosta eroajat vaarantavat sen talouden. Vääryytenä pidetään sitäkin, että pakanat on pakotettu haudattavaksi kirkkomaalle seurakunnan tappioksi, vaikka pakana ei kustannuksiin ollut kirkollisverolla osallistunutkaan. Tästä syystähän kirkko peri seurakuntiin kuulumattomilta suurempia maksuja hautauksesta.
Minusta yhteisöveron voisi hyvin ohjata muihin kohteisiin kuin kirkolle, vaikka koululaitokselle tai terveyden huoltoon. Sehän on valtionveroa.
Samalla pitäisi hautaustoimilaki kumota ja panna kirkkoon kuulumattomat järjestäytymään hautausapuyhdistyksiksi ja ylläpitämään itse omat hautausmaansa.
Minulle evlut kirkon asiat eivät kuulu mitenkään, kun en ole sen jäsen, mutta tiedän, ettei se nykyisin saa periä hautapaikasta ei-jäseniltä sen suurempaa maksua kuin jäseniltäkään. Hautaustoimilaki kieltää sen. Monet pienemmät uskontokunnat ylläpitävät omia hautausmaitaan, mutta eivät saa mitään valtionapua niiden hoitoon.
olisi, jos kunnat perustaisivat hautausmaita, joissa eri katsomuksia edustavat vainajat lepäisivät sulassa sovussa keskenään, kukin haudattuna uskontoonsa tai uskonnottomuuteensa sopivin tavoin?
on tarvittavan kannatuksen puuttuminen. Uskontokuntiin kuuluvia Suomessa on ehkä noin 85 % kansasta. Näistä evlut kirkkoon kuuluvia on 83 % koko kansasta, loput pari prosenttia kuuluvat muihin uskontokuntiin.
Evankelisluterilaisilla on omat hautausmaansa. Miksi he olisivat kiinnostuneita kunnalllisista kalmistoista? Vaikka uskonnottomat ja pieniin uskontokuntiin kuuluvat lyöttäytyisivät yhteen, niin silti hankkeelle ei saataisi tarvittavaa kannatusta.
Sitäpaitsi monilla paikkakunnilla myös pienillä uskontokunnilla on omat kalmistonsa, joten nekään eivät välttämättä ole kiinnostuneita hankkeesta.
vasta nyt ihmiset alkavat asian tiedostamaan.
Siksi elämme aikaa, jossa lahkoista eroaminen kasvaa dramaattisesti ja tuon sukupolven heittäessä lusikat nurkkaan, myös "hautaus" saa uudet featuret.
Kysymys kuuluu, onko kirkolle järkevää ja taloudellista omistaa ja ylläpitää maaomaisuutta? Vaikka 83% suomalaisista olisikin kirkon nimellisiä jäseniä, ei se tarkoita heidän olevan edes tässä asiassa sillä linjalla, että maanomistusasia olisi se kysymys jonka mukana heidän uskonsa seisoo tai kaatuu.
Eli ei kysytty sitä, kuka mihinkin kirkkoon kuuluu, vaan kuka kannattaa kirkon maaomaisuutta veronmaksajien rasitteena?
mutta kuvittelen, että ainakin joillakin uskontokunnilla otetaan hautausmaa-alue käyttöön "pyhittävillä" rituaaleilla, joiden "vaikutuksen" piiriin ei haluta kuin omaa porukkaa.
ja lisäksi hautaustavat ja vainajien muisteleminen voivat olla hyvin erilaisia eri uskontokunnissa. Uskontokuntiin kuuluvat ihmiset haluavat yleensä oman seurakunnallisen hautausmaan, koska he haluavat noudattaa oman uskontokuntansa tapoja ja panna haudalle oman uskonsa mukaisen hautamuistomerkin.
Kunnallisella hautausmaalla tällainen ei olisi mahdollista, vaan siellä kaikki vainajat nukkuisivat samanlaisten kivien alla. Kunnallinen hautausmaa ei todellakaan ole mikään ratkaisu hautausmaa kysymykseen.
Et esittänyt yhtäkään perustetta väitteellesi, miksi kunnallisella hautausmaalla pakotettaisiin samanlaisten hautamuistomerkkien käyttämiseen.
Odotellen ...
Kaikille avoimilla hautausmailla koko maa-alueeseen kohdistuvat pyhitysrituaalit on varmasti helppo korvata tiettyyn hautapaikkaan kohdistuvilla rituaaleilla. Ne voidaan suorittaa kunkin hautauksen yhteydessä.
Toki alue voidaan myös jakaa osiin jokaista uskonsuuntaa varten, mutta uskontojen jatkaessa pirstaloitumistaan menisi homma todella absurdiksi. Epäilen vahvasti, että niin alkukantaista uskontokuntaa olisikaan, jolle nämä pyhitysrituaalit muodostaisivat jonkin oikean esteen.
Kysymys oli asiaa. Vastausten keskimääräinen taso taas ei. Yritä siinä sitten keskustella. Itse voin yrittää, mutta en enää tällä palstalla.
Pitäisi päästä vähintään johonkn k15 palstalle.
sinun vastauksessasi on? Et ottanut kantaa edes sielujen pelastamiseen kirkollisveron avulla.
Jos kirkkooon kuuluminen ja kirkollisveron maksu ei nosta sielun pelastumistodennäköisyyttä, niin mikä silloin on kirkon päätehtävä?
pitäisi päästä ilman kirkkoa ja uskontoa. Kaupunkien ja kuntien tai yksityisten yritysten, pitäisi vastata hautaustoimesta eikö sotkea uskontoa koko asiaan. Ihme onkin, että kirkko ja kuolema ovat vielä erottamattomia.
Miksi kirkkoon kuulumattomat haluavat tulla haudatuksi viralliseen hautausmaahan on kysymysmerkki?
Asian ratkaisisi se, että hautaustoimea hoitasi myös jokin muu taho kuin kirkko.
Omassa suvussani on pidetty tunnesyistä sopivana sijoittaa sekä kirkkoon kuuluvia että kuulumattomia samaan perhehautaan, esimerkiksi pitkään yhdesssä eläneitä aviopareja.
että kaikille sama oikeus tulla haudatuksi esim. sukuhautaan kaupungin tai kunnan toimesta. Jos joku haluaa sitten papin paikalle niin asia on ok.
Hautaustoimen voisi siirtää pois kirkolta ja tarvittaessa pappi sitten paikalle.
Sukuhautaan kai pääsee uskoi tai ei, vai eikö pääse?
Totta puhuakseni en ole syventynyt aiheeseen niin paljon, että tietäisin miten pitkälle hautaaminen on jo erotettu kirkosta?
Olen vain huomioinut, että moni kirkkoon kuulumatonkin jostain merkillisestä syystä haluaa (tai sukulaiset haluavat) papin paikalle kuolemantapauksen sattuessa, varmuuden vuoksi?
Juuri tätä tarkoitan. Kirkko ja valtio voisivat miettiä, onko mieltä siinä, että kirkon pitää omistaa hautausmaiden maa-alueita ja haudata muita kuin seurakuntansa jäseniä. Valtion/kunnan ottaessa hautaustoimen itselleen olisi kirkko hyvin "sujut" asian kanssa.
Tottahan se pappi voisi käydä aamenensa sanomassa myös kunnan hautausmaalla (sitä paitsi pappi ei taida yleensä haudalla puhuakaan, vaan erillisessä muistotilaisuudessa esim. kappelissa).
Jos kirkko ei olisi haudankaivajienkin työnantaja, voisi siihenkin hommaan hakeutua sellaisia työnhaluisia ihmisiä, jotka eivät satu kirkkoon kuulumaan.
Nyt monissa seurakunnissa ei hautausmaiden puutarhatöihin ole päässyt kesätöihin ellei ole kirkollisveroa maksava seurakunnan jäsen. Kunta työnantajana voisi lopettaa tällaisen sorron?
Maaseudun paketoituja peltoja hautausmaiksi. Samalla maaseutumatkailua hautaamiseen kytkettynä. Siitä saisi paljon erilaisia variaatioita. Samoin kylän pojat tekemään repäiseviä arkkuja.
Olen ajatellut että pitäisi ehtiä kyhäämään sellainen graffiti arkku ettei tarvitse mennä hautaan valkoiseen nyloniin käärittynä.(tarkoitan valkealla kankaalla verhottuja vakio arkkuja)
Tästä voisi joku kehitellä ihan hyvän pisneksen.
Epäilen, että säännöt ja määräykset estävät Suomessa omatoimisen hautatoimipisneksen.
Kirkko voisi käyttää maansa yleishyödyllisemmin vaikka asunnottomien virkistystoimintaan.
Tai jakaa sen köyhille puutarhapalstoiksi.
Paljon on taikauskoa jäljellä, koko hautaamisajattelussa. Eiköhän tämäkin jäänne muutu 10 vuodessa.
Onneksi eivät papit sentään hääri synnytysairaaloissa, kun ovat tuon viimeisen etapin onnistuneet omimaan itselleen.
synnyttämistä, niin kirkon lonkerot yltävät sinnekin. Ainakin minulle on annettu täytettäväksi paperi, jossa on kysytty vauvalle nimeä hätäkastetta varten. Ilmoitin että sellaiset toimitukset saavat jäädä tekemättä.
eivät halua muuttaa nykyistä systeemiä, niin vähemmistön asiaksi tulee vain omien kalmistojen perustaminen. Näin toimii demokratia.
Meillä Suomessa vielä ainakin 85 prosenttia väestöstä kuuluu uskontokuntiin. Uskontokuntien jäsenet taas haluavat tulla haudatuiksi oman seurakuntansa omistamaan hautausmaahan.
uskontokuntien jäsenet ovat niin tarkkoja siitä, että heidät haudataan oman seurakuntansa maahan, jonne näköjään ei mielellään muita huolittaisi?
Tulee apartheid-politiikka mieleen.
että monelta ei kysytä ja toiset ovat liian kilttejä kuolemansakaan jälkeen kertomaan että pyyhkivät perseensä teidän saduillanne?
Tapauskiksia, suomessa on oikeasti vain noin 5 - 8 % ihmisiä joille hihhuloituminen on oikeasti tärkeä juttu.
"Kun enemmistö eli uskontokuntiin kuuluvat
Miina 19.4.2006 klo 20.22
eivät halua muuttaa nykyistä systeemiä, niin vähemmistön asiaksi tulee vain omien kalmistojen perustaminen. Näin toimii demokratia."
Tuossa puhuu todellinen lähimmäisenrakkaus, toisen vilpitön huomioon ottaminen ja auttaminen.
Käydessäni Iranissa, huomasin yhtä lähimmäisen rakkautta osoittavan lähestymistavan. Jotta kukaan lähimmäinen ei vahingossa jäisi tuon tyyppisen tuen ulkopuolelle, siellä näytti olevan joka kahdeksas ihminen poliisi.
Niin olisimme suomessakin, ellei miinoitusta olisi purettu. Nyt voimme liikkua vapaammin, ilman pelkoa "väärään" paikkaan astumisesta.
ja toisaalta, jos jollain yhteisöllä on oma hautausmaa, niin sen jäsenet eivät ole valmiita rahoittamaan uutta kunnallista hautausmaata.
Eikös nykyisin vielä voi ripotella tuhkat lääninhallituksen luvalla muuallekin kuin hautausmaille. En ole 50 vuoteen kuulunut kirkkoon enkä usko jumaliin ja halusin tuhkani
keäsmökkitontilleni lannoitusaineeksi.
Kummalliset kommenttisi jätän omaan arvoonsa. Et ilmeisestikään kannata demokratiaa?
Perustakaa vain kiltisti omat yksityiset hautausmaanne. Tämä on se demokraattinen vaihtoehto.
demokratiassa enemmistö päättää, joko suoraan tai välillisesti, olet oikeassa.
Mutta sivistyneeseen demokratiaan kuuluu myös myötätunto, empatia ja heikomman tukeminen, ei pelkkä raaka ja suora oman edun tavoittelu, jota viestisi edusti puhtaimmillaan.
kyllä se helpottaa.
Ja aikanaan myös "demokraattinen" säännöstö mihin saat luusi tai tuhkasi kipata, sallii yksilöille tuon "demokraattisen" vapauden.
Tänäänhän yksilö ei saa päättää omasta raadostaan kuin rajoitetusti, kiitos hihhuleiden ja aikanaan miekoin tuodun uskonnon, ev-lut lahkon, jonka tarkoituksena oli mitä oli.
minä pieneen uskontokuntaan kuuluva, omaa hautausmaata ylläpitävän srk:n jäsen havittelisin? Kummallista, kun haukutaan tietämättä toisesta mitään.
Mielestäni ateistit eivät ole mitenkään sen huonommassa asemassa kuin muutkaan vähemmistössä olevat, mutta muut hoitavat asiansa, ateistit eivät.
Entäpä jos asiasta järjestetään äänestys, oletko varma että kaikki uskontokuntiin kuuluvat ehdottomasti äänestävät vähemmistöjen omien kalmistojen puolesta? Esim. kirkkoon kuulumattomat perheenjäsenet, jotka haudattaisiin eri hautapaikoille. Mitä veikkaat, että enemmistö tässä tapauksessa äänestäisi? Haluaisivatko he omaisensa muualle kuin ns. sukuhautaan? Tässä voisi käydä todella demokraattisesti, mutta lopputulos ei välttämättä suinkaan olisi erillisten hautausmaiden perustaminen.
Demokratia ja enemmistödiktatuuri ovat kaksi eri asiaa. Enemmistö ei saa kohdella vähemmistöjä mielivaltaisesti.
että hautapaikka ostetaan ensin kuolleen puolison srk:n hautausmaalta ja siihen sitten haudataan muut suvun jäsenet kirkkokunnasta riippumatta.
Mutta tämä ei kai tulisi kysymykseen, jos suvussa olisi esim juutalaisia tai muslimeja, joilla on (ainakin täällä Helsingissä) omat hautausmaansa. Uskontokuntiin kuulumattomat haudataan kai yleensä perhehautoihin seurakuntien kirkkomaihin.
Uskontokuntiin kuulumattomat ovat aivan vapaita perustamaan omat kalmistonsa. Soisin heille jopa valtionapua tällaisiin hankkeisiin. Mutta kunnallisia hautausmaita en kannata.
että joutuu perustamaan ja ylläpitään omat hautausmaansa? Niinhän me pieniin uskontokuntiin kuuluvat monilla paikkakunnilla teemme.
tunnustan että olen tässä asiassa ottanut hopeaa
kun demokratia käsitteenä on vieras, siihen lienee turhaa argumentoida enemmistödiktatuurin käsitteellä.
Jokaisella meillä on syymme, jopa uskistuneilla.
Varmasti näin on, mutta viestini viittasi lähinnä tuohon demokratia-kysymykseen. Jos asiasta todella tehtäisiin äänestys, lopputulos ei välttämättä olisi sellainen kuin viestissäsi annoit ymmärtää. Tässä oli lopputulos annettu ikään kuin ennalta.
pääsi unohtumaan, tuo kirkon harvinaisen ´myönteinen´ näkemys, missä tarjotaan vastasynyneille syntisäkeille pelastus.
Näytäpä tutkimus, joka kertoo mitä mieltä seurakuntalaiset ovat hautausmaiden omistamisesta.
Asiaa ei ole yksinkertaisesti edes tutkittu.
Väitän, että tavallinen seurakuntalainen ei ole yöuniansa pilannut miettimällä kenelle hautausmaat kiinteistörekisterimerkintöjen mukaan kuuluvat: kunnalle, valtiolle, seurakunnalle, kuntayhtymälle, lääninhallinnolle, metsähallitukselle vai jätteenkäsittelylaitokselle.
Maa on yhteinen, kuten intiaanit sanoivat, eikä sitä voi omistaa.
Minulla on unelma, että voisimme kaikki tulla haudatuksi samaan maahamme, joka on meille yhteinen.
Enemmistökään ei päätä mitä tahansa. Suomessa on laillista olla muslimi tai homo, vaikka kirkko ei hyväksy kumpaakaan.
Kirkon maaomaisuuskysymystä ei ole koskaan tuotu "päätettäväksi". Enemmistö ehkä lapsikastettuna "kuuluu" kirkkoon, mutta enemmistö ei päätä kirkon asioita.
Suomessa enemmistä puhuu suomea, mutta eduskunnassa on vain 200 kansanedustajaa. Kaikki eivät siis osallistu päättämiseen.
Turha tässä on sinun laukoa prosentteja siitä, kuka mihinkin temppeliin kumartaa.
Onnea jos olette siihen kyenneet. Mutta on loputon suo edessä, jos edellytetään kaikkien tulevan haudatuksi oman uskonsa ja vakaumuksensa mukaiseen paikkaan. Karkeasti ottaen Suomessa pitäisi tuolloin olla viisi miljoonaa erillistä hautausmaata.
Hautausmaat kunnan tai valtion hallussa olisivat tasapuolinen ratkaisu. Pappi tai shamaani voivat tulla sinnekin. Miksi kirkon (eli viime kädessä kirkollisverojen maksajien) tulisi omistaa maata hautausmaiden muodossa? Miksi traktorien ja ruohonleikkurien tulisi olla papin siunaamia työkaluja?
tarpeettomia rasituksia. Kustannuskysymyshän tuo on. Suomessa on tiettävästi kunnallinen hautausmaa vain Kauniaisissa. Jos jollain paikkakunnalla on tarve perustaa uusi hautausmaa, niin silloin asiasta voitaisiin äänestää.
Meillä Helsingissä on lähinnä keskusteltu uskonnottomien omasta hautausmaasta, ja toisaalta uuden islaminuskoisten hautausmaan perustamisesta. Helsingissä on kolme islamseurakuntaa, mutta vain yhdellä on oma hautausmaa. Uskon, että uusi islam-hautausmaa saadaan aikaisemmin. Muslimit eivät missään tapauksessa halua tulla haudatuiksi vääräuskoisten tai pakanoiden viereen.
Suomen suurimmassa uskonnottomien keskittymässä eli Helsingissä ovat vapaa-ajattelijat jo 70 vuoden ajan yrittäneet saada kaupungilta maa-aluetta uskonnottomien hautausmaaksi. Viime vuonna oli yksi paikka, mutta se tarvittiin kipeämmin koiranpissatuspaikaksi.
Anna olla viimeinen kerta, kun väität etteivät "ateistit hoida asioitaan", stana.