Ateistit ovat ihmisiä jotka eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään mitään muuta kuin sen mitä näkevät. Heitä voisi verrata esim. ihmisiin jotka pitivät maapalloa litteänä. Koska kukaan ei ollut vielä satoja vuosia sitten todistanut että maapalla on pyöreä niin silloinhan sen täytyy olla litteä kun se kerran näyttää siltä. He eivät pysty ymmärtämään sitä miten jokin asia voi olla olemassa mitä he eivät näe. He eivät pysty ymmärtämään että on olemassa olentoja jotka pystyvät toimimaan fysiikan lakien ulkopuolella. Kumminkin tämä on ainut tapa selittää esim. maailmankaikkeuden synty, koska mitään ei synny tyhjästä. Niinpä jonkin on pakko ollut luoda jotain että voi tulla jotain. Se olento taas joka on luonut tämän kaiken on ollut aina.
Miten tämä sitten selittyy? Ajatellaanpa, että jos ei kerran olisi mitään niin ei myöskään voisi syntyä mitään. Joten aina on ollut pakko olla jotain että voisi syntyä jotain. Aina on ollut jotain, eli siis luoja. Sitä miten tämä on mahdollista, ei varmaankaan kukaan ihminen pysty selittämään. Joka tapauksessa.. ajatellaan että aina on ollut jumala joka pystyy luomaan ja tekemään mitä haluaa. Niinpä hän päätti luoda tämän kaiken, ja myös henkimaailman olennot mitä me emme pysty näkemään.
Tässä vaiheessa ateistit kumminkin yrittävät epätoivoisesti kehitellä teorioitaan siitä miten tyhjästä tosiaan voi syntyä jotain, koska he eivät suostu uskomaan mihinkään mitä eivät näe tai pysty selittämään. Eli heillä on siis paljon vahvempi usko kuin esim. monella uskovaisella, koska he uskovat sellaiseen mihin ei ihmisjärjenkään mukaan pitäisi pystyä uskomaan. Täytyy sanoa että kunnioitan heidän uskonsa vahvuutta, mutta suren sitä että heidän uskonsa ei ole kohdistunut jeesukseen.
Itse en tosiaankaan ymmärrä tällaista. Minulle on itsestään selvyys että kaikki on mahdollista ja on olemassa jumala joka voi pelkällä sanallaan luoda maailmankaukkeuden. Mielestäni tällainen ajattelu on erittäin rationaalista. Mielestäni on itsestäänselvää että aina on ollut jotain että voi syntyä jotain. Näin olen ajatellut pienessä päässäni. En kumminkaan halveksi ateisteja, uskon vain että he ovat väärässä. Tiedänkö itse totuuden kaikesta... en todellakaan, mutta uskon että jeesus on ainut pelastus ihmisille ja se riittää minulle.
Haluan vielä kysyä että mitä teillä on ateistit?
Teillä on ainakin uskonne, mutta onko siitä teille apua? Oletteko onnellisia kun ette usko raamattuun?
Miten tämä sitten selittyy? Ajatellaanpa, että jos ei kerran olisi mitään niin ei myöskään voisi syntyä mitään. Joten aina on ollut pakko olla jotain että voisi syntyä jotain. Aina on ollut jotain, eli siis luoja. Sitä miten tämä on mahdollista, ei varmaankaan kukaan ihminen pysty selittämään. Joka tapauksessa.. ajatellaan että aina on ollut jumala joka pystyy luomaan ja tekemään mitä haluaa. Niinpä hän päätti luoda tämän kaiken, ja myös henkimaailman olennot mitä me emme pysty näkemään.
Tässä vaiheessa ateistit kumminkin yrittävät epätoivoisesti kehitellä teorioitaan siitä miten tyhjästä tosiaan voi syntyä jotain, koska he eivät suostu uskomaan mihinkään mitä eivät näe tai pysty selittämään. Eli heillä on siis paljon vahvempi usko kuin esim. monella uskovaisella, koska he uskovat sellaiseen mihin ei ihmisjärjenkään mukaan pitäisi pystyä uskomaan. Täytyy sanoa että kunnioitan heidän uskonsa vahvuutta, mutta suren sitä että heidän uskonsa ei ole kohdistunut jeesukseen.
Itse en tosiaankaan ymmärrä tällaista. Minulle on itsestään selvyys että kaikki on mahdollista ja on olemassa jumala joka voi pelkällä sanallaan luoda maailmankaukkeuden. Mielestäni tällainen ajattelu on erittäin rationaalista. Mielestäni on itsestäänselvää että aina on ollut jotain että voi syntyä jotain. Näin olen ajatellut pienessä päässäni. En kumminkaan halveksi ateisteja, uskon vain että he ovat väärässä. Tiedänkö itse totuuden kaikesta... en todellakaan, mutta uskon että jeesus on ainut pelastus ihmisille ja se riittää minulle.
Haluan vielä kysyä että mitä teillä on ateistit?
Teillä on ainakin uskonne, mutta onko siitä teille apua? Oletteko onnellisia kun ette usko raamattuun?
Vastaukset 99
Vanhimmat
Menehän sinä tohtori pois täältä ei täällä osata noin hienosti kirjoittavalle osata mitään yhtä tasokasta vastata. En edes usko että olet olemassa koska en näe sinua joten turha edes yrittää.
>>>Oletteko onnellisia kun ette usko raamattuun?
...pystyt ymmärtämään, että on olemassa olentoja jotka voivat toimia fysiikan lakien ulkopuolella.
Et kuitenkaan pysty ymmärtämään, että joku saattaa ajatella eri lailla, kuin sinun uskosi sanoo?
Luulin viestin alkuosaa lukiessani, että joku taas pelleilee, mutta sinähän taidatkin olla tosissasi!
No, onhan se pakko hyväksyä, että kaikilla ei yksinkertaisesti ole kapasiteettia....
Jos sinä olisit oikeassa, seuraavat asiat olisivat 100 prosenttisesti totta:
Afrodite, Persephone, Hecate, Zeus, Mars, Odin, Ukko, Väinämöinen, Vishna, Kami-Yan, Masso, Nebeul, Eläin Henget, Ostere, Mithra, Ra, Manitu, Voodoo, Suuri Maailman Lintu, Thor, Diana, Seth, Toteemit, Zombiet, Merkurius, Windigo, Haamut, Tarus, Lingo-Yoma, Dogma, Tapio, Shiwa, Maailman Puu, Buwatha, Kissa Ihmiset...
Lista on loputon. Kaikki asioita joista joukko ihmisiä on sanonut/sanoo sinua lainatakseni: "Minulle on itsestään selvyys että kaikki on mahdollista ja on olemassa..." .
Kysymys kuuluukin, miksi ihmeessä sinun "Itsestäänselvyytesi" olisi parempi, kuin näiden ihmisten itsestäänselvyys? Ennenkuin tuohon saa tyhjentävän vastauksen, minä pidän oman itsestäänselvyyteni, kiitos vain kovasti mielipiteestäsi.
En väittänyt että kaikki jumalat ja taruolennot joita ei voi nähdä olisivat totta. Sanoin että on pakko olla olemassa tämän kaiken luoja ja olentoja jotka pystyvät toimimaan fysiikan lakien ulkopuolella. Mitä nämä olennot sitten ovat? Sen päättäköön jokainen itse.. itse olen jo muodostanut oman uskoni ja uskon sen olevan se oikea usko. Miksi? Siksi että se toimii minun elämässäni, siksi että olen nähnyt minun jumalani jeesuksen tekevän ihmeitä kun häneltä pyytää apua. Omilla silmilläni en ole häntä nähnyt, mutta hänen tekonsa olen nähnyt. Mielestäni se riittää todisteeksi että hän on olemassa. Jeesus itse sanoi (suunnilleen näin): Vaikkette muuten uskoisi minuun, niin uskokaa edes minun tekojeni tähden. Kaikista suurin todiste hänen olemassaolostaan on mielestäni juuri tämä meidän maailmamme minkä hän on tehnyt.
Jumala on purkkaa, jolla uskovainen paikkaa aukkoja paikoissa, joissa hän ei halua aukkoja nähdä.
Sekoitetaan jauhoja, hiivaa ja vettä. Taikina nousee. Miksi? Jumala sen saa aikaan!
Aurinko nousee aamulla ilman että kukaan ihminen sitä nostaa. Miten? Jumala sen nostaa!
Kusin sähköpaimeneen ja sain sähköiskun. Miksi? Jumala halusi minua rangaista.
Kerroppa mulle miten sä selität asiat? Lue mun "entä jos" kirjoitus alempana ja anna vastauksia. Kerro mulle.. miten asiat on menny jos jumalaa ei ole? Mua kiinnostaa ateistin mielipide. Te yleensä haukutte uskovaisia että miten voi uskoa tollaseen, mutta itse ette tarjoa minkäänlaisia järkeviä selityksiä käsittämättömille ilmiöille. Se on mielestäni hauskaa.
Selityksiä käsittämttömille asioille keksitään kaiken aikaa. Ajattelepa miten paljon ihmiselle ihan hepreaa olevia asioita onkaan ollut kauan sitten! Pikku hiljaa tiedemaailma ja muut järkevät ja taitavat ihmiset löytävät sekä oikeita selityksiä asioille että keinoja uusien havaitsemiseen.
Se nyt kuitenkin on täysin varmaa, ettei niitä täältä keskustelupalstoilta pidä lähteä vaatimaan.
Yhtä varmaa on myöskin se, että hatusta tempaistuilla uskomisilla ei ole minkäänlaista arvoa. Luulisi sinua ja muita kaltaisiasi uskovia hävettävän, kun sellaista edes kehtaatte esittää.
Kuinka sinä tai minä pystyisimme selittämään kaiken?
"Valehtelija tietää parhaiten".
Siitä, että kumpikaan meistä ei tiedä mitä on avaruuden mustien aukkkojen takana ei seuraa sitä, että 2000-5000 vuotta vanha Lähi-idän paimentolaisten heimokronikka on oikeassa. Varsinkaan kun se selittää maan litteäksi.
Tässäpä hieman palautetta.
"Ateistit ovat ihmisiä jotka eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään mitään muuta kuin sen mitä näkevät." -Tässä sinä mm. väität että ateistit eivät voi ymmärtää atomeita.
"Heitä voisi verrata esim. ihmisiin jotka pitivät maapalloa litteänä. Koska kukaan ei ollut vielä satoja vuosia sitten todistanut että maapalla on pyöreä niin silloinhan sen täytyy olla litteä kun se kerran näyttää siltä." -Iso osa maapalloa litteänä pitäneistä oli kristittyjä jotkut vielä todisteiden esittämisen jälkeenkin.
"He eivät pysty ymmärtämään sitä miten jokin asia voi olla olemassa mitä he eivät näe." -Tähänhän minä tuossa ylhäällä puutuinkin.
"He eivät pysty ymmärtämään että on olemassa olentoja jotka pystyvät toimimaan fysiikan lakien ulkopuolella." -Ateisti vain tahtoo jonkinlaiset todisteet asiasta sen sijaan että vain uskoisi. Huomauttaisin että kristityllä näyttää olevan vaikeuksia fysiikan lakien ymmärtämisen kanssa.
"Kumminkin tämä on ainut tapa selittää esim. maailmankaikkeuden synty, koska mitään ei synny tyhjästä." -Tuossa on pieni päättelyvirhe, sinä oletat että "Koska mitään ei synny tyhjästä" seuraavan "on olemassa olentoja jotka pystyvät toimimaan fysiikan lakien ulkopuolella".
"Niinpä jonkin on pakko ollut luoda jotain että voi tulla jotain." -En ole samaa mieltä, etkä näytä olevan itsekään: "Se olento taas joka on luonut tämän kaiken on ollut aina". Huomaatko, puhuit itsesi pussiin.
"Ajatellaanpa, että jos ei kerran olisi mitään niin ei myöskään voisi syntyä mitään. Joten aina on ollut pakko olla jotain että voisi syntyä jotain." -Petaat taas uutta aukkoa logiikkaan, koska johdat tästä väitteen: "Aina on ollut jotain, eli siis luoja." -Siirryit laajemmasta oletuksesta suppeaan väitteeseen. Alkuoletuksesta
voidaan johtaa myös väite että universumi on aina ollut olemassa.
"Aina on ollut jotain, eli siis luoja. Sitä miten tämä on mahdollista, ei varmaankaan kukaan ihminen pysty selittämään." -Perusteletko sinä luojan olemassaolon ihmiskunnan kykenemättömyydellä havaita kyseistä luojaa?
"Joka tapauksessa.. ajatellaan että aina on ollut jumala joka pystyy luomaan ja tekemään mitä haluaa. Niinpä hän päätti luoda tämän kaiken, ja myös henkimaailman olennot mitä me emme pysty näkemään." -Tällä olettamuksellahan voi mielessään leikkiä kuka tahansa, se ei vielä ole aukoton todiste luojasta.
"Tässä vaiheessa ateistit kumminkin yrittävät epätoivoisesti kehitellä teorioitaan siitä miten tyhjästä tosiaan voi syntyä jotain." -Oma mielipiteeni on että universumi on aina ollut olemassa.
"koska he eivät suostu uskomaan mihinkään mitä eivät näe tai pysty selittämään." -Tähänhän minä olen jo puuttunutkin.
"Eli heillä on siis paljon vahvempi usko kuin esim. monella uskovaisella, koska he uskovat sellaiseen mihin ei ihmisjärjenkään mukaan pitäisi pystyä uskomaan." -Nyt olet johdattanut omilla olettamuksillasi ateisteille suuremman yhteisen uskon kuin mitä heidän epäuskonsa "Jumalia ei ole" onkaan. Sinä oletat että ateisti uskoo että tyhjästä voi syntyä jotain.
Lopuksi haluaisin kysyä sinulta kuinka sinä johdat olettamuksesta "On olemassa luoja." väitteen "Kristittyjen Jumala on olemassa ja kaikki raamatussa on totta".
"Ateistit ovat ihmisiä jotka eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään mitään muuta kuin sen mitä näkevät."
Ensinnäkin ateisteja on hyvin monenlaisia. Meitä yhdistää vain se, ettemme pidä jumalan/jumalien olemassaoloa todennäköisenä. Moni ateisti uskoo salaliittoteorioihin, ufoihin, kummituksiin, jälleensyntymään jne.
"Heitä voisi verrata esim. ihmisiin jotka pitivät maapalloa litteänä"
Eihän kukaan tiennyt maapallon olevan litteä. Maapallon litteyteen uskottiin kunnes keksittiin sen olevan pyöreä. Näin on myös uskontojen laita. Jumalan olemassaoloon uskotaan kunnes toisin todistetaan. Sen jälkeen Jumalan olemassaolo tiedetään olevaksi tai olemattomaksi.
"He eivät pysty ymmärtämään että on olemassa olentoja jotka pystyvät toimimaan fysiikan lakien ulkopuolella."
Viime yönä lensin unessani. Toimin siis fysiikan lakien ulkopuolella.
"Se olento taas joka on luonut tämän kaiken on ollut aina."
Entä jos maailmankaikkeus on ollut aina? Miksi alkuräjähdyksen ja Jumalan olemassaolon pitäisi jotenkin olla ristiriidassa keskenään? http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
"Minulle on itsestään selvyys että kaikki on mahdollista ja on olemassa jumala joka voi pelkällä sanallaan luoda maailmankaukkeuden"
Ei vaan sinulle on itsestäänselvää, että uskot Jumalan olemassaoloon. Uskosi on olemassa, se tuli jo selväksi. Uskon kohteesi on olemassaolo on yhtä epävarmaa kuin maapallon muoto 2000 vuotta sitten.
"Mielestäni tällainen ajattelu on erittäin rationaalista"
Makuasia. Voisin minäkin liimata keltaisen jumala -tarran niihin kaikkiin asioihin joita en ymmärrä tai joista ei voida saada tietoa. Tulet törmäämään elämäsi aikana ihmisiin, joiden maailmankuva on valmis ja rationaalinen, mutta aivan erilainen kuin sinun. Heidän keltaisissa muistilapuissaan ei lue "Jumala".
"Haluan vielä kysyä että mitä teillä on ateistit?
Teillä on ainakin uskonne, mutta onko siitä teille apua? Oletteko onnellisia kun ette usko raamattuun?"
Minulla on vapaus uskoa mihin haluan. Se tekee minut onnelliseksi.
Eroamme muista olennoista juuri sen takia että meillä on vapaus uskoa mihin haluamme. Kunnioitan tätä vapautta minkä jumala on meille luonut.
Mielestäni olen kumminkin muodostanut oman maailmankuvani mielestäni järkevillä perusteilla. En yleensä pidä mitään asiaa itsestään selvänä. Pidän kumminkin sitä itsestään selvänä että olen olemassa koska ajattelen. Pidän myös sitä itsestään selvänä että tyhjästä ei voi syntyä mitään. Pidän myös sitä itsestään selvänä että aina on ollut jotain.
Oon aina halunnu kuulla ateistin selittävän sen että miten voi olla mahdollista että aina on ollut jotain, tai että aika ei ole koskaan alkanut. Ateistit ihmettelevät aina niin kovasti että mistä jumala on tullut. Mutta onko se sen ihmeellisempää kuin miettiä sitä että aina on ollut jotain? Tai että aika ei ole koskaan alkanut? Tai että avaruus ei koskaan lopu? Tai että mikä on äärettömyys?
Noihin asioihin on pakko uskoa, vaikka ihmisjärki ei pysty niitä selittämään. Miksi on niin helppo uskoa että jokin on ääretön mutta niin vaikea uskoa että on olemassa kaiken jumala? Eivätkö molemmat ole aivan yhtä käsittämättömiä asioita? Eikö jo pelkästään se ole käsittämätöntä että on olemassa jotain? Että me olemme olemassa?
...mihin sitä oletettua jumalaasi tässä kaikessa tarvitaan? Monimutkaistamaan tilannetta entisestään? Jos jotain ei ihminen ymmärrä niin pitääkö tiedonpuute korvata jumalilla?
Mielestäni se että on olemassa jumala joka on luonut kaiken on paljon loogisempi selitys kuin se, että tämä kaikki on syntynyt tyhjästä ja kehittynyt tällaiseksi kuin se on.
Pyrin vain ajattelemaan loogisesti. Vaikka kuinka ihmiset haluaisivat todistaa että jumalaa ei ole niin he eivät pysty sitä koskaan tekemään.
kaikkein epäloogisin selitys on joku yliluonnollinen jumalolento joka olisi luonut kaiken, etenkin kun tästä ei ole olemassa pienintäkään tiedon murusta.
Itse asiassa jumalasta on olemassa aivan mielettömän paljon todisteita, niinkuin esim. maailmankaikkeus. Asiat ovat kumminkin niin kuin ne itse haluaa nähdä. Minä haluan uskoa että on jumala joka on luonut kaiken, koska se on mielestäni kaikista järkevin selitys. Perustelen asiaa myös sillä että jeesus joka on siis jumalani, on monesti vastannut rukouksiini ja auttanut minua. Olen myös nähnyt miten hän on parantanut ihmisiä ja muuttanut heidän elämänsä.
Nämä ovat minulle riittäviä todisteitä siitä että jumala on olemassa.
Mutta kun yritän miettiä että millaisia todisteita on siitä että tämä kaikki on syntynyt tyhjästä, niin mieleen ei tule yhtään artikkelia mikä käsittelisi kyseistä asiaa. Itse asiassa kaikissa kirjoissa missä kerrotaan evoluutiosta ja maailman synnystä hypätään aina suoraan siihen kohtaan miten maailmankaikkeus tuli jostain epämääräisestä tiivistyneestä pallosta joka räjähti. Kumminkaan missään ei kerrota että mistä tuo pallo tuli. Tai vaihtoehtoisesti että mistä tuli kaasupilvi josta kaikki syntyi. Teorioita on lukemattomia, mutta todisteita ei yhtään.
Nin siis mielestäni maapallo on muodoltaan määrittelemätön siihen asti kun toisin todennetaan. Voisin kuvitella sen litteäksi, soikeaksi tai ihan minkämuotoiseksi tahansa. Voin myös kuvitella sen pyöreäksi ja olla sattumalta oikeassa.
Joku tulee sanomaan minulle, että näki unessaan maapallon olevan litteä. Hän perustaa the Flat Earth Societyn ja saa paljon kannattajia taakseen. Minua pyydetään liittymään tähän järjestöön, mutta en pidä tuon yhdistyksen perustajan unta riittävänä todisteena maapallon muodosta. Tämän järjestön jäsenet alkavat kutsumaan minua ateistiksi, ei-uskovaiseksi.
Minut karkotetaan maasta ja tapaan muita ihmisiä. Tapaan ihmisiä jotka uskovat maapallon olevan soikea koska kananmunat ovat soikeita. Toiset taas uskovat maapallon olevan jättimäisen suuri kilpikonnan kuori. Eräät uskovat, että maapallo on olemassa vain jonkun mielikuvituksessa.
Ymmärrätkös. Erilaisia maailmankuvia on lukematon määrä. Se, että pidät kristinuskon Jumalan olemassaoloa todennäköisenä luultavasti johtuu siitä, että olet kasvanut sen vaikutuspiirissä. Ja minä taas en pidä raamattua tarpeeksi vahvana todisteena Jumalan olemassaolosta. Siksi minua kutsutaan ateistiksi. En kuitenkaan ateistina vastusta uskontoja. Silloin tekisin ei-uskonnosta aatteen. Enhän minä tosiasiassa tiedä onko jumalaa/jumalia vai ei..
"Kumminkaan missään ei kerrota että mistä tuo pallo tuli."
Siinäpä sulle kysymys, minkä voit jumalallesi esittää. Kuinka hän tuon teki? Hän varmaan osaa antaa vastaukset kysymyksiin joita kaipaamme.
Eihän meille riitä vastaukseksi luominen. Mitä tuo luominen pitää sisällään. Jumalasi osaa siihen vastata, kun on tämän pallon luonut. Missä vastaukset?
Sinä et oikein taida ymmärtää (no se tuntuu olevan tyypillistä uskovaisille) mitä tarkoittaa sana todiste? Jos meillä olisi yksikin - siis mikä tahansa yksikin todiste - jumalan eli luojan olemassaolosta, niin silloinhan ei edes tarvittaisi mitään uskontoja, koska tietäisimme varmuudella jumalan olevan olemassa!
Minä olen myös tavannut lukemattomia ihmisiä joita jumala tai jeesus ei ole rukouksista huolimatta millään lailla auttanut (vaikka nämä ihmiset olivat hartaita uskovaisia), mikä on mielestäni erittäin selkeä todiste siitä ettei mitään jumalia ole.
Eikä raamattu tai uskonto kerro mistä se jumala tuli, onko joku (kuka?) luonut sen jumalan, onko jumala syntynyt tyhjästä, onko jumala luonut itse itsensä vai ollut olemassa aina? Kaikki vaihtoehdot ovat vähintään yhtä hankalia kuin tyhjästä syntynyt tai poksahtanut tai aina olemassa ollut maailmankaikkeus, mikä taas on sikäli helpompi ettei mukaan tarvitse sotkea mitään yliluonnollisia näkymättömiä jumalolentoja
joita ei voi millään konstilla havainnoida...
Voidaan miettiä, kuinka hankalaa on selittää maailmankaikkeuden syntyä ilman suunnittelijaa, mutta vieläkin hankalammaksi tuon selittäminen käy kun ruvetaan määrittelemään suunnittelijaa ja hänen luomistaan. Tuo luominen pitää määritellä ja sen määrityksen pitää sisältää maailmankaikkeus, kysymykset, jotka ihmisiä askarruttaa ja joihin törmäämme.
Mun puolesta voidaan ajatella että suunnittelija on olemassa, siltikki kaipaan määritystä luomiselle. Kun se saadaan käsille, voidaan alkaa määrittelemään suunnittelijaa tai sitä mitä pidetään suunnittelijana.
Luomisajatuksessa on vähintääkin samat kysymykset auki, kuin missä tahansa muussakin..kuinka helvetissä? Pystytkö määrittelemään maailmankaikkeuden, jonka luojasi on luonut?
..täytyy löytää selitys?? sen minkä ateisti antaa olla, uskovainen korvaa sen jumalalla. miksei maailmankaikkeus voi yhtä hyvin syntyä tyhjyydestä kuin jumalasta? mistä helvetistä se jumala on sitten syntynyt??! tyhjästä?
Tämän onkin kysymys mikä aina kaikkia ateisteja askarruttaa. Oon yrittäny asiaa monelle selittää oman ymmärrykseni mukaan, mutta kukaan ei sitä tunnu koskaan ymmärtävän.
Mutta niinkuin eilisessa kirjoituksessani sanoin. Aika ei ole koskaan alkanut. Jos pystyt ymmärtämään sen että miten aina on voinut olla jotain, niin pystyt ymmärtämään sen miten jumala on voinut olla aina. Mielestäni tätä asiaa ei pysty selittämään sanoilla vaan sen voi vaan tuntea. Joka tapauksessa kumpikin asia on ihmisille aivan yhtä järjetöntä. Se että aina on ollut jumala joka sitten päätti luoda maailmankaikkeuden. Ja se että ei ole jumalaa, mutta siltikään aika ei ole koskaan alkanut ja aina on ollut jotain. Jos kumoaa toisen niin silti on toinen yhtä vaikea asia pohdittavana.
Totuus on kumminkin se että on olemassa vain yksi ja ainoa totuus. Vaikka olisi monta totuutta, niin totuus olisi se että on monta totuutta.
Älkää hyvät ihmiset pitäkö kaikkea niin itsestäänselvänä. En minäkään tiedä paljon mistään mitään. Uskon vain siihen että jeesus minut pelastaa kun seuraan hänen opteuksiaan, ja se riittää mulle.
sitten ole voinut olla aina olemassa?? mihin tarvitaan jumala joka luo maailmankaikkeuden jos se onkin ollut aina olemassa?
Sä osaat sentään ajatella hiukan laajemmin kuin ateistit. Nykypäivänä suurin osa ihmisistä ajattelee että on olemassa jumala, mutta he eivät tiedä millainen hän on jne..
Mutta oletko miettynyt sitä että olipa ihminen sitten millainen tahansa niin hän kumminkin uskoo johonkin? Luultavasti uskot että olet olemassa. Luultavasti uskot että maa on pallo. Luultavasti uskot että hengität ilmaa vaikket sitä näe.
Tähän pätee sanonta että näkeminen on uskomista. Miten voisit elää elämääsi jos et uskoisi mihinkään? Tämän takia elämä on täynnä valintoja.. valintoja siitä että mihin uskoo. Ateistit ovat muodostaneet oman uskonsa johon ei kuulu jumalaa, kun taas sinä olet muodostanut oman uskosi johon kuuluu kenties jumala/jumalia joista et tiedä mitään.
Oletko miettinyt sitä että ehkäpä jos jumala on olemassa hän haluaisi sen sinulle osoittaa? Ehkäpä hän on rakastava jumala joka haluaa että olet onnellinen. Jos on olemassa tällainen rakastava jumala, niin silloinhan hän haluaa olla kanssasi koska rakastaa sinua. Se taas tarkoittaa sitä että kun rukoilet ja vietät aikaa hänen kanssaan sinä tunnet hänen läsnäolonsa. (Jos jumala on siis rakastava jumala) Minusta sinun kannattaisi kokeille että mikä jumala on se oikea jumala. Eräs ystäväni pohti jumalan olemassaoloa armeijassa ollessaan. Illalla kun hän meni nukkumaan hän rukoili lyhyen rukouksen: Jeesus, jos sä oot se oikea jumala, se jumala jota mun tulee palvella, ja jos sulle on kaikki mahdollista, niin tapahtukoon niin että kun mä aamulla herään tässä mun punkassa niin kolibri lentelee meiän tuvan ikkunan takana. Suomessahan ei tunnetusti ole kolibreja, mutta kun hän aamulla heräsi niin siinähän se kolibri lenteli ikkunan takana.
Jotkut ihmiset pyysivät todisteita jumalan olemassaolosta. Mutta tiedän että tällaiset todisteet eivät ole heidän mielestään todisteita koska he eivät ole itse nähneet tällaisia tapahtumia. Voin kumminkin täysin rehellisesti sanoa että tällaisia tapauksia sattuu lukemattomia, ympäri maailmaa jatkuvasti. Kumminkin ne yleensä kohdistuvat vain harvoihin ihmisiin kerralla, nimittäin sellaisiin jotka ovat oikeasti valmiita seuraamaan jeesusta.
Mitä hyodyttää jeesukselle osoittaa jollekkin ihmiselle olevansa jumala, jos tuo ihminen ei siitä huolimatta ala noudattamaan hänen sanaansa. Raamatussa vieläpä kerrotaan että tällainen ihminen joka on kuullut herran sanan, mutta ei tee sen mukaan, on pahempi syntinen kuin sellainen joka ei ole kuullut ja tekee syntiä.
Niinpä jumala ilmestyy tavalla tai toisella vain niille ihmisille jotka ovat oikeasti valmiita vastaanottamaan hänet. Uskon että jeesus osoittaa myös sinulle olevansa jumala jos sinä sitä häneltä tosissaan pyydät ja olet valmis tulemaan uskoon. Siunausta!
Ymmärräthän että tiede selittää kaiken toimivan fysiikan lakien alaisuudessa. Niinpä jos maailmankaikkeus olisi ollut aina, mutta ei jumalaa niin asia olisi täydellisessä ristiriidassa fysiikan lakien kanssa. Energiaa ei nimittäin synny vaan sen määrä on vakio. Joten jos energiaa ei voi syntyä niin se tarkoittaa sitä että mitään ei voi syntyä tyhjästä. Eli silloin maailmankaikkeuden olisi pitänyt olla aina, mutta eihän se voi olla mahdollista koska teidän ateistien mukaanhan kaikki aina syntyy/tulee olemaan. Eli on siis ollut pakko olla luoja joka on luonut kaiken tämän energiamäärän ympärillemme.
Vai väitätkö että maailmankaikkeus todella mielestäsi on ollut aina? Silloinhan uskosi on vielä hullumpi kuin meidän jumalaan uskovien.
energiaa kadota tästä maailmankaikkeudesta? Tarkoitan, että mitenkähän Jeesuksen massan sisältämälle energialle on käynyt hänen siirryttyään taivaaseen?
voi hyvinkin olla mahdollista. Myös muiden ihmisten ruumiita on temmattu taivaaseen, esim. Elian.
tuohon kysymykseen "uskiksille kyssäri"??
"Itse asiassa kaikissa kirjoissa missä kerrotaan evoluutiosta ja maailman synnystä hypätään aina suoraan siihen kohtaan miten maailmankaikkeus tuli jostain epämääräisestä tiivistyneestä pallosta joka räjähti."
Annapa sivunumerot vaikkapa Stephen Hawkingin kirjoissa 'Ajan lyhyt historia' ja 'Universumi pähkinänkuoressa', joissa noin sanotaan. En itse jaksa selata, mutta en muista tuota ammoin jossain keskikoulukirjoissa esitettyä tulkintaa niissä nähneeni.
Maailmankaikkeus on ollut, muodossa tai toisessa, olemassa aina. Täten siis energia säilyy: ei onglemaa.
Havainnollistan ongelmaa vielä lyhyesti kaaviolla:
? -> Jumala -> Maailmankaikkeus
? -> Maailmankaikkeus
Kysymysmerkki (?) nyt tarkoittaa siis syntymistä tai aina olemista. Väität, että maailmankaikkeuden on oltava syntynyt, sillä kaikki oleva syntyy jostakin. Mistä Jumala on syntynyt?
Nyt sanot, että Jumala on aina ollut. On siis olemassa ainaista. Miksi maailmankaikkeus ei olisi ainainen?
Nyt väitit, että maailmankaikkeuden on oltava fysiikan lakien mukainen (ja sinun käsityksesi mukaan mikään ainainen ei voi olla fysiikan lakien mukainen), mutta Jumalan ei. Tässä on ristiriita. Fysiikan lakien tehtävänä on kuvata olemassaoleva: mikään siis ei ole fysiikan lakien ulkopuolella (edes Jumala) vaan lait ovat puutteelliset.
=> Jumala on ylimääräinen, turha oletus.
PS. Kehottaisin sinua olemaan vetoamatta fysiikan lakeihin, sillä et asiasta selvästikään mitään käsitä.
Ongelma on siinä ettet kykene uskomaan yliluonnolliseen, mutta uskot kumminkin koska väität maailmankaikkeuden olleen aina.
Miksi on helpompaa uskoa siihen että maailmankaikkeus on ollut aina, kuin siihen että on olemassa jumala? Mielestäni selityksesi ei selitä mitään, koska fysiikan lait koskevat nimenomaan meitä ihmisiä ja elinympäristöämme.
Miten mikään olento voisi luoda mitään jos myös hän olisi fysiikan lakien alainen? Entä miten mikään voisi olla aina jos fysiikan lait ovat totta?
Fysiikan lait rajoittuvat koskemaan joko meitä ihmisiä ja elinympäristöämme tai sitten ne pitää ottaa pois. Tällöin ei enää olisi mitään yliluonnollista vaan kaikki olisi luonnollista.
Oletko huomannut että on pakko olla jotain mikä toimii fysiikan lakien ulkopuolella jotta fysiikän lakien sisällä toimiva materia voisi olla?
Toisissa viesteissäsi sinä paasaat totuudesta ja tiedostasi, toisissa taas itsekin tunnustat että ne ovatkin vain omia uskomuksiasi. Eipä ole kovin johdonmukaista eikä varsinkaan uskottavaa.
Usko on luuloa eikä luulo ole koskaan tiedon väärtti!
Se mihin uskon perustuu näkemääni, kuulemaani, tuntemaani ja lukemaani. Myönnän että kaikki tuo on uskoa. Uskon että olen tuntenut jotain ja tunnen edelleen, uskon että olen nähnyt jotain ja näen edelleen, uskon että olen kuullut jotain ja kuulen edelleen, uskon että olen lukenut jotain ja luen edelleen.
Kerro sinä minulle että mikä tässä maailmassa ei perustu uskoon? Etkö sinäkin tunne, näe, koe, kuule ja lue. Eikö se merkitse sitä että myös sinä uskot, mutta et välttämättä niinkuin muut. Ehkäpä sinä näet, koet ja tunnet eri tavalla kuin muut.
Vaikka jeesus itse ilmestyisi sinulle tässä hetkessä niin et sinä välttämättä häneen uskoisi. Ai miksikö? Koska et halua.
Kun kirjoitit että
"Totuus on kumminkin se että on olemassa vain yksi ja ainoa totuus. Vaikka olisi monta totuutta, niin totuus olisi se että on monta totuutta. Älkää hyvät ihmiset pitäkö kaikkea niin itsestäänselvänä. En minäkään tiedä paljon mistään mitään. Uskon vain siihen että jeesus minut pelastaa kun seuraan hänen opteuksiaan, ja se riittää mulle. "
niin voin kerrankin olla ehdottomasti jostain kanssasi samaa mieltä. Nimittäin tuosta kohdasta, jossa sanot että "En minäkään tiedä paljon mistään mitään." Sen sinä olet totisesti täällä todistanut!
mutta onneksi sinä olet olemassa! Mihin joutuisimmekaan ilman sinua.
minä en todellakaan näe, koe, tunne, usko tai havaitse mitenkään millään aisteillani mitään jumalia. Kuinka vaikeaa sitä on ymmärtää?
Eikä jankuttaminen siitä mitä sinä koet muuta asiaa miksikään, koska minä en millään tavalla koe sitä samaa.
Mikäkö tässä maailmassa ei perustu uskoon? Tieto ei perustu. 2 2=4 . Se ei ole noin neljä tai yleensä 4 tai näkökulmasta riippuen ehkä 7.
Se on aina tasan 4.
Jeesus voi ihan vapaasti tulla ilmestymään minulle, olisi oikein mielenkiintoista tavata kaveri josta on pidetty niin suurta meteliä kautta aikojen. Vaan eipä ole äijää näkynyt vaikka perimätiedon mukaan sanoi jo 2000 vuotta sitten tulevansa pian...
Jumalaa, mutta pelkään, että työnnät heitä kauemmaksi. Evankeliumi on hyvä uutinen`, ei sellainen, että ilmoitamme mielipiteemme muista ihmisistä.
Olen äärettömän onnellinen, ettei minun tarvitse hirttäytyä satukirjan tarinoihin ja selitellä sen absurdeja älyttömyyksiä.
Puhut niinkuin evoluutio olisi aukottomasti todistettu oikeaksi ja raamattu vääräksi. Eikö kumminkin myös evoluutio perustu uskoon että näin on tapahtunut? Etkö silloin ole aivan yhtä naurettava ihminen kuin me uskovaiset jotka uskomme mieluummin "satukirjaan" kuin evoluutioon? Mikä siinä on niin hassua että uskomme sellaiseen mitä emme näe, vaikka itsekin uskot sellaiseen? Minä olen sentään nähnyt jumalan tekoja, mutta mitä sä oot nähnyt? Sä oot nähny vaan tän meidän maailman ja perustanu sun oman maailmankatsomuksesi siihen miten suurin osa tiedemiehistä selittää asiat. Mulla on oma maailmankatsomus jolla mielestäni on paljon todisteita. Eikö sen pitäis olla vähintään yhtä kunnioitettava maailmankatsomus kuin sun?
Evoluution puolesta on kuitenkin paljon todisteita, luomisen puolesta ei yhtään ainoaa. Siinähän voi sitten itse kukin miettiä kumpi tuntuu todennäköisemmältä vaihtoehdolta.
Ja sen mainostamasi raamatun mukaan maa on muuten litteä - raamatussa on monia kohtia joissa puhutaan (litteästä) maan piiristä tai kiekosta jonka ympärillä (!) aurinko pyörii. Siis täysin virheellistä kosmologiaa, kannattaakohan uskoa kirjaan joka tarjoilee tämän tasoista tietoa?
Hmm.. oon lukenu raamatun monta kertaa eikä siellä mielestäni missään kohdassa sanota suoraan että maa on litteä. Mutta vaikka raamatun kirjoittajat olisivatkin niin uskoneet, niin se ei minua haittaa. En nimittäin välitä siitä mitä he tiesivät maapallon muodosta, biologiasta tai fysiikasta. Sehän on selvä homma että he ei tiennyt samoja asioita mitä nykypäivän ihmiset tietävät esim. fysiikasta. Välitän siitä mitä he tiesivät jumalasta. Raamattu on täynnä neuvoja koskien ihmiselämää ja niitä neuvoja haluan noudattaa, koska ne ovat mielestäni hyviä neuvoja.
Jumalan sanaa, eikös niin?
Eikö Jumala tiennyt sanellessaan "sanaansa" raamatun kirjoittajille, että maa on pyöreä?
Paitsi jos se reputti Jumalaisessa oppikoulussa,
se myös selitti miks se loi näin sekavan paikan
elää... Eihän puutteellisilla tiedoilla voikaan
pystyä parempaan.
Raamatussa on paljon hienoa tietoutta, löytyyhän sieltä esim. seuraavat jumalalliset totuudet:
jänis = märehtijä, lepakko = lintu, valas = kala!
Lisäksi aasintammat osaavat puhua. Saattaisi noilla tiedoilla käydä köpelösti bilsan kokeissa...
"Raamattu on täynnä neuvoja koskien ihmiselämää ja niitä neuvoja haluan noudattaa, koska ne ovat mielestäni hyviä neuvoja." Näinhän se on ja varmaan sinä noudatatkin kaikkia näitä neuvoja, jotka löytyvät raamatusta ja ovat siis jumalan ihmiselle antamia elämänohjeita:
1. Kor. 14:34-35 "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua,vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
3. Moos. 21:16-23 "Ja Herra puhui Moosekselle sanoen: .. Älköön lähestykö kukaan, jossa on joku
vamma, älköön kukaan sokea tai ontuva, kukaan kasvoiltaan tahi jäseniltään muodoton, jalkansa tai kätensä taittanut, kyttyräselkäinen tai surkastunut, silmävikainen tai ihotautinen tai rupinen taikuohittu. .. Älköön hän tulko esiripun luo älköönkä lähestykö alttaria, koska hänessä on vamma, ettei hän häpäisisi minun pyhäkköäni."
3. Moos. 25:44-46 "Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne .. Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."
5. Moos. 22:5 "Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön
vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan."
5. Moos. 22:28-29 "Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa."
3. Moos. 21:9 "Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon tulessa." 2. Moos. 2:18 "Velhonaisen älä salli elää."
5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
2. Moos. 21:7 "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."
5. Moos. 25:5-9 -- Veljen kuoltua miehellä on velvollisuus siittää lapsia hänen veljensä leskelle. Jos mies kieltäytyy, hänen kälynsä tulee sylkeä häntä silmille vanhimpien edessä.
Matt. 5:48 "Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on."
Luuk. 14:26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."
Kas tuossapa noita raamatun suuria viisauksia. Toivottavasti muistat noudattaa noita kaikkia!!
tämän kirjoittajan kysymykseen, muistaako hän noudattaa näitä raamatun pyhiä oppeja.
Haluutte mokomat pitää mua pilkkananne.
Tuossa oli kumminkin ainakin yksi virhe. Ei jeesus sanonut että pitää vihata äitiään isäänsä valjiään ja sisariaan. Sehän olisi ollut ristiriidassa kaikkien hänen muiden opetustensa kanssa. Hän sanoi että se joka ei ole valmis luopumaan perheestään ja seuraamaan minua, ei ole minulle kelvollinen.
Mutta vastaan nyt kumminkin tähän kirjoitukseen.
Eli kun jeesus tuli, hän sanoi että hän ei tullut muuttamaan laista piirtoakaan, mutta hän tuli tekemään mitättömäksi osan laista. Enää ei ollut silmä silmästä meininkiä, käsi kädestä jne.. Jeesus tuli julistamaan anteeksiantoa ja rakkautta. Mä halua noudattaa jeesuksen käskyjä, en mooseksen uhrisäädöksi yms.. Kymmenen käskyä on silti edelleen voimassa.
Te ette ymmärrä koska ette halua ymmärtää. Te haluatte uskoa että jumalaa ei ole, koska maailman on silloin teidän mielestä parempi paikka. Etsitte todisteita siitä että jumalaa ei ole ja olette tyytyväisiä kun saatte sen itsellenne todistettua. Raamatussa kumminkin sanotaan että kaikkien polvien pitää polvistuman herran edessä. Mitä hyötyä niskoittelustanne silloin on kun olette jumalan tuomioistuimen edessä? Mä en pelotella teitä helvetillä tms.. mutta toivoisin että ette tahallaan ymmärtäisi väärin raamatun kirjoituksia vaan keskustelisitte niistä järkevästi.
Evoluutioteoria ei ole aukoton, ei edes väitä olevansa. Raamattu taas sisältänee oikeaakin historiaa, mutta maailmansyntyteorioissaan toistaa vain heimolegendoja.
Evoluutioteorioita ei ole yhtä vaan useita. Ne antavat "palikoita" oman mielipiteen muodostukselle, ne eivät ole sellainen kaikenselittävä fundamentti kuin hihhuleille Raamattu (ja oma lempparisaarnaaja) on.
Kieltämättä evoluutioteoriat sisältävät enemmän rakennuspalikoita kuin Raamattu. Siksi siihen on helpompi uskoa kuin Raamatun simsalabim-versiota.
No, voinhan minä kunnioittaa sinun uskoasi... Ukkeli pilven reunalla tai tonttu riihen takana ovat jonkinlaisia ympäristömme selitysmalleja. Itse yritän pelata todennäköisyyksillä. Toki joskus lottovoittaja osuu arpapelillä oikeaan...
nimenomaan sanoi "joka ei vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ei voi olla minun opetuslapseni".
Mikä ero on sillä ettei laista katoa pieninkään piirto mutta tehdään mitättömiksi paljon piirtoja? Eihän ole puhe tekstistä joka vain on kuolleena kirjaimena jossain, vaan noudatettavista määräyksistä. Eikö juuri Jeesuksen isä-kristillisen opetuksen mukaan antanut tuota silmä silmästä määräystä? Millä perusteella kymmenen käskyä on yhä voimassa, sehän on osa Moseksen uhrilakia? Ensimmäinen käsky muuten on että vain YHWH:ea saa palvella, ei ketään Jeesus nimistä
lueppa uudestaan kyseinen kohta.
"Ateistit ovat ihmisiä jotka eivät kertakaikkiaan pysty ymmärtämään mitään muuta kuin sen mitä näkevät."
Uskovaiset ovat ihmisiä jotka luulevat ymmärtävänsä sen, mitä eivät näe.
"Kumminkin tämä on ainut tapa selittää esim. maailmankaikkeuden synty, koska mitään ei synny tyhjästä. Niinpä jonkin on pakko ollut luoda jotain että voi tulla jotain. Se olento taas joka on luonut tämän kaiken on ollut aina."
Ymmärrät varmaan itsekin, että tuo väite on täysin absurdi. Jos mitään ei voi syntyä tyhjästä, mitään, eli myöskään Jumalaa, ei koskaan olisi voinut syntyä. Jotain on täytynyt syntyä että jotain voisi olla, ja mitään ei ole voinut olla ikuisesti. Jos jonkin olisi mahdollista olla ollut ikuiesti olemassa, se voisi yhtä hyvin Jumalan sijaan olla tuo äärettömän tiheä piste, josta universumi miljardeja vuosia sitten syntyi (ks. alkuräjähdys).
"Minulle on itsestään selvyys että kaikki on mahdollista ja on olemassa jumala joka voi pelkällä sanallaan luoda maailmankaukkeuden. Mielestäni tällainen ajattelu on erittäin rationaalista."
En itsekään ateistina väitä etteikö olisi teoriassa mahdollista että Jumala olisi olemassa, mutta en näe MITÄÄN syytä uskoa että olisi. En siis tiedä onko Jumalaa olemassa, mutta en usko että on. On paljon todennäköisempää että Jumalan ovat keksineet ihmiset jotka halusivat selittää asioita joita eivät ymmärtäneet. Minä puolestani en ymmärrä miten on "rationaalista" ajatella kuten sinä: "Kaikki on mahdollista, joten Jumala ON olemassa." Jos kaikki on mahdollista, on myös mahdollista että Jumalaa EI ole. Et ole läheskään niin ennakkoluuloton kuin kuvittelet olevasi.
"Haluan vielä kysyä että mitä teillä on ateistit?"
Onnellinen elämä, perhe, ystäviä, rakkautta ja kevyt omatunto, koska ei tarvitse murehtia muka tekemiään syntejä tai tuntea syyllisyyttä 2000 vuotta ennen syntymääni ristille naulitun miehen kuolemasta.
"Teillä on ainakin uskonne, mutta onko siitä teille apua?"
Kyllä, minulle on suunnaton määrä apua uskosta ITSEENI.
"Oletteko onnellisia kun ette usko raamattuun?"
Kyllä!
Minä olen onnellinen. Onnellinen siitä, että
minulle on tässä elämän suuressa sattumanvaraisuudessa tarjottu mahdollisuus elää ja olla ihminen...
Minä olen myös onnellinen siitä, että olen sattunut juuri tällä aikakaudelle, tähän maahan ja
olen vapaa ilmaisemaan mielipiteitäni tälläisen
median kautta...
Olen myös onnellinen, että minulle on lahjoitettu
sanan-, mielipide- , aate- ja uskontovapaus...
Olen onnellinen kaikesta mikä Sattuma on minulle
suonut...
Mutta olen vihainen, että joka hetki ajattelukykyäni
aliarviodaan, aatteitani pilkataan ja oikeuksiani
sorretaan taholta kuin taholta...
olen myös vihainen siitä, että ihmisen moraalia
ja kykyä tuntea tai olla onnellinen epäillään,
jos tämä kyseenalaistaa totutut ajattelutavat...
Minä uskon, että joko Ihmisen luontaisesta
vapaasta tahdosta (tai sitten Jumalan armosta)
olemme jokainen yksilöinä oikeutettuja mielipiteisiin...
Minusta ne ihmiset, jotka luulevat, että heidän
pitämänsä auktoriteetti on yksi ja ainut, ovat
jo kadottaneet oikeutensa olla ihmisiä...
Yhteisymmärrys, ihmisten välinen ymmärrys pitäisi
perustua kykyyn keskustella eri näkökannoista
ilman kiihkomielistä tuomitsemista...
Minusta ne ihmiset, jotka uskossaan tuomitsevat
toiset aatteidensa tähden, ovat sillä teolla
tuominneet myös itsensä...
Voi olla, että Maa on luotu, mutta voi olla
myös toisin...
Se, että ihminen vaatii todisteita tai keksii
teorioita asioiden selittämiseksi ei ole osoitus
yksilön lapsellisuudesta taikka typeryydestä.
Päin vastoin, se on merkki ihmisyydestä ja
tahdosta löytää itsensä alati muuttuvassa Maailmassa.
Jos Jumala on olemassa. Luulen, että vaikka
hänen silmissään kaikki olisivatkin tasa-arvoisia,
niin ne ketkä tahtovat etsiä häntä kysymyksillään
eivätkä tuudittaudu vanhan kirjan sisältämään
lupaukseen, ovat todellisuudessa ainoat
arvolliset ymmärtämään hänen kunniaansa...
Jos tahdomme löytää, meidän on etsittävä, eikä
vaan tyydyttävä valmiiseen ratkaisumalliin...
Tämä kaikki on Ateismia, Ateismi on ihmisen
etsintää löytääkseen itsensä ja selitys
olemassaololleen...
Mutta uskovaisille, Jumalan etsiminen ei näytä
olevan tärkeintä, vaan vakaa usko hänen olemassa
olostaan...
Siis jos jonakin päivänä Jumala löytyy, sen
löydöksen on tekevä ateisti, ei uskonnottomuutensa
vaan sisäisen seikkailijansa takia...
Kaikki se mitä ei vielä ole kyetty selittämään
on syy Ateisteille etsiä tehokkaammin, ja mitäpä
luulet tapahtuvan kun he viimein onnistuvat
selittämään kaiken?
Siksi uskonkin, että jokaisen ihmisen tällä
palstalla olisi jätettävä keskinäinen vihanpito
ja yritettävä ymmärtää itseänsä... viettää
enemmän aikaa perheen, sukulaisten, ystävien yms.
kanssa; miksikö? Oppiakseen itsestään ja toivottavasti
myös löytääkseen itsensä!
Tuo äskeinen on selvää Jumalanpilkkaa mutta
mitä teiltä aivottomilta ateisteilta voisi
muuta odottaakkaan.
Katos tyyppi on sitten viimeinkin luopunut
valheiden naamiosta...
Sanon vain oho. Kadehdin hienoa ulosantiasi ja selkeää omien näkemyksien ilmaisua.
Ja tämä uskova ystävämme, joka aloitti ketjun paljasti itsensä. Hän ei tullut kyselemään vilpittömästi ateistien näkemyksiä vaan tarjoamaan omaa uskoaan ja herjaamaan muiden katsomuksia.
Toivottavasti uskova on trolli.
..viisautta kaivattaisiin enemmänkin. Hieno kirjoitus :)
Kyllä näkee tämän ateistin tollon kirjottamaksi...
Kyllä me tiedämme mitä oikea ateismi on, ateismi
on sitä kun pultsarit uhoaa palstoilla Jumalan
olemattomuutta ja luulevat olevansa viisaitakin.
Kuulkaa, ei teidän kaunopuheinen todistelu
meitä petä, joten herätkää jo ei se Saatana vaan
Herramme Jeesus Kristus yksin teidät voi
pelastaa.
Luopukaa siis valheellisesta harhaopistanne ja
ottakaa Jumalan pojan sana sydämiinne
Tunnen montakin ateistia mutta en tunne yhtään pultsaria, kummallinen ristiriita?
Kuinka monella pultsarilla luulet olevan kotona tietokonetta ja laajakaistaa käytössä, vai mitenkäs kuvittelit pultsareiden osallistuvan näihin keskusteluihin?
Ateistit eivät usko saatanoihin, vain kristityt uskovat! Jumala ja saatana ovat (kristin)uskon termejä, eivätkä ateistit usko noihin yliluonnollisiin satuolentoihin. Vain sinä itse uskot siihen saatanaasi...
Valheellinen harhaoppi?
Niin sullahan oli siis varmaan jotain hienoja todisteita siitä, miksi ateismi on valheellista harhaoppia? Miksipä et esittäisi niitä todisteita etkä pelkkää tyhjää sanahelinää!
(eikä sitten mitään satukirja raamatun lauseita vaan ihan OIKEITA todisteita, kiitos)
Sulle ei varmaan ole kerrottu kirjastoista?
Niissä voi konetta käyttää ilmasseeksi...
Ja Raamattu ei ole tyhjää sanahelinää ja
sen sä tulet huomaamaan viimeisenä päivänä
kun sut ja sun kaltaiset tuomitaan
valheittenne vuoksi Helvettiin...
Ja mun on turha sulle esittää mitään todisteita,
sillä sä ateistina kummiskin keksit ihan
ihme teorioita, joiden avulla pakenet totuutta.
Taidanpa tietää kirjastoista aika paljon enemmän kuin sinä, olen näet ammatiltani kirjastovirkailija. Eikä meillä pultsarit käytä tietokoneita, eihän niillä useimmilla edes ole kirjastokorttia. Ja minkäs kirjaston luulet olevan auki tähän aikaan illalla? Useimmat viestithän tälle palstalle näytttävät tulevan myöhään illalla, kirjastojen jo sulkeuduttua.
Enkä minä pakene totuutta, vaan en hyväksy valheita ilman mitään faktoja. Ei kannata esittää paksuja väittämiä, jos ei kuitenkaan ole esittää mitään todisteita sanoilleen. Ja ateismi ei ole mikään synonyymi pultsarille tai saatananpalvojalle! Monet työtovereistani ovat myöskin ateisteja, mutta yhtään pultsaria tai saatananpalvojaa ei työtovereistani taatusti löydy.
Ahtaalla on kyllä yleensä se osapuoli, joka ei kykene esittämään mitään uskottavia perusteluja epäuskottaville väitteilleen...
Kannattaisiko mennä hoitoon?
Ateistit eivät koskaan tule löytämään
Jumalaa, sillä hänet he kieltävät...
Mutta etsiessänne löydätte Saatanan ja
vaikka kuinka väitätte, häntä te lopussa
palvelette Uskontovihallanne.
"Ja mun on turha sulle esittää mitään todisteita,
sillä sä ateistina kummiskin keksit ihan
ihme teorioita, joiden avulla pakenet totuutta."
Ei tämä "keskustelu" näin etene. Jos kuulet totuutta puhuttavan tunget banaanit korviisi ja huudat että Raamattu ja vain Raamattu on totta.
Eli jos Raamattu ja luonnonlait ovat ristiriidassa, on Raamattu oikeassa ja luonnonlaki väärässä?
Raamattu on oikeassa, jos luonnonlait
eivät kykeni olemaan totuuden mukaisia, ne on
hylättävä ja korvattava jollakin, joka
pitää paikkansa AINA ja tämä asia on Raamatun
ikiaikainen ja pyhä sana...
Ja tiedekkin toimii näin eli jos joku
luonnonlaki on ristiriidassa aikaisen tulkinnan
kanssa se korvataan...
Eli ateistin tolvanoiden pitäisi miettiä ennenkuin
haukkuvat Ainoaa Oikeaa Totuutta vääräksi.
Mutta älä pelkää, ehkä Jumala armahtaa
vääristyneen sielusi.
RAAMATTU ON AINA OIKEASSA JA JOS JOKIN ON SEN
VASTAISTA, OLEMME SELVÄSTI TEKEMISISSÄ SAATANAN,
TUON SUUREN EKSYTTÄJÄN LUOMUKSEN KANSSA.
Miksi?
Raamatussa todetaan mm. että jänis on märehtijä, lepakko on lintu ja valas on kala. Lisäksi aasit osaavat puhua ja heinäsirkat eivät ole hyöntisiä?
Mutta näinhän se sitten varmaan on kun kerran raamattu on aina oikeassa ja ne saatanan kätyrit tiedemiehet vain meille valehtelevat että jänis olisikin jyrsijä ja lepakot eivät ole lintuja!
Miten ne tiedemiehet julkeavatkin sillai pyhää raamatun totuutta loukata...
Ja raamatun mukaan maa on litteä kiekko jonka ympärillä aurinko kiertää - ihan niinkuin omilla silmillään voi jokainen nähdä - mutta ne julkeat ateistitiedemiehet ovat nämäkin jumalan sanat valheeksi vääntää ja väittävät saatanan sanoin että maa olisikin pyöreä ja kiertäisi aurinkoa.
Valhettta on sellainen sillä raamattu on aina oikeassa!
aletaan sitten viisastelemaan. Tietääkseni on olemassa yksi kala jota sanotaan valaskalaksi.
Mutta jos tosissaan ollaan niin haluan edelleen korostaa sitä että ihmiset ovat kirjoittaneet raamatun, mikä taas tarkoittaa sitä että fysiikkaa ja biologiaa koskevat asiat eivät välttämättä aina pidä paikkansa raamatussa. Kumminkin kaikki jumalan ilmoitukset ja sanomiset mitkä raamattuun ovat kirjoitetut, eivät koskaan kiistä fysikaalisia tai biologia faktoja.
mikä osa raamatusta on sitä jumalan ilmoitusta ja mikä taas ei?
Raamattu on jumalan sanaa, mutta ei kirjaimellisesti. Jos se olisi sitä kirjaimellisesti niin se olisi jumalan itsensä kirjoittama. Kyllähän mistä tahansa kirjasta löytyy virheitä kun niitä vaan tarpeeksi kauan jaksaa etsiä. Tärkeintä on se että ei etsi virheitä vaan se että ymmärtää kirjan sanoman. Ymmärtää sen mitä kirjoittaja kirjallaan haluaa sanoa. Jokainen itse päättäköön mikä hänen mielestään raamatussa on oikein ja mikä ei. Minun mielestäni se on totuus, vaikkakin sieltä löytyy virheitä toisarvoisista elämään vaikuttamattomista asioista, jotka ovat ihmisten kirjoittamia.
raamattu siis on kokonaan jumalan sanaa mutta ei siis kuitenkaan ole tai siis on joiltain kohdin mutta on kuitenkin kaikkinensa erehtymätöntä totuutta paitsi että on täynnä virheitä ja epäloogisuuksia mutta on kuitenkin ihan totta!?!?
joopa joo...
Raamattu on kokonaan jumalan sanaa. Jos joku kertoo sinulle tarinan ja sinun pitää kirjoittaa se myöhemmin paperille niin kirjoitatko sinä sen juuri niin kuin kertoja on sen sinulle kertonut.. VAI???? kirjoitatko sen niin kuin sen itse muistat. ELI laitat sinne eri sanoja kuin kertoja.. kenties kerrot jostain asiasta vähän eri tavalla.
Ootko huomannu että te ateistit ette halua ymmärtää raamattuun liittyviä asioita. Kaikesta muusta te kyllä ajattelette loogisesti, mutta kun tulee kyse raamatusta niin johan alkaa löytyä näsäviisastelua ja pilkun "nussimista".
AI sori, tässäkin kirjoituksessa on varmaan kirjoitusvirheitä.
kyse ei ole kirjoitusvirheistä vaan asiavirheistä mikä on aivan eri asia.
Jos raamattu on täynnä asiavirheitä, niin mistä voimme tietää mikä osa on sitä "totuutta" ja mikä taas ei - ja mistä voimme yleensäkään tietää että mikään osa olisi totta eikä vain ihmisten kuvittelua ja vääristelyä oma etunsa ajamiseksi?
Raamattua on aika vaikea ajatella loogisesti koska se sisältää niin paljon epäloogisuutta ja keskenään ristiriitaisia tarinoita (niin siis tarinoita - huomaatko että kyse on tarinoista eikä "totuuksista"). Lisäksi pitäisi vielä sokeasti uskoa yliluonnollisiin tapahtumiin, joista ei ole mitään todisteita vaan ainoastaan niitä ikivanhoja tarinoita...
Oiva esimerkki uskislogiikasta:
"Kumminkin tämä on ainut tapa selittää esim. maailmankaikkeuden synty, koska mitään ei synny tyhjästä. Niinpä jonkin on pakko ollut luoda jotain että voi tulla jotain. Se olento taas joka on luonut tämän kaiken on ollut aina. "
Mielenkiintoista, että maailmankaikkeudelle tarvitsee olla jokin 'olento' alkuunpanijana, mutta kyseisen 'olennon' olemassaolon syy kuitataan sillä, että se on ollut aina. Miksei tämä 'olento' voisi yhtä hyvin olla järjestysnumeroltaan neljäskymmenestoinen 'olento'?
Tyyliin Olento X -> Spagettimonsteri -> Seemos -> IPU -> maailmankaikkeus
Heille pitää aina olla jokin syy olemassa. He eivät yksinkertaisesti osaa ajatella ilman jonkin alkuunpanijaa. Kaikki tämä johtuu huonosta opetuksesta ja kasvatuksesta mikä huomataan heti että huonomman kehityksen maissa uskovia on enemmän kuin sivityneissä länsimaissa. Tai sitten pelkästä tyhmyydestä...
MATERIAN JA ANTIMATERIAN VAIHTELUNOPEUS MITATTU B-MESONISSA
17.4.2006 klo 16.06 ja taas alkuräjähdyksen tutkimus etenee http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=5496
Sivistykseksi;Häh? Kaikki on pilattu ja raiskattu sekä saastutettu pois alkuperäisestä puhtaasta ja terveestä olemuksestaan, ja väkivalloin, että saataisiin lisää ja lisää, ja yhä vaan lisää.
Ja sinä sanot, ettei uskovat osaa ajatella. Kuka sinulle antoi vallan väittää semmoista. Siis ei kukaan, mutta sinä "sivistynyt" ihminen, sinä kuvittelet sinulla olevan semmoisen vallan, vaikka et omista minkäänlaista valtakirjaa moiseen.Tiedätkö, edes, mitä on sivistys.
Viime vuosisadan alussa? Keskiajalla? Rooman valtakunnassa? Kyllä on jumalien nimissä kiusattu, ryöstetty ja alistettu ihan tuhansien vuosien ajan.
Pitäisikö sittenkin mennä aikaan ennen jumalien keksimistä? Olduvain rotkossa totisesti oli vielä puhdas ja terve meno!
Ateistit eivät kertakaikkiaan pysty uskomaan mitään, mistä ei ole pienintäkään näyttöä (ja uskon puutehan ei ole uskonto).
Lainaus: "He eivät pysty ymmärtämään että on olemassa olentoja jotka pystyvät toimimaan fysiikan lakien ulkopuolella". Fysiikan lait muuttuvat, jos havaitaan, että niiden ulkopuolella on toimintaa. Jep, fysiikan lait ovat ihmisten keksimiä malleja, miten maailma toimii. Jos maailma ei toimi kuten fysiikan lait ennustavat, fysiikan lakeja muutetaan. Jumalasta vaan ei ole mitään havaintoa ei fysiikan lakien mukaista eikä fysiikan lakien ulkopuolista. Kehuit tuntevasi todisteita vaikka kuinka. No, tuo näytille yksi sellainen, joka pitää vaikka alioikeudessa tai joka voidaan asettaa tieteellisen tarkastelun kohteeksi ! Yhdestäkään rukouksen avulla parantumisesta (Jumalallisesta väliintulosta) ei ole todistetta, eikä mistäkään muusta - ei edes energianvaihtoa, joka Jumalan todistaisi, ole olemassa, siis jos Jumala onkin niin ainakaan Hän ei vaikuta mihinkään.
Lainaus: "aina on ollut pakko olla jotain että voisi syntyä jotain". Mistä tiedät ?
Selitit, ettei ole muuta vaihtoehtoa kuin usko Jumalaan maailman luojana. No, voinhan mä sanoa luoneeni maailman. Tästäkään ei ole todisteita, mutta väitteeni on täsmälleen yhtä oikea kuin Sinunkin väite "Jumalasta" (paitsi että minä sentään olen todistettavasti olemassa).
Sontaa. Ja senkin toisten tuottamasta ruuasta.
Taisi tulla alaikäinen ketjuun hölmöilemään?
tolppien varassa seisovaksi läpyskäksi nimenomaan Raamatussa. Kautta historian juuri kristillinen kirkko on kieltänyt kaiken maailmankuvaa koskevan uuden tiedon (Galilei yms). Nythän sinä olet kyllä täysin hakoteillä väitteinesi.
Niinhän te haluatte itsellenne uskotella,
ettei tarvitsisi myöntää olevansa väärässä...
Jumala on yksi ja ainut ja vain häneen uskovat
voivat pelastua!
Vaan entäs jos ei halua pelastua?
Miksi tyrkytätte väkisin pelastustanne sellaisille jotka eivät sitä kaipaa?
Miksi ette yhtään kunnioita ihmisen vapaata tahtoa ja oikeutta omiin valintoihinsa?
En kaipaa pelastustanne ja kamalinta mitä pystyn edes kuvittelemaan olisi viettää iäisyys teidän kaltaistenne sietämättömien ääliöiden seurassa - se jos mikä vasta olisikin kammottava helvetti!
hänen konfliktiaan katolisen kirkon kanssa pidetään merkittävänä varhaisena esimerkkinä uskonnon ja ajatuksenvapauden välisestä konfliktista länsimaisessa yhteiskunnassa - näin erityisesti tieteen piirissä.
Galilein levittämä Kopernikuksen idea siitä, että Maa kiertää Aurinkoa eikä päinvastoin, romutti ihmisen erikoisasemaa maailmankaikkeudessa. Galilei muokkasi siis merkittävästi ihmisen käsitystä itsestään ja asemastaan maailmankaikkeudessa.
kolmin- tai vaikka nelinkertainen. Raamatussa maa kuvataan kuitenkin litteäksi.
Ehkä ajattelivat näin, ehkä eivät.
Mielestäni asia on kumminkin yhtä mitätön kuin pieru saharassa, koska ihmiset eivät ole koskaan tienneet kaikkea tästä meidän maapallostamme.
Jos joku ei usko sen takia raamattuun että siellä hänen mielestään kuvataan maapallo litteäksi niin hän on kyllä aikamoisen säälittävä, koska se ei liity olennaisesti mihinkään raamatun oppeihin.
Se todistaa sen ettei raamattu ole jumalan sanaa. Jumala ilmoittaisi kyllä sanoillaan että luomansa maapallo on pyöreä, eikä litteä.
Nyt sitä sitten taas puhutaan niinkuin me uskovaiset väittäisimme että jumala on kirjoittanut raamatun.
Kaikki jumalan ilmoitukset ja sanomiset mitkä on kirjoitettu raamattuun ovat totuudenmukaisia, eikä niissä missään sanota että maapallo olisi litteä.
Ihmisten itsensä aikaansaamat kirjoitukset raamatussa taas saattavat joissain kohdin viitata siihen että maapallo olisi litteä. Tämä on tietysti täysin ymmärrettävää sen ajan ihmisiltä.
ensinnäkin uskovaiset nimenomaan väittävät että jumala on kirjoittanut raamatun - tosin välillisesti eli uskovien, pyhän hengen täyttämien ihmisten välityksellä.
Eli raamattu on siis jumalan sanaa eikä voi sisältää virheitä, koska jumala ei voi tehdä virheitä.
Jos raamatussa taas onkin kohtia, jotka eivät olekaan jumalan sanaa, vaan ihmisten tekemiä virheitä - niin mistä voimme tietää mitkä kohdat ovat sitä oikeaa sanaa ja mitkä virheellisiä?
Mitäpä jos kaikki kohdat ovatkin virheellisiä?
Nyt loppu työt tältä päivältä joten mä häippäsen koneen ääreltä.
ongelma onkin: Valkkaatte Raamatun tekstejä "rusinat pullasta"-periaatteella. Vai ei Raamattu olekaan kuin osittain Jumalan ilmoitusta? Se on Jumalan ilmoitusta vain siltä osin, kuin se kunkin uskovaisen omaan elämänkatsomukseen sattuu sopimaan...
Vastaan sulle samaa kuin tolle yhelle.
Raamattu on kokonaan ihmisen kirjoittama, mutta jumalan sanaa. Jos joku kertoo sinulle kertomuksen ja sinun pitää myöhemmin kirjoittaa se paperille niin et varmaankaan pysty kirjoittamaan kertomusta täysin samoin sanoin kuin kertoja. Vai pystytkö?? ilmeisesti sinä et kumminkaan ole jumala. Eivät myöskään ne ihmiset olleet jotka kirjoittivat raamatun.
Itse uskon kaiken mitä raamattu sanoo, eikä siellä mielestäni ole yhtään raamatun sanomaan vaikuttavaa virhettä. Itse asiassa siellä on erittäin vähän minkäänlaisia virheitä. Esim. joku sanoi että raamatussa sanotaan "valas on kala" mutta valas todettiin nisäkkääsi vasta satoja ja satoja vuosia myöhemmin, joten tuon ajan ihmisille sillä ei tietenkään ollut mitään merkitystä miksi he valasta kutsuivat. Heille se oli vain kala.... HYVÄNEN aika.. sehän on vain nimi.. se on vain kutsumanimi. Ainakin mulle on ihan sama kutsutteko mua perunaksi vai kaalepiksi, mutta silti samasta henkilöstä puhutaan. Haluat vain tehdä kärpäsestä härkäsen ja sillä tavalla pyrit todistamaan raamatun vääräksi koska ilmeisesti inhoat kyseistä kirjaa.
minä en ainakaan inhoa raamattua ja olen lukenutkin sen - ihan kiva kokoelma vanhoja taruja, historiallisia tapahtumia ja mytologiaa.
Ongelmahan tulee siitä, että alkaa pitämään noita vanhoja taruja ja mytologioita totuuksina
(esim. Noan arkki ja vedenpaisumus). Vaikka raamatussa onkin ripaus oikeita historiallisia tapahtumia ja oikeasti eläneitä henkilöitä, ei se tarkoita sitä että ne kaikki vanhat tarut ja etenkin se mytologia-osuus olisivat myös totta.
Mytologiaa on esim. se että joku jeesus olisi jumalan poika ja ylösnoussut vapahtajamme. Tästähän ei ole olemassa mitään todisteita, vaan se on puhtaasti uskonnollista mytologiaa!
Ne ovat siltikin vain vanhoja taruja...
Sinä vain et pysty hyväksymään sitä, että kuoleman jälkeen vain mätänet. Et ole vielä valmis aikuinen ihminen. Moni ei sellaiseksi tule koskaan.
jos jumala on niin kaikkivoipa, niin miksi hänen olemassaolonsa ei ole kaikille itsestäänselvyys?
Se johtuu syntiinlankeemuksesta. Lue raamattua. Phuuh.. ei jaksa enää vastaa :)
Siunausta teille kaikille. Mä välitän teistä.
Muistakaa et uskovaisetki on vaan ihmisiä. Jeesukselta saatte parhaat vastaukset jos vaan vaivaudutte ihan tosissaan rukoilemaan. Yleensä hän vastaa tavalla jota ette osaa odottaa. Se onkin ehkä se paras tapa.
Eikös Jeesus sitten kuolemallaan armahtanutkaan ja poistanut ihmiskunnan syntejä? Kuten esim. sen syntiinlankeemuksessa saadun?
Jos nyt vähän hengähtäisitte. Itse sanotte, että Jeesus ja jumala rakastavat kaikkia, jotka haluavat uskoa heihin, mutta samalla te heidän nimissään toivottelettette ihmisiä, jotka kyseenalaistavat teidän asianne suoraan helvettiin... Kylläpä tosiaan kuulostaa rakastamisen arvoiselta tuo teidän jumalanne. En ainakaan noiden teidän mainospuheittenne perusteella halua kuulua teidän joukkueeseenne. Itse ainakin jatkan mieluummin hyvän huomenen toivottamista ihmisille, kuin uhkailisin ketään menolippulla helvettiin. Voitte itse miettiä kumpi sitten on se kristillisempi lähestymistapa. Ja vastaattepa kummin tahansa, niin teillä lienee paha ongelma...
Ja sitten se "ei raamatussa kaikki olekaan totta, mutta se tärkein osa, eli opetukset on". Joo-o. Tuossa kyllä kysytään jo jonkinlaista maagillista kykyä lukea kyseistä kirjaa, kun osaatte sanoa, että kun raamattua kirjoittunut henkilö kirjoittaa vaikka sivulla 186 puutaheinää ja väärää tietoa, niin sitten hänen tekstinsä seuraavalla sivulla onkin täysin oikeaa ja paikkaansapitävää. Mikä niistä tietyistä kohdista tekee uskottavampia ja oikeampia, kun saman henkilön on muut kirjoitukset kuitenkin vilisevät väärää tietoa. Ja siitähän olemme ilmeisestikin yhtä mieltä, että raamattu on kokonaisuudessaan ihmisten käsialaa. Ei jumalan. Ja ihminenhän tekee virheitä jatkuvasti. jotkut enemmän, toiset vähemmän.
Uskonnoissa on juuri se suuri vika, että ne perustuvat uskomiseen. Te pystytte muka sanomaan, että teidän uskontonne on oikea kaikkien niiden satojen, ellei tuhansien uskontojen joukossa, joita maapallolla harjoitetaan, mutta kuitenkin teidän argumenttinne ovat aivan yhtä huonoja ja hyviä kuin kaikkien muidenkin. Miten voitte sanoa, että usko elämän kiertokulkuun on vähemmän oikea, kuin teidän teorianne taivaasta ja helvettistä? Tai se että yksi jumala on oikeampi, kuin monta jumalaa? Kysehän on vain siitä mihin USKOO. Ei yhtä uskoa voi mitenkään todistaa oikeammaksi, kuin, jonkun toisen uskoa. Jos toinen saa saman hyödyn uskomalla kolmeen siniseen elefanttiin, kuin sinä jumalaasi, niin millä tavalla hänen uskonsa on vähemmän oikeaa kuin sinun?
Lisäksi teille tuntuu olevan aivan vierasta, että ihmiset pystyvät elämään onnellista ja täysipainoista elämää, ilman mitään ylempää voimaa ja henkiolentoa, johon täytyy uskoa. Minä en ole tuntenut elämääni missään vaiheessa tyhjäksi ja onnettomaksi, vaikken uskokaan jumalaan. En tiedä onko jumalaa olemassa, mutta jos on ja hänellä on minulle jotain asiaa, niin ottakoon sitten henkilökohtaisesti yhteyttä. Hän varmasti tietää mistä minut tavoittaa. Minulla ei ole aikaa tuhlata elämääni hänen etsimiseensä vain sen takia, että hän välttämättä haluaa leikkiä jotain keksimäänsä piiloleikkiä.
Tämän ajan olen käyttänyt ja tulen käyttämään hyödyllisemmin itseni kehittämiseen ja läheisistäni huolehtimiseen. Sen minä olen pystynyt tekemään ilman apua tähänkin asti. Minulle ainakin riittävät nämä asiat ihan hyvin, enkä enempää tarvitse.
ja hyvää tulevaa vappua teillekin.
"Elämässä tärkeintä on puutarhahoito, eikä sekään ole kovin tärkeää." -vanha kiinalainen sanalasku.
Valitettava tosiasia kumminkin on että raamatun sanomalla on merkitystä meidän jokaisen elämään.
Sanoit että uskontoja on monia niin miksi me uskomme juuri raamattuun.
Minä kysyn sinulta että elämänkatsomuksia on miljardeja, miksi sinulla on juuri tuollainen?
Vaatteita on miljoonia miksi sinä käytät juuri tuollaisia vaatteita kuin käytät?
Nimiä on miljoonia, miksi sinulle on annettu juuri se nimi?
Jos vastaat noihin kysymyksiin niin minä vastaan miksi uskon juuri raamattuun.
En itseasiassa kysynyt miksi te uskotte raamattuun, vaan sitä, että miten voitte sanoa, että teidän uskonne on juuri se OIKEA ja ainoa uskonto satojen vastaavanlaisten joukossa.
Minun elämänkatsomukseni on muotoutunut ja kasvanut minulle ja minun mukanani ihan vain yksinkertaisesti elämällä tätä elämääni silmät ja korvat auki.
Tässä sisällysluetteloa minun "pyhästä" kirjastani, josko se vastaisi osittain kysymykseesi elämänkatsomuksestani:
Miksi en usko jumalaan vaan itseeni. Elämänkertaani itseni mukaan.
LUKU 1
Aluksi minut kastettiin ev.lut kirkkoon äitini virallisen uskonnon mukaan. Nuoruuteni elin tapakristityn elämää. Kävin rippikoulut yms. koska kaveritkin kävivät ja sitä ikäänkuin odotettiin. Minulla uskonto oli siihen aikaan lähinnä samantekevää, joten silloin oli yksinkertaisinta vain kulkea virran mukana. Sitten suunnilleen lukioaikana aloin yhä enemmän kyseenalaistaa koko kirkko ja jumala -ajatuksen mielekkyyttä. Miten joku tietty instanssi (tässä tapauksessa kristillinen kirkko), voi kertoa kaikille ihmisille mihin ja miten heidän kuuluu uskoa? Varsinkin kun maailma on täynnä uskontoja, jotka ovat kuitenkin kaikki omille uskoville jäsenilleen aivan yhtä ainoita ja oikeita. Jo pelkästään kristillinen kirkkokin on jakaantunut kymmeniin pienempiin lahkoihin/osiin, joista jokainen sanoo olevansa se oikea tie taivaaseen/pelastukseen tms. päämäärään. Kukaanhan näiden kirkkojen edustajista ei voi mitenkään todistaa tätä väitettään. He vain uskovat, että asia on näin. Että juuri he menevät omalla tavallaan uskomalla taivaaseen, mutta viereisessä moskeijassa käyvät eivät.
LUKU2
Tässä vaiheessa myös kirkon tarjoamat ongelmien ratkaisumallit, asenteet ja toimintatavat kiinnittivät huomiotani. Tällä hetkellä pääasiassa rauhaa ja rakkautta tarjoava kirkko, on historiansa aikana milloin minkäkin asian nimissä kiduttanut, tappanut, ja riistänyt vähintäänkin tuhansia ja taas tuhansia ihmisiä. Ja kuitenkin sen pyhä kirja, eli raamattu jolle kirkon toiminnan käsittääkseni pitäisi perustua on säilynyt suunnilleen samassa muodossa yli 1500 -vuotta. Siitä on sitten löydetty perusteet niin ihmisten noitina polttamisille, kuin sille lähimmäisenrakkaudellekin. Ihan mitä kirkon ja sen johdossa olevien henkilöiden tarve vain kulloinkin vaatii. Ja on turha sanoa, että nykyään raamatun sanomaa osataan lukea paremmin, kuin vaikka 500 tai 1000 vuotta sitten. Samalla tavalla se inkvisitiokin perusteltiin. Taas sadan vuoden päästä kirkon toimintamalli ja julkisivu on luultavasti aivan toinen kuin nykyään. Mitä hyötyä on kirjasta, josta teidän mukaanne löytyy jumalan tahto, kun te kaikki kuitenkin tulkitsevat sitä ihan miten haluavat.
LUKU3
Ajatuksesta yhdestä oikeasta uskonnosta siis löytyy niin paljon ristiriitaisuuksia, ettei tosikaan. Se mihin kukin uskoo sitten loppujen lopuksi on lähinnä kiinni siitä mihinpäin tätä planeettaa ja minkälaiseen perheeseen on sattunut syntymään. Jos synnyt hinduyhteisöön, sinut kasvatetaan lapsesta saakka uskomaan heidän jumaliinsa, arvoihinsa ja elämänkatsomukseensa. Jos taas synnyt katolilaiseen perheeseen, niin saat katolilaisen jumalkäsityksen jne. Ei lapsella ole mitään sisäänrakennettua uskontoa tai lapsenuskoa. Uskonto tulee aina ulkoapäin vähän myöhemmin lapsen ymmärryksen lisääntyessä ympäröivän yhteisön ja muiden ihmisten kautta. Pääasiassa tieto ja usko saadaan vanhemmilta tai muulta vastaavalta auktoriteetilta, jota lapsi kunnioittaa. Suuri osa ihmisistä pysyy(tai on ainakin pysynyt) aina sinä uskossaan, joka heille lapsena on opetettu tai johon heidät on kastettu. Se on yksinkertaisinta, eivätkä monet ihmiset edes tiedä vaihtoehdoista. Niin on vain aina tehty. Isäni oli buddhalainen, joten minäkin olen.
Sitten on tietysti aina yksilöitä, jotka eivät tahdo asettua näihin ennalta ohjattuihin kaavoihin ja malleihin, vaan haluavat ajattella myös itse ja hakea sen oman juttunsa. Samalla tavallahan esimerkiksi Martti Luther katsoi, etteivät katolilaisen kirkon toiminta enää hänen mielestään sopinut HÄNEN mielikuvaansa siitä miten jumalaa tulee palvoa ja kirkon tulee toimia. Tämän takia hän sitten pisti alulle uskonpuhdistuksen, josta sitten myös luterilainen kirkkokin on muotoutunut.
Toiset sitten taas etsivät kokonaan uuden uskonnon ja uskomusmaailman ja vaihtavat uskonsa kohdetta sen mukaan. Jotkut löytävät oman juttunsa vaikka jostain itämaisista uskonnoista, joku kääntyy kristinuskoon, joku muslimiksi, joku taas rupeaa uskomaan vaikka avaruusolentoihin. Kysyhän on vain siitä, että valitaan se uskomismuoto, jonka arvomaailma on lähinnä sitä omaa elämänkatsomusta.
LUKU4
Samalla tavalla Näin minäkin sitten erosin kirkosta, koska se ei tarjonnut minulle mitään mitä tarvitsisin. Ja koska muut uskonnot ovat kuitenkin pohjimmiltaan vain samaa tavaraa hieman erivärisissä ja muotoisissa paketeissa, niin jatkoin sitten elämääni virallisesti uskonnottomana.
Lähimmäksi uskomaailmaani kuvaa varmaankin termi agnostikko. En tiedä onko jotain ylempää voimaa olemassa, mutta minä pärjään ihan hyvin ilmankin.
Sitten vielä nuo loput kysymykset vaikka en niiden pointtia tajuakkaan:
Minulla on useita vaatekappaleita eri käyttötarkoituksia varten. Esim. vähän hienompia vaatteita juhliin yms. varten, kestäviä työvaatteita sellaisia vaativien töiden takia ja sitten joitain mukavia ja toimivia vaatteita vapaa-ajalle ja kevyisiin ja siisteihin töihin. Vaatteeni ja niiden mallit vaihtuvat aina silloin sitten, kun en jostain syystä enää jotain vaatetta tarvitse tai se kuluu loppuun. Sitten hankitaan tarvittaessa uusia.
Nimeni olen saanut, kun vanhempani syntymäni jälkeen yhdessä päättivät millä nimellä minua halusivat kutsuttavan. Vaihtoehtoja oli kuulemma useita ja he päätyivät parhaimpana pitämäänsä vaihtoehtoon.
Tästä tuli taas melko pitkä ja aika sekava, koska henkilön elämänkatsomuksen muodostumisen on kuitenkin niin monimutkainen prosessi ja asiaan vaikuttavia muuttujia on tuhottomasti. Nytkin raapaisin vain pintaa, mutta yritin löytää olennaisimpia juttuja ja pääkohtia, jotka ovat vaikuttaneet minun päätöksiini ja näkemyksieni syntyyn.
Kiitos täydentävästä vastauksestasi. Ymmärrän erittäin hyvin miksi olet eronnut kirkosta jne..
Jos en itse olisi kokenut asioita mitä olen kokenut niin saattaisi olla että itsekin ajattelisin niin kuin sinä. Asia nyt vain on niin että olen kokenut yliluonnollista Jeesuksen läsnäoloa elämässäni jota ei kertakaikkiaan pysty selittämään millään muulla kuin että raamattu todella on totta.
Ymmärrän että olet ihmetellyt sitä miksi kirkkokuntia on niin paljon. Mielestäni yksikään kirkkokunta ei ole täysin oikeassa. Paavali sanoo raamatussa että "Miksi te sanotte, että minä olen Paavalin puolella, minä taas olen Siilaksen puolella, minä taas haluan ajatella niin kuin Pietari. Minä ainakin olen Jeesuksen puolella"
Ymmärrätkö nyt? Uskovaiset ovat kristinuskon alkuajoista lähtien muodostaneet omia näkemyksiään Jeesuksesta. Kumminkin on olemassa vain yksi raamattu ja vain yksi Jeesus. En ikinä haluaisikaan että uskoisit että Jonkun kirkkokunnan opetukset ovat ne ainoat ja oikeat.. haluaisin että uskoisit raamattuun. Niin minäkin teen.
Minulle oli itse asiassa aivan selvää miksi kirkkokuntia on niin paljon. Jokainen ihminen uskoo pohjimmiltaan vain siihen, mihin hän itse haluaa uskoa.
Tällainen kertomuksia kuulee aina silloin tällöin ihmisten suusta:
"Kuuluin uskontoon x, mutta se ei tuntunut jotenkin oikealta. Jotain tuntui puuttuvan. Kuulin uskonnosta y. Tutustuin siihen. Se tuntui minusta paljon oikeammalta. Rupesin uskonnon y jäseneksi."
Kaikki ovat näin ollen aivan yhtä oikeassa tai väärässä. Joku uskoo johonkin jumalaan, joku toinen sitten ei. Ainakaan tällä hetkellä jumalan olemassaoloa tai olemattomuutta ei voida mitenkään todistaa ja toisaalta evoluutioteoriassakin on niin paljon aukkoja ja epäloogisuuksia, että sekin on vielä pitkälti uskon asia. Näin ollen jokainen voi sitten vain valita kumpaa pitää mielestään uskottavampana. Itse kallistun enemmän jälkimmäisen vaihtoehdon puoleen jo senkin takia, että vaikka kaikki ei olekaan selvää, niin siinä ainakin tunnustetaan miten vähän vielä tiedetään ja yritetään samalla kokoajan oppia lisää.
Raamattua taas en itse pidä millään tavalla uskottavana uskonkappaleena ja selitän miksi näin mielestäni on.
Raamattu pohjautuu useiden ihmisten subjektiivisiin kirjoituksiin mahdollisesti jostain joskus tapahtuneista asioista. Vaikka kertomuksen henkilöt olisivatkin historiallisesti olleet olemassa, on mahdotonta sanoa mitä he olivat sanoneet ja mitkä ja miten heidän elämäänsä liitetyt tapahtumat ovat oikeasti tapahtuneet. Päähenkilöiden olemassaoloa en siis kyseenalaista.
Yleisestihän on tunnustettu, että uuden testamentin tekstit on kirjoitettu vuosia/vuosikymmeniä Jeesuksen oletetun kuolinhetken jälkeen. Kaikkia siinä kerrottuja asioita eivät evankeliumien kirjoittajat ole voineet itse kokea silminnäkijöinä, vaan tietyin osin niiden on pakko perustua monien muitten kertomuksiin asioista ja näin ollen vähintään toisen tai useammankin käden tietoihin. Ihmisluonnon mukaisesti jokainen näistä henkilöistä on lisännyt ja jättänyt kertomuksistaan pois asioita sen mukaan mitä he itse muistavat ja pitävät merkittävinä. Lisäksi lähes jokainen meistä kirjoittaessaan tai kertoessaan tapahtumista jättää helposti pois itselle tai asialleen kiusallisia seikkoja ja samalla paisuttelee itselleen myönteisiä asioita ja niiden merkityksiä. Uuden testamentin kirjoittajat, kuten kaikki muutkin, ovat muodostaneet OMIA näkemyksiään siitä millainen Jeesus heidän mielestään oli ja se näkyy pakosti myös raamatun teksteissä.
Sitten kun vielä sitä lopullista raamattua ovat kasanneet satoja vuosia myöhemmin henkilöt, jotka ovat valinneet siihen tulevat tekstit taas sen perusteella, mihin he itse uskoivat ja mitä pitivät tarpeellisina. Ne tekstit ja tiedot, jotka eivät sopineet heidän näkemyksiinsä ja arvomaailmaansa jätettiin pois. Ja koska he tiesivät kokoavansa kristinuskon pyhää kirjaa, he varmasti valitsivat sinne vain sellaisia tekstejä, jotka parhaiten tukivat heidän haluamaansa sanomaa. Ei heillä enää siihen aikaan ollut käytettävissään mitään keinoa varmistaa, miten asiat olivat tapahtuneet useita sukupolvia sitten ja mitkä olivat vain paisuteltuja huhupuheita. Ja vaikka olisi ollutkin, niin olisivatko he muka käyttäneet niitä? Hekin olivat vain ihmisiä, vikoineen ja puutteineen.
Myös jokainen raamatun myöhempi käännöskin osaltaan taas vähän muuttaa sen sisältöä taas johonkin uuteen suuntaan. Tämäkin on yleisesti tunnustettu seikka. Ja yksistään sekin on aiheuttanut mielipiteiden ja ihmisten lahkoihin jakaantumista sen mukaan, mitä käännöstä kukakin pitää oikeimpana.
Ja kaiken tämän huipuksi ihmiset sitten vielä lukevat sitä leikekirjaa valikoiden ja poimivat ja hyödyntävät sieltä vain ne asiat, jotka heidän mielestään ovat oikeita ja sopivat heidän henkilökohtaiseen uskoonsa. Loput seikat jätetään omaan arvoonsa ja niiden merkitystä vähätellään ja selitetään ettei niillä ole merkitystä kokonaisuuden ja sen perimmäisen viestin kannalta. Mutta tässäpä onkin pieni pulma. Miten te tai kukaan muukaan pystytte sanomaan, mitkä asiat ovatkaan lopulta merkityksellisiä jonkin jumalan mielestä?
Vaikka raamattua kutsutaankin jumalan sanaksi, niin jumalan näkemystä ei raamatusta taatusti löydy. Tilanne olisi samantapainen, kun jos vaikka minä kirjoittaisin kirjan ja sitten joku täysin minua tuntematon henkilö myöhemmin saisi päättää mitä osia siitä julkaistaan ja missä muodossa. Silloin kävisi kyllä niin, että kun itse lukisin sitä lopputulosta, niin en välttämättä tunnistaisi enää omia ajatuksiani. Kirja kuvaisi vain sen editoineen henkilön mielipidettä siitä, mitä hän USKOO minun halunneen sanoa, väritettynä hänen omilla mielipiteillään ja näkemyksillään. Henkilön tarkoitusperistä riippuen alkuperäisestä sisällöstä saattaisi näkyä vain se mikä parhaiten tukee hänen mielipiteitään. Raamatun kohdalla tilanne on tietysti monia tuhansia kertoja pahempi, koska sen sisältöön vaikuttaneiden ihmisten määräkin on monin verroin suurempi.
Kuten itsekin sanoit, että jokaisella on oma näkemyksensä Jeesuksesta ja siitä millainen hän on. Ja juuri sen takia kirkkokin on jakaantunut niin moniin sirpaleisiin, joista jokainen uskoo tietävänsä asian muita paremmin ja olevansa oikeassa. Eiväthän he muuten olisi perustaneet omia kirkkojaan. Voitko muka näin ollen rehellisesti väittää että raamatun tekijät ovat olleet kaiken tällaisen yläpuolella ja pyrkineet keräämään siihen vain mahdollisimman objektiivista tietoa tapahtumista. Hehän juuri ovat koulukirjaesimerkkejä todella vahvasti vakaumuksellisista ihmisistä. Ja se ei todellakaan tee kenestäkään erehtymätöntä tai sitten rehellistä. Heidän oma lehmänsä oli todella syvällä siinä ojassa. Raamattuhan on puhdasta uskonnollista propagandaa, ja koko propagandan ideahan on kertoa väritettyä ja muunneltua todellisuutta, joka on myönteistä kertojan asialle. Ja milloin kirkko muka olisi edes yrittänyt vaalia totuutta. Suuri osa nykyisistä kirkkopyhistäkin on laitettu vanhojen pakanallisten juhlien päälle vain sen takia, jotta käännytystyö olisi sujunut helpommin. Ei sillä ole mitään merkitystä milloin ne olisivat oikeasti tapahtuneet. Sama juttu myös kaikkien kirkon julkisivulle vahingollisten asioiden kanssa. Niitä pyritään peittelemään ja vaientamaan kuoliaaksi. Jos yksi Jeesuksen lähimmistä opetuslapsistakin raamatun mukaan valehteli kieltääkseen Jeesuksen, niin miksi automaattisesti vain oletetaan, että myöhemmät seuraajat kuten uuden testamentin kirjoittajat ja koostajatt eivät muokkaisi totuutta tarpeen niin vaatiessa.
Raamattua voisi itse asiassa verrata siihen leikkiin, jossa joku kuiskaa vierustoverin korvaan lauseen ja se henkilö, jolle se on kuiskattu, kuiskaa sen seuraavalle. Tosin vielä sillä erotuksella, että jokaisella on jo valmiiksi oma vahva näkemys siitä mikä se alkuperäinen viesti on. Sitten kun viesti on kulkenut ketjun päähän ja alkuperäistä lausetta verrataan viimeisimmän henkilön kuulemaan viestiin, niin lauseen sanoma on luultavasti muuttunut radikaalisti riippuen ketjuun osallistuneitten henkilöiden määrästä. Jos alkuperäinen lause oli: ”Naapurin kissa sai kymmenen pentua”, niin viimeisin viesti voi kuulua vaikka: ”Keltainen nauris tulessa viikkolehtiä.”
Miten te siis niistä pienistä siruista voitte koota jumalan tahdon, kun ette edes tiedä mitkä niistä sirpaleista sitä heijastavat?
Näillä asioilla ei tarvitse olla mitään vaikutusta teidän uskoonne, mutta ne ovat taas osaltaan yksi syy miksi minä haluan pysyä siitä erossa
Hyvää keväänjatkoa kaikille
korvat ihmisiltä sanan miekalla. EI tällä ainakaan ketään voiteta.. Jospa uskovaisista näkyisi se rakkaus jota he julistavat....sitten.