Heillä on kuitenkin esittää paljon väitteitä,joihin vastaamiseen ei "kadunmiehen" tiedot kosmologiasta tai evoluutioteoriasta riitä,vaan he onnistuvat väitteillään horjuttamaan monen luottamusta näihin teorioihin. Ja nämä väitteet kuultuaan ei monikaan jaksa ryhtyä ottamaan tarkemmin selvää ja lukemaan aiheesta loputtoman pitkiä väittelyitä,joiden voittaja ei useinkaan ole edes selvä. Jo pelkän epäilyksenkin herättäminen valtavirtateorioita kohtaan riittääkin heille,sillä luja luottamus evoluutioteoriaa kohtaan on joillekin ainoa este ryhtyä hihhuliksi ja kun tähän luottamukseen tulee särö,niin he ajautuvat saaliiksi. Varsinkin USA:ssa tämä on tuntunut toimivan.
Tässä mielessä kreationisteilla ei siis ole mitään hätää.
Tässä mielessä kreationisteilla ei siis ole mitään hätää.
Vastaukset 13
Vanhimmat
> luja luottamus evoluutioteoriaa kohtaan on joillekin ainoa este ryhtyä hihhuliksi
Aika pelottava väite... Miksi juuri evoluutioteoria? Eihän se estä jumalten olemassaoloa, puhumattakaan ateistisista uskonnoista.
mutta käytännössä se sulkee jumalat pois,koska elämän selittämiseen ei enää tarvita yliluonnollista syytä ja siksipä evoluutioteoria on parasta mitä materialismilla on tarjota kiistämään väitteet kaikenlaisista yliluonnollisista ilmiöistä. Jos horjuu usko evoluutioteoriaan,niin horjuu usko materialismiin,ja silloin ihmisen mielessä voi herätä epäilys siitä,että kaikenlaiset pelottavat yliluonnollisuutta koskevat väitteet vaikka spiritismistä,demoneista ja UFO:ista ovatkin totta.
Näitä moni pelkäisi ja uskoisi kristittyjen väitteet niiden demonisesta alkuperästä ja sitten juoksisi turvaan niiltä sen Jeesuksen syliin.
Vähän riippuu mitä evoluutioteorialla tarkoitetaan, mutta minusta se ei missään nimessä voi olla ainut autuaaksitekevä teoria (tm).
Mutta teorian perusperiaatteet (mutaatiot, luonnonvalinta, muuntuminen) ovat kyllä minusta intuitiivisesti oikeita. En pysty niitä sen paremmin perustelemaan kuin että ihan maalaisjärjellähän se noin toimii... Tietysti jos mutaatioita ei tapahtu tai vanhempien ominaisuudet eivät periydy lapsiin niin evoluutioteorialta tippuu pohja pois. :D
Se miksi minä itse en kovin paljoa heiluta lippua evoluutioteorian puolesta on se että siinä vieläkin puhutaan lajeista. Minä kun en henkilökohtaisesti usko lajien olemassaoloon. :-)
Piti sanomani, mutta unohtu. :)
Eli ei kai evoluutioteorian oikeus tai vääryys sinänsä kerro mitään mistään muusta kuin evoluutioteoriasta? Siis ainakaan se ei kerro mitään esimerkiksi maailman luomisesta. Maailma voi olla luotu tai voi olla luomaton ja evoluutioteoria voi pitää paikkansa tai voi olla pitämättä - mutta nämä eivät minusta liity mitenkään toisiinsa.
Paras ja huonoin argumentti minkä olen luomisen (ja jumalan) puolesta nähnyt on jo klassinen ensimmäisen syyn argumentti (ottaen huomioon että sama argumentti oli esim. Tuomas Akvinolaisen listalla kaksi kertaa niin sitä voi jo pitää klassisena). Ideana siis se että maailmankaikkeus ei voi olla ikuinen (miksei?), joten jokin on sen aiheuttanut, ja tuota aiheuttajaa siis nimitetään jumalaksi. Ongelmia tietysti n kappaletta. Jos "jumala" on ikuinen, miksei maailmankaikkeuskin voisi olla? Jos alkusyy on, onko se tiedostava? Jos on jumala, minkälainen jumala? Jne.
"Tietysti jos mutaatioita ei tapahtu tai vanhempien ominaisuudet eivät periydy lapsiin niin evoluutioteorialta tippuu pohja pois"
No nämähän on onneksi oikeiksi havaittu ja luonnossa nähty joten kyllä evoluutioteoria seisoo tukevilla kivijaloilla.
"Minä kun en henkilökohtaisesti usko lajien olemassaoloon"
Kai ymmärrät että lajit ja suvut ja lahkot ja muut ovat vain ihmisen itsensä kehittämiä "lajittelumekanismeja"? Eli nämä on kehitetty jotta tietoa voidaan organisoida ja järjestää, ei niihin sen enempää "uskoa" tarvitsekaan.
"Siis ainakaan se ei kerro mitään esimerkiksi maailman luomisesta."
Juuri näin. Tämä tuntuu monilla tännekin kirjoittelevilla olevan vielä hukassa. Evoluutioteoria ei nimenomaan ota kantaa siihen mistä se ensimmäinen kopioituja ilmestyi. Ainoastaan siihen kehitykseen.
> Kai ymmärrät että lajit ja suvut ja lahkot ja muut ovat
> vain ihmisen itsensä kehittämiä "lajittelumekanismeja"?
Kyllä, ja minusta ne eivät yksinkertaisesti toimi.
Koko käsite häiritsee ja hämää, minkä huomaa siitäkin että palstan uskistrollit ovat takertuneet tiukasti näihin välimuotoihin ja vastaaviin...
> Eli nämä on kehitetty jotta tietoa voidaan organisoida ja järjestää
Hyvä hyvä, mutta voisi kai sen paremminkin tehdä (älä kysy miten, ei ole minun osaamisalaani).
"Koko käsite häiritsee ja hämää, minkä huomaa siitäkin että palstan uskistrollit ovat takertuneet tiukasti näihin välimuotoihin ja vastaaviin"
No mutta mehän emme anna uskistrollien ja muiden menninkäisten olkiukkojen hämätä itseämme. Jotain täytyy kuitenkin keksiä lajitteluun, sillä eliöitä on niin helvetisti ettei niistä ota pirukaan (pun intended) selvää ilman jotain lajittelua. Ihan kuten ei maailmasta muutenkaan.
"Hyvä hyvä, mutta voisi kai sen paremminkin tehdä"
Noh, tiedehän on itseään korjaava rakennelma, joten sanoisin että tällä hetkellä nuo ovat parhaat menetelmät lajitteluun. Kunnes joku keksii perustellusti paremman systeemin.
> No mutta mehän emme anna uskistrollien ja muiden menninkäisten olkiukkojen hämätä itseämme.
Lopetin maailmanparantamisen jo vuosia sitten. Nykyään roikun tälläkin palstalla lähinnä uskistrollien ja menninkäisten olkiukkojen hämättävänä. Viihdearvoa. :)
> "Hyvä hyvä, mutta voisi kai sen paremminkin tehdä"
>
> Noh, tiedehän on itseään korjaava rakennelma, joten sanoisin että
> tällä hetkellä nuo ovat parhaat menetelmät lajitteluun. Kunnes
> joku keksii perustellusti paremman systeemin.
Njoo...
Ongelma ehkä on lähtöisin siitä että mallissa vaikuttavat kaksi vastakkaista voimaa, jos niin haluaa ajatella. Eli "lajiutuminen" ja pariutuminen (toki vain lajeilla jotka harrastavat parillista lisääntymistä). Malli on siis approksimaatio tietyntyyppisten eliöiden esi-isistä, mutta mitä lähempänä ollaan vedenjakajaa (haarakohtaa), sitä hankalammin sijoitettavissa yksilöt ovat. On esimerkiksi mahdollista etsiä populaatio A joka kykenee lisääntymään sekä populaation B että populaation C kanssa, jotka eivät kuitenkaan lisäänny keskenään... Ja siis saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä... No jaa. Asiaan.
Sen sijaan että yksilöitä yritettäisiin lajitella jonkin "lajin" mukaan, voitaisiin ne lajitella geenistönsä mukaan. Mikäli nykyinen lajikartta korvattaisiin "geenikartalla" josta merkattaisiin vaikkapa alueet vastaamaan nykyisiä lajeja... Hirveä työ. Käsittääkseni jossain määrin tehty jo. :)
Vielä heittona ennen työpäivän päättymistä... :)
> "Tietysti jos mutaatioita ei tapahtu tai vanhempien ominaisuudet
> eivät periydy lapsiin niin evoluutioteorialta tippuu pohja pois"
>
> No nämähän on onneksi oikeiksi havaittu ja luonnossa nähty
> joten kyllä evoluutioteoria seisoo tukevilla kivijaloilla.
Puhuinkin intuitiivisestä, maalaisjärkeen perustuvasta evoluutioon "uskomisesta" (tässä vaiheessa kai voisi käyttää sanaa usko tästäkin aiheesta). En tiedä miten hyvin geenit ja mutaatiot soveltuvat maalaisjärkeen, ehkä se vähän riippuu koulutuksesta. Minun järkeeni ne uppoavat oikein hyvin, kiitos vaan... Mutta minulla ei ole niistä omaa kokemusta eikä sinänsä mitään todistetta niiden olemassaolosta. Tässä joudun luottamaan täysin auktoriteetteihin (kuten monessa muussakin tapauksessa)...
Tai no... Seurustelin aikoinaan tytön kanssa joka harrasti gerbiilejä. Sinänsä hyvä kokemus, että lisääntyvät kuitenkin sen verran nopeasti että voi oikein katsella miten periytyminen toimii... Geeneistä ei sinänsä vieläkään mitään todisteita, mutta enpä ihan heti keksi mikä muukaan noita (ennustettavia ja ennustettua) vaihteluita olisi ollut aiheuttamassa. :)
Kreationismi tulee kukoistamaan fundamentaaleiden kadunmiesten keskuudessa luultavasti ikuisesti. Ihmisiin kun vetoaa ajatus "ne salaa meiltä tietoa" - katsoo nyt vaikka sitä "DaVinci -koodin" (höpöpohjaisen fiktiivisen romaanin, jota ei tarkoitettu tiedeteokseksi, vaan jossa actionia maustettiin vaihtoehtohistoria-spekulaatiolla.) vaikutusta
STT -uutisen pohjalta 17% kanadalaisista ja 12% usalaisista uskoo että "Jeppe nai Magdaleenaa" ja että näillä oli kersa.
Näin on, "totuus" saa aina kannatusta jos se on jotenkin poikkeavaa.(Ikään kuin vähemmistö olisi automaattisesti oikeassa tms.)
Ketä Jeesus sitten nai?
Vai oletatko että hän eli elämänsä selibaatissa?
En tosin tiedä mitä merkitystä sillä on ketä jeesus bylsi, tai sillä oliko hänellä lapsia... Tietysti uskovaisille, mutta kun asioita on hankala todistaa, eivätkä todisteet kuitenkaan uskovaisille kelpaisi jos niitä olisi niin...
Turhaa pelleilyä.
Ai niin, uskon että Jeesus harrasti seksiä Maria Magdaleenan kanssa. Tästä on jopa varhaisia kirjallisia todisteita (Nag Hammadin kirjoituksissa). Samasta lähteestä selviää myös että jeesus mitä ilmeisimmin oli heteroseksuaali, vaikka ainakin osa (mies)seuraajista taisi olla hieman miehiin päin kallellaan. :)
Mutta ei tuo 17% ole niitä lukenut, vaan Brownia.(Enkä puhu siitä, jonka nimeen liitetään Brownin liike...)
Jeesuksen selibaattikaan ei ole mahdottomuus -jos liitetään Qumraniin(jossa selibaatti oli vähän niinkuin pakollinen: viime jouluna taaplasin työllä ja tuskalla ne kirjoitukset läpi. Englanniksi.)