Maailman vanhin uskonto on monoteistinen uskonto

Apostoli35

"KÄSITYS YHDESTÄ JUMALASTA



Kun on tutkittu käsitystä kaiken jumaluudesta eli panteismista, niin on hyvä tietää, ettei tämä käsitys suinkaan ole alkuperäistä ihmiskunnan perintöä, vaan se on tavallaan vääristymä, joka on seurannut siitä, kun ihmiset ovat luopuneet yhden Jumalan palvonnasta ja alkuperäisestä perinnöstään.

Sensijaan paljon vanhempi käsitys ihmiskunnan perinnössä on käsitys yhdestä Jumalasta. Se ei suinkaan ole mitään länsimaalaisuutta tai mitään muutakaan sellaista, vaan kyseessä on asia, joka ajoittuu jo ihmiskunnan alkuhistoriaan. Esim. ensimmäisessä Mooseksenkirjassa on osuva viittaus tähän asiaan:



- (1 Moos 4:26) Ja myöskin Seetille syntyi poika, ja hän antoi hänelle nimen Enos. Siihen aikaan ruvettiin avuksi huutamaan Herran nimeä.



Hyviä esimerkkejä samasta asiasta, eli yhden Jumalan palvonnasta kansojen historiassa, voidaan toki löytää useita muitakin (Kuvaavaa asialle on, että 1868-1954 elänyt Wilhelm Schmid kokosi 4500-sivuisen teossarjan, johon on koottu todisteita "alkukantaisten" heimojen monoteistisista jumalakäsityksistä. Hänen kokoelmansa jälkeen on löydetty ainakin 1000 vastaavaa esimerkkiä.). Sillä jos katsotaan monien luonnonkansojen perimätietoa, niin on niillä säilynyt alkuperäistä tietoa Taivasjumalasta sekä korkeimmasta, aidosta ja todellisesta Jumalasta. Usein, mitä primitiivisempi kulttuuri on kyseessä, sitä paremmin nämä tiedot ovat säilyneet.

Niinpä mm. monilla idän heimoilla, joissa nyt esiintyy monijumalisuutta, esim. Intiassa, Thaimaassa, Burmassa (Burmassa esim. karenit, kachinit, lahut, wa-heimo ja kui-heimo), on säilynyt perimätietona kertomuksia tästä asiasta, kuten myös syntiinlankeemuksesta, vedenpaisumuksesta ja kieltensekoituksestakin - eli asioista, joista Raamattukin puhuu. Samoin esim. Kiinassa on Sang Tin eli Taivaan Herran palvonta ollut yleistä jo satoja vuosia ennen konfutsealaisuuden, taolaisuuden ja buddhalaisuuden syntyä, ja Sang Ti on ollut pääasiallinen uskon kohde (Encyclopedia of religions and ethics).

Samaan asiaan, eli monoteismiin, viittaa vielä seuraava lainaus, joka käsittelee Intiassa vallinneita uskomuksia. Merkittävää siinä on, että se osoittaa tässäkin maassa aikanaan vallinneen uskon yhteen Jumalaan, josta sitten kuitenkin ollaan vähitellen luovuttu:



Mutta vanhat Veda-kirjat, Veda-laulut antavat ratkaisevan todistuksen. On totta, että jo varhaisimpana veda-kautena mainitaan monia jumalia, kuten sateen jumala Indra, tuulen jumala Vayu, myrskyn jumala Marut, aurinkojumala Surya, aamunkoiton jumalatar Ushas ja tulen jumala Agni. Mutta näitä pidettiin yhden ainoan, korkeimman Olennon eri ilmestyksinä.

Professori Max Muller kuvaa tämän varhaisen veda-uskonnon ilmiöitä seuraavin sanoin: "Vedan polyteismia edeltää monoteismi; ja näitä lukemattomia jumalia rukoiltaessakin häämöttää epäjumalisten lausuntojen sumusta yhden suuren, äärettömän Jumalan muisto kuten sinitaivas pilvenhattaroiden takaa". Tänä varhaisena veda-uskonnon aikana oli hindulaisuus uskonnollisesti ja siveellisesti turmeltumaton. Ei tiedetty silloin kastilaitoksesta eikä sielunvaelluksesta; kuvainpalvelusta, laillisia lapsimurhia, leskenpolttoa, paholaisten palvontaa, mieletöntä filosoofista mietiskelyä ei silloin ollut. Sensijaan on varhaisissa Veda-lauluissa useita yleviä kohtia; monista niistä kaikuu yleisesti tunnettu perimätieto luomisesta, ihmisen lankeemuksesta ja vedenpaisumuksesta, jotka kuuluvat ihmiskunnan ensikäsitteisiin. (7)"

Mm. Sang Ti (Taivaan Herra) oli kiinalaisten palvonnan kohde jo 2600eKr ja Koreassa samaisesta Luojasta käytettiin nimeä Hanamin (Suuri). Tsoudynastian (1066-770eKr) aikana Kiinassa päädyttiin siihen, että vain keisarilla ja ylimistöllä oli riittävästi tietoa ja valmiutta palvoa ko. Jumalaa. Lopulta oikeus jäi vain keisarille. Muulla kansalle tarjotiin Konfutsen opetuksia, mutta nekin upposivat lähinnä oppineisiin ja yläluokkaan ja muodostuivatkin heidän yksinoikeudekseen. Myöhemmin Kiinan tuli taolaisuus ja tämän jälkeen buddhalaisuus, mutta buddhalaisuus ilman jumalia (joka oli alunperin Gautaman opetusta) ei uponnut kiinalaisiin, jotka olivat tottuneet palvomaan Sang Ti:tä tai muita jumalia. Niinpä buddhalaiset munkit muuttivat oppia, buddhan patsaista tuli kiinalaisen näkösiä (Gautamahan oli intialainen) ja kiinalaiset alkoivat palvomaan patsaita. Perimätieto Sang Ti:stä kuitenkin säilyi hyvin pitkään.

Muina esimerkkeinä voisi mainita burmalaiset kansat, joilla oli usko yhteen Jumalaan ja siihen, että heillä oli ollut Pyhä Kirja, jonka he olivat hukanneet, mutta se tulisi lännestä takaisin.

Afrikassa on heimoja, joilla oli Yksi Jumala, jolla oli jopa poika. Heidän kuvauksensa Jumalasta vastaa hyvin paljon Vanhan testamentin kuvauksia Jahvesta, nimi on vain eri.

Inkat palvoivat aurinkojumalaa, mutta heilläkin oli perimätiedon mukaan olemassa Luoja, Viracocha, joka oli unohtunut auringonpalvomisen myötä. Kun inkat alkoivat uudestaan palvomaan Viracochaa, se pidettiin vain papiston ja ylimmistön tietona, sillä kansa olisi voinut raivostua kaikesta kärsimyksestä, jonka aurinkojumalan palvominen oli aiheuttanut. Kun espanjalaiset valloittajat tulivat, he tuhosivat hallinnon (samalla perimätiedon Yhdestä Jumalasta) ja törmäsivät kansan epäjumalanpalvelukseen. Pitää myös muistaa, etteivät lähetyssaarnaajat olleet ensimmäiset eurooppalaiset, vaan sotilaat. Jos lähetystyöntekijät olisivat tulleet paikalla 200 vuotta aikaisemmin, he olisivat td. löytäneet kansan, joka palveli Yhtä Jumalaa, joka oli kaiken Luoja.

Väitteesi on siis osittain totta, arvot jotka ovat olleet maailman alusta asti ihmisille annettuina, ovat säilyneet kristinuskoon asti. Kristinuskolla vain sattuu olemaan sama Jumala kuin kaikilla noilla alkuperäiskansoillakin, eri nimisenä ja ne kansat ovat odottaneet vuosituhansia täydentävää sanomaa Jumalasta, jonka he ovat tunteneet jo kauan ennenkuin Kristus oli maan päällä. Jopa ennen ns. vanhoja uskontoja (buddhalaisuus, hindulaisuus jne.) Kristitys lähetyssaarnaajatkaan eivät ole aina tajunneet yhtäläisyyttä. Koreassa he tajusivat ja antoivat Jumalan nimen olla se, mikä se on Korean kielessä. Tämän takia kristittyjen osuus Etelä-Koreassa on hyvin suuri ja kasvaa jatkuvasti. Sama koskee Kiinaa, kun Jumalan nimeksi ei tarjota vieraskielistä nimeä, vaan sitä mikä se on ollut siellä jo tuhansia vuosia ennen ajanlaskuamme.

Suosittelen lukemaan kirjan "Iankaikkisuus heidän sydämessään."(Don Richardson), Jumala on ilmoittanut itsensä sekä Aabrahamin (erittyinen ilmoitus) että Melkisedekin (yleinen ilmoitus) tavoin.

Ai niin, 600eKr Ateenassa tapahtui kummia. Rutto riehui kaupungissa, eikä sadat jumalat auttaneet. Pyydettiin hätiin Epimenides Kreetalta, joka käski uhraamaan tietyt lampaat tuntemattomalle jumalalle. Kun homma toimi, pystyttettiin tälle jumalalle alttareita, joissa luki "Tuntemattomalle jumalalle". Aikojen saatossa ateenalaiset unohtivat tuon tapauksen, mutta lopulta päätettiin säilyttää yksi tuolle jumalalle pyhitetty alttari. Ja kukapa sen huomasi ollessaan Ateenassa? Paavali!

Jumala on siis ilmoittanut itsensä myös muille kansoille kuin juutalaisille. Raamatussakin tästä on useita kertomuksia.

78

2801

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • dani

      Israelin uskonto esim. ei ollut monoteistinen, vaan vasta juutalaisuus oli tällainen. Israelin kultissa israelilaiset saivat palvella ainoastaan YHWH:ea, mutta muitakin jumaluuksia uskottiin olevan, uskonto oli siis henoteistinen.

    • BGF

      Maailman vanhin monoteistinen uskonto on zoroasterialaisuus.

      • tinotito

        Länsimaiset tutkijat arvioivat profeetta Zarahustran eläneen n.600 eaa.Tosin heidän omat kirjoituksensa väittävät hänen vaikuttaneen jo 1500 eaa.
        Abrahamin oletetaan eläneen n.1800 eaa.
        Mooseksen uskotaan vaikuttaneen n.1200 eaa.

        Monoteismista:Zoroasteralaisen kertomuksen mukaan ylimmällä jumalalla Ahura Mazdalla olisi ollut kaksospojat,jotka edustivat hyvyyttä ja pahuutta.Myöhemmin hyvyys sulautui jumaluuteen ja se taisteli pahaa vastaan.Siitä tuli dualistinen uskonto.
        Väitetään ,että tuo persialainen uskomus olisi vaikuttanut juutalaisuuteen ja tuonut siihen esim.enkeliopin ja joitakin dualistisia vaikutteita.Essealaisuudessa(juutalaislahko)tämä dualismi näkyi selvimmin ja mielestäni se periytyi sitä kautta kristinuskoonkin.

      • BGF
        tinotito kirjoitti:

        Länsimaiset tutkijat arvioivat profeetta Zarahustran eläneen n.600 eaa.Tosin heidän omat kirjoituksensa väittävät hänen vaikuttaneen jo 1500 eaa.
        Abrahamin oletetaan eläneen n.1800 eaa.
        Mooseksen uskotaan vaikuttaneen n.1200 eaa.

        Monoteismista:Zoroasteralaisen kertomuksen mukaan ylimmällä jumalalla Ahura Mazdalla olisi ollut kaksospojat,jotka edustivat hyvyyttä ja pahuutta.Myöhemmin hyvyys sulautui jumaluuteen ja se taisteli pahaa vastaan.Siitä tuli dualistinen uskonto.
        Väitetään ,että tuo persialainen uskomus olisi vaikuttanut juutalaisuuteen ja tuonut siihen esim.enkeliopin ja joitakin dualistisia vaikutteita.Essealaisuudessa(juutalaislahko)tämä dualismi näkyi selvimmin ja mielestäni se periytyi sitä kautta kristinuskoonkin.

        "Länsimaiset tutkijat arvioivat profeetta Zarahustran eläneen n.600 eaa.Tosin heidän omat kirjoituksensa väittävät hänen vaikuttaneen jo 1500 eaa."

        Itse asiassa vanhoilliset zoroasterialaiset väittävät uskontonsa syntyneen jo 6000 eaa, kun taas muut uskonnon seuraajat katsovat sen alkaneen 600 eaa. Tutkijat katsovat Zarathustran eläneen 1800 ja 1000 eaa välillä.

        "Monoteismista:Zoroasteralaisen kertomuksen mukaan ylimmällä jumalalla Ahura Mazdalla olisi ollut kaksospojat,jotka edustivat hyvyyttä ja pahuutta.Myöhemmin hyvyys sulautui jumaluuteen ja se taisteli pahaa vastaan.Siitä tuli dualistinen uskonto."

        Dualismista huolimatta zoroasterialaisuuden katsotaan olevan monoteistinen uskonto. Vain Ahura Madzaa palvotaan. Myös kristinuskon kohdalla voidaan halutessa viilata pilkkua ja väittää että uskonto, joka erottaa Jumalansa Isäksi, Pojaksi ja Pyhäksi Hengeksi ei ole monoteistinen vaan polyteistinen, mutta kristinuskoa pidetään kuitenkin yleisesti monoteistisenä.

      • tinotito
        BGF kirjoitti:

        "Länsimaiset tutkijat arvioivat profeetta Zarahustran eläneen n.600 eaa.Tosin heidän omat kirjoituksensa väittävät hänen vaikuttaneen jo 1500 eaa."

        Itse asiassa vanhoilliset zoroasterialaiset väittävät uskontonsa syntyneen jo 6000 eaa, kun taas muut uskonnon seuraajat katsovat sen alkaneen 600 eaa. Tutkijat katsovat Zarathustran eläneen 1800 ja 1000 eaa välillä.

        "Monoteismista:Zoroasteralaisen kertomuksen mukaan ylimmällä jumalalla Ahura Mazdalla olisi ollut kaksospojat,jotka edustivat hyvyyttä ja pahuutta.Myöhemmin hyvyys sulautui jumaluuteen ja se taisteli pahaa vastaan.Siitä tuli dualistinen uskonto."

        Dualismista huolimatta zoroasterialaisuuden katsotaan olevan monoteistinen uskonto. Vain Ahura Madzaa palvotaan. Myös kristinuskon kohdalla voidaan halutessa viilata pilkkua ja väittää että uskonto, joka erottaa Jumalansa Isäksi, Pojaksi ja Pyhäksi Hengeksi ei ole monoteistinen vaan polyteistinen, mutta kristinuskoa pidetään kuitenkin yleisesti monoteistisenä.

        ottaa paremmin selvää.Niin paljon nuo tutkijoiden määritykset heittävät ajallisesti.
        Onko sinulla lähde tuohon ajatukseen?

        Zarahustralaisuudessa on näemmä tapahtunut sama kuin kristinuskossa jossa juutalaisen(dualistisen?)lahkon johtaja on sulautunut LuojaJumalaan.Isää on mahdotonta erottaa pojasta.

      • BGF
        tinotito kirjoitti:

        ottaa paremmin selvää.Niin paljon nuo tutkijoiden määritykset heittävät ajallisesti.
        Onko sinulla lähde tuohon ajatukseen?

        Zarahustralaisuudessa on näemmä tapahtunut sama kuin kristinuskossa jossa juutalaisen(dualistisen?)lahkon johtaja on sulautunut LuojaJumalaan.Isää on mahdotonta erottaa pojasta.

        Luulisin samansuuntaisen arvion löytyvän zarathustralaisuuden kohdalla esimerkiksi osoitteesta www.religioustolerance.com.

        Aika subjektiivisia tosiaan ovat loppujen lopuksi iänmääritykset noinkin vanhojen asiakirjojen kohdalla.

        "Zarahustralaisuudessa on näemmä tapahtunut sama kuin kristinuskossa jossa juutalaisen(dualistisen?)lahkon johtaja on sulautunut LuojaJumalaan.Isää on mahdotonta erottaa pojasta."

        Taitaapa olla. Muistaakseni tuo dualismikäsitys syntyi varsin varhaisessa vaiheessa zarathustralaisuuden historiassa, ja ajatus monoteismista on kuitenkin melko vakiintunut käsite.

      • BGF
        BGF kirjoitti:

        Luulisin samansuuntaisen arvion löytyvän zarathustralaisuuden kohdalla esimerkiksi osoitteesta www.religioustolerance.com.

        Aika subjektiivisia tosiaan ovat loppujen lopuksi iänmääritykset noinkin vanhojen asiakirjojen kohdalla.

        "Zarahustralaisuudessa on näemmä tapahtunut sama kuin kristinuskossa jossa juutalaisen(dualistisen?)lahkon johtaja on sulautunut LuojaJumalaan.Isää on mahdotonta erottaa pojasta."

        Taitaapa olla. Muistaakseni tuo dualismikäsitys syntyi varsin varhaisessa vaiheessa zarathustralaisuuden historiassa, ja ajatus monoteismista on kuitenkin melko vakiintunut käsite.

        Osoite on siis www.religioustolerance.org

      • tinotito
        BGF kirjoitti:

        Osoite on siis www.religioustolerance.org

        mutta aion tarkistella muualtakin,kunhan ehdin.
        Mielenkiintoiselta tuo tieto joka tapauksessa vaikuttaa.Olisiko Zarahustra jopa Mooseksen aikalainen.

      • BGF
        tinotito kirjoitti:

        mutta aion tarkistella muualtakin,kunhan ehdin.
        Mielenkiintoiselta tuo tieto joka tapauksessa vaikuttaa.Olisiko Zarahustra jopa Mooseksen aikalainen.

        Mahdollistahan se on. Ovat kaikesta päätellen juutalaisuuden kanssa melko samanikäiset uskonnot.

      • tinotito
        BGF kirjoitti:

        Mahdollistahan se on. Ovat kaikesta päätellen juutalaisuuden kanssa melko samanikäiset uskonnot.

        ja siksi paljon tuo tulenpalvonta ja esim.Mooseksen palava pensas muistuttaa toisiaan.Noita yhtymäkohtia juutalaisuuteen on toki paljon enemmänkin.

      • BGF
        tinotito kirjoitti:

        ja siksi paljon tuo tulenpalvonta ja esim.Mooseksen palava pensas muistuttaa toisiaan.Noita yhtymäkohtia juutalaisuuteen on toki paljon enemmänkin.

        Tosin tuo tulenpalvonta ei ole täysin tarkka käsite. Hehän eivät palvo tulta itseään, vaan pitävät sitä jumalansa symbolina.

      • A-postoli
        tinotito kirjoitti:

        Länsimaiset tutkijat arvioivat profeetta Zarahustran eläneen n.600 eaa.Tosin heidän omat kirjoituksensa väittävät hänen vaikuttaneen jo 1500 eaa.
        Abrahamin oletetaan eläneen n.1800 eaa.
        Mooseksen uskotaan vaikuttaneen n.1200 eaa.

        Monoteismista:Zoroasteralaisen kertomuksen mukaan ylimmällä jumalalla Ahura Mazdalla olisi ollut kaksospojat,jotka edustivat hyvyyttä ja pahuutta.Myöhemmin hyvyys sulautui jumaluuteen ja se taisteli pahaa vastaan.Siitä tuli dualistinen uskonto.
        Väitetään ,että tuo persialainen uskomus olisi vaikuttanut juutalaisuuteen ja tuonut siihen esim.enkeliopin ja joitakin dualistisia vaikutteita.Essealaisuudessa(juutalaislahko)tämä dualismi näkyi selvimmin ja mielestäni se periytyi sitä kautta kristinuskoonkin.

        Vanhin monoteistinen uskonto oli farao Ekhnatonin lanseeraama. Siitä Vanha testamentti saanut vaikutteita.

      • BGF
        A-postoli kirjoitti:

        Vanhin monoteistinen uskonto oli farao Ekhnatonin lanseeraama. Siitä Vanha testamentti saanut vaikutteita.

        Kuinka se olisi vanhin monoteistinen uskonto? Faarao Ekhnaton tuli valtaan vasta vuonna 1379 AD. Hänen monoteisminsa otti vaikutteita juutalaisuudesta.

      • Apostoli35
        tinotito kirjoitti:

        ottaa paremmin selvää.Niin paljon nuo tutkijoiden määritykset heittävät ajallisesti.
        Onko sinulla lähde tuohon ajatukseen?

        Zarahustralaisuudessa on näemmä tapahtunut sama kuin kristinuskossa jossa juutalaisen(dualistisen?)lahkon johtaja on sulautunut LuojaJumalaan.Isää on mahdotonta erottaa pojasta.

        Kiinassa uskottiin Taivaan Herraan (Sang Ti) jo 2600eKr ja useiden tutkijoiden mukaan kyseinen uskonto muistutti huomattavasti juutalaisten uskoa Jahveen. Kiinassa oli ennen kulttuurivallankumousta juutalaisia synagogia ja yhteisöjä, seemiläisine piirteineen, mutta nykyiset jälkeläiset ovat sekoittuneet valtaväestöön.

        Taivaan Herra oli siis jo paljon ennen zarahustralaisuutta palvonnan kohteena Kiinassa...

        Dualismista. Eikö se tarkoita kahden tasavertaisen voiman olemassaoloa? Hyvän ja Pahan? Juutalaiskristillisessä perinteessä Saatana ei ole Jumalan kanssa samanarvoinen, vaan luotu olento, kuten enkelit ja ihminenkin.

        Jehovat eivät usko Jeesuksen Jumaluuteen, mutta korottavat hänet enkelien yläpuolelle. Onko siis heidän monoteisminsa lopulta polyteismiä, koska jos Jeesuksella oli/on jumalan ominaisuudet ja kyvyt eikä hän ole Jumala lihaksi tulleena, silloinhan on kyse kahdesta Jumalasta?
        Mietin vain... En tiedä.

      • tinotito
        BGF kirjoitti:

        Tosin tuo tulenpalvonta ei ole täysin tarkka käsite. Hehän eivät palvo tulta itseään, vaan pitävät sitä jumalansa symbolina.

        tuosta tulisymboliikasta.Tuli pyhänä käsutteenä tulee tutkija mary Boycen mukaan alkuperältään alkukantaisesta tulen säilyttämisen tärkeydestä.
        Protoarjalaiset palvoivat myös vettä elämän lähteenä.

      • tinotito
        BGF kirjoitti:

        Tosin tuo tulenpalvonta ei ole täysin tarkka käsite. Hehän eivät palvo tulta itseään, vaan pitävät sitä jumalansa symbolina.

        onnekseni omaankin kirjastooni kuului joitakin alan perusteoksia.
        Profeetta zarahustran oletettu elinaika:
        -kielitieteellisiin todisteisiin pohjautuva Mary Boycen tutkimus Z:n ajoituksesta on n.1200 eaa.
        -Gherardo Gnoli pohjautuu parsien omaan traditioon joka ajoittuu n.618-541 eaa.
        -Kreikkalaiset antiikin tekstit ajoittavat Zarahustran 6000 vuotta ennen heidän aikaansa.

        Minä kannatan tuota parsien omaa tarkempaa ajoitusta.
        Toinen asia on se ,että arjalaisten uskonto ei ollut alunperin monoteistinen.

      • Anonyymi

        Maailman vanhin monoteistinen uskonto on zoroasterialaisuus.

        Mitähän siellä typerät palvoivat?
        Hakkasivat päätä puuhun tai lattian sijaan kiveen:))
        Minä en ole mono hommien kannattaja,kun suksi ei luista..
        Minulla on kolme on yksi.. Isä,Poika ja Pyhähenki !
        Ja mono luistaa..!

    • kopioit?

      Neljänneksiviimeisen kappaleen alussa lukee "Väitteesi on siis osittain totta..."

      Arvasinkin, ettei sinulta voisi onnistua tämän(kään) tasoinen kirjoitus.

      • stt
      • Apostoli35
        stt kirjoitti:

        Tekstien alkuperäinen kirjoittaja taitaa olla tämä:
        Jari Iivanainen
        http://koti.phnet.fi/elohim/vaihtelevatJumalakasitykset.html

        Ja suositeltu kirjailija Don Richardson on fanaattinen kristitty. Valitettavasti hänen historiantekijän maineensa on luokkaa Juhan af Grann. Rikas mies, myy hyvin kirjojaan.
        http://www.traveltheroad.com/missions/missionaries/richardson.php

        Ja toinen sivu:
        http://www.christianitytoday.com/ct/2003/106/22.0.html

        Myönnän sen, anteeksi.
        Richardson käyttää kirjoissaan muita lähteitä, vaikka olisikin itse fanaattinen kristitty. Hänen lähteensä eivät sitä välttämättä ole...;)

      • stt
        Apostoli35 kirjoitti:

        Myönnän sen, anteeksi.
        Richardson käyttää kirjoissaan muita lähteitä, vaikka olisikin itse fanaattinen kristitty. Hänen lähteensä eivät sitä välttämättä ole...;)

        Asian ydin oli se, että miksi häntä ei siteerata tiedeyheisön piirissä. Eikä hänen tutkimuksiaan näytä olleen julkaistu missään merkittävässä julkaisuissa.
        (Voin olla väärässä, mutta en olekaan "ihan" vielä käynyt kaikkia läpi).

    • Nasse

      eiku Apostoli.

      Maailman vanhin uskonto lienee se joka on myös maailman vanhin ammatti, niin mystisiä ja käsittämättömiä ovat herralle naisen tiet, siis oikut.

      Meille Pronssirintaisille Adoniksille, alfauroksille, tuo naisen mysteerio on pienempi, me emme sitä ihmettele. Vaaleahiuksinen Afrodite saa kyllä elimistömme sykkimään, usein yhteistä säveltä, jossa kaikki kolme nauttivat.

      Asiaan.

      Olet siis vaihtanut uskontosi krisselismistä johonkin muuhun, kun monoteismista kirjoitat?

      Vai oletko ratkaissut raamatun, kristinuskon ja eri lahkojen ongelman luomalla uudenlaisen Jumalan kuupassasi? Miten on, oi Apostoli?

      • Apostoli35

        väitteesi, ettei kristinusko ole monoteistinen uskonto. On vain yksi Jumala.

        Kuinka monta Nassea (siis ihmistä nikkisi takana) on olemassa?

        Sinun kotipersoonasi on eri kuin työpersoonasi. Jos sinulla on lapsia, isyys on yksi ominaisuus sinussa.

        Eli yksi ihminen

        1) Työntekijä
        2) Kaveri jollekin
        3) Kenties jonkun isä?

        Oletko siis kolme ERI ihmistä vai yksi ihminen, jolla on kolme (varmasti myös useampia) persoonaa, asiayhteydestä riippuen. Yksi persoonasi on tuo Alfauros,pronssirintainen adonis. Oletko sitä kaikille tutuillesi?

        Ymmärrätkö analogian? Jumala on siis yksi, mutta Hän on ilmoittanut itsensä kolmessa ominaisuudessa, jotka ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki. Jumalassa on erona ihmiseen se, että Jumala voi olla noita kaikkia kolmea samaan aikaan. Hän on Isä ja Poika taivaassa, mutta myös Pyhä Henki maan päällä, uskovissa.

        Oliko sinulla muuta kysyttävää?
        Jään odottamaan niitä perusteluja väitteellesi.

        Maailman vanhimpaan ammattiin liittyen:

        Mitä mieltä olet seksin oston kriminalisoinnista?
        Alkaako ahdistamaan?

        Afrodite oli kreikkalainen rakkauden jumalatar, joten olikohan hän vaaleahiuksinen...;) Kreikkalaiset ovat järestään hyvin tummahiuksisia. Petyitkö?

      • Nasse
        Apostoli35 kirjoitti:

        väitteesi, ettei kristinusko ole monoteistinen uskonto. On vain yksi Jumala.

        Kuinka monta Nassea (siis ihmistä nikkisi takana) on olemassa?

        Sinun kotipersoonasi on eri kuin työpersoonasi. Jos sinulla on lapsia, isyys on yksi ominaisuus sinussa.

        Eli yksi ihminen

        1) Työntekijä
        2) Kaveri jollekin
        3) Kenties jonkun isä?

        Oletko siis kolme ERI ihmistä vai yksi ihminen, jolla on kolme (varmasti myös useampia) persoonaa, asiayhteydestä riippuen. Yksi persoonasi on tuo Alfauros,pronssirintainen adonis. Oletko sitä kaikille tutuillesi?

        Ymmärrätkö analogian? Jumala on siis yksi, mutta Hän on ilmoittanut itsensä kolmessa ominaisuudessa, jotka ovat Isä, Poika ja Pyhä Henki. Jumalassa on erona ihmiseen se, että Jumala voi olla noita kaikkia kolmea samaan aikaan. Hän on Isä ja Poika taivaassa, mutta myös Pyhä Henki maan päällä, uskovissa.

        Oliko sinulla muuta kysyttävää?
        Jään odottamaan niitä perusteluja väitteellesi.

        Maailman vanhimpaan ammattiin liittyen:

        Mitä mieltä olet seksin oston kriminalisoinnista?
        Alkaako ahdistamaan?

        Afrodite oli kreikkalainen rakkauden jumalatar, joten olikohan hän vaaleahiuksinen...;) Kreikkalaiset ovat järestään hyvin tummahiuksisia. Petyitkö?

        olet siis Luonut itsellesi aivan uuden Jumalan.

        Lähtökohtanasi on ollut krisselismin eri Jumalat. Niiden lisäksi uskot myös Saatanaan, vaikket häntä palvo, vai palvotko?

        Maailman vanhin ammatti, huoraaminen, on arveluttavaa erityisesti silloin kun huoraaminen on henkistä.

        Uskonto on huoraamista sanan varsinaisessa merkityksessä. Kyllä, minua hävettää, että osa ihmiskunnasta huoraa, uskoo ja palvelee mielikuvitusjumaliaan, temppeleidensä ja kirkkojensa metafooria, itselleen luomaansa jumaluutta, kuolemattomuutta ja itsepetoksen keinoin luotua merkitystä omalle elämälleen.

        Hihhulista en vielä tiedä, onko parempi että ihmisen kuuppa himmenee uskonnon merkeissä, vai onko ko. mentaalitapaukselle asia eduksi? Mitä tapahtuisi hihhulille ilman hihhuloitumista?

        Huumeriippuvuus, väkivaltaisuus, äidin tappo?

        - Henkinen helvetti jo maan päällä -

        krisselin slogan.

      • Apostoli35
        Nasse kirjoitti:

        olet siis Luonut itsellesi aivan uuden Jumalan.

        Lähtökohtanasi on ollut krisselismin eri Jumalat. Niiden lisäksi uskot myös Saatanaan, vaikket häntä palvo, vai palvotko?

        Maailman vanhin ammatti, huoraaminen, on arveluttavaa erityisesti silloin kun huoraaminen on henkistä.

        Uskonto on huoraamista sanan varsinaisessa merkityksessä. Kyllä, minua hävettää, että osa ihmiskunnasta huoraa, uskoo ja palvelee mielikuvitusjumaliaan, temppeleidensä ja kirkkojensa metafooria, itselleen luomaansa jumaluutta, kuolemattomuutta ja itsepetoksen keinoin luotua merkitystä omalle elämälleen.

        Hihhulista en vielä tiedä, onko parempi että ihmisen kuuppa himmenee uskonnon merkeissä, vai onko ko. mentaalitapaukselle asia eduksi? Mitä tapahtuisi hihhulille ilman hihhuloitumista?

        Huumeriippuvuus, väkivaltaisuus, äidin tappo?

        - Henkinen helvetti jo maan päällä -

        krisselin slogan.

        Et edelleenkään vastannut muuta kuin omalla höpinälläsi.

        Saatana ei ole jumala (jos olet lukenut Raamattua, tiedät), hän on luotu. Mitä muita jumalia tarkoitat?

        "itsepetoksen keinoin luotua merkitystä omalle elämälleen."

        Ahaa, onkin itsepetosta olla sinällään arvokas, ilman mitään suorituksia tai hyviä tekoja? Ihan vaan sen takia, että Jumala rakastaa jokaista ihmistä? Mikä antaa sinulle merkityksen omalle elämällesi? Muut ihmiset? Ovatko he tärkeitä sinulle sellaisena kuin he ovat, vai silloin kun he ovat sellaisia kuin sinä haluat tai ovat sinua varten?

        Mitä pesää, linnuilla on pesä? Pitäisikö linnuille rakentaa säälistä pesä vai mitä tarkoitat;)?

        Jos häpeät muiden ihmisten puolesta, katsot olevasi heitä parempi ja ylempänä. Osa yli-ihmisrotua, jota yritettiin viime vuosisadan ateistifilosofien ja psykologien toimesta lanseerata oikein urakalla. Uskotko White Power-liikkeeseen, kun häpeät heikkoja?
        Koetko olevasi vahva ja särkymätön, etkä tarvitse rakkautta?

        Ilman rakkautta ihminen ei elä elämäänsä vaan ainoastaan selviää siinä. Oletko selviytyjä vai eläjä?

    • Perähikiän akka

      Ihminen ollut olemassa uskontoineen paljon kauemman kun vain kristinuskon ajan. Paitsi jonkun Kristityn mielestä tietenkin:)

    • tinotito

      mutta olen lukenut ,että vielä vanhempia uskonnollisia käsityksiä olisi esim.vainajien ja luonnon ilmiöiden palvonta ja myöhemmin tähtien ja planeettojen kunnioitus.

      Nuo myyttiset luomis-ja vedenpaisumustarinat tunnetaan jo varhaisimman korkeakulttuurin mesopotamian tarustosta.
      Kirjoitit Veda-hymnien ja varhaisen hindulaisuuden turmeltumattomuudesta.Totta toinen puoli nimittäin se,että se oli yksinkertaisempaa sotaisten paimentolaisten uskontoa.Siinä keskeistä oli hevosvaunuilla etenevien sankareiden palvonta.Palvontamenoissa istuttiin pyhän nuotion ääressä runoillen ja juoden sodanjumala Indran lempijuomaa huumavaa somaa.Itse seremoniassa oli yksinkertaisesti kyse vieraan(jumala)vastaanottamisesta.
      Lähde: professori Asko parpola

      Tutkittaessa vanhaa Israel-kulttia,assyrian uskontoa(lähde: professori Simo Parpola),kabbalaa,nykyjuutalaisuutta ei voi olla huomaamatta sitä seikkaa ,että niissä kaikissa eri Jumalan nimet ja Jumalan esiintyminen ovat vain heijastumia yhdestä LuojaJumalasta ,joka on yksi.

      • dani

        ei ollut monoteistinen:"kuka on sinun kaltaisesi jumalien joukossa, YHWH" 2.Moos. 15:11,tai itse käsky "älköön sinulla olko muita jumalia", Miika 4:5 "Sillä kaikki kansat vaeltavat jumalansa nimessä kukin, mutta me vaellamme YHWH:n, meidän Jumalamme, nimessä aina ja iankaikkisesti.", Joos 22:22 YHWH on "jumalien jumala" jne. Esittääkö Parpola todella että kultin eri jumalnimet "ovat vain heijastumaa yhdestä LuojaJumalasta"?

      • Apostoli35
        dani kirjoitti:

        ei ollut monoteistinen:"kuka on sinun kaltaisesi jumalien joukossa, YHWH" 2.Moos. 15:11,tai itse käsky "älköön sinulla olko muita jumalia", Miika 4:5 "Sillä kaikki kansat vaeltavat jumalansa nimessä kukin, mutta me vaellamme YHWH:n, meidän Jumalamme, nimessä aina ja iankaikkisesti.", Joos 22:22 YHWH on "jumalien jumala" jne. Esittääkö Parpola todella että kultin eri jumalnimet "ovat vain heijastumaa yhdestä LuojaJumalasta"?

        Kymmenen käskyn ensimmäinen käsky vielä tuohon listaan? Siinähän käsketään olemaan palvomatta muita jumalia, mutta se ei kerro juutalaisuuden polyteismistä tai monoteismista, vaan siitä että muut "jumalat" ovat epäjumalia.

        Raamatussa mm. Elia haastaa Baalin palvojat mittelöön. Tämä tapahtui 1.Kuninkaiden kirjassa. Muiden "jumalien" mainitseminen ei siis merkitse sitä, että juutalaiset olisivat uskoneet pääsääntöisesti moniin jumaliin, vaikka kääntyivät palvomaan muita jumalia.

        Näkemyksesi on toki ajatuksia herättävä, miksi Raamatussa esim. mainitaan Zeus, Baal jne.? Oliko sittenkin kyse polyteistisestä uskonnosta? Kokeile esittää tuo väite juutalaiselle...;)

        Ehkäpä ihminen on taipuvaisempi uskomaan useihin jumaliin, useihin totuuksiin, filosofioihin kuin yhteen Jumalaan? Se on mukavampaa.

      • tinotito
        dani kirjoitti:

        ei ollut monoteistinen:"kuka on sinun kaltaisesi jumalien joukossa, YHWH" 2.Moos. 15:11,tai itse käsky "älköön sinulla olko muita jumalia", Miika 4:5 "Sillä kaikki kansat vaeltavat jumalansa nimessä kukin, mutta me vaellamme YHWH:n, meidän Jumalamme, nimessä aina ja iankaikkisesti.", Joos 22:22 YHWH on "jumalien jumala" jne. Esittääkö Parpola todella että kultin eri jumalnimet "ovat vain heijastumaa yhdestä LuojaJumalasta"?

        ,joka on päätynyt siihen ratkaisuun muinaisen assyrian uskonnosta ,että muut jumalat ovat pääjumalan ilmestyksiä eri muodoisaan ja kabbalan 10-sefiroth järjestelmän kaltainen.

        Niinkuin jotkut juutalaisuutta esittelevät kirjat väittävät niin eri Jumalan nimet ovat vain uhden Jumalan eri ilmenemismuotoja.
        Sielä on myös jumalan nimi Jah

      • dani
        Apostoli35 kirjoitti:

        Kymmenen käskyn ensimmäinen käsky vielä tuohon listaan? Siinähän käsketään olemaan palvomatta muita jumalia, mutta se ei kerro juutalaisuuden polyteismistä tai monoteismista, vaan siitä että muut "jumalat" ovat epäjumalia.

        Raamatussa mm. Elia haastaa Baalin palvojat mittelöön. Tämä tapahtui 1.Kuninkaiden kirjassa. Muiden "jumalien" mainitseminen ei siis merkitse sitä, että juutalaiset olisivat uskoneet pääsääntöisesti moniin jumaliin, vaikka kääntyivät palvomaan muita jumalia.

        Näkemyksesi on toki ajatuksia herättävä, miksi Raamatussa esim. mainitaan Zeus, Baal jne.? Oliko sittenkin kyse polyteistisestä uskonnosta? Kokeile esittää tuo väite juutalaiselle...;)

        Ehkäpä ihminen on taipuvaisempi uskomaan useihin jumaliin, useihin totuuksiin, filosofioihin kuin yhteen Jumalaan? Se on mukavampaa.

        kultti oli henoteistinen. Muita jumalia oli mutta niiden palveleminen oli israelilaisilta kielletty, tämähän käy täysin selkeästi esiin Raamatusta. Muut jumalat mainittiin koska ne vaikuttivat Israeliin,niiden palveleminen oli hyvin laajaa israelilaisten keskuudessa, ne olivat Israelin lähinaapureiden jumalia, kansojen joiden kanssa välillä sodittiin, välillä elettiin läheisessä yhteydessä.
        Monoteismi syntyi ja juurtui vasta juutalaisuuden aikaan. Tietänet erot juutalaisuuden ja ensimmäisen temppelin ajan kultin välillä?

      • dani
        tinotito kirjoitti:

        ,joka on päätynyt siihen ratkaisuun muinaisen assyrian uskonnosta ,että muut jumalat ovat pääjumalan ilmestyksiä eri muodoisaan ja kabbalan 10-sefiroth järjestelmän kaltainen.

        Niinkuin jotkut juutalaisuutta esittelevät kirjat väittävät niin eri Jumalan nimet ovat vain uhden Jumalan eri ilmenemismuotoja.
        Sielä on myös jumalan nimi Jah

        on omat jutut. Kabbalassa hän sekoilee satoja vuosia liian aikaisessa- sanopa joku Israelin kultin tutkija joka on samaa mieltä Parpolan kanssa. Jos olet kabbalasta kiiinnostunut,lue Josef Danin uusin teos.

      • tinotito
        dani kirjoitti:

        on omat jutut. Kabbalassa hän sekoilee satoja vuosia liian aikaisessa- sanopa joku Israelin kultin tutkija joka on samaa mieltä Parpolan kanssa. Jos olet kabbalasta kiiinnostunut,lue Josef Danin uusin teos.

        , hän ei kuitenkaan ole sekaantunut israel-kulttiin.

        Tälläkin hetkellä luen yhtä Danin teosta:Jewish mysticism (1999)olisikohan uusin?
        Vaikuttaa jokatapauksessa asiantuntevalta teokselta.

    • Rausku

      Ihan hienoja huomioita. Ja sympaattinen arvio siitä, että Jumala on ilmoittanut 'itsensä myös muille'. Ei ikään kuin itse näkisi hyvin jonkin ihmisen ja muut näkisivät etäisempiä heijastuksia tästä ainoasta oikeasta tyypistä.

      Minusta nuo yhdet jumalat todistavat sitä, että ihmisen aivoissa yksi, jakamattomuus, alkupiste on asia jolla on suurta symbolista voimaa. Oman elämän alkupiste ja vanhempien luova synnytys- ja kasvatustyö heijastuu ajatuksiin maailmankaikkeuden hoivaamisesta ja luomisesta.

      Ja hinduillakin on Brahman, jonka ilmenemismuotoja kaikki muut jumalat ovat.

      Jumala on ilmoittanut itsensä myös minulle. Se on elämä - sama asia joka on tähän asti hoidellut kaikki ihmiset ja muut oliot, ja hoitelee vastakin.

    • stt

      Täällä kun lukee näitä juttuja ja näkee vaivaa tarkistaa lähteitä sekä paneutua joihinkin kohtiin, niin tulee tarkasteltua asioita hieman toiselta kantilta kuin on aikaisemmin ajatellut.

      Mm. tämä lause sai minut penkomaan kirjastoni kirjoja ja selailemaan nettiä:

      " Sillä jos katsotaan monien luonnonkansojen perimätietoa, niin on niillä säilynyt alkuperäistä tietoa Taivasjumalasta sekä korkeimmasta, aidosta ja todellisesta Jumalasta."

      Tuo ajatus "perimmäisestä" jumalasta näyttää olevan ja pysyvvän ajattelussa. Se nousee esiin silloin, kun jokin uskonsuuntaus on ajettu nurkkaan. Nykyään se nousee esiin milloin missäkin yhteydessä, sillä tiede on ajanut kristinuskon jumalan horisontin taakse.

      Mutta historiaan...

      Kun Roomassa 300-luvulla alettiin suosia yhä enemmän kristinuskoa, niin vanhojen uskontojen kannattajat vetosivat keisariin vakuuttaen, että kaikki palvelivat yhtä ja samaa perimmäistä jumalaa ja oli vain ihmisen asia miten häntä palvoi. On monta tietä jumalansa luokse - Kreikkalainen Themistios (317-388).

      Ja rationaalisemmin hieman myöhemmin Theodosius vuonna 390 teoksessaan "Temppeleiden puolesta",
      että on keisarin asia pitää uskonnot tasapainossa valtiossa, ja että kenenkään ei tarvitse pelätä tulevansa vainotuksi uskonsa takia.
      ( Salzman, ''Superstitio' in the Codex Theodosianus and the persecution of pagans', Vigiliae Christianae 41 (1987))

      Milanon piispa Ambrosius (n.334-397) puolestaa katsoi kristityn suvaitsevuudella, että oli vain yksi tie ja totuus, eikä muita uskontoja tullut suvaita. Hän lähettikin kirjeen kristillisistä arvoista keisari Valentinianus II:lle

      "tam grande secretum - alieni erroris societatem suscipere non possumus"

      Ja, öh, jotenkin tähän tapaan latina-englanti-suomennokseni --> (kristityillä) Oli jo suuri totuus - eivätkä kristityt voineet elää yhdessä vieraan erehdyksen kanssa (muiden uskontojen kanssa).

    • utelias

      että miten tähän sopii Australian aboriginaalien uskonnolliset näkemykset, jotka juontuvat kai jopa yli 50 000 vuoden taakse?
      Ainakaan minusta heidän näkemyksensä eivät vaikuta monoteistisilta.

      http://www.suol.fi/raamattunet/abot.html

      • hattiwatti

        Krisselit ei laske aboja mukaan, koska niillä on ollut jumalia ennen krisseleitä.

      • Apostoli35

        On tutkinut myös heidän uskontoaan. En nyt ehdi asiasta laittaa enempää, mutta itseasiassa aborginaaleillakin on käsitys yhdestä luojasta, ja se muutti usean tutkijan aikaisemmat näkemykset. Laitan sen tänne paremmalla ajalla. Hyvä, kun otit abot puheeksi!

      • dani
        Apostoli35 kirjoitti:

        On tutkinut myös heidän uskontoaan. En nyt ehdi asiasta laittaa enempää, mutta itseasiassa aborginaaleillakin on käsitys yhdestä luojasta, ja se muutti usean tutkijan aikaisemmat näkemykset. Laitan sen tänne paremmalla ajalla. Hyvä, kun otit abot puheeksi!

        on totaalivanhentunutta tietoa, käytä uudempia lähteitä.

      • A-postoli
        Apostoli35 kirjoitti:

        On tutkinut myös heidän uskontoaan. En nyt ehdi asiasta laittaa enempää, mutta itseasiassa aborginaaleillakin on käsitys yhdestä luojasta, ja se muutti usean tutkijan aikaisemmat näkemykset. Laitan sen tänne paremmalla ajalla. Hyvä, kun otit abot puheeksi!

        Se tyyppi, johon viitannet, on Pater Wilhelm Schmidt, alkumonoteismi -teorian yksi isistä ja diffuusionismin klassikko. Hän ei tutkimut aboja, Schmidt oli pikemminkin nojatuoliantropologi. Jos alkumonoteismia ryhdyt lanseeraamaan, niin älä unohda Andrew Langia. Ja ateisteille tiedoksi: Lang päätyi teorioihinsa antropologisen materiaalin perusteella ja vannoutuneena E.B. Tylorin (animismin isä) vastustustajana. Teorioita oli paljon, alkumonoteismi yksi niiden joukosta. Kirjasuosituksiesi suhteen olen eri mieltä. Iankaikkisuus heidän sydämessään on helluntailaisten julkaisema, vailla sen suurempia antropologisia meriittejä. Pikemminkin kannattaisi lukea Alan Meziersin teos 1900-l. alusta, jossa evolutionismin kultakautta elävä Meziers esittelee eri teoriat aika hyvin. Ateisteille tiedoksi: uskontotieteessä ja kulttuurintutkimuksessa ylipäänsä evolutionismi ei liity kovinkaan paljoa Darwiniin, pikemminkin Herbert Spenceriin (luonnonvalinta, survival of the fittest) ja lamarckismiin (hankitut ominaisuudet periytyvät).

      • Apostoli35
        A-postoli kirjoitti:

        Se tyyppi, johon viitannet, on Pater Wilhelm Schmidt, alkumonoteismi -teorian yksi isistä ja diffuusionismin klassikko. Hän ei tutkimut aboja, Schmidt oli pikemminkin nojatuoliantropologi. Jos alkumonoteismia ryhdyt lanseeraamaan, niin älä unohda Andrew Langia. Ja ateisteille tiedoksi: Lang päätyi teorioihinsa antropologisen materiaalin perusteella ja vannoutuneena E.B. Tylorin (animismin isä) vastustustajana. Teorioita oli paljon, alkumonoteismi yksi niiden joukosta. Kirjasuosituksiesi suhteen olen eri mieltä. Iankaikkisuus heidän sydämessään on helluntailaisten julkaisema, vailla sen suurempia antropologisia meriittejä. Pikemminkin kannattaisi lukea Alan Meziersin teos 1900-l. alusta, jossa evolutionismin kultakautta elävä Meziers esittelee eri teoriat aika hyvin. Ateisteille tiedoksi: uskontotieteessä ja kulttuurintutkimuksessa ylipäänsä evolutionismi ei liity kovinkaan paljoa Darwiniin, pikemminkin Herbert Spenceriin (luonnonvalinta, survival of the fittest) ja lamarckismiin (hankitut ominaisuudet periytyvät).

        Tiedätkin sitten varmaan myös sen, että Tylorin oppeja toistettiin sosialistisissa maissa ateismia opiskeleville voimassaolevana teoriana? Tylorin teoriat kaatuivat nimenomaan Langin ja vielä tarkemmin A.W Howittin havaintoihin Kaakkois-Australian heimojen Korkeimmasta Olennosta.
        No joka tapauksessa Tylorin teoria osoitettiin vääräksi, mutta sitä tarjottiin pitkään ateistisen ajattelun opetuksessa, olenko väärässä?

        Kun useat kirjoittajat viittaavat Richardsonin uskovaisuuteen tai julkaisijan (Ristin Voitto kirjat) helluntailaisuuteen uskotavuutta horjuttavana tekijänä, minä voisin väittää samaa kaikesta ateistisesta kirjallisuudesta, joka käsittelee uskontoa tai ateismia. Se on yhtä puolueellista, eli epäuskottavaa???

        Kirjoituksestasi ja kirjavinkistäsi, otan vinkin neuvosta;) Kiitos!

        Onko mitään uudempaa materiaalia, jossa käsiteltäisiin alkumonoteismia? Siis onko käsitystä pystytty kumoamaan? Luen mielelläni eri teorioita ja näkemyksiä, vaikka uskova itse olenkin.

      • utelias

        vastausta siihen abo-kysymykseen. Se mitä olen itse lukenut abojen uskonnosta (en tosin ole mikään asiantuntija) ei kuulosta ollenkaan monoteistiselta. Mitään mainintaa jostain yhdestä korkeammasta olennosta, hengestä en löytänyt vaan aina puhuttiin henkiolennoista monikossa?

      • Apostoli35
        utelias kirjoitti:

        vastausta siihen abo-kysymykseen. Se mitä olen itse lukenut abojen uskonnosta (en tosin ole mikään asiantuntija) ei kuulosta ollenkaan monoteistiselta. Mitään mainintaa jostain yhdestä korkeammasta olennosta, hengestä en löytänyt vaan aina puhuttiin henkiolennoista monikossa?

        Voin olla väärässäkin.

      • A-postoli
        Apostoli35 kirjoitti:

        Tiedätkin sitten varmaan myös sen, että Tylorin oppeja toistettiin sosialistisissa maissa ateismia opiskeleville voimassaolevana teoriana? Tylorin teoriat kaatuivat nimenomaan Langin ja vielä tarkemmin A.W Howittin havaintoihin Kaakkois-Australian heimojen Korkeimmasta Olennosta.
        No joka tapauksessa Tylorin teoria osoitettiin vääräksi, mutta sitä tarjottiin pitkään ateistisen ajattelun opetuksessa, olenko väärässä?

        Kun useat kirjoittajat viittaavat Richardsonin uskovaisuuteen tai julkaisijan (Ristin Voitto kirjat) helluntailaisuuteen uskotavuutta horjuttavana tekijänä, minä voisin väittää samaa kaikesta ateistisesta kirjallisuudesta, joka käsittelee uskontoa tai ateismia. Se on yhtä puolueellista, eli epäuskottavaa???

        Kirjoituksestasi ja kirjavinkistäsi, otan vinkin neuvosta;) Kiitos!

        Onko mitään uudempaa materiaalia, jossa käsiteltäisiin alkumonoteismia? Siis onko käsitystä pystytty kumoamaan? Luen mielelläni eri teorioita ja näkemyksiä, vaikka uskova itse olenkin.

        >>> Tiedätkin sitten varmaan myös sen, että Tylorin oppeja toistettiin sosialistisissa maissa ateismia opiskeleville voimassaolevana teoriana? Tylorin teoriat kaatuivat nimenomaan Langin ja vielä tarkemmin A.W Howittin havaintoihin Kaakkois-Australian heimojen Korkeimmasta Olennosta. >>>>

        Väärin. Tylorin teoriat suodattuivat L.H. Morganin ja F. Engelsin kautta. Teoria eli animismi kaatui evolutioteorian ja diffusionismin valtakauden päätökseen, eivät Langin havaintoihin eivätkä A.W. Howittiin.

        >>>>> Kun useat kirjoittajat viittaavat Richardsonin uskovaisuuteen tai julkaisijan (Ristin Voitto kirjat) helluntailaisuuteen uskotavuutta horjuttavana tekijänä, minä voisin väittää samaa kaikesta ateistisesta kirjallisuudesta, joka käsittelee uskontoa tai ateismia. Se on yhtä puolueellista, eli epäuskottavaa??? >>>>>

        Niin on, mutta aiheesta on saatavissa myös tieteellistä tekstiä, joka ei lähde ennakko-oletuksesta puolesta tai vastaan.

        >>>> Onko mitään uudempaa materiaalia, jossa käsiteltäisiin alkumonoteismia? Siis onko käsitystä pystytty kumoamaan? Luen mielelläni eri teorioita ja näkemyksiä, vaikka uskova itse olenkin.>>>>

        Alkumonoteismi samoin kuin Tylorin animismi tai muut teoriat liittyvät evolutionismin kulta-aikaan, jolloin etsittiin yhteiskunnallisten laitosten alkuperää. Kun evolutionismi lakkasi olemasta valtatekijä, silloin myös teoriat vanhenivat, koska liittyivät tiettyyn viktoriaaniseen maailmankuvaan. Alkumonoteismi -teoriaa ei tietystikään sillä tavalla kumottu, se vain kumoutui, vanheni ja kuopattiin, koska sitä ylläpitävä maailmankuva ei enää toiminut.

    • ...

      edustavat tänä päivänä isoja monoteistisiä uskontoja. Näiden sukulaisuskonto kristinusko on poikennut linjasta useampine jumalineen. Syynä ilmeisesti eri lahkojen valtataistelu ajanlaskumme ensimmäisinä vuosisatoina.

      Uskonnonhistoria on ihan mielenkiintoista.

      • Apostoli35

        Mitä sinä oikein höpötät? Hän on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Yksi Jumala, kolme persoonaa.

        Täällä netissä joillakin on monta persoonaa, nikkiä. Onko kyseessä polyteistinen vai monoteistinen ihminen?

      • dani
        Apostoli35 kirjoitti:

        Mitä sinä oikein höpötät? Hän on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Yksi Jumala, kolme persoonaa.

        Täällä netissä joillakin on monta persoonaa, nikkiä. Onko kyseessä polyteistinen vai monoteistinen ihminen?

        on kolme persoonaa vaikka heillä olisi yhteinen henkiasumusmuoto - henkiyksiö vaikkapa?

      • tinotito
        Apostoli35 kirjoitti:

        Mitä sinä oikein höpötät? Hän on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Yksi Jumala, kolme persoonaa.

        Täällä netissä joillakin on monta persoonaa, nikkiä. Onko kyseessä polyteistinen vai monoteistinen ihminen?

        taivaan kuningatar,neitsyt Maria.Hän on myös syntynyt ihmeen kautta.
        Loogisuuden mukaan myös jeesuksen serkku Johannes Kastaja ja jeesuksen veli Jaakob olivat jumalpersoonia(tod.Ut ja Tuomaan evan.) Piiriähän voisi myös laajentaa koskemaan myöskin jeesusksen muita veljiä ja sisaruksia ,muita sukulaisia....
        Ei muuten Paavalikaan väitä jeesusta jumalaksi vaan varasellaiseksi.

      • Apostoli35
        tinotito kirjoitti:

        taivaan kuningatar,neitsyt Maria.Hän on myös syntynyt ihmeen kautta.
        Loogisuuden mukaan myös jeesuksen serkku Johannes Kastaja ja jeesuksen veli Jaakob olivat jumalpersoonia(tod.Ut ja Tuomaan evan.) Piiriähän voisi myös laajentaa koskemaan myöskin jeesusksen muita veljiä ja sisaruksia ,muita sukulaisia....
        Ei muuten Paavalikaan väitä jeesusta jumalaksi vaan varasellaiseksi.

        "Ei muuten Paavalikaan väitä jeesusta jumalaksi vaan varasellaiseksi."

        Room.9:5
        "5 Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!"

        Toki Paavali puhui Jeesuksesta myös lähetettynä, välittäjänä ja Isän tahdon toteuttajana. Muita Paavalin kommenteja Jeesuksen Jumaluudesta en nyt muista. Paavali sanoi Jeesuksen olevan sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Tämä ominaisuus on vain Jumalalla. Eli jos tarkkaan luet Paavalin kirjeet, löydät sieltä viittauksia Jeesuksen Jumaluuteen, jos et tuijota vain sanoihin, vaan myös Jeesuksen ominaisuuksiin ja vertaat niitä Jumalan ominaisuuksiin ja kuvauksiin itsestään. Vain Jumala voi pelastaa maailman, vain Jumala voi antaa syntejä anteeksi, jne.

        Jeesuksen sanoman mukaan Johannes Kastaja oli Elia.

        Jeesuksen jumaluudesta muita Raamatunjakeita:

        JAKEITA, JOTKA VIITTAAVAT JEESUKSEN JUMALUUTEEN:



        Ensinnäkin on hyvä huomata, että on monia Raamatun jakeita, jotka puhuvat Jeesuksen jumaluudesta. Näiden jakeiden merkitys on siinä, että jos niitä tutkii sellainen ihminen, joka ei ole vielä kyllästetty Vartiotorni-seuran opilla, niin varmasti hän ymmärtää, että niissä selvästi puhutaan Jeesuksen jumaluudesta:



        - (1 Joh 5:20,21) Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.

        21. Lapsukaiset, kavahtakaa epäjumalia.



        - (Joh 1:1) Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.



        - (Room 9:5) heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!



        - (Tiit 2:13) odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä,



        - (Matt 1:22,23) Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:

        23. "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.



        - (Joh 20:28) Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"



        - (1 Kor 2:7,8) vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,

        8. sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut - sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet -



        - (Fil 2:5-8) Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,

        6. joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,

        7. vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;

        8. hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.



        - (Kol 2:8,9) Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin eikä Kristukseen.

        9. Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti,



        - (1 Tim 3:16) Ja tunnustetusti suuri on jumalisuuden salaisuus: Hän, joka on ilmestynyt lihassa, vanhurskautunut Hengessä, näyttäytynyt enkeleille, saarnattu pakanain keskuudessa, uskottu maailmassa, otettu ylös kirkkauteen.

        - (1 Tim 4:10) Sillä siksi me vaivaa näemme ja kilvoittelemme, että olemme panneet toivomme elävään Jumalaan, joka on kaikkien ihmisten vapahtaja, varsinkin uskovien.



        - (Hebr 1:7,8) Ja enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi";

        8. mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.

        Lähde: http://koti.phnet.fi/elohim/Jehovantodistajat1

        Tuomaan evankeliumi on kirjoitettu toisella vuosiasadalla, kun taas muut (4) on kirjoitettu ensimmäisellä. Se on gnostilainen luonteeltaan.

      • tinotito
        Apostoli35 kirjoitti:

        "Ei muuten Paavalikaan väitä jeesusta jumalaksi vaan varasellaiseksi."

        Room.9:5
        "5 Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!"

        Toki Paavali puhui Jeesuksesta myös lähetettynä, välittäjänä ja Isän tahdon toteuttajana. Muita Paavalin kommenteja Jeesuksen Jumaluudesta en nyt muista. Paavali sanoi Jeesuksen olevan sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Tämä ominaisuus on vain Jumalalla. Eli jos tarkkaan luet Paavalin kirjeet, löydät sieltä viittauksia Jeesuksen Jumaluuteen, jos et tuijota vain sanoihin, vaan myös Jeesuksen ominaisuuksiin ja vertaat niitä Jumalan ominaisuuksiin ja kuvauksiin itsestään. Vain Jumala voi pelastaa maailman, vain Jumala voi antaa syntejä anteeksi, jne.

        Jeesuksen sanoman mukaan Johannes Kastaja oli Elia.

        Jeesuksen jumaluudesta muita Raamatunjakeita:

        JAKEITA, JOTKA VIITTAAVAT JEESUKSEN JUMALUUTEEN:



        Ensinnäkin on hyvä huomata, että on monia Raamatun jakeita, jotka puhuvat Jeesuksen jumaluudesta. Näiden jakeiden merkitys on siinä, että jos niitä tutkii sellainen ihminen, joka ei ole vielä kyllästetty Vartiotorni-seuran opilla, niin varmasti hän ymmärtää, että niissä selvästi puhutaan Jeesuksen jumaluudesta:



        - (1 Joh 5:20,21) Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.

        21. Lapsukaiset, kavahtakaa epäjumalia.



        - (Joh 1:1) Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.



        - (Room 9:5) heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!



        - (Tiit 2:13) odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä,



        - (Matt 1:22,23) Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:

        23. "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.



        - (Joh 20:28) Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"



        - (1 Kor 2:7,8) vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,

        8. sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut - sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet -



        - (Fil 2:5-8) Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,

        6. joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,

        7. vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;

        8. hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.



        - (Kol 2:8,9) Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin eikä Kristukseen.

        9. Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti,



        - (1 Tim 3:16) Ja tunnustetusti suuri on jumalisuuden salaisuus: Hän, joka on ilmestynyt lihassa, vanhurskautunut Hengessä, näyttäytynyt enkeleille, saarnattu pakanain keskuudessa, uskottu maailmassa, otettu ylös kirkkauteen.

        - (1 Tim 4:10) Sillä siksi me vaivaa näemme ja kilvoittelemme, että olemme panneet toivomme elävään Jumalaan, joka on kaikkien ihmisten vapahtaja, varsinkin uskovien.



        - (Hebr 1:7,8) Ja enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi";

        8. mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.

        Lähde: http://koti.phnet.fi/elohim/Jehovantodistajat1

        Tuomaan evankeliumi on kirjoitettu toisella vuosiasadalla, kun taas muut (4) on kirjoitettu ensimmäisellä. Se on gnostilainen luonteeltaan.

        Jeesuksen varajumaluus lukee: 1.Kor.24-29
        Lopun aikoina Jeesus luovuttaa Jumaluuden takaisin oikealle Jumalalle.
        Johannes Kastaja oli jeesuksen kasteisä eli opettaja.Hän oli Jeesuksen mukaan suurin naisista syntynyt.
        Johannes kastaja kielsi olevansa Elia.
        Johanneksen Evankeliumi on myöhäisin evenkeliumeista ja selvästi jo gnostisvaikutteinen,Se on tehty pakakristityille ja siinä kielletään ja vähätelläänn Jeesuksen juutalaisuutta.

      • tinotito
        Apostoli35 kirjoitti:

        "Ei muuten Paavalikaan väitä jeesusta jumalaksi vaan varasellaiseksi."

        Room.9:5
        "5 Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin, hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen!"

        Toki Paavali puhui Jeesuksesta myös lähetettynä, välittäjänä ja Isän tahdon toteuttajana. Muita Paavalin kommenteja Jeesuksen Jumaluudesta en nyt muista. Paavali sanoi Jeesuksen olevan sama eilen, tänään ja iankaikkisesti. Tämä ominaisuus on vain Jumalalla. Eli jos tarkkaan luet Paavalin kirjeet, löydät sieltä viittauksia Jeesuksen Jumaluuteen, jos et tuijota vain sanoihin, vaan myös Jeesuksen ominaisuuksiin ja vertaat niitä Jumalan ominaisuuksiin ja kuvauksiin itsestään. Vain Jumala voi pelastaa maailman, vain Jumala voi antaa syntejä anteeksi, jne.

        Jeesuksen sanoman mukaan Johannes Kastaja oli Elia.

        Jeesuksen jumaluudesta muita Raamatunjakeita:

        JAKEITA, JOTKA VIITTAAVAT JEESUKSEN JUMALUUTEEN:



        Ensinnäkin on hyvä huomata, että on monia Raamatun jakeita, jotka puhuvat Jeesuksen jumaluudesta. Näiden jakeiden merkitys on siinä, että jos niitä tutkii sellainen ihminen, joka ei ole vielä kyllästetty Vartiotorni-seuran opilla, niin varmasti hän ymmärtää, että niissä selvästi puhutaan Jeesuksen jumaluudesta:



        - (1 Joh 5:20,21) Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä.

        21. Lapsukaiset, kavahtakaa epäjumalia.



        - (Joh 1:1) Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.



        - (Room 9:5) heidän ovat isät, ja heistä on Kristus lihan puolesta, hän, joka on yli kaiken, Jumala, ylistetty iankaikkisesti, amen!



        - (Tiit 2:13) odottaessamme autuaallisen toivon täyttymistä ja suuren Jumalan ja Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen kirkkauden ilmestymistä,



        - (Matt 1:22,23) Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo:

        23. "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.



        - (Joh 20:28) Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"



        - (1 Kor 2:7,8) vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,

        8. sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut - sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet -



        - (Fil 2:5-8) Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,

        6. joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,

        7. vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen;

        8. hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti.



        - (Kol 2:8,9) Katsokaa, ettei kukaan saa teitä saaliikseen järkeisopilla ja tyhjällä petoksella, pitäytyen ihmisten perinnäissääntöihin ja maailman alkeisvoimiin eikä Kristukseen.

        9. Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti,



        - (1 Tim 3:16) Ja tunnustetusti suuri on jumalisuuden salaisuus: Hän, joka on ilmestynyt lihassa, vanhurskautunut Hengessä, näyttäytynyt enkeleille, saarnattu pakanain keskuudessa, uskottu maailmassa, otettu ylös kirkkauteen.

        - (1 Tim 4:10) Sillä siksi me vaivaa näemme ja kilvoittelemme, että olemme panneet toivomme elävään Jumalaan, joka on kaikkien ihmisten vapahtaja, varsinkin uskovien.



        - (Hebr 1:7,8) Ja enkeleistä hän sanoo: "Hän tekee enkelinsä tuuliksi ja palvelijansa tulen liekiksi";

        8. mutta Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti, ja sinun valtakuntasi valtikka on oikeuden valtikka.

        Lähde: http://koti.phnet.fi/elohim/Jehovantodistajat1

        Tuomaan evankeliumi on kirjoitettu toisella vuosiasadalla, kun taas muut (4) on kirjoitettu ensimmäisellä. Se on gnostilainen luonteeltaan.

        Jeeuksen jumaluutta vaan myös juutalaisuus,islamilaisuus, ja jotkut messiaanisetjuutalaiskristityt esim.ebionit.
        Jeesuksen jumaluuden kieltämisestä on ainakin yhtä paljon vastakkaisia kirjoituksia UT:ssa

      • tinotito
        tinotito kirjoitti:

        Jeeuksen jumaluutta vaan myös juutalaisuus,islamilaisuus, ja jotkut messiaanisetjuutalaiskristityt esim.ebionit.
        Jeesuksen jumaluuden kieltämisestä on ainakin yhtä paljon vastakkaisia kirjoituksia UT:ssa

        vastakkaisia- sana kuuluisi poistaa.

      • Apostoli35
        tinotito kirjoitti:

        Jeesuksen varajumaluus lukee: 1.Kor.24-29
        Lopun aikoina Jeesus luovuttaa Jumaluuden takaisin oikealle Jumalalle.
        Johannes Kastaja oli jeesuksen kasteisä eli opettaja.Hän oli Jeesuksen mukaan suurin naisista syntynyt.
        Johannes kastaja kielsi olevansa Elia.
        Johanneksen Evankeliumi on myöhäisin evenkeliumeista ja selvästi jo gnostisvaikutteinen,Se on tehty pakakristityille ja siinä kielletään ja vähätelläänn Jeesuksen juutalaisuutta.

        Mutta lueppa Ilmestyskirja. Siellä Jumala esittelee itsensä alkuna ja loppuna, ensimmäisenä ja viimeisenä. Kas kummaa, Jeesus käyttää myös siellä itsestään aivan samoja nimityksiä, on vain yksi valtaistuin, jolla istuu Karitsa ja Jumala jne.
        Johanneksen evankeliumi on v.90jKr, vanhin kopio n.125-150jKr, olisiko se jo gnostilainen, voi olla.
        Jeesus viittasi Kastajan olleen Elia, vaikka Johannes kielsikin sen. Onko sanomisissa siis ristiriita? Ehkä.

        Laitoit Paavalin kirjeistä yhden Raamatunkohdan, mutta viiden jakeen perusteella en lähtisi rakentamaan oppia. Tiedän, että Pojan ja Isän valtasuhteita käsitellään muissakin kohdissa.
        Miksi siis juutalaiset hermostuivat, jos Jeesus sanoi olevansa vain ihminen, Jumalan poika?
        Mielestäni pitää siis katsoa kokonaisuutta. Jeesus Kristus oli Jumala lihaksi tulleena, kuten sanotaan.

      • tinotito
        Apostoli35 kirjoitti:

        Mutta lueppa Ilmestyskirja. Siellä Jumala esittelee itsensä alkuna ja loppuna, ensimmäisenä ja viimeisenä. Kas kummaa, Jeesus käyttää myös siellä itsestään aivan samoja nimityksiä, on vain yksi valtaistuin, jolla istuu Karitsa ja Jumala jne.
        Johanneksen evankeliumi on v.90jKr, vanhin kopio n.125-150jKr, olisiko se jo gnostilainen, voi olla.
        Jeesus viittasi Kastajan olleen Elia, vaikka Johannes kielsikin sen. Onko sanomisissa siis ristiriita? Ehkä.

        Laitoit Paavalin kirjeistä yhden Raamatunkohdan, mutta viiden jakeen perusteella en lähtisi rakentamaan oppia. Tiedän, että Pojan ja Isän valtasuhteita käsitellään muissakin kohdissa.
        Miksi siis juutalaiset hermostuivat, jos Jeesus sanoi olevansa vain ihminen, Jumalan poika?
        Mielestäni pitää siis katsoa kokonaisuutta. Jeesus Kristus oli Jumala lihaksi tulleena, kuten sanotaan.

        selvästi ja suoraan mitkä ovat Jeesuksen suhteet itse Jumalaan.
        Paavaliin kirjoitukset ovat sitä varhaisinta kristinuskon teologiaa.Tosin epäselvää on mitkä ovat Paavalin omia kirjoituksia.

        Gnostilaisuuden ajoituksesta kiistellään kovastikin ja useat tutkijat yhdistävät gnostilaiuuden juutalaisuuteenkin ja ennen jeesuksen aikaa.
        Olisikohan gnostilaisuus jonkinlainen hellenistisen kulttuurin tuete ,niinkuin osaksi kristinuskokin?

    • Elwen

      koko vuodatustasi, eikä varmaan Nassekaan viitsisi, mutta alusta huomasin että sinun mielestäsi Mooseksen kirjan heebot Seet ja Enos ovat ihmiskunnan alkuhistoriaa.

      Taidat nykyään uskoa paratiisisatuun aivan sellaisenaan.

      Kovin on surullista alamäkeä.

      • Nasse

        jaksanut lukea.

        Mutta voisimmeko jotenkin loiventaa alamäkeä tai peräti vaihtaa suunta ylöspäin?

        Lämmittäisi paatuneen ateistin sydäntä kovasti, pienikin muutos parempaan suuntaan. Onko kyse ateistin moraalittomuudesta vai mistä, mutta siltä vain tuntuu?

      • Elwen
        Nasse kirjoitti:

        jaksanut lukea.

        Mutta voisimmeko jotenkin loiventaa alamäkeä tai peräti vaihtaa suunta ylöspäin?

        Lämmittäisi paatuneen ateistin sydäntä kovasti, pienikin muutos parempaan suuntaan. Onko kyse ateistin moraalittomuudesta vai mistä, mutta siltä vain tuntuu?

        lämmittäisi ateistin sydäntä, jos etsikkoaikaansa elävä lammas oppisi avaamaan karsinansa kalterit, ja kirmaisisi sieltä vehreiden niittyjen vapauteen sydän pelkoa vailla.

      • Nasse
        Elwen kirjoitti:

        lämmittäisi ateistin sydäntä, jos etsikkoaikaansa elävä lammas oppisi avaamaan karsinansa kalterit, ja kirmaisisi sieltä vehreiden niittyjen vapauteen sydän pelkoa vailla.

        tuo lammas ilmoittaisi silmät kirkkaina lajitovereilleen että puheet meidän uhraamisesta mintunlehtien, valkosipulin ja hyvä punaviinin kera ovat vahvasti liioiteltuja.

      • Apostoli35
        Elwen kirjoitti:

        lämmittäisi ateistin sydäntä, jos etsikkoaikaansa elävä lammas oppisi avaamaan karsinansa kalterit, ja kirmaisisi sieltä vehreiden niittyjen vapauteen sydän pelkoa vailla.

        Nasse käy keskustelua itsensä kanssa, eri nimimerkeillä... Skitsoa?

        "Täydellinen rakkaus karkoittaa pelon".
        Ei minun sydämessäni ole pelkoa, sillä "vaikka vaeltaisin pimeässä laaksossa, en minä mitään pelkäisi."

        Missä on sinun turvasi?

        Paholaisestakin olisi kovin mukavaa, jos uskova kääntyisi ateistiksi, ei hän olekaan ateisteista huolissaan...;) He ovat varmaa kauraa...

        Hmmmm...
        Elwen....

        "mutta monet

        jäivät kuninkaansa ELWEN kanssa Beleriandiin, ja heitä

        alettiin kutsua Sindariksi, eli harmaahaltioiksi. Lenwen

        kansaa kutsutaan Nandoriksi tai Salohaltioiksi."

        Ja Elbereth.... Kumpikin viittaa Tolkieniin. Onko sattumaa, että kaksi sinne viittaava nimimerkkiä kirjoittaa aivan samaan sävyyn?

      • Elwen
        Apostoli35 kirjoitti:

        Nasse käy keskustelua itsensä kanssa, eri nimimerkeillä... Skitsoa?

        "Täydellinen rakkaus karkoittaa pelon".
        Ei minun sydämessäni ole pelkoa, sillä "vaikka vaeltaisin pimeässä laaksossa, en minä mitään pelkäisi."

        Missä on sinun turvasi?

        Paholaisestakin olisi kovin mukavaa, jos uskova kääntyisi ateistiksi, ei hän olekaan ateisteista huolissaan...;) He ovat varmaa kauraa...

        Hmmmm...
        Elwen....

        "mutta monet

        jäivät kuninkaansa ELWEN kanssa Beleriandiin, ja heitä

        alettiin kutsua Sindariksi, eli harmaahaltioiksi. Lenwen

        kansaa kutsutaan Nandoriksi tai Salohaltioiksi."

        Ja Elbereth.... Kumpikin viittaa Tolkieniin. Onko sattumaa, että kaksi sinne viittaava nimimerkkiä kirjoittaa aivan samaan sävyyn?

        olen viime päivinä käyttänyt kahta nikkiä, Elberethiä ja Elweniä. Voi olla että minulle ilmestyy muitakin haltiakielisiä el-alkuisia nikkejä.

        El on muutes suomeksi tähti ja wen on neito.

        Et näköjään usko, että Nasse ja minä olemme eri henkilöitä. Toisin sanoen, ilmoitat pitäväsi meitä valehtelijoina. Surkuhupaisaa, miten hihhuli uskoo sujuvasti paksuja valeita, mutta varsin selvää tosiasiaa ei.

      • Nasse
        Apostoli35 kirjoitti:

        Nasse käy keskustelua itsensä kanssa, eri nimimerkeillä... Skitsoa?

        "Täydellinen rakkaus karkoittaa pelon".
        Ei minun sydämessäni ole pelkoa, sillä "vaikka vaeltaisin pimeässä laaksossa, en minä mitään pelkäisi."

        Missä on sinun turvasi?

        Paholaisestakin olisi kovin mukavaa, jos uskova kääntyisi ateistiksi, ei hän olekaan ateisteista huolissaan...;) He ovat varmaa kauraa...

        Hmmmm...
        Elwen....

        "mutta monet

        jäivät kuninkaansa ELWEN kanssa Beleriandiin, ja heitä

        alettiin kutsua Sindariksi, eli harmaahaltioiksi. Lenwen

        kansaa kutsutaan Nandoriksi tai Salohaltioiksi."

        Ja Elbereth.... Kumpikin viittaa Tolkieniin. Onko sattumaa, että kaksi sinne viittaava nimimerkkiä kirjoittaa aivan samaan sävyyn?

        Uskiksen yksi yhteinen tunnusmerkki tuntuu olevan juuri tuon monen näkeminen yhtenä.

        Apostoli ei suinkaan ole ensimmäinen lajissaan.

        Ehkä kyseessä on uskiksen "määrä takaa laadun" torjuntareaktio, jossa kritiikiltä, siis kehoitukselta tutkia itseään ja mahdollista sanomaa, suojaudutaan ajatuksella että vain yksi on minua vastaan ei suinkaan moni.

        Ehkä tuon takia uskovaiset loivat itselleen Saatanan?

      • Apostoli35
        Nasse kirjoitti:

        Uskiksen yksi yhteinen tunnusmerkki tuntuu olevan juuri tuon monen näkeminen yhtenä.

        Apostoli ei suinkaan ole ensimmäinen lajissaan.

        Ehkä kyseessä on uskiksen "määrä takaa laadun" torjuntareaktio, jossa kritiikiltä, siis kehoitukselta tutkia itseään ja mahdollista sanomaa, suojaudutaan ajatuksella että vain yksi on minua vastaan ei suinkaan moni.

        Ehkä tuon takia uskovaiset loivat itselleen Saatanan?

        Kumpi on parempi, monen näkeminen yhtenä (Ihmiset kansana, perheenä, yhtenä ihmisenä, jolla on eri ominaisuuksia, yhtenä Jumalana, jolla on kolme persoonaa) vai nähdä yksi monena, kuten jotkut tietyssä mielentilassa ja nestetasapainossa saattavat tehdä.

        Onko mielestäsi olemassa hyvä ja paha? Tiedätkö miksi on hyvä asia, että Saatana on luotu? Jumalalla on valta myös häneen. Mutta Saatanalla ei Jumalaan, koska luotu ei voi koskaan olla Luojaansa suurempi.

        Sinä suojaudut Jumalalta uskottelemalla itsellesi, että olet itsesi Herra. Jos ei ole Jumalaa, olet itse Herrasi. Valitan, se on itsepetosta.

        "määrä takaa laadun"

        Itsehän väitätte, ettei ole VAIN yhtä tietä pelastukseen. Sorry, määrä ei ole olennainen asia, vaan nimenomaan laatu.
        Jatka opiskelua, minä menen nukkumaan. Totuus valkenee sinullekin Nasse, toivottavasti ei liian myöhään. Rukoilen puolestasi. Älä ihmettele, jos tulet joku päivä uskoon, en nimittäin ole ainoa, joka puolestasi rukoilee. Hyvää yötä!

      • Apostoli35
        Elwen kirjoitti:

        olen viime päivinä käyttänyt kahta nikkiä, Elberethiä ja Elweniä. Voi olla että minulle ilmestyy muitakin haltiakielisiä el-alkuisia nikkejä.

        El on muutes suomeksi tähti ja wen on neito.

        Et näköjään usko, että Nasse ja minä olemme eri henkilöitä. Toisin sanoen, ilmoitat pitäväsi meitä valehtelijoina. Surkuhupaisaa, miten hihhuli uskoo sujuvasti paksuja valeita, mutta varsin selvää tosiasiaa ei.

        Haltioihin? Minä en.
        TSH on kyllä loistava, silti.

        "Surkuhupaisaa, miten hihhuli uskoo sujuvasti paksuja valeita, mutta varsin selvää tosiasiaa ei."

        Tosiasana väittää asiaa anonyymi henkilö, joka vaatii uskovilta todisteita Jumalasta? Miksi uskoisin siis sinua, kun et voi todistaa väitettäsi? Olet vain keksitty nimimerkki, onkohan sinua edes olemassa?

        Mutta ok, ehkä uskonkin, joku päivä.

      • Nasse
        Apostoli35 kirjoitti:

        Kumpi on parempi, monen näkeminen yhtenä (Ihmiset kansana, perheenä, yhtenä ihmisenä, jolla on eri ominaisuuksia, yhtenä Jumalana, jolla on kolme persoonaa) vai nähdä yksi monena, kuten jotkut tietyssä mielentilassa ja nestetasapainossa saattavat tehdä.

        Onko mielestäsi olemassa hyvä ja paha? Tiedätkö miksi on hyvä asia, että Saatana on luotu? Jumalalla on valta myös häneen. Mutta Saatanalla ei Jumalaan, koska luotu ei voi koskaan olla Luojaansa suurempi.

        Sinä suojaudut Jumalalta uskottelemalla itsellesi, että olet itsesi Herra. Jos ei ole Jumalaa, olet itse Herrasi. Valitan, se on itsepetosta.

        "määrä takaa laadun"

        Itsehän väitätte, ettei ole VAIN yhtä tietä pelastukseen. Sorry, määrä ei ole olennainen asia, vaan nimenomaan laatu.
        Jatka opiskelua, minä menen nukkumaan. Totuus valkenee sinullekin Nasse, toivottavasti ei liian myöhään. Rukoilen puolestasi. Älä ihmettele, jos tulet joku päivä uskoon, en nimittäin ole ainoa, joka puolestasi rukoilee. Hyvää yötä!

        kuuppasi lienee himmentynyt lopullisesti, uskoa nyt olemattomiin tai mielikuvituksen tuotteisiin.

        Vaihda välillä vaikka islamiin, se voisi tehdä hyvää. Samalla jumaliesi määrä hiukan vähenisi.

      • Elwen
        Apostoli35 kirjoitti:

        Haltioihin? Minä en.
        TSH on kyllä loistava, silti.

        "Surkuhupaisaa, miten hihhuli uskoo sujuvasti paksuja valeita, mutta varsin selvää tosiasiaa ei."

        Tosiasana väittää asiaa anonyymi henkilö, joka vaatii uskovilta todisteita Jumalasta? Miksi uskoisin siis sinua, kun et voi todistaa väitettäsi? Olet vain keksitty nimimerkki, onkohan sinua edes olemassa?

        Mutta ok, ehkä uskonkin, joku päivä.

        uskoa olemassaolooni, suhteellisen humaanina henkilönä en ala uhkailla sinua ikävyyksillä vaikket uskoisikaan.

        Enkä vaadi vakavissani uskiksilta todisteita jumalastansa, tiedänhän ettei heillä niitä ole.

        TSH on tosiaan kiehtova.

      • Plinius 2
        Apostoli35 kirjoitti:

        Kumpi on parempi, monen näkeminen yhtenä (Ihmiset kansana, perheenä, yhtenä ihmisenä, jolla on eri ominaisuuksia, yhtenä Jumalana, jolla on kolme persoonaa) vai nähdä yksi monena, kuten jotkut tietyssä mielentilassa ja nestetasapainossa saattavat tehdä.

        Onko mielestäsi olemassa hyvä ja paha? Tiedätkö miksi on hyvä asia, että Saatana on luotu? Jumalalla on valta myös häneen. Mutta Saatanalla ei Jumalaan, koska luotu ei voi koskaan olla Luojaansa suurempi.

        Sinä suojaudut Jumalalta uskottelemalla itsellesi, että olet itsesi Herra. Jos ei ole Jumalaa, olet itse Herrasi. Valitan, se on itsepetosta.

        "määrä takaa laadun"

        Itsehän väitätte, ettei ole VAIN yhtä tietä pelastukseen. Sorry, määrä ei ole olennainen asia, vaan nimenomaan laatu.
        Jatka opiskelua, minä menen nukkumaan. Totuus valkenee sinullekin Nasse, toivottavasti ei liian myöhään. Rukoilen puolestasi. Älä ihmettele, jos tulet joku päivä uskoon, en nimittäin ole ainoa, joka puolestasi rukoilee. Hyvää yötä!

        Heti tarvii ruveta vaahtoamaan kuinka toinen on väärässä. Suosittelisin että itse jatkaisit opiskelua ja avartaisit mieltäsi hieman. Rukoilen (platonisesti) myös sinun puolestasi että kykenisit hyväksymään sen että ehkä kaikki eivät kiinnostu uskosta Jumalaan ja pyhään kolminaisuuteen.

      • Nasse
        Plinius 2 kirjoitti:

        Heti tarvii ruveta vaahtoamaan kuinka toinen on väärässä. Suosittelisin että itse jatkaisit opiskelua ja avartaisit mieltäsi hieman. Rukoilen (platonisesti) myös sinun puolestasi että kykenisit hyväksymään sen että ehkä kaikki eivät kiinnostu uskosta Jumalaan ja pyhään kolminaisuuteen.

        että Apostoli35 on aivan yhtä suuri ja ehkäpä vielä jyrkempi ateisti kuin minä olen.

        Kaikkien muiden, kuin hänen kulttinsa jumalien suhteen, siis.

        Putkiaivoinen Insinööri on avarakatseinen, luova ja hyvillä eväillä varustettu verrattuna näihin "sanansaattajiin"

      • Apostoli35
        Elwen kirjoitti:

        uskoa olemassaolooni, suhteellisen humaanina henkilönä en ala uhkailla sinua ikävyyksillä vaikket uskoisikaan.

        Enkä vaadi vakavissani uskiksilta todisteita jumalastansa, tiedänhän ettei heillä niitä ole.

        TSH on tosiaan kiehtova.

        Ennekuin todistat olevasi eri henkilö. Se on helppoa, rekisteröit nikkisi. Samoin on Nassen laita, alkaa käyttämään rekisteröityä muotoaan. Muuten en usko teidän olevan kaksi eri ihmistä.

        Yltiöhumanismi ja suvaitsevaisuus johtavat siihen, että kaikkea pitää suvaita, sillä jos ei suvaitse, on suvaitsematon. Tämä taas johtaa rajattomuuteen, koska jos joku määrittelee rajat, häntä pidetään ahdasmielisenä tai ainakin suvaitsemattomana.
        Toisaalta ei huolta, ateistit sortuvat yhtä lailla suvaitsemattomuuteen kuin uskovatkin, he eivät suvaitse evankeliumin julistusta, kiihkeimmät jopa kieltäisivät uskonnot. Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin?

        Kyllä meillä on todisteita Jumalasta, mutta sinä et pidä todisteita pätevinä. Tuskin uskoisit vaikka Jeesus ilmestyisi sinulle. Ihminen on vasta viimeiset 100-vuotta voimallisesti luopunut uskomasta Jumalaan. Ihmiskunnan historiassa se on hyvin lyhyt aika, varsinkin jos historia on niin pitkä kuin evoluutio osoittaa...

        Miksi pidät TSH:ta kiehtovana?

      • Apostoli35
        Nasse kirjoitti:

        kuuppasi lienee himmentynyt lopullisesti, uskoa nyt olemattomiin tai mielikuvituksen tuotteisiin.

        Vaihda välillä vaikka islamiin, se voisi tehdä hyvää. Samalla jumaliesi määrä hiukan vähenisi.

        Tänään? Huomista ei nimittäin ole vielä olemassa.
        Se on olematon, voimme ainoastaan kuvitella sen mielessämme.
        Aika ei pysähdy. Myöskään eilistä ei enää ole olemassa, et voi palata sinne muuta kuin muistoissasi. Se mikä on todella on olemassa, on tämä hetki. Jos siis uskot huomiseen, uskot olemattomaan, sinunkin kuuppasi on siis sekaisin?

        Islam on minulle tuttu, olen viettänyt muslimien kanssa elämästäni viisi vuotta, ensin vuoden Saudi-Arabiassa ja sitten neljä vuotta nuorisotyössä maahanmuuttajanuorten parissa. Heistä valtaosa oli muslimeja.
        Islam korostaa tekoja ja suoristuksia. Se korostaa rukoilua tiettyyn aikaan ja tietyllä tavalla. Heidän Allahinsa on niin voimakas, että jos olisi ollut ristillä, olisi tullut voimalla alas ja tuhonnut kaikki vastustajat, mutta niin heikko ja kyvytön, ettei olisi voinut aiheuttaa Pyhästä Hengestä syntymistä tai kuolleista heräämistä.

        Miksi uskoisin sellaiseen jumalaan? Muslimit ovat myös Aabrahamin jälkeläisiä, mutta heidän kantaisänsä on Ismael, Aabrahamin avioton poika. Tiesitkö?

        Kiitos kuitenkin neuvoista.

      • Apostoli35
        Plinius 2 kirjoitti:

        Heti tarvii ruveta vaahtoamaan kuinka toinen on väärässä. Suosittelisin että itse jatkaisit opiskelua ja avartaisit mieltäsi hieman. Rukoilen (platonisesti) myös sinun puolestasi että kykenisit hyväksymään sen että ehkä kaikki eivät kiinnostu uskosta Jumalaan ja pyhään kolminaisuuteen.

        "Suosittelisin että itse jatkaisit opiskelua ja avartaisit mieltäsi hieman."

        Niinkuin mihin suuntaan? Siihen, että on mahdollisesti monia totuuksia, kaikki uskonnot voivat olla oikeassa tai väärässä? Jos mielen avartaminen tarkoittaa sitä, ei kiitos. Miksei? Koska ajattelin itse niin ennen.

        Hyväksyn, etteivät kaikki usko Jumalaan tai hänen kolminaisuuteensa. Se on jo Raamatullinenkin totuus. Itseasiassa hyvin harva tulee uskomaan.

        Voit väitellä seuraavan hyvin ehdottoman väitteen kanssa:"Minä olen tie, totuus ja elämä. Ei yksikään pääse Isäni luokse muutoin kuin minun kauttani."(Joh.14:6.)

        Ihminen joko hyväksyy tuon tai sitten ei. Joka ei hyväksy ja usko, ei pääse Isän luokse.
        Sille minä en voi mitään.

      • Apostoli35
        Nasse kirjoitti:

        että Apostoli35 on aivan yhtä suuri ja ehkäpä vielä jyrkempi ateisti kuin minä olen.

        Kaikkien muiden, kuin hänen kulttinsa jumalien suhteen, siis.

        Putkiaivoinen Insinööri on avarakatseinen, luova ja hyvillä eväillä varustettu verrattuna näihin "sanansaattajiin"

        Avarakatseisuus, luovuus ja sinun arvostamasi hyvät eväät eivät pelasta ketään Jumalan kasvojen edessä.
        Kiitos muuten kohteliaisuudesta! Jos näet minut "ateistina" muiden jumalien suhteen, sehän on vain hyvä. Minun "kulttini" näkökannasta katsottuna...;)

        Mistä muuten sinun evääsi ovat peräisin? Mihin sinä laitat luottosi?

    • Anonyymi

      Mielenkiintoista...

      • Anonyymi

        Ei ole, vaan on silkkaa puppua.

    • Anonyymi

      Maailman vanhin uskonto on monoteistinen uskonto.
      Kaikki vidat ja krokotiilit sekä virtahevot:))) saa nauraa mutten niin paljoa kuin Islamille !
      Minulle on tie vain KRISTUS,valo ja totuus !
      (ei kirkot,ei amerikkalainen roska lahkot).

    • Anonyymi

      Tuntuu aika epäuskottavalta, että ensimmäinen uskonto olisi ollut monoteistinen.

      Vanhimmat tiedot uskonnoista viittaa selvästi polyteismiin.

      En paljon perustaisi jonkin kiihkouskovaisen spekulointeihin.

    • Anonyymi

      Tuo on uskovaisten keksimää puppua.

      YKSIKÄÄN ei-kiihkokristitty uskontotieteilijä ole sitä mieltä, että ihmiskunnan alkuperäinen uskonto on monoteistinen. "Alku-uskonto" on animismi (sielu-usko) jota pohjimmiltaan shamanismikin on. Animismi ei oikeastaan ole edes teismiä, koska "jumaluuksien" (tai "henkien" tai "haltijoiden") käsite on siinä kovin erilainen kuin nykyisissä teistisissä maailmanuskonnoissa.

      Jos joku "tutkija" vetoaa alkuperäisen uskonnon olemusta pohtiessaan johonkin Mooseksen kirjaan, niin se osoittaa että hän on totuuden Jeesukseen tai Moosekseen vaihtanut hihhuli. YKSIKÄÄN "Mooseksen" kirjoista ei ole nykymuodossaan yli 2700 vuotta vanha. Jos kyse on siitä, mihin uskottiin 20.000 vuotta sitten tai 50.000 vuotta sitten, niin mitä relevanssia on jollain varhaisen rautakauden maanviljelys-kulttuurin tuotoksella?

    • Anonyymi

      Kun Bhagavadgita eli ”Herran laulu”yhdistettiin Mahabhara-eepokseen n. 200-luvulla eaa., hindulaisuus oli erottautunut veda-uskonnosta ja brahmalaisuudesta omaksi uskonnokseen.

      Hindulaisuuteen on sen alusta alkaen liittynyt muuntautuminen. 500-luvulla eaa. eläneistä muuntajista Siddhārtha Gautama perusti buddhalaisuuden ja Vardhamāna Mahāvīra jainalaisuuden.

      Jainalaisuus eroaa hindulaisuudesta siinä, että se on Luojan kieltäjä ja opettaa, että maailma on ollut aina olemassa. Vrt. Siihen, että tiedemaailma Einsteiniin saakka raakkui 100 %:sti samalla tavoin.

      Väkivallattomuus (ainakin saarnoissa) on tämän uskonnollisen opin poliittinen sovellus.

      Esiäiti Eevasta tuli tavallaan jainalainen, kun hylkäsi Luojan normit uskoessaan Petkuttajaa, joka paratiisissa puijasi Eevan ostamaan tuotteen, jolla tulee vähintään Jumalan veroiseksi, eli ”voi ihan itse päättää normit, mikä on oikein, mikä väärin”. Eevasta ja jälkeläisistään tuli synnin ja kuoleman orja,

      Jainalaiset pyrkivät pääsemään tästä viheliäisestä tilasta Vapauteen heittämällä jalat kattoa kohti eli joogaamalla. Ja kun sen lisäksi tyhjennetään mieli, niin omasta pääkopasta voidaan löytää oikea tieto (gnosis), oikea usko, oikea tieto ja oikea käytös yhdistettyinä joogan harjoittamiseen johtaa vapautukseen.

      Koska jokaisella on omat normit hyvästä ja pahasta, jainalaisuus on suvaitsevainen uskonto. 1400-luvulla Nānak-guru pyrki uudistamaan uskontoa yhdistämällä islamia ja hindulaisuutta. Taikinasta kohosi sikhiläisyys (sanasta oppilas). Nimitys ”sikhi” on peräisin sanskritin sanasta ”oppilas”.

      Nānak oli ensimmäinen 10 gurusta; 10. perusti 1699 Khalsan eli puhtaat veljeskunnan, ja kaikille otettiin sama sukunimi Singh eli jalopeura korostaakseen, että heillä ei ollut kasteja, koska kaikki olivat sotilaita.

      1800-luvulla Ramakrishna-pappi sekoitti hindulaisuuteen ajatuksia, joita hän piti lännen teologioissa parhaimpina. Hän kirjoitti, että ”vesi on sama vesi, vaikka eri kansat kirjoittavat sen eri sanoilla” ja ”kuten joku voi nousta katolle pitkin tikapuita tai portaita tai bambun tai köyden avulla, yhtä monilla eri tavoilla ja keinoilla voidaan lähestyä Jumalaa. Eri uskonnot ovat vain eri teitä saman Kaikkivaltiaan luo.”

      Tällainen suvaitsevainen asenne sallii lahkojensa suunnata palvontansa kukin omaan kohteeseensa ja omalla tavallaan. Tantrismissa tärkeällä sijalla uskonnolliset heimoperinteet, kuten hindulainen jumalattaren palvonta. Intialaiset puhuvat maastaan ”äiti Intiana”, jota edustaa Bharat Ma jumalatar.

      Uskontojen yhteensulauttaminen eli synkretismi on huomattava piirre hindulaisessa filosofiassa: ”Palvele Jumalaa siten kuin itse haluat.” Mutta tässä on vaarana se, että ei tehdä eroa hyvän eikä huonon välillä”.

    Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nurmossa kuoli 2 Lasta..

      Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
      Seinäjoki
      56
      3091

    2. Vanhalle ukon rähjälle

      Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen
      Ikävä
      47
      2881

    3. Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!

      https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663
      Kotimaiset julkkisjuorut
      124
      2689

    4. Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi

      Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      352
      1772

    5. Mitä sanoisit

      Ihastukselle, jos näkisitte?
      Tunteet
      71
      1094

    6. Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."

      Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito
      Ensitreffit alttarilla
      10
      1081

    7. Purra hermostui A-studiossa

      Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.
      Perussuomalaiset
      193
      951

    8. Miten meinasit

      Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
      Ikävä
      44
      809

    9. Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle

      Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
      Maailman menoa
      101
      802

    10. Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!

      Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
      Suomalaiset julkkikset
      26
      800
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt