esiin hieman toisenlaisesta näkökulmasta, koska edellinen avaukseni asiasta ei tullut ymmärretyksi ja poistettiin.
Monet Ameeriikkalaiset ns. uususkonnot ammentavat voimansa väittämällä, että vanha maailma on rappeutunut ja tuhoon tuomittu sekä luopunut uskostaan ja ainoastaan heillä on ainoa oikea uskon totuus.
Maailmanloppu on lähellä. Kultti tuo pelastuksen: vain ”uusi” ihminen, uskonyhteisölleen täydellisesti omistautunut jäsen, voi pelastua kultin johtaja-profeetan siunauksen ja ohjauksen avulla.
Kaikki muut, jotka ovat takertuneet vääriin uskomuksiin ja tapoihin, kärsivät hirvittävästi ja kuolevat. Pelastus vaatii luopumista ”vanhasta”, maallisesta minuudesta.
Maailmanlopun jälkeen alkaa kulta-aika, joko maanpäällä (uusi Jerusalem Ameeriikassa) tai jossain muualla. Kaikki ongelmat ovat ratkenneet kuin taikaiskusta. On vain yksi uskonto, kultin oma totuus.
Minua epäilyttää oman totuuden (ainoa oikea) oikeellisuus, mikäli sulkeudumme totuuteemme omahyväisesti ja itsekkäästi, asettumalla muiden yläpuolelle joutuen samalla ristiriitaan kanssaihmisiemme ja meitä ympäröivän vuosisataisen kulttuurin kanssa.
Onkohan totuutemme täysin oikea jos se sisältää oikeutuksen eliminoida toinen, joka rohkenee totuuttamme epäillä? Siis emme alennu puolustamaan totuuttamme vaan eliminoimme toisen joka kyseenalaistaa tai esittää poikkeavan näkökulman?
Vai onko totuus, se että tämäkin avaukseni on poistettava?
Turust
Monet Ameeriikkalaiset ns. uususkonnot ammentavat voimansa väittämällä, että vanha maailma on rappeutunut ja tuhoon tuomittu sekä luopunut uskostaan ja ainoastaan heillä on ainoa oikea uskon totuus.
Maailmanloppu on lähellä. Kultti tuo pelastuksen: vain ”uusi” ihminen, uskonyhteisölleen täydellisesti omistautunut jäsen, voi pelastua kultin johtaja-profeetan siunauksen ja ohjauksen avulla.
Kaikki muut, jotka ovat takertuneet vääriin uskomuksiin ja tapoihin, kärsivät hirvittävästi ja kuolevat. Pelastus vaatii luopumista ”vanhasta”, maallisesta minuudesta.
Maailmanlopun jälkeen alkaa kulta-aika, joko maanpäällä (uusi Jerusalem Ameeriikassa) tai jossain muualla. Kaikki ongelmat ovat ratkenneet kuin taikaiskusta. On vain yksi uskonto, kultin oma totuus.
Minua epäilyttää oman totuuden (ainoa oikea) oikeellisuus, mikäli sulkeudumme totuuteemme omahyväisesti ja itsekkäästi, asettumalla muiden yläpuolelle joutuen samalla ristiriitaan kanssaihmisiemme ja meitä ympäröivän vuosisataisen kulttuurin kanssa.
Onkohan totuutemme täysin oikea jos se sisältää oikeutuksen eliminoida toinen, joka rohkenee totuuttamme epäillä? Siis emme alennu puolustamaan totuuttamme vaan eliminoimme toisen joka kyseenalaistaa tai esittää poikkeavan näkökulman?
Vai onko totuus, se että tämäkin avaukseni on poistettava?
Turust
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ainakaan mormonismi ei ole kultti. Asiaa selventää artikkeli:
http://www.mormoni.net/artikkelit/art_kultti.htm
kultti palvonta(menot) Sanaa käytetään sekä uskontojen kuvauksessa että poliittisia, aatteellisia ilmiöitä kuvattaessa. Nykyisin sanaa käytetään myös kevyemmin, kuvaamaan jonkin harrastajapiirin keskuudessa arvostetun, "palvotun" aseman saaneita ilmiöitä, esim. "kulttielokuva".
Joudumme yhteiskunnassamme pahasti harhaan mikäli noudatamme ainoastaan MAP kirkon käsityksiä sanojen merkityksestä. Minä käytän suomenkielen sanoja vakiintuneen käytännön mukaisesti jolloin mistä tahansa aatteesta löydetään kulttimaisia piirteitä.
Äärimmillään kulttiuskonnot ovat vieneet ihmisiä "ainoassa oikeassa uskossa" jopa joukko itsemurhiin.
Mormonismin kulttiin kuuluu mm. että jäsenen pitää uskoa Joseph Smithiin ennen kuin voi päästä kirkon jäseneksi. Tietysti tuonkin väitteen voi yrittää kumota, silti se on totuus.
Toivoisin kyllä enemmän kiinnitettävän huomiota itse totuuteen ja miten se yleensä voi olla ehdoton.
Turust
tiedät aivan hyvin että jos EI usko Joseph Smithille käyneen kuten hän kertoo niin kaatuu koko mormonismi... mormonin kirjaa EI ole ilman Joseph Smithiä... Emme pyydä ihmisiä palvomaan tai Joseph Smithiä... emme pyydä heitä tunnustamaan, "uskomaan" Joseph Smithiä, vaan tapahtumat hänen ympärillään!
Ensimmäinen kysymyksemmme on aina : Uskotko Jumalaan? Toinen Uskotko hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen? Kolmas: Uskotko Pyhään Henkeen? Vata neljäntenä tulee kysymykseen Joseph Smithin aikaansaama työ ja sen totuus. (vain oliko se vielä myöhenmmin... en nyt muista)
Joseph Smith oli vain välittäjä. Jos hän ei olisi ollut kelvollinen, olisi Jumala etsinyt itselleen uuden äänitorven!
Kristinuskon kulttiiin taas kuuluu oman henkensä uhraaminen roviolla ja kolmipäisen jumalan tunnustaminen ja palvonta.
samalla kuitenkin kultin tunnusmerkistö täyttyy ja korostuu. Kultti uskonyhteisönä on hierarkinen, lujaotteisesti ylhäältä päin hallittu, jonka johtajat ja/tai opit määräävät jäsenten asioista paljon enemmän kuin yleensä on tapana läntisissä demokratioissa.
Sen ylin auktoriteetti on joko karismaattinen uskonnollinen johtaja tai (usein siinä tapauksessa, kun kultin perustaja on kuollut) elitistinen ryhmä, joka hallitsee organisaatiota.
Kultilla on luonollisesti oma totuutensa joka sinänsä on hyväksyttävä. Tällaista totuutta voidaan myös nimittää uskon totuudeksi. Tällaisia totuuksia on kaikilla uskonnollisila suuntuksilla.
Totuuden luonne kuitenkin muuttuu mikäli se määrätään diktaattorisesti yksin yhteisöhierarkian huipulta, johon alempana olevat kritiikittömästi alistusvat.
Mistä muuten tiedetään, että Joseph Smith oli paras mahdollinen Mormonin kirjan löytäjä?
Aito kristinusko on kultti, ainakin antamiesi sumeiden määritelmien mukaisesti. Aidon kristinuskon kulttiluonteen kieltävät tai siitä luopuneet ovat luopumuksen tilassa.
Nähdäkseni kristinusko on hampaaton ilman vanhaa kunnon maailmanlopun meininkiä.
pitkälti näin on. Ensimmäisenä mieleen tulee Rooman paavi joka lopulta yksin päättää kaikesta kirkkoa koskevista asioista. Kuuria on ainoastaan valmistelu elin jolla ei ole varsinaista päätösvaltaa. Ainoastaan paavin valinnassa toteutuu jonkinasteinen demokratia kardinaalikolleegion sisällä sekin.
Turust
Nyt sinulta Nenada-kulta lipsahti väärä todistus.
Kristinuskon kulttiiin taas kuuluu oman henkensä uhraaminen roviolla ja kolmipäisen jumalan tunnustaminen ja palvonta.
Jos olisit saanut osallistua koulun uskonnonopetukseen tietäisit, että kristinuskoon ei kuulu oman henkensä uhraaminen roviolla. Tietäisit myös, että kolmiyhteisellä Jumalalla ei ole kolmea päätä, saati häntää.
katolisessa kirkossa ei ole enää pitkään ollut aitoa lopunajan meininkiä. Toiminta ei ole sisäänlämpiävää tai outoa muiden näkökulmasta, mitkä piirteet ovat mielestäni ainakin sosiologisesti kultin oleellisimmat määritelmät.
Mutta tuolla tavoin katoliset vielä pitävät yllä aitoa kulttilaisuushenkeä, joka niin vääjäämättä ja nopeasti tuntuu kuolevan kasvavissa ja 'kehittyvissä' uskonnollisissa järjestelmissä kautta aikojen.
Sinä ja Tapani kirjoitatte usein, että iankaikkisuus koskettaa kaikkia Jumalaan uskovia,
miksi sitten profeettanne ja ex-presidentti antavat alla olevia lausuntoja.
"Presidentti Spencer W. Kimball korosti:
Ainoastaan selestisen avioliiton kautta voidaan löytää kaita tie, kapea polku. Iankaikkista elämää ei voida saavuttaa millään muulla tavalla. Herra puhui hyvin nimenomaisesti ja hyvin tarkasti avioliitosta.
Deseret News, kirkon osasto, 12.11.1977
Toisella kertaa presidenti Kimball antoi suorasanaisen lausunnon, jonka mukaan:
Sinetöimisen toimitus on ehdoton, ja että ilman sitä ei voi olla pelastusta iankaikkisessa maailmassa, ei iankaikkista elämää. The Ordinances of the Gospel, siteerattuna teoksessa Achieving a Celestial Marriage, s. 204"
sisältävät selkeän väitteen jonka mukaan ainoastaan mormonit ja lopulta heistäkin vain osa voi saavuttaa iankaikkisen elämän. Toisin sanoen noissa sanomisissa esitetään hyvin voimakas itse itseään ruokkiva "totuus".
Turust
Ovatko ne Jumalan ilmoituksia profeetalleen?
Uskovatko mormonit todella tälläiseen bullshittiin?
jokainen on iankaikkinen. Selestisyys on iankaikkisuutta, mutta siihen eivätkaikki yllä. Itse kullakin on niitä pahoja tapoja ym kertynyt elämän aikana eikä Jumalan silmien eteen voi tulla kuin ne jotka ovat kaikkein puhtaimmat, kuin lapset.
Jumalalla on monta asuinsijaa meille EI selestisyys ainoastaan ole pelastus!
Jokainen saa mitä halajaa. Jos jonkun mielestä laskettelu päivästätoiseen on kuin olisi taivaassa, niin tämä saa vasrmasti lasketella mielin määrin...jos toiseta on kiva auttaamuita niin tämä saa siihen mahdollisuuden...
Olen myös kuullut puhuttavan, että on myös mahdollista kehittyä ikuisesti, eli ehkäpä on kuitenkin mahdollista kehittyä ja päästä eteenpäin taivaassakin.
Kasteen ja avioliiton on kerrottu kuitenkin olevan asioita joita ei jostakin syystä voida suorittaa kuin maan päällä (tuhatvuotisessa valtakunnassa on vielä mahdollisuuksia). Ymmärtänet, että meillä on kova hätä siitä, että kaikki eivät saa kastetta valtuuden nojalla tai heitä ei vihitä temppeliavioliittoon. Siksi onkin niin tärkeätä meille tehdä tuota työtä Temppeleissämme. Haluamme jopa niidenkin ihmisten saavan mahdollisuuden jotka eivät ehkä mielestämme ole sen arvoisia, mutta me emme onneksi heitä tuomitse vaan Jumala.
Usea kirkon jäsen ei näe iankaikkista elämää muuna kuin selestisenä, varsinkin kun puhuu kirkkomme jäsenille, onhan meidän aina laitettava tavoitteemme hieman kauemmaksi kuin nenän eteen.
Näitä kirkon johtajien lausuntoja kun ne on otettu pois tekstistä ja asia yhteydestäon hieman vaikeata arvioida. Kimball oli erinomainen puhuja ja hänellä on monta erinomaista puhetta. Aina ei ole kovinkaan helppoa laittaa ajatuksiaan sanoiksi.
Oli miten oli on aivan VARMAA että uskomme mukaan tulemme KAIKKI nousemaan kuolleista ja pelastumaan tällä tavalla, mihin sen jälkeen joudumme riippuu Jumalan tuomiosta. On sanottu että kaikki saa halunsa mukaan...eli mitä halajamme sitä saamme oli se sitten hyvää tai pahaa.
Henkilökohtaisesti en usko että jos esimerkiksi meille sitten kerrottaisiin, että jokin muu uskonto on oikeassa en usko minulla olevan pokkaa katsoa Jumalaa silmin, joten silloin itse tuomitsen itseni muualle kuin korkeimpaan paikkaan.
Sama jos olen taistellut Jeesusta vastaan en kyllä kehtaisi katsoa häntäkään silmiiin ja tuomitsisin itseni vielä alemmas.
Luuletko Hitlerin voivan katsoa Juutalaisia silmiin... minä en usko, jollei hänellä ollut jonkin näköinen vamma jolle ei itse voinut mitään. Mutta Jumala tuomitsee emme me!
Jumalalla on kuitenkin päätösvalta ja valta antaa syntimme anteeksi Jeesuksen sijaistyön avulla. Meille on sanottu, että meidän tulee antaa anteeksi kaikille.
"Henkilökohtaisesti en usko että jos esimerkiksi meille sitten kerrottaisiin, että jokin muu uskonto on oikeassa en usko minulla olevan pokkaa katsoa Jumalaa silmin, joten silloin itse tuomitsen itseni muualle kuin korkeimpaan paikkaan."
Jos profeettanne on ilmoittanut saaneensa em. lausunnot Jumalalta ja näin ei ole kuitenkaan tapahtunut, niin uskotko, että Kimball on nyt tuonelassa tuonelanjoutsenena.
oikein käännetty, pitävät selvästi sisällään kadotustuomion joka on valitettavan tavallinen tälläkin palstalla, niin kauhistuttava kuin se onkin.
Luuk. 6:37: Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta.
Pakostakin tulee mieleen, ettei UT lopulta kuulu MAP kirkon pyhiin kirjoihin. Ainakin hyvin monilta osin sen tulkinta poikkeaa täysin muiden tulkinnasta.
Turust
Kimballin tai kenen tahansa muun fundamentalistisia totuuksia niille on tunnusomaista, että totuuden rajat ovat ennalta asetettuja. Kulttuurin osana tietoamme rajoittaa merkittävästi usko. Jos asetamme itsellemme jotkut totuudet, joita emme kyseenalaista, jos siis uskomme, tietämyksemme rajoittuu merkittävästi omasta toiminnastamme johtuen.
Esimerkiksi kommunismi oli em. mielessä uskonto, eli tietyt historialliset henkilöt ja heidän tietämyksensä asetettiin uskokappaleiden asemaan. Niitä ei saanut kyseenalaistaa, niihin oli uskottava.
Toisin kuin perinteiset uskonnot mormonismissa ei juuri hyväksytä sen sisällä edes yksittäisten jäsenten kriittistä tutkimusta, vaan pyritään selittämään ja todistamaan mahdottomatkin asiat totuudeksi.
Menettelyllä jo lähtökohta voi olla siksi virheellinen, (itse etukäteen sensuroitu) että lopputulos voi parhaimmillaankin olla ainoastaan näennäinen totuus.
Minusta usko vaatii välttämättä kriittisen tarkastelun, muutoin siihen tuskin saa uskolle välttämätöntä totuuden tuntua. Psyykeen manipuloinnilla ja asioiden loputtomalla toistamisella tietysti saavutetaan tuloksia, mutta voidaanko sittenkään olla varmoja, että kysymyksessä on totuus. Ns. karismaattiset uskonnolliset liikkeet toimivat usein juuri psyyken manipuloinnilla.
Psyyken manipulointi ei kuitenkaan aina toimi odotetusti vaan se saattaa tuottaa ajattelevassa ihmisessä täysin odottamattomia vastareaktioita, jolloin asianomaisen käänyttäminen ei enää ole mahdollista. Manipuloinnille herkimmät ihmiset ovat tavallisesti jollakin tavoin hetkellisesti tai pysyvämmin epänormaalissa tilassa.
Turust
kun ei tiedetä käsitteiden sisältöä. Niinpä tässä on todettava, että iankaikkinen elämä tarkoittaa sellaista elämää kuin Jumala elää. Siihen kuuluu henkilasten saaminen. Sellainen edellyttää iankaikkista avioliittoa.
Kuolemattomuus on eri asia kuin iankaikkinen elämä. Kaikista ihmisistä tulee Kristuksen kautta kuolemattomia.
Selestisessä kirkkaudessa on kolme astetta. Vain korkeimmassa olevat elävät iankaikkista elämän eli jälkeläisten saamisen tilassa.
Ymmärrättekö nyt paremmmin, mitä Kimball on tarkoittanut?
Olisiko tässäkin tapauksessa niin, että Kimball on puhunut lämpimikseen mitä sylki suuhun tuo. Tästä kirkossa on runsaasti esimerkkeja sekä profeetta- että seurakuntatasolla. Oikeasti ei tuossa hänen lausumassaan ole mitään logiikkaa, jos kirkkonne opin mukaan pitää paikkansa se, mitä sinä väität asiasta. Kumpi on oikeassa, kumpi puhuu totta, Tapani vai Kimball? Luultavasti ei kumpikaan, koska Jumala ei luokittele ihmisiä kuten mormonit.
Iankaikkisuus on jälkeläisten saamista?
No aina oppii uutta kun vanhaksi elää...
ELÄMÄ on elämien jatkuminen eli jälkeläisten saamisen jatkumista.
"Sinä ja Tapani kirjoitatte usein, että iankaikkisuus koskettaa kaikkia Jumalaan uskovia." Siinä ei ole mieltä. Kummasti muokkaat lausumiamme eli luot olkinukkeja, joita sitten kumoat.
Iankaikkinen elämä on sellaista elämää, jota Jumala elää. Olemme kyllä kaikki iankaikkisia olentoja, mutta tämä tarkoittaa, että saamme kuolemattomuuden ja että olemme olleet ennen syntymäämme Jumalan henkilapsina taivaassa ja sitä ennen meidän älymme on jotain, jota kukaan ei ole luonut eikä tehnyt. Kun tämän ymmärtää, niin mm. tämä Kimballin lause on aivan selvä: "Ainoastaan selestisen avioliiton kautta voidaan löytää kaita tie, kapea polku. Iankaikkista elämää ei voida saavuttaa millään muulla tavalla.
elämän kiertokulkua, jossa syntyy uusia ja kuolee vanhoja.
Ahaa. Minä kun olen ymmärtänyt iankaikkisuuden siten, että kukaan ei kuole eikä synny.
kuolevaista olotilaa, vaan saman elämän jatkumista ikuisesti lopulta sellaisena elämänä, jota Jumala elää.
inflatorinen kasvu. Aina vain lisää ja lisää porukkaa, mutta ei vanhoja pois.
inflaatio ei tule ja aina voidaan luoda uutta.
kysyi Pilatus. (Joh.18:38)
Ihminen haluaa tietää, mikä on totta, mihin voi luottaa, mihin elämässään turvautua. Pilatus ei - ainakaan Raamatun tekstin perusteella - saanut kysymykseensä vastausta.
Mikäli Pilatus olisi vaivautunut selvittämään, mitä hänen tuomittavakseen tuotu mies oli opettanut, olisi hän saattanut kuulla tämän sanoneen: "Minä olen tie, totuus ja elämä." (Joh. 14:6)
Loputa emme voi olla varmoja mistään muusta totuudesta, ei vaikka kuinka uskottelisimme. Meidän muu totuutemme on parhaimmillaankin vain luuloa. Muuta uskoessamme olemme harhassa.
Turust
että ainoa tapa saada meille tärken totuus, on tieto siitä tiestä, joka vie takaisin taivaallisen Isämme luo. Tuota totuutta emme saa mitenkään muuten kuin ilmoituksen kautta. Kristus on itsessään suurin ilmoitus eli se sisältyy siihen, mitä hän on ja mitä hän teki puolestamme.
hömppäprofeetojesi epämääräiset mielenliikutukset täysin turhista asioista.
Mutta kun ne ilmoituksenne ovat täysin hanurista, eivät Jumalalta. Melko nolo juttu tuo mustien pappeuden kielto ja lopulta sen hyväksyminen, vaikka Jumalalla ei ollut nykyisen profeettanekaan mukaan asiassa mitään tekemistä.
Moniavioisuusilmoitus ei ollut hanurista, vaan etupuolelta (Smithin). Muutkin "ilmoitukset" ja ennustukset ovat menneet säännöllisesti pieleen.
Mikä on sellainen "kirkko", joka erehtyy aivan kaikessa?
Se on höpölöpökirkko!