eivät muistuta vähääkään WTC-tornien nähtyjä sortumisia.
Ensimmäinen esimerkki alkaa ajassa 49:40 ja välähdyksiä ja räjähdyksiä näkyy ja kuuluu lähes 15 sekunttia ennenkuin rakennus alkaa sortua.
Silkkaa propapagandaa on panna tuon tapahtuman spiikkaukseksi parin silminnäkijän kuvaus välähdyksistä.
Muut esimerkit ovat aivan yhtä onnettomia todisteita, kaikissa niissä on pitkä viive räjähdysten ja sortumisen välillä.
Esimerkit ovat selvä todiste etteivät WTC-tornien sortumiset olleet ainakaan tyypillisten räjäytyspurkujen aiheuttamia.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848
Ensimmäinen esimerkki alkaa ajassa 49:40 ja välähdyksiä ja räjähdyksiä näkyy ja kuuluu lähes 15 sekunttia ennenkuin rakennus alkaa sortua.
Silkkaa propapagandaa on panna tuon tapahtuman spiikkaukseksi parin silminnäkijän kuvaus välähdyksistä.
Muut esimerkit ovat aivan yhtä onnettomia todisteita, kaikissa niissä on pitkä viive räjähdysten ja sortumisen välillä.
Esimerkit ovat selvä todiste etteivät WTC-tornien sortumiset olleet ainakaan tyypillisten räjäytyspurkujen aiheuttamia.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848
Vastaukset 3
Vanhimmat
Samaa mieltä. Lentokoneiden törmäykset ja tulipalot eivät voineet sortaa tuollaista teräsbetonista rakennusta. Tavanomainen räjäytyspurkukin on mitä ilmeisimmin poissuljettu vaihtoehto.
Ehkä siellä käytettiin lähinnä vain silmänlumeeksi ja katseen vangitsemiseksi lentokoneita ja tehosteräjähteitä, että saatiin huomio pois alakerroksista alkaneista tapahtumista??
Tässä eräs esimerkki siitä, kuinka kaksoistornit tuprusivat kuin savupiippu ja valtava hienojakoinen pölypilvi laskeutui kaupungin ylle:
http://11syyskuu.net/video/911.wtc.1.demolition.north.metamorphosis.wmv
Ei muistuta tavanomaista purkua.
Räjähteitä sisällä