Tietokilpailukysymys:

Isäni kutsumanimi on Pekka. Ei häntä kutsuta toisella etunimellä. Muuten, kahden etunimen käyttäminen ei ole edes kovin vanha keksintö.

Selitysyrityksesi oli huono.

Mistä niin päättelet?

Aapeli Saarisalon kääntämässä Uudessa testamentissa on seuraavat alaviitteet:

Matt.1:16
"Joosef Marian mies" Evankelista esittää tässä Joosefin sukuluettelon, vaikka hän jakeista 18ss kertoo, ettei Jeesuksella ollut inhimillistä isää. Oikeudellisessa mielessä Joosef kuitenkin oli Jeesuksen isä. Joosef oli Marian mies, ja lain edessä Jeesus oli hänen poikansa ja niin myös Daavidin sukua ja osallinen Daavidin perintöön. Vanha testamentti ennusti Messiaan polveutuvan Daavidin suvusta (Ps.89:4s, 132:11s, Miika 5:2, vrt. Matt.2:5s, Joh 7:42, Matt.22:42s) Ks. alaviittaa Lk.3:23.

Lk.3:23ss
Matteuksen tavoin Luukas tallettaa Jeesuksen sukuluettelon. Näitten sukuluetteloiden tarkoituksena on osoittaa, että Jeesus polveutuu kuningas Daavidista ja on hänen valtaistuimensa laillinen perillinen. Ks. alaviittaa Mt.1:16. Matteus aloittaa sukuluettelon Aaprahamista, ja viittaa täten Aaprahamin saamiin lupauksiin, jotka Jeesuksessa ovat täyttyneet (1Moos.12:3 ym.). Luukas jatkaa Jeesuksen sukuluetteloa Aatamiin, ihmiskunnan kantaisään asti, nähtävästi korostaakseen sitä, että Jeesus on koko ihmissuvun Vapahtaja. Sukuluettelot ovat samanlaisia Aaprahamista Daavidiin, mutta Daavidista Joosefiin aivan erilaisia. Matteuksella sukuluettelo jatkuu Daavidista Daavidin pojan, Salomon kautta (Mt.1:6), mutta Luukkaalla Daavidin pojan, Naatanin kautta (Lk.3:31). Todennäköisintä on, että Matteus puhuu Joosefin suvusta ja Luukas esittää Marian sukuluettelon, jolloin Eeli oli Joosefin appi, Marian isä. Enkelin sanoista Marialle (Lk.1:32) on päätelty, että Mariakin kuului Daavidin sukuun. On myös viitattu Room.1:3:een, jossa sanotaan, että Jeesus "lihan puolesta" eli inhimillisen polveutumisensa puolesta kuului Daavidin sukuun.

Varsinkin, kun mitään Adamia ei ole ollut olemassakaan. On nimittäin aivan varma tieteellinen tosiasia, että ihminen polveutuu aikaisemmista lajeista ja omaa simpanssin kanssa yhteisiä geenejä noin 98 %:ia.

Mutta, Adam ei oikeastaan kuulu kysymykseen. Jos ja kun on selvää, että yksi evankeliumi väittää Joosefin isäksi toista, ja toinen evankeliumi toista, niin miten voidaan ylipäätään pitää evankeliumeja erehtymättömänä jumalansanana?

Kun on selvää, että evankeliumit erehtyvät pienissä ja mitättömissä asioissa, niin miten voit uskoa evankeliumin ilmoitusta esim. Jeesuksen ylösnousemuksesta (joka sekin on kuvattu jokaisessa evankeliumissa erilailla)?

Miten voit uskoa kertomukseen Jeesuksen ja Saatanan kohtaamisesta? Eihän paikalla Raamatunkaan mukaan ollut mukana ihmisiä todistamassa.

Pakana(M) kirjoitti:

Varsinkin, kun mitään Adamia ei ole ollut olemassakaan. On nimittäin aivan varma tieteellinen tosiasia, että ihminen polveutuu aikaisemmista lajeista ja omaa simpanssin kanssa yhteisiä geenejä noin 98 %:ia.

Mutta, Adam ei oikeastaan kuulu kysymykseen. Jos ja kun on selvää, että yksi evankeliumi väittää Joosefin isäksi toista, ja toinen evankeliumi toista, niin miten voidaan ylipäätään pitää evankeliumeja erehtymättömänä jumalansanana?

Kun on selvää, että evankeliumit erehtyvät pienissä ja mitättömissä asioissa, niin miten voit uskoa evankeliumin ilmoitusta esim. Jeesuksen ylösnousemuksesta (joka sekin on kuvattu jokaisessa evankeliumissa erilailla)?

Miten voit uskoa kertomukseen Jeesuksen ja Saatanan kohtaamisesta? Eihän paikalla Raamatunkaan mukaan ollut mukana ihmisiä todistamassa.

"että ihminen polveutuu aikaisemmista lajeista ja omaa simpanssin kanssa yhteisiä geenejä noin 98 %:ia."

ja theoksella tuo prosentti on ilmeisesti 99,99.

Eläinten ystävä kirjoitti:

"että ihminen polveutuu aikaisemmista lajeista ja omaa simpanssin kanssa yhteisiä geenejä noin 98 %:ia."

ja theoksella tuo prosentti on ilmeisesti 99,99.

...onko se Juristi eläinten ystävä !

No ei ihme, itse kun se on 100 % apina (= SE, ei hän).

Pakana(M) kirjoitti:

Varsinkin, kun mitään Adamia ei ole ollut olemassakaan. On nimittäin aivan varma tieteellinen tosiasia, että ihminen polveutuu aikaisemmista lajeista ja omaa simpanssin kanssa yhteisiä geenejä noin 98 %:ia.

Mutta, Adam ei oikeastaan kuulu kysymykseen. Jos ja kun on selvää, että yksi evankeliumi väittää Joosefin isäksi toista, ja toinen evankeliumi toista, niin miten voidaan ylipäätään pitää evankeliumeja erehtymättömänä jumalansanana?

Kun on selvää, että evankeliumit erehtyvät pienissä ja mitättömissä asioissa, niin miten voit uskoa evankeliumin ilmoitusta esim. Jeesuksen ylösnousemuksesta (joka sekin on kuvattu jokaisessa evankeliumissa erilailla)?

Miten voit uskoa kertomukseen Jeesuksen ja Saatanan kohtaamisesta? Eihän paikalla Raamatunkaan mukaan ollut mukana ihmisiä todistamassa.

Ne sukuluettelot, kuten jouluevankeliumitkin, on luultavasti lisätty sinne myöhemmin...

Mutta, enivei, en minä ole koskaan sanonutkaan, että Raamattu olisi erehtymätöntä Jumalan sanaa : tai että se olisi jokin historian tai luonnontieteen kirja. Se on hengellinen kirja, ja silloin sitä ei kuulu lukea kuin tietosanakirjaa. Sillä ei ole mitään merkitystä, kuten olet varmasti huomannut, että kuinka "faktapitoista" se teksti on. Se on silti pyhä kirja, jonka yhtäkään sanaa ei saa poistaa ja jota tulee lukea Hengessä ja kunnioituksessa :

On muuten väärin sanoa, että jos Raamattu erehtyy pienissä asioissa, niin se tarkoitta automaattisesti, että se erehtyy myös suurissa asioissa. Se on virhepäättely.

Niin, eli et tavoita yhtään mitään noilla epäloogisuuksien esittelyllä. Kaikki ne tietävät ja niistä on kirjoitettu kirjastot täyteen. mutta niillä vaan ei ole mitään merkitystä.

n81 kirjoitti:

Ne sukuluettelot, kuten jouluevankeliumitkin, on luultavasti lisätty sinne myöhemmin...

Mutta, enivei, en minä ole koskaan sanonutkaan, että Raamattu olisi erehtymätöntä Jumalan sanaa : tai että se olisi jokin historian tai luonnontieteen kirja. Se on hengellinen kirja, ja silloin sitä ei kuulu lukea kuin tietosanakirjaa. Sillä ei ole mitään merkitystä, kuten olet varmasti huomannut, että kuinka "faktapitoista" se teksti on. Se on silti pyhä kirja, jonka yhtäkään sanaa ei saa poistaa ja jota tulee lukea Hengessä ja kunnioituksessa :

On muuten väärin sanoa, että jos Raamattu erehtyy pienissä asioissa, niin se tarkoitta automaattisesti, että se erehtyy myös suurissa asioissa. Se on virhepäättely.

Niin, eli et tavoita yhtään mitään noilla epäloogisuuksien esittelyllä. Kaikki ne tietävät ja niistä on kirjoitettu kirjastot täyteen. mutta niillä vaan ei ole mitään merkitystä.

"On muuten väärin sanoa, että jos Raamattu erehtyy pienissä asioissa, niin se tarkoitta automaattisesti, että se erehtyy myös suurissa asioissa. Se on virhepäättely."

Jos "jumalansana" jää kiinni pienistä valheista, niin miten voisimme luottaa isompiinkaan "valheisiin"? Emme mitenkään!

Sama asia kuin Venäjän valtiovallan suhteen. Kun tarpeeksi monta kertaa jää kiinni jopa mitättömien asioiden valehtelusta, niin on mahdoton uskoa mihinkään mistä ei ole todisteita.

Kristinuskovaisissa on se hassu piirre, että kun tiede on viimeisten 500 vuoden aikana vetänyt jatkuvasti mattoa kristinuskon alta, niin kristityt koko ajan haluavat pitää kiinni jäljelläolevasta, vaikka jäljellä on aika vähän sellaista mihin enää voi uskoa, sen jälkeen kun niin monta valhetta on paljastettu.

n81 kirjoitti:

Ne sukuluettelot, kuten jouluevankeliumitkin, on luultavasti lisätty sinne myöhemmin...

Mutta, enivei, en minä ole koskaan sanonutkaan, että Raamattu olisi erehtymätöntä Jumalan sanaa : tai että se olisi jokin historian tai luonnontieteen kirja. Se on hengellinen kirja, ja silloin sitä ei kuulu lukea kuin tietosanakirjaa. Sillä ei ole mitään merkitystä, kuten olet varmasti huomannut, että kuinka "faktapitoista" se teksti on. Se on silti pyhä kirja, jonka yhtäkään sanaa ei saa poistaa ja jota tulee lukea Hengessä ja kunnioituksessa :

On muuten väärin sanoa, että jos Raamattu erehtyy pienissä asioissa, niin se tarkoitta automaattisesti, että se erehtyy myös suurissa asioissa. Se on virhepäättely.

Niin, eli et tavoita yhtään mitään noilla epäloogisuuksien esittelyllä. Kaikki ne tietävät ja niistä on kirjoitettu kirjastot täyteen. mutta niillä vaan ei ole mitään merkitystä.

Täytyy huomioida, että aina, kun joku luulee löytäneensä Raamatusta jonkun "virheen", pitäisi aina tutkia asia myös alkukielellä.

Hebreassa ja kreikassa on hyvin paljon sanoja, joiden sanatarkka kääntäminen suomen kielelle tuottaa suuria vaikeuksia, etenkin kun huomioidaan myös kaunis kieliasu. Sanoille ei aina löydy täsmällistä vastinetta.

kaks oikein ja kaks väärin, ihan hyvin siis "tiesin":=)

Pointti oli, että Raamattu erehtyy Joosefin isästä. Jos kirjoittaja erehtyy noin maallisessa asiassa, niin mistä hän voisi oikeasti tietää että kuka Jeesuksen isä oli? Ei varmasti mistään. Jos kirjoittajalle oli annettu hengellinen varmuus totuudesta, niin ei hän olisi erehtynyt myöskään Joosefin isästä!

Siispä, kirjoittaja joka ei tiedä Joosefin isää, ei myöskään ole luotettava arvioimaan sitä, että oliko joku hänen poikansa vai ei?

Pakana(M) kirjoitti:

Pointti oli, että Raamattu erehtyy Joosefin isästä. Jos kirjoittaja erehtyy noin maallisessa asiassa, niin mistä hän voisi oikeasti tietää että kuka Jeesuksen isä oli? Ei varmasti mistään. Jos kirjoittajalle oli annettu hengellinen varmuus totuudesta, niin ei hän olisi erehtynyt myöskään Joosefin isästä!

Siispä, kirjoittaja joka ei tiedä Joosefin isää, ei myöskään ole luotettava arvioimaan sitä, että oliko joku hänen poikansa vai ei?

Kyllä Raamattu aivan selkeästi ilmoittaa, että Joosefin isä oli Jaakob:

"Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi." Matt. 1:16

Tosikristitty kirjoitti:

Kyllä Raamattu aivan selkeästi ilmoittaa, että Joosefin isä oli Jaakob:

"Jaakobille syntyi Joosef, Marian mies, hänen, josta syntyi Jeesus, jota kutsutaan Kristukseksi." Matt. 1:16

Luuk. 3:23 "Ja hän, Jeesus, oli aloittaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika."

Pakana(M) kirjoitti:

Luuk. 3:23 "Ja hän, Jeesus, oli aloittaessaan vaikutuksensa noin kolmenkymmenen vuoden vanha, ja oli, niinkuin luultiin, Joosefin poika. Joosef oli Eelin poika."

Tuo raamatunkohta on toki tiedossani.

Varmaan luulet, että voit näyttää pakanaystävillesi Raamatun olevan täysin tietämätön kirja, täynnä epäselviä asioita?

Luukas esittää tässä Jeesuksen sukupuuta verisiteiden pohjalta. Edelleen pyydän sinua huomioimaan sanat: "niinkuin luultiin".

Jeesus ei ollut Joosefin poika, vaan Jumalan Poika. Maria taas oli Jeesuksen äiti. Luukas antaa ymmärtää Joosefin kuuluneen Eelin perheeseen, joka oli Marian sukua. Normaalisti sukuluettelo verisiteiden puolesta ei olisi ollut millään tavalla ongelmallinen, mutta tällä kertaa asia joudutaan ilmaisemaan poikkeavalla tavalla, sillä Joosef ei ollut Jeesuksen isä.

Jeesuksella, kuten hyvin tiedät, ei ollut maallista isää, ja näin ollen sukuluettelo verisiteiden puolelta ilmaisiin edellä kuvatulla tavalla.