Laitan nyt tämän vastauksen aiempaan KAN- kotityökeskusteluun tänne aloitukseksi, koska vastaamisessani kesti niin kauan etten tiedä luetko sitä ketjua enää.
Tämä keskustelu siis sai alkunsa tästä ketjusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000015722407
Ja tämä minun vastaukseni on taas jatkoa tähän ketjuun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000015767760
---
No niin.....
Ensinnäkin en ymmärrä ollenkaan mistä vedit nyt herneet koska minä en tuolla kommentillani (jossa sanon vastaavani myöhemmin sinulle) tarkoittanut mitään pahaa.
Hymynaamankin laitoin siihen ihan vilpittömällä mielellä.
En tiedä oletko itse koskaan huomannut moista itsessäsi, mutta minulla on aikoja ja hetkiä jolloin en pysty keskittymään yhtä hyvin kuin joinakin toisina hetkinä. Ajankäyttö myös rajoittaa sitä kuinka perusteellisesti pystyn vastaamaan.
Ja jos toisen teksti on suhteellisen moniulotteista niin katson paremmaksi jättää joko vastaamatta kokonaan tai vastata myöhemmin.
Vai siitäkö loukkaannuit kun sanoin tekstiäsi vaikeaselkoiseksi? Omat teksitini ovat myös usein vaikeaselkoisia ja yleensä myös pitkiä kuin nälkävuosi, koska en osaa kirjoittaa lyhyesti. Mitä loukkaantumista siinä on jos sellaisen tosiasian toteaa?
...
"Jotenkin mulle on jäänyt vaikutelma etenkin tämän vastauksesi perusteella, että sulla on pakonomainen tarve saada tilanteessa kuin tilanteessa ja tavalla tai toisella kanssakeskustelijan kirjoitus/näkemykset naurunalaiseksi, jos se/ne eivät mahdu omien näkemystesi haitariin.
...
8-/ ??!
Ei pidä paikkaansa. Esitän vain omia mielipiteitäni perustellen, ja joskus ne ovat erilaisia kuin toisen mielipiteet.
Minä en sille taas voi mitään jos sinä koet eriävän mielipiteen sanomisen siten, että sillä yritetään laittaa vastapuoli naurunalaiseksi. Minä en ole käsittääkseni vastannut sinulle mitenkään halveksivasti missään vaiheessa.
---
Ja sitten asiaan.
Tämä...
"Yleisesti kuitenkin ateistien suhtautuminen 'lähimmäisiin' on enemmän tai vähemmän usein kylmä, ylimielinen ja jopa ilkkuvakin, minkä osalta saan toki tarkastella itseänikin, mutta väitän, että usein ateistit lisäävät kirjoittelu- ja puhetyylillään katsantokantansa huonoa kuvaa ihmisten, eritoten uskovaisten keskuudessa. Kristilliselle, tiettyyn rajaan saakka kestävälle lämpimyydelle vastavuoroisesti ateistista katsantokantaa leimaa mielestäni siis eräänlainen kylmyys kanssaihmistä kohtaan."
... oli siis se mihin otin kantaa.
Olisi ihan eri asia jos tarkoittaisit noilla "ateisteilla" vaikkapa jonkin ateismiin perustuvat yhdistyksen tai muun yhteisön tapaa suhtautua 'lähimmäisiin' kuin että puhut ateisteista yleisesti.
Tässä keskustelussa puhutaan "uskovaisista" nimenomaan yhteisönä.
Kun tällä palstalla puhutaan "uskovaisista" tuskin kenellekään tulee mieleen että tarkoitetaan vaikkapa muslimiuskovaisten yhteisöjä tai buddhalaisia uskovaisia.
On selvää että helluntailaisuuspalstalla "uskovaisista" puhuttaessa tarkoitetaan nimenomaan helluntailaisia uskovaisia - TAI kuten tämän aiheen yhteydessä KAN- kotityön piirissä toimivia uskovaisia.
Puhutaan siis selvistä kristittyjen uskovaisten yhteisöstä jossa on tietyt hyvin laajasti ja perusteellisesti elämään vaikuttavat ajatusmallit.
Ateisteista et voi puhua yleistäen samalla tavalla koska ateisteista puhuessasi et puhu mistään ateistien _yhteisöstä_. Ateistit ovat ihan yhtä monivivahteinen ihmisjoukko kuin jos yleistäen puhuisit "uskovaisista" sisältäen kaikki "uskovaiset" muslimeista buddhalaisiin, kristityistä raelaisiin.
Olisi eri asia jos puhuisit vaikkapa Skepsis Ry:n tavasta suhtautua kanssaihmisiin jollakin tietyllä tapaa, koska he ovat sen verran pieni joukko ihmisiä että heistä voisi jo jonkinlaisen yhteisvedon tehdä.
---
Se taas mitä tuolla aiemmassa kommentissani sanoin ja tarkoitin oli ainoastaan ottaa se toinen puoli esiin asioista. Että "lämpimyys" ei ole aina "lämpimyyttä".
Ja "kylmyyskin" voi lähemmin tutustuttaessa olla hyvinkin "lämmintä".
Monet niistä ihmisistä joita pidät ensisilmäyksellä "kylminä" voivat tosielämässä osoittautua ihan joksikin muuksi kuin mitä ensin kuvittelit.
Erilaiset tilanteet nostavat ihmisistä esiin erilaisia puolia, ja se jota aluksi luulit kovaksi ja kylmäksi voi jossakin tilanteessa osoittaa suurempaa lämpöä ja rakkautta kuin mitä olet koskaan kokenut aiemmin.
Ja toisaalta ne ihmiset joita olet aina pitänyt "lämpiminä" voivat joissakin tilanteissa osoittautua kylmääkin kylmemmiksi, kyynisiksi ihmisiksi.
Loppujenlopuksihan kuitenkin kaikki sellaiset käsitykset joita voidaan luonnehtia sanoilla "lämmin" tai "kylmä" ovat aina hyvin subjektiivisia.
---
NIIN. Ja sit piti tosiaan minun vielä selventää miksi kiinnitin huomioni tähän ateistit- kristityt uskovaiset- vastakkainasetteluun.
Ihmettelen miksi ylipäänsä aloit puhumaan nimenomaan ateisteista tässä yhteydessä.
Siis jos verrataan jonkin kristillisen tahon tai yksikön kuten KAN- kotityön tuolksellisuutta verrattuna ns. "tavalliseen" apuun, asetelma ei todellakaan ole mikään ateismi vs. kristityt uskovaiset.
Tavallisella yhteiskunnallisella päidetyöllä ei ole minkäänlaista elämänkatsomuksellista aspektia.
Ei sen enempää ateistista kuin uskonnollistakaan.
Joten mistä vedit tämän ateismin tähän kuvioon mukaan?
Tämä keskustelu siis sai alkunsa tästä ketjusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000015722407
Ja tämä minun vastaukseni on taas jatkoa tähän ketjuun:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000015767760
---
No niin.....
Ensinnäkin en ymmärrä ollenkaan mistä vedit nyt herneet koska minä en tuolla kommentillani (jossa sanon vastaavani myöhemmin sinulle) tarkoittanut mitään pahaa.
Hymynaamankin laitoin siihen ihan vilpittömällä mielellä.
En tiedä oletko itse koskaan huomannut moista itsessäsi, mutta minulla on aikoja ja hetkiä jolloin en pysty keskittymään yhtä hyvin kuin joinakin toisina hetkinä. Ajankäyttö myös rajoittaa sitä kuinka perusteellisesti pystyn vastaamaan.
Ja jos toisen teksti on suhteellisen moniulotteista niin katson paremmaksi jättää joko vastaamatta kokonaan tai vastata myöhemmin.
Vai siitäkö loukkaannuit kun sanoin tekstiäsi vaikeaselkoiseksi? Omat teksitini ovat myös usein vaikeaselkoisia ja yleensä myös pitkiä kuin nälkävuosi, koska en osaa kirjoittaa lyhyesti. Mitä loukkaantumista siinä on jos sellaisen tosiasian toteaa?
...
"Jotenkin mulle on jäänyt vaikutelma etenkin tämän vastauksesi perusteella, että sulla on pakonomainen tarve saada tilanteessa kuin tilanteessa ja tavalla tai toisella kanssakeskustelijan kirjoitus/näkemykset naurunalaiseksi, jos se/ne eivät mahdu omien näkemystesi haitariin.
...
8-/ ??!
Ei pidä paikkaansa. Esitän vain omia mielipiteitäni perustellen, ja joskus ne ovat erilaisia kuin toisen mielipiteet.
Minä en sille taas voi mitään jos sinä koet eriävän mielipiteen sanomisen siten, että sillä yritetään laittaa vastapuoli naurunalaiseksi. Minä en ole käsittääkseni vastannut sinulle mitenkään halveksivasti missään vaiheessa.
---
Ja sitten asiaan.
Tämä...
"Yleisesti kuitenkin ateistien suhtautuminen 'lähimmäisiin' on enemmän tai vähemmän usein kylmä, ylimielinen ja jopa ilkkuvakin, minkä osalta saan toki tarkastella itseänikin, mutta väitän, että usein ateistit lisäävät kirjoittelu- ja puhetyylillään katsantokantansa huonoa kuvaa ihmisten, eritoten uskovaisten keskuudessa. Kristilliselle, tiettyyn rajaan saakka kestävälle lämpimyydelle vastavuoroisesti ateistista katsantokantaa leimaa mielestäni siis eräänlainen kylmyys kanssaihmistä kohtaan."
... oli siis se mihin otin kantaa.
Olisi ihan eri asia jos tarkoittaisit noilla "ateisteilla" vaikkapa jonkin ateismiin perustuvat yhdistyksen tai muun yhteisön tapaa suhtautua 'lähimmäisiin' kuin että puhut ateisteista yleisesti.
Tässä keskustelussa puhutaan "uskovaisista" nimenomaan yhteisönä.
Kun tällä palstalla puhutaan "uskovaisista" tuskin kenellekään tulee mieleen että tarkoitetaan vaikkapa muslimiuskovaisten yhteisöjä tai buddhalaisia uskovaisia.
On selvää että helluntailaisuuspalstalla "uskovaisista" puhuttaessa tarkoitetaan nimenomaan helluntailaisia uskovaisia - TAI kuten tämän aiheen yhteydessä KAN- kotityön piirissä toimivia uskovaisia.
Puhutaan siis selvistä kristittyjen uskovaisten yhteisöstä jossa on tietyt hyvin laajasti ja perusteellisesti elämään vaikuttavat ajatusmallit.
Ateisteista et voi puhua yleistäen samalla tavalla koska ateisteista puhuessasi et puhu mistään ateistien _yhteisöstä_. Ateistit ovat ihan yhtä monivivahteinen ihmisjoukko kuin jos yleistäen puhuisit "uskovaisista" sisältäen kaikki "uskovaiset" muslimeista buddhalaisiin, kristityistä raelaisiin.
Olisi eri asia jos puhuisit vaikkapa Skepsis Ry:n tavasta suhtautua kanssaihmisiin jollakin tietyllä tapaa, koska he ovat sen verran pieni joukko ihmisiä että heistä voisi jo jonkinlaisen yhteisvedon tehdä.
---
Se taas mitä tuolla aiemmassa kommentissani sanoin ja tarkoitin oli ainoastaan ottaa se toinen puoli esiin asioista. Että "lämpimyys" ei ole aina "lämpimyyttä".
Ja "kylmyyskin" voi lähemmin tutustuttaessa olla hyvinkin "lämmintä".
Monet niistä ihmisistä joita pidät ensisilmäyksellä "kylminä" voivat tosielämässä osoittautua ihan joksikin muuksi kuin mitä ensin kuvittelit.
Erilaiset tilanteet nostavat ihmisistä esiin erilaisia puolia, ja se jota aluksi luulit kovaksi ja kylmäksi voi jossakin tilanteessa osoittaa suurempaa lämpöä ja rakkautta kuin mitä olet koskaan kokenut aiemmin.
Ja toisaalta ne ihmiset joita olet aina pitänyt "lämpiminä" voivat joissakin tilanteissa osoittautua kylmääkin kylmemmiksi, kyynisiksi ihmisiksi.
Loppujenlopuksihan kuitenkin kaikki sellaiset käsitykset joita voidaan luonnehtia sanoilla "lämmin" tai "kylmä" ovat aina hyvin subjektiivisia.
---
NIIN. Ja sit piti tosiaan minun vielä selventää miksi kiinnitin huomioni tähän ateistit- kristityt uskovaiset- vastakkainasetteluun.
Ihmettelen miksi ylipäänsä aloit puhumaan nimenomaan ateisteista tässä yhteydessä.
Siis jos verrataan jonkin kristillisen tahon tai yksikön kuten KAN- kotityön tuolksellisuutta verrattuna ns. "tavalliseen" apuun, asetelma ei todellakaan ole mikään ateismi vs. kristityt uskovaiset.
Tavallisella yhteiskunnallisella päidetyöllä ei ole minkäänlaista elämänkatsomuksellista aspektia.
Ei sen enempää ateistista kuin uskonnollistakaan.
Joten mistä vedit tämän ateismin tähän kuvioon mukaan?
Vastaukset 1
Vanhimmat
Aikaa 7min, joten vastaan vain tähän ensimmäiseen, 'henkilökohtaiseen' osioon.
>No niin.....
Ensinnäkin en ymmärrä ollenkaan mistä vedit nyt herneet koska minä en tuolla kommentillani (jossa sanon vastaavani myöhemmin sinulle) tarkoittanut mitään pahaa.
Hymynaamankin laitoin siihen ihan vilpittömällä mielellä.
En tiedä oletko itse koskaan huomannut moista itsessäsi, mutta minulla on aikoja ja hetkiä jolloin en pysty keskittymään yhtä hyvin kuin joinakin toisina hetkinä. Ajankäyttö myös rajoittaa sitä kuinka perusteellisesti pystyn vastaamaan.
Ja jos toisen teksti on suhteellisen moniulotteista niin katson paremmaksi jättää joko vastaamatta kokonaan tai vastata myöhemmin.
Vai siitäkö loukkaannuit kun sanoin tekstiäsi vaikeaselkoiseksi? Omat teksitini ovat myös usein vaikeaselkoisia ja yleensä myös pitkiä kuin nälkävuosi, koska en osaa kirjoittaa lyhyesti. Mitä loukkaantumista siinä on jos sellaisen tosiasian toteaa?
...
"Jotenkin mulle on jäänyt vaikutelma etenkin tämän vastauksesi perusteella, että sulla on pakonomainen tarve saada tilanteessa kuin tilanteessa ja tavalla tai toisella kanssakeskustelijan kirjoitus/näkemykset naurunalaiseksi, jos se/ne eivät mahdu omien näkemystesi haitariin.
...
8-/ ??!
Ei pidä paikkaansa. Esitän vain omia mielipiteitäni perustellen, ja joskus ne ovat erilaisia kuin toisen mielipiteet.
Minä en sille taas voi mitään jos sinä koet eriävän mielipiteen sanomisen siten, että sillä yritetään laittaa vastapuoli naurunalaiseksi. Minä en ole käsittääkseni vastannut sinulle mitenkään halveksivasti missään vaiheessa.<
Ok, jos näin on ja ok, olipa miten tahansa. Enkä koe vetäneeni herneitä nenään :) Kieltämättä tulkitsin sinun lyhkäsen vastauksen silloin aikaisempiis kirjotuksiis nähden yllättäväksi vastaustyyliksi, jossa käsitin sinun vain toteavan, ettei tekstistäni saa mitään selvää, joten siksi jätät nyt vastaamatta ja ehkä vastannet myöhemmin.
Mutta asia tältä osin selvä ja palaan tuohon varsinaiseen asiaan myöhemmin ku kerkeän.