Kuvitellaan tilanne että kaikki havainnot tukisivat rappeutumista ja heidän teoriansa rappeutumisesta ja evoluution vääryydestä olisi kaikki tieteen säännöt täyttävä ja havaintoihin sopiva, ei siitä siltikään voitaisi vetää muuta, kuin että emme tietäisi mistä monimuotoisuus oikeasti on peräisin.
Tässäkin tilanteessa rappeutumisteoria sanoisi ainoastaan, että meillä ei ole siitä hajuakaan. Kreationistit ajattelevat, että "selitys tarvitaan", vaikka tosiasiassa tietämättömyyteen vetoaminen on argumentoinninvirhe eikä mitään muuta.
Jumaluuskannattajat "selittävät" suuren informaation mallilla, jossa selitettävä monimutkaisuus on jopa nykyistä suurempi. Tämän selitettävän kuilun he peittävät mielellään Suunnittelijalla, joka on vielä tätäkin suurempi, toisin sanoen he kasvattavat "vastauksellaan" ongelmaa entistäkin isommaksi, se on siis oikeastaan jonkinlaista "negatiivista selittämistä".
Sen sijaan,että selittäisivät ongelman, "jumalarappeutumisteoreetikot" kasvattavat ongelmaa suuremmaksi, siirtävät sen testattavissa olevan universumin ulkopuolelle ja huutavat "turva,turva"..
Tässäkin tilanteessa rappeutumisteoria sanoisi ainoastaan, että meillä ei ole siitä hajuakaan. Kreationistit ajattelevat, että "selitys tarvitaan", vaikka tosiasiassa tietämättömyyteen vetoaminen on argumentoinninvirhe eikä mitään muuta.
Jumaluuskannattajat "selittävät" suuren informaation mallilla, jossa selitettävä monimutkaisuus on jopa nykyistä suurempi. Tämän selitettävän kuilun he peittävät mielellään Suunnittelijalla, joka on vielä tätäkin suurempi, toisin sanoen he kasvattavat "vastauksellaan" ongelmaa entistäkin isommaksi, se on siis oikeastaan jonkinlaista "negatiivista selittämistä".
Sen sijaan,että selittäisivät ongelman, "jumalarappeutumisteoreetikot" kasvattavat ongelmaa suuremmaksi, siirtävät sen testattavissa olevan universumin ulkopuolelle ja huutavat "turva,turva"..
Vastaukset 4
Vanhimmat
Minä en tuollaista ongelmaa tunnista.
On täysin sama mikä on "luomisentapa" ollut niille jotka nyt ovat olemassa.
Uskot mihin tahansa, tosiasiat jatkavat niinkuin ne ovat toimineet silloinkin, kun kukaan ei niitä tutkinut.
Nykyolojen ja fysiologisten tutkimusten tulokset eivät kaipaa tietoja alkuperästä.
Olemassaolevaa voi tutkia ja tulokset ovat yhtä olemassa olevia eikä niiden sisältämä informaatio ole uskon luonteesta riippuvainen. Tulkinnasta en sitten sanokaan mitään.
Ongelma ON rappeutumislogiikassa:
Jos informaatiota ei voi syntyä itsestään ja Jumalassa on kaikki informaatio, jota selitetään...
Ollaan siis kenties kaikista tunnetuimmassa "antiselityksessä", jonka filosofian historia tuntee...
Kun meillä on tutkittavaa käsillä, on aivan samantekevää mikä sen mennyt historia on.
Tiedämme sen tahi emme voimme kuitenkin käyttää kaikki keinot hyväksemme jatkossa seurata ja tehdä johtopäätöksiä.
Eihän historiaa ole oikeasti olemassakaan.
Totta on vain tämä hetki ja huomenna sekin on valetta.
>> Sen sijaan,että selittäisivät ongelman, "jumalarappeutumisteoreetikot" kasvattavat ongelmaa suuremmaksi, siirtävät sen testattavissa olevan universumin ulkopuolelle ja huutavat "turva,turva"..
Ihmisille tuntuu olevan usein tärkeämpää saada asioille helpolta tuntuva selitys, kuin selvittää mitä on tapahtunut.
Esimerkiksi kun on tapahtunut jotain kamalaa, niin on tärkeämpää löytää syyllinen, kuin selvittää mikä johti kamaliin tapahtumiin ja miten tälläiset tapahtumat voitaisiin tulevaisuudessa estää.