Lääkärit ovat antifeministien kanssa samaa mieltä!
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.htm#id1161631
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.htm#id1161631
Uranainen ei lasta ansaitse
Väitös
862696
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 86
Vanhimmat
sen olevan vain yhden ihmisen näkemys? Kuinka todistaa äidin olevan materialistisena ja suorituskeskeisenä huono äiti? Luonne on mukana tuossa, eikä sitä voi päältä päin nähdä. Joku uranainen voi olla kova töissä mutta pehmeä vaimona ja lasten äitinä.
Olipa hurja väittämä pitää kaikki uraäitejä materia- ja minäkeskeisinä! Onko tuosta tehty tutkimuksiakin? Ennen luotettavia ja laajoja tutkimuksia on suorastaan vahingollista ja vastuutonta leimata tietyt naiset sopimattomiksi äideiksi.
siksi linnakundeista tulee ihan hemmetin hyviä isiä. no, ainakin naiset diggaa vähän ronskimmasta.
Olen samaa mieltä kanssasi.
On naisia joilla on sen verran kypsä luonne että he pystyvät muukautumaan tilanteen mukaan.
Tunnekypsä äiti paneutuu aivan pienen lapsensa hoitoon täydellä panostuksella. Ja sen jälkeen hän voikin palata työhönsä.
Niin, mihin unohtuivat uraisät? Kautta aikain on hyväksytty, että isä luo uraa perheenkin kustannuksella tyyliin kyllä äiti lapset hoitaa. Miksi?
Itseäni harmittaa, että aikanani hyväksyin mieheni kaikki työmenot itse "uhrautuen". Oma on vikani, tiedän. Toivon etteivät muut tee samaa virhettä. Olen yrittänyt puhua asiat niin kuin ne olivat jotta tyttöni eivät tekisi samoja virheitä. Miksi naiset aina syyllistetään? Pitää olla hyvä ammatti, uranainenkin, perheen huoltaja ja vielä hyvä vaimo!!!!!
sille uralle on yksi ja sama. täytyy tehdä rahaa.
Toisin kuin luullaan myös kotiäidit voivat olla pätemisen tarpeisia ja egoistisia. He voivat olla kasvattajina täydellisyyteen pyrkiviä ja tiukkoja. Se luonne vaikuttaa etupäässä, millainen äiti on kasvattajana.
Taisin mainita jo aiemmin, että lapselle olisi tietysti parasta olla kotihoidossa kolme tai kaksi ensimmäistä elinvuottaan. Itse olen valmis uhraamaan uraelämästäni ne kolme vuotta, jotka ovat lapseni kehitykselle todella tärkeitä, vaikka jäisinkin (tulevan) mieheni rahasta riippuvaiseksi. Se on vähäpätöinen uhraus lapsen terveyden eteen.
Ihmeen yhtä mieltä ollaan kaikesta.
Tämä viimeinen viestisikin oli niin hienosti sanottu ettei paremmin voisi.
Sinä pystyt ilmaisemaan asiota hyvin. Minulla on sanat hakeissa ja kieli kankea, etten pysty aina ilmaisemaan itseäni niinkuin haluaisin suomeksi. Kirjoitan töksähdellen, ikävää..
PS: Minähän voin jatkossakin liftata sinun viestiesi siivellä. Hehee.. no huumoria.
Yksi ero voi olla se, että olen feministi (en tiedä sinusta), mutta ns. matalan profiilin feministi. En todellakaan huuda jokaiselle vastaantulijalle olevani feministi. Auttaessani muita naisia olen huomannut, että kaikki menee paremmin, kun ei tyrkytä omia aatteitaan vaan kunnioittaa muidenkin mielipiteitä ja näkemyksiä.
Huom. vaikka joku olisi eri mieltä, niin toisen mielipiteitä pyrin silti parhaani mukaan arvostamaan. Kannanottaminen niihin tuo mukavaa haastetta keskusteluihin.:)
Jatkan seurailua yhä tällä palstalla.
ei me varmasti aivan kaksosia olla hehee.
Minä olen vanhemman ikäluokan edustaja. Ja sitä paitsi antifeminsiti.
Kyllä jotkut feministien ideat ovat aivan paikallaan mutta minun mielestä ne voidaan yrittää toteuttaa ihan niinkuin tähänkin mennessä.
Koskaan ei kuitenkaan tulla saavuttamaan mitään 100% täydellistä yhteiskuntaa, mutta voidaanhan me pyrkiä siihen suuntaan.
Yhdessä hyvä tulee, miehet ja naiset rinta rinnan samalla areenalla. Kaikki ääri-ilmiöt ovat vaan jarruna kehitykselle.
"Itse olen valmis uhraamaan uraelämästäni ne kolme vuotta, jotka ovat lapseni kehitykselle todella tärkeitä, vaikka jäisinkin (tulevan) mieheni rahasta riippuvaiseksi."
Mitäs jos se tuleva miehesi uhraisikin ne kolme vuotta uraelämästään, tai edes jakaisi sen?
jos jäisit äitiyslomalle tai vapaalle 3:ksi vuodeksi niin tuskin miehesi ajattelee sinun mitenkään olevan riippuvainen rahoistaan.. Tarkoitain siis, että eihän parisuhteessa tai ainakaan avo-/aviosuhteissa raha voi olla muuta kuin yhteistä. Sen pitäisi olla aivan sama, että kuka sitä tuo ja minkä verran.
Tuntuisi että näissä keskusteluissa turhan usein korostetaan parisuhteessakin niitä "omia" rahoja. Tämä siis vain minun näkemykseni kaikessa yksinkertaisuudessaan.
Olen sopinnut järjestelyistä poikaystäväni kanssa, ja olemme yhtä mieltä tulevasta menettelystä. Hän on minua vanhempi ja valmistuu aikasemmin alalle, jossa maksetaan parempaa palkkaa kuin minun tulevassa ammatissani, joten eikös ole loogista järjestää näin päin. Elämän tilanne huomioon ottaen olemme päätyneet tähän ratkaisuun, mikä ei ole välttämättä paras tasa-arvoa ajatellen. Tässä kohtaa olen kuitenkin valmis (feministinä) joustamaan yhteisen (eli perheeni) hyvän puolesta.
Se riippuu siitä, mitä arvostaa. Minulla perhe on aina etusijalla.
Sanopa muuta. Olen poikaystäväni(kihlattuni=)) kanssa kuin yksi ja sama! No joooo, avioliitossa on periaatteessa raha on yhteistä, vaikka puolisoilla olisi erilliset tilit. Pystyyhän tuonkin järjestää niin, että molemmilla on omaa mutta myös yhteistä rahaa. Kyse on järjestelyistä.:)
meillä on yhteinen tili, jolle menevät molempien rahat ja sieltä ne myös molempien puolesta lähtevät. Menoja on kaikenlaisia ja kun on vielä lainanlyhennystilit ja matkatilit.
Jos toisen tarvitsee ostaa itselleen jotain niin hän voi sen ostaa harkintaa käyttäen. Siis tarkoitan, että kunhan rahaa jää elämiseen noin muutenkin. Onneksi emme ole kovin materiaalia haalivia ihmisiä kumpikaan niin ei pääse noista ostoksista tulemaan mitään "syvällistä" keskustelua. Myönnettävä on, että kovin kauaa eivät rahat ole samalle tilille menneet, vasta jokusen vuoden.
On se ihmeelliseksi maailma mennyt, jos naisillakin on joku ihme oikeus lapseen. Lapsi ei ole mitään kulutus tavaraa. Naiset jotka niin ajattelevat tulisi passittaa nopeasti hoitoon.
Ilmeisesti feministien ajatusten lähtökohta on, että jokaisella(naisella) on mahdollisuus onnelliseen elämään ja siihen on päästävä seuraamuksista välittämättä.
Väitän että naisten onnellisuus on riippuvuus suhteessa miesten ja lasten onnellisuuteen. Ilman että myös näillä on hyvä olla, ei naisellakaan voi olla hyvä.
...
Minet aatteet ajavat tasa-arvoa, mutta vain tiettyyn pisteeseen. Feminismi on samanlaista.
"On se ihmeelliseksi maailma mennyt, jos naisillakin on joku ihme oikeus lapseen"
NaisillaKIN.
"Yksinäinen nainen ei lasta ansaitse."
Mutta kenen tahansa luuseriukon huolinut nainen ansaitsee?
että haluaisiko he asua ja elää yksin äidin kanssa ilman isää, vaiko yhteisessä perheessä molempien vanhempien kanssa. Mitä luulette lapset vastaavat?
Luulen että moni lapsi jopa pelästysi ajatusta ilman isää.
Antifeministit eivät ole tosiaakaan naisten tasa-arvoa vastaan, mutta juuri tämänlaiset egoistiset ideat kuin synnyttää lapsia ilman että lapsilla olisi isää on yksi esimerkki feministien ideoista, joita antifeminstit yrittävät oikaista.
Ajatelkaa minkälainen yhteiskunta tulisi olemaan, ja kuinka paljon mielenterveyshäiriöitä, peroosnallisuushäiriöitä ja onnettomia lapsia syntyisi maailmaan.
Feministit eivät ota kuuleviin korviinsakkaan niitä toisasioita mitä esiemrkiksi kehitsypsykologia sanoo.
Marianne Peterstrand-Nilsson on kirjoittanut kirjan nimeltä "Ondskans famn", pahuuden tai pahan syli. Mariannella on pitkänaikainen kokemus perheväkivaltaperheissä eläneiden naisten terapiasta.
Hän on erittäin kriittinen feministeille siitä etteivät feminstit hyväksy psykoanalyyttisiä teorioita pätevyyttä. Marianne kirjoitta kirjassaan että feministit ajattelevat samoin kuin perheväkivallassa eläneet naiset, ettei nainen voi jättää suhdetta siitä syystä, että hän silloin ottaisi yksin syyllisyyden omille niskoilleen.
Kuinka ollakkaan, mutta tuo väittämä on aivan nurinkurinen. Parisuhteessa molemmat ovat uhreja ja syyllisiä. Kaikkialla missä on kaksi tai useampi henkilö läsnä toimii tämä vurovaikutus kaikkien osapuolien välillä.
On vaan ajan kysysmys kumpi/kuka käyttää ensin ruumillista väkivaltaa. Molemmat/kaikki käyttävät yhtä paljon henkistä väkivaltaa ensin, ja se sitten pyörähtää ruumiillisen väkivallan puolelle kun itsekontrolli pettää. Kaikki ihmiset voivat joutua tuohon tilanteesee, jos he eivät ole "valveilla". Väkivaltaan pystyy nimittäin kaikki ihmiset.
Lainaan Roy Baumeisteriä: "Väkivalta yleensä ei ole tahallista eikä väkivallankäyttäjä nauti siitä. Se mitä nimitetään pahuudeksi on vuorovaikutuksellista. Pahuus edustaa uhrien näkökulmaa, jonka taakse katsojat/kuulijat/ muut asettuvat. Mustavalkoisuus on väkivallan kuvauksessa yleistä: uhrit ovatheidän mielestään viattomia, hyvää tarkoittavia, joiden kimppuun julmat, teoistaan nauttivat sadistit hyökkäävät."
Baumesiterin mielestä on neljä tekijä joiden avulla väkivalta/pahuus eskaltoituu. Ensimmäinen on se seikka että väkivallanteosta saa jonkinlaista hyötyä itselleen.
Toinen seikka on oman egoismin uhka. Itseensä luottava henkilö ei ole herkkä kritiikille. Häntä ei pikku asiat horjuta. Aiheettomasti uhkailevat henkilöt ovat alitusiesti psyyksiessä vaarassa. Hän saa alinomaa kielteistä palautetta. Säilyttääkseen kasvonsa hänen on suorastaan pakko reakoida pieniinkiin asioihin. Jos hän ei reakoi, on hänen pakko hyväksyä muiden antama kriittinen palaute. Kiusantekijät tietävät että väkivaltainen reaktio hiljnetää arvostelijan ja on omiaan lisäämän pelkoa.
Kolams seikka väkivallan eskaltatioon on idealismi. Kun ihminen vahvasti uskoo olevansa hyvän puolella, hän saa tehdä muille mitä tahaansa. Suunnaton määrä pahaa on tehty hyvien asioiden nimessä. Idealistit ovat erityisen häikäilemättömiä. Heiltä ei liikene ymmärrystä toisin ajattelevia kohtaan. Natsist olivat idealisteja, he halusivat luoda täydellisen yhtesikunnan.
Ja lopuksi on vielä ryhmä sadistisia luonteita jotka näyttävät nauttivan siitä että he saavat kiusata toisia.
Tuota yhtä ja samaa virttä! Mielenterveysongelmilla yms. ei ole isättömyyden kanssa mitään tekemistä. Isän olemassa olon kanssa voi kyllä olla.
Ja sitten menitkin jo perheväkivalta-aiheeseen, johon en ota mitään kantaa.
Toisin kuin eläimet, ihmiset elää sosiaalisessa yhteiskunnassa, jossa lapsen tarvitse saada sekä naisen, että miehen rooli.
Irtonainen elämä, sekä uusioperheet tulevat aihetuttamaan todella kauan ongelmia yhteiskunnassa.
Lapset tarvitsevat sekä isän, että äidin, Äidin, että isän.
On naisten itsekkyytä ajatella toisin.
rooleja niin kovasti tarvitset?
tämäkin oli vain yksi MIELIPIDE. Vai oletko pätevöitynyt tutkijana mielenterveysongelmien osalta ?
Nykyinen ydinperhe on suhteellisen uusi ilmiö, ei mikään ikiaikainen totuus.
Ja kyllä se lapsi pärjää aivan hyvin myös kahden isän kanssa. Vai eikö muka? Naisia ja miehiä taas on maailma pullollaan, siitä vaan valitsemaan rooleja, mitä nyt niillä tarkoitatkaan.
Luin ketjua... aloittajan viestissä ei linkki enää pelannut... sai arvuutella että mitä siellä luki. Jatkoin ketjun viestien lukua, tulin viestiin jokan "mm..1" oli kirjoittaut ja se viesti inspiroi minun vastaamaan.
Vastasin insemiaatio tapauksiin. Sana inseminaatio jäi vain pois viestistäni.
Ei ole mitenkään oikeutettua että ykisinäiset naiset voisivat saada lapsen inseminaation avulla. Vain yskistään siitä syystä, että se olis väärin lasta kohtaan.
Mitä äiti vastaa lapselleen kun lapsi kysyy että kuka on minun isä. Missä on minun isä. Äitin on pakko kertoa ettei lapsella ole isää, tai isästä ei voi koskaan saada tietoa sillä lapsi on tullut spermapankin avulla maailmaan.
Luin ketjun uudestaan ja kyseessä onkin vain naimisissa olevat äidit ja heidän uransa. No siihen olinkin vastannut jo aikaisemmin tässä samassa ketjussa, mutta eilen en lukenut omia viestejäni... jostain syystä.
Mitä tulee avioeroihin niin olen vahvasti sitä mieltä että vanhempien on erottava jos he eivät pysty elämään sovussa yhdessä. Heidän on erottava ennen kaikkea lasten takia. Sillä lapsille on parempi että vanhemmat asuvat erossa ja he saavat tavata molempia vanhempiaan yksin, ilman että se toinen riitapukari on paikalla.
Laspilla täytyy kuitenkin olla vain yksi koti, ja mahdollisuus oleskella toisen vanhemman luona säännöllisesti, ja koska he tapaavat, siitä päättävät se toinen vanhempi ja lapset yhdessä.
Jöröjukalle vaan huomautan että mistä ihmeestä tulee tuo sinun ihmisviha ja omahyväisyys. Kuinka voi olla mahdollista että vihaat miehiä, lapsia ja kaikkia naisia jotka eivät ole juuri niinkuin sinä?
Jöröjukan toimintaan sopii hyvin kuvaamaan stalinismi; yhden ihmisen täydelliseen valtaan pyrkivä aate, joka käyttää muihin kirjoittajiin kaikenlaista terroriaan pyrkiessään hävittämään toisinajattelun, niskuroinnin ja henkilöön kohdistuvan vastustuksen ruohonjuuritasoa myöten.
Siitä tulee hänen omahyväisyytensä ja ihmisvihansa. Eihän Stalinkaan ollut paha...omasta mielestään.
syyllisty henkilökotaiseen arvosteluun. ((;
Ne isät ovat perheistä kaikonneet, kun uusperheitä ja yksinhuoltajanaisia on niin paljon? Ei tullut isän tärkeys mieleen, kun lähti litomaan perheestään. Entä ne miehet, jotka jättävät peloissaan naisen, joka tulee raskaaksi, vaikka yhteiselämä oli suunnitteilla. Haloo!
Ei jumankauta naisten itsekkyydestä voi puhua. Ottakaa miehet vastuuta itse, ja syytelkää naisia vähemmän.
Ja antakaa arvo niille itsenäisille naisille, jotka jo alunperin haluavat yksin lapsen.
Sanotaanpa nyt näin, että olen ihan riittävän pätevöitynyt.
että palstalla tapahtuvan toiminnan arvioiminen on henkilökohtaista ja siksi kiellettyä?
Persoonastasi en sanonut mitään. En ulkonäöstä en muustakaan sen sellaisesta josta kyllä muilla on tapana täällä irvistellä joillekin. Viimeksi marcon galleriakuvasta.
Olisiko sinun aika pitää pikku taukoa täältä? Pystytkö?
Mitä sanoo äiti lapselleen, joka EI TIEDÄ, kuka on lapsen isä, kun lapsi kysyy
"Äippä hei, KUKA on mun isi?"
Että häneltä ikään kuin lipsahti sanamuoto, "Jöröjukka pyrkiessään hävittämämään henkilökohtaisen vastustuksen."
Niinpä niin, kun täällä ei pitäisi ollakaan HENKILÖKOHTAISTA VASTUSTUSTA, vaan asioista pitäisi keskustella asioina, mutta nythän käydään koko ajan halveeraavaa keskustelua feminististä ajattelua kohtaan ja teilataan räikeästi ne, jotka ajattelua puoltavat. Kaikkein räikeimmin teilataan ne, jotka eivät missään vaiheessa suostu ruskeakielisyyteen feminismivastaisia kirjoittajia kohtaan.
Hauskaa seurata, miten pitkälle ihminen pystyy tietoisesti huijaamaan muita ja kääntämään asiat omaksi voitokseen ja uskomaan, että toiminta on vielä reilua.
Mitäs jos sinä nikitön pitäisit elämän pituisen tauon tältä palstalta. Onnistuuko?
Missä ja kuka sanoi tuon sitaatin, jonka kopioit? En itse löytänyt sitä mistään. Syyllistyit henkilökohtaisuuteen väittäen "hänen" kirjoittaneen jotain, mitä hän ei kirjoittanut.
Stalin juuri uskoi että toimintansa oli reilua. Minkä minä sille voin että sinun toimintasi tuo mieleen stalinismin. Jos et halua että käytöksesi muistuttaa staliniamia, mutta tapaasi suhtautua muihin eri mieltä kanssasi oleviin kirjoittajiin.
Et pysty muuttamaan muita kuin itsesi.
se ei ainakaan onnistu. Ja koska olet palstatavoiltasi stalinistinen, syy on minun ja minun on uhrauduttava sinun hyvinvointisi edessä.
uskon kyllä täysin. ;D
Itsehoitoa, sano.
Aikaisemmin väitettiin isättömien poikien kasvavan tasapainottomiksi ja muutenkin ongelmaisiksi sen tähden, ettei heillä ollut isää tukemassa mieheksi kasvua. Nyt tuota väittämää on kyseenalaistettu ja todettu merkkejä siitä, että ongelmia näille entisille isättömille pojille olisi aiheuttanut juuri ihmisten negatiiviset ASENTEET äpäriä kohtaan.
Tästä voi kiistellä ikuisuuksiin asti, mikä on isättömien lasten mahd. ongelmien takana. Onhan noita miehen roolimalleja isättömillekin pojille mm. isoisät, kavereiden isät, äidin veli/veljet tai miespuoliset ystävät.
että tilastot kertovat ettei sellaisten perheitten isättömyys juurikaan häiritse lasten mielenterveyttä, joissa isät ovat kuolleet. Mutta aen sijaan ne perheet, joissa on erottu, mielenterveysongelmia lapsilla on runsaammin.
Tähän on selitys, mutta miten sinä eron selität? Miksi kaikki ero ei aiheuta samaa?
..vanhempien kesken ENNEN eroa on suurempi lasten ongelmien aiheuttaja kun itse eroprosessi, jos käydään säällisesti lasta syyllistämättä.
Tämänkö kuvittelet olevan syynä?
Vanhempien riitelyn on todettu vaikuttavan vahingollisesti lapsiin. Avioero on vielä haitallisempi, jäi lapset sitten isän tai äidin luokse.
"että tilastot kertovat ettei sellaisten perheitten isättömyys juurikaan häiritse lasten mielenterveyttä, joissa isät ovat kuolleet." Minä en ole kuulutkaan tällaisista tilastoista. Taatusti jommankumman vanhemman kuolema on vähintään yhtä raskas kokemus kuin vanhempien riitaisa avioero. Lienevätkö ne lapset, joilla toinen vanhemmista on kuollut, saavan myös kriisiapua ja terapiaa enemmän - sekä helpommin?
Kuolema on raskas kokemus, sehän on selvä. Mutta lapselle on hyvin raskasta myös se, että hän eron vuoksi joutuu luopumaan toisesta vanhemmastaan.
Kun ero on tapahtunut kuoleman johdosta, suru on yhteinen. Lapsi saa surra eikä poissa oleva vanhempi ole kielletty puhenaihe vaan useimmiten täysin päinvastoin. Hänestä puhutaan ja häntä saa kaivata. Tähän tulokseen tulivat tutkijat.
Mutta entäpä eron jälkeen? Usein tilanne on hyvin vaikea, jopa niin vaikea että luona pitävä vanhempia alkaa manipuloimaan lapsiaan etävanhempaansa vastaan (PAS). Vaikka erovanhemmat valitsevat useimmiten lasten yhteishuollon, se käytännössä toimii aniharvoin moitteetta ja lasta kunnioittaen, yhteishuollon tarkoitushan on ollut säilyttää molemmat vanhemmat lapsen elämässä. Tätä vastaan sotii mm. laaja äitien suosiminen huoltajuusriidoissa.
Huolestuttavaa on myös että huolto- ja tapaamisriidat vain yleistyvat Suomessa. Jotain pitäisi tehdä. Itse kannatan ajatusta jonka mukaan riidoille pitäisi määrätä ajallinen takaraja (mahd. pian erosta), jonka jälkeen asiantuntevat viranomaiset ottaisivat enenevässä määrin valtaa lasta koskevassa päätöksenteossa.
niin lueppas uudestaan ketjua.
Kun kirjoitin viestini niin jöröjukkaa ei ollut paikalla, viestini ei ollut tarkoitettu millään lailla jöröjukalle eikä viestini siällä mitää mikä viittaisi edes jöröjukkaan.
Noh nyt sitten yhtäkkiä jöröjukka tulla tupsahti ketjuun ja alkoi komennela minua. Totta kai minulla oli oikeus puolustautua. Ensin selitin asiallsiesti jöröjukalle edelisen viestini sisältöä ja lopuksi kysyin mistä johtuu jöröjukan ihmisviha.
Siis jos haluat nyt etsiä syntipukkia niin kai se on hän joka aloitti komentelun ja henkilökohtaisuudet.
Olis kai aika nöyrää olla puolustelematta ja tehdä niinkuin jöröjukka käskee. Niin nöyrä en minä ole.
sinua äipäksi?
Ei minun.
Ero on parempi siksi että lapsi pääsee jatkuvasta jännitystilasta mikä valiitsee peheessä ennen eroa.
Koska usein miten lapset jää äidin hoitoon kotiin niin äidille olisi tehtävä selväksi että lapsen on saatava olla isänsä kanssa kahden kesken, ei äidin kauttaa, niin että äiti on mukana.
Lapsen täytyy saada solmia uudenlainen suhde isäänsä. Suhde mikä vastaa uusia olosuhteita.
Äidille on myös tehtävä selväksi että hän ei riitele lasten kuulleen isän kanssa vaan saavat järjestää kahdenkeskistä aikaa selvitelläkseen välejään. Sillä vanhempinekin on muutettava suhdettaaan uuteen malliin ja se vie aikaa.
Äidille (joskus myös isälle) on myös tehtävä selväksi ettei äiti "tuo isää" lapsen ja äidin yhteiseen suhteeseen, ei moiti isää, aliarvioi tai muuten van solvaa, sillä lapsi ei pääse eteenpäin kehityksessään eikä pysty luomaan uuttaa suhdetta isäänsä uusilla ehdoilla.Lpasi ottaa myös ehlposti syyllisyyden vanhemien eroon jos äiti moittii isää.
Äiti ei saa puuttua lapsen ja issän väliseen suhteeseen lainkaan. Harvemmin se onkaan päinvastoin että isä käyttää lapsia riitojen välikappaleena. Isät syyttävät suoraan äitiä sen sijaan.
Miksi isää suosittaisiin erotilanteessa, jos hän ei ole tutustunut lapseensa arjessa. Täällä huudetaan yhteen ääneen äidin vastuusta lapsesta, mutta kuitenkin oikeus lapsen huoltajuuten erotilanteessa olisi tasapuolinen. Jotain mätää tasa-arvonäkemyksissä.
minun ajatuksissani, mutta sinun tulkinnassasi kyllä. Miksi pitäisi suosia ketään? Tasan tarkoittaa tasan. Yhteishuoltajuus on yhteistä huoltamista, ei yksinhuoltamista. Ajatukset miehen määräämisestä lähivanhemmaksi ovat Suomessa lähes rikokseen verrattavia. Asenteet ovat hyvin vanhakantaisia ja niitä pitävät yllä naiset.
Yhteishuoltajuutta ei valita, mikäli toisella vanhemmista ei ole mitään yhteyttä ja suhdetta lapseen. Silloin ainoa oikea ratkaisu on yksinhuoltajuus, jolloin toisen vanhemman panos arkielämästä jää puuttumaan.
Ero ei päästä vanhemman vastuusta. Eikä ero oikeuta toisen vanhemman mustamaalaamiseen ja lapsen tahalliseen erottamiseen etästä. Kun aviopari eroaa eroaa myöskin lapset. Ero itsessään ei ole se paha asia, vaan elämä sen jälkeen, miten vanhemmat kykenevät käsittelemään omia tunteitaan ja tukemaan lastaan eron aiheuttamassa ahdistuksessa. Lasta ei auta. jos äiti sanoo että "se isä on ihan paska, mitä sitä suret ja ikävöit".
Pahinta on, jos lapsi kuvittelee itse aiheuttaneensa vanhempiensa eron.
Vastaa sinulle esitettyyn kysymykseen.
Kirjoita niin että ymmärtää!
Vastaa nyt vaan ylläolevaan SELKEÄÄN KYSYMYKSEENI.
Antifeministi ei kykene vastaamaan vaan siirtyy henkilökohtaiseen nälvimiseen.
Ei voi sanoa, että naisia SUOSITAAN huoltajuuspäätöksissä jos lähihuoltajuuksista enemmistö menee naisille, koska naiset ovat lasta enemmän hoitaneet. 90 prosenttia vanhempainlomista käyttävät muuten äidit.
"Asenteet ovat hyvin vanhakantaisia ja niitä pitävät yllä naiset."
Minusta taas tälläisiäkin vanhakantaisia asenteita ylläpitävät lähinnä miehet. Ne, joiden mielestä naisen paikka on kotona lapsia ja kotia (ja samalla tientenkin miestä) hoitamassa. Sitähän miehet tälläkin palstalla hokevat.
Muistat varmaan sadun hanhimemosta. Jos ei auteta kakun teossa, niin turha tulla auttamaan kakun syönnissäkään.
tuli mieleen, että hedelmöityshoito olisi paras tapa saada lapsi. Eipä olisi niitä lapsia ahdistavia eroja ja riitoja. Puolet liitoista kun eroon päätyy.
Kukas tässä nälvii ?
miksi äiti ei tiedä kuka on lapsen isä. Pitääkö minun alkaa arvuuttelemaan.
Miksi yleensä vasataisin koska sinä käsket etkä pyydä minua vstaamaan.
Kolmanneksi en ymmärrä lainkaan mikä vitsi tai juoni tässä kysymyskessä on, ja miksi minun pitäisi vastata johonkin noin epämääräiseen kysymyskeen mitä en edes ymmärrää.
Ehkä äiti vaan pystyy tuohon vastaamaan eikä kukaan muu, koska meillä, ei minulla ainakaan ole tietoa siitä mikä on syy miksi äiti ei tiedä kuka on lapsen isä.
Joku sanoi sen, mutta en minä. Ihan vaan tiedoksesi.
Mutta vastaahan nyt kysymykseeni.
Jos se sinun vastaamista helpottaa.
Esimerkkejä tulee tässä:
- äiti en tuntenut satunnaista seksipartneriaan
- äiti raiskattiin
- äitiä käytettiin hyväksi, kun äiti sammui
- äiti suojelee lapsen isää, joka on vaikkapa työnantaja
tai
- korkea virkamies
- ystäväperheen mies
- sukulaismies
- äiti suojelee lastaan, koska isä on esim.
- epäsosiaalinen yksilö
- vankilassa
- huumeiden käyttäjä
- alkoholisti
- mielisairas
- väkivaltainen
Riittääkö tämä?
kaiken tämän tiedon pidit salaiuutena. Olisiko minun pitänyt arvailla. Ja pitkän listan saitkin aikaseksi. Taitaisi viedä tunnin aikaa vastata tuohon jos alkaisin oikein perusteelleiseti vastaamaan.
Ja vieläkin miksi minun pitää vastata tähän. Onko sinulla itselläsi vaikeata päätellä sitä mitä äiti tulisi vastaamaan, vai mistä johtuu että juuri minun olisi tiedettävä vastaus.
Mutta olkoon tällä kerralla, minä vastaan. Useimmat äidit tekisivät abortin, vain jotkut lapselliset, kehitysvamamaset tai luonnevikaiset synnyttäisivät lapsen ja sitten keksisivät jonkin valheen tai verukkeen selitykseski. Tai kertakaikkiaan kieltäsivät lapsen kysymästä.
Mutta tälle tarinalle olisi jatkokin. En viitsi alkaa sitä nyt repostelemaan, mutta mainitsen vaan jos et itse tajua sitä, että tuo kyseinen äiti joutuu vastaamaan tuohon samaan kysymykseen soaiaaliviranomaisille. Siitä keskustelusta saattaa kehittyä monenlaisten tapahtumien ketju...
Mitä äiti vastaa keinohedelmöityksen avulla aikaan saadulle lapselleen, kun lapsi kysyy, kuka on hänen isänsä?
Vastaus: ei mitään sen ihmeellisempää kuin noissa muissakaan mainitsemissani tapauksissa.
Eli ei ole mikään syy, välttää keinohedelmöitystä sillä perusteella, ettei ole tietoa isästä, jos lapsi kysyy.
"Mitä äiti vastaa lapselleen kun lapsi kysyy että kuka on minun isä. Missä on minun isä."
Ja nyt aloitat ihme miesmäisen vääntelyn, kun sinulta itseltäsi kysellään jotakin vastaavaa.
Jöröjukka käskee vastaamaan, vaatii oikein, pakottaa. Hän voisi en sijaan pyytää vastaaman, siinä on suuri ero.
Nyt alkaa tuntu siltä kuin pikkulapsia opettaisi kuinka käyttäydytään.
Kauhistuttavaa.
Siis oletko tosissasi vai pelleiletkö.
Eikö sinulla ole yhtään empatiaa lasta kohtaan. Etkö ajattele lapsen kohtaloa lainkaan.
Hyi hitto sanon minä.
Järkyttävää.
Jos esim. äiti ei tuntenut satunnaista seksikumppaniaan. Ei kai sentään kaikkien naisten teot ja tekemättä jättämiset lepää minun harteillani.
Haloooo!!!
Lueppas itse mitä kirjoitit.
Tähän päättyy minun kirjoitteluni kanssasi.
Piste.
Ruosutar: "Jöröjukka käskee, vaatii, pakottaa vastaamaan."
*nauraa*
Iltisten höphölöpöjen linkkauspalsta tämä on?
"Eräs lääkäri muun muassa heitti, ettei hän tee naisille mitään nukkeja."
Nukkeja?
Kysyy kokopäivätyössä oleva äiti.
Tässä yhteydessä "uranaisella" tarkoitetaan naista, joka ei onnistu löytämään itselleen miestä tai edes aikaa hedelmöityshoitoihin, joten olisi myös erittäin epävarmaa että nainen kykenisi kasvattamaan lastaan.
mitä valintoja nainen tekee elämässään. Hoitakaa oma pilttuunne katkerot.
Miehet ottavat aivan liika kantaa naisten asioihin ja ovat tietävinään niistä kaiken.
just noinhan se taitaa jortsu mennäkin, siis ainakin tällä palstalla:):) ja nyt sitten tämäkin viesti varmaan poistetaan..
naisille tuntuu kovasti kuuluvan miesten huorissa laukkaaminen. eikös se ole niin, että jokainen tekee elämässään omat valintansa?
joutuvat huoraamaan, kun eivät muilla keinon saa riittävää elantoaan. Ja niistä vanhoista ääliömäisistä käsistyksistä joiden mukaan naisen keho on pelkästään miestä varten.
valita mennä sossuun.
työlästä mutta se ei ole TYÖTÄ, josta voi saada elantonsa ja mahdollisuuden välineisiin, joita tarvitaan (tämän ajan vaatimusten mukaiseen) elämän hallintaan.
jos kuvaamassasi tilanteessa nainen ei osaa tyytyä, niin sitten on kai myytävä persettä. se on ihan itsestä kiinni.
ojanpohjat ovat täynnä poikamiehiä, jotka tyytyvät. miksi naisten kohdalla pitäisi tehdä mielestäsi poikkeus?
ojanpohjassa sukupuolensa vuoksi. Naiset ovat tehneet seuraa siellä heille. Mutta naiset ovat aikojen saatossa joutuneet huoraamaan siksi koska ovat olleet naisia. Nykyinen huoran homma on jäänne menneestä. Prostituutioilmiötä on hikihatussa yritetty modernisoida ja nyttemmein vielä lisää postmodernisoida: "Ammatti muiden joukossa". Oivoi.
siis: eikö nainen voi mennä sossuun sukupuolensa vuoksi. on ihan pakko alkaa myydä sitä persettä?
pakko saada burberry. pakko saada syödä ravintolassa ja ajaa taksilla. pakko. onneksi kukaan muu ei kuitenkaan pakota. kun sossuun voi aina kävellä. sinnehän ei kukaan kuitenkaan pakota.
elämäntilanteesta johtuvana väliaikaisena ratkaisuna. Kuka tahansa voi tietysti mennä sossuun jos on pakko. Mutta sossusta saatu apu ei riitä siihen että asiakas voi tehdä haluamiaan valintoja elämässään, jotka edellyttävät taloudellisia resursseja. Esimerkiksi kouluttautuminen ja perheen perustaminen.
asiakas haluaa tehdä ne valinnat, jotka haluaa tehdä.
suomessa on opintotuki, jolla minäkin olen itseni kouluttanut. hengissä selvittiin. suomessa maksetaan lapsilisää. kyllä työtönkin saa lapsensa suomessa kasvatettua. tästäkin on kokemuksia. hengissä sielläkin selvitiin.
seksi ei ole perustarve. koulutus ei ole perustarve. perheen perustaminen ei ole perustarve. niitä ei ole pakko tehdä, jos ei halua. kukaan ei pakota. koita tajuta.
"Sossussa käynti on työlästä mutta se ei ole TYÖTÄ, josta voi saada elantonsa ja mahdollisuuden välineisiin, joita tarvitaan (tämän ajan vaatimusten mukaiseen) elämän hallintaan."
Puhuin nyt "oikean työnsaannin" mahdollisuudesta ylipäätään, mutta et tajunnut. Joten se siitä.
Ei ainakaan Suomessa. Eri asia jos on pakko saada rahaa esim huumeisiin. Mutta onhan se niin, että mitä parempi elintaso naisilla on, sitä vähemmän prostituutiota ilmenee.
ihmisoikeusjulistuksen artiklan.
23.Artikla
(1) Jokaisella on oikeus työhön, työpaikan vapaaseen valintaan, oikeudenmukaisiin ja tyydyttäviin työehtoihin sekä suojaan työttömyyttä vastaan.
(2) Jokaisella on oikeus ilman minkäänlaista syrjintää samaan palkkaan samasta työstä.
(3) Jokaisella työtä tekevällä on oikeus kohtuulliseen ja riittävään palkkaan, joka turvaa hänelle ja hänen perheelleen ihmisarvon mukaisen toimeentulon ja jota tarpeen vaatiessa täydentävät muut sosiaalisen suojelun keinot.
(4) Jokaisella on oikeus perustaa ammattiyhdistyksiä ja liittyä niihin etujensa puolustamiseksi
huumeita ei ole pakko käyttää.
työkseen huorata, niin siitä vain.
oikeus työhön tarkoittaa sitä, että sinulla on oikeus työllistää itse itsesi, ja sinulla on oikeus työsi tuloksiin.
... tottakai.
"oikeus työhön tarkoittaa sitä, että sinulla on oikeus työllistää itse itsesi, ja sinulla on oikeus työsi tuloksiin."
Mutta yhtä paljon se tarkoittaa myös mahdollisuutta työllistyä. Siis että joku ottaa sinut palvelukseensa. Palkkaa sinut, vaikka olisit hedelmällisessä iässä oleva nainen.
niille narkkareille.