Miksi Neuvostoliittoa ei arvosteta? Loppujen lopuksihan Neuvostoliitto ja Stalin vapauttivat Euroopan Natseilta.
Tuskinpa juuri sinäkään lukisit tätä tekstiä ilman Neuvostoliiton uhrauksia toisessa maailmansodassa.
Arvostus sille kelle se kuuluu.
Tuskinpa juuri sinäkään lukisit tätä tekstiä ilman Neuvostoliiton uhrauksia toisessa maailmansodassa.
Arvostus sille kelle se kuuluu.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ei voi kyllä kieltää Neuvostoliiton osuutta Natsi-Saksan voittamisessa, mutta jos Amerikka ei olisi tullut väliin ajoissa niin koko euroopalla(Suomi mukaanlukien) olisi käynyt kuin onnettomimmille Itä-Euroopan valtioille.
Suomella oli välirauhan aikana valinnan paikka: lähteäkö Stalinin Neuvostoliiton vai Hitlerin Saksan kelkkaan. En kadehdi valitsijoiden osaa.
Itse olisin tehnyt heidän tavoin.
Arvostus ja kunnia Rytille, Tannerille, Mannerheimille ja heidän kanssapäättäjilleen!
Mitä ihmeen arvostamista on despootin diktaattorin Euroopan tuhoamis-sodassa, ainakin sen itäosien.
Stalinin systeemi ei ollut mikään vapautus, se on nykyisen itä-Euroopan alennustilan perimmäinen syy.
No jaaa !!
Miksi arvostaa neuvostoliittolaisia. Kommunisti paskoja. Stalin oli vielä sairaampi mitä Hitler. Tappoi omia(omia) yli 4 miljoonaa.
Ei olisi haitannut ollenkaan jos Hitler olisi vallannut Äiti venäjän. Saksahan sentään oli Suomen liittolainen jne...
Jos Saksa olisi saanut kukistettua Stalinin ja neuvostoliiton niin ehkä sekin olisi ollut parempi mitä neuvostoliiton elämä siihen aikaan ja eihän nytkään venäjällä ole kehumista.
Hitler ei sentään ollut kommareita vaan Kansallis-sosialistinen mies.
Vaikka olen Libertaristi, erittäin natsi ja fasistivastainen, niin kyllä tuon tilanteen hyvin ymmärrän. Pienempi paha se Saksa oli. Saksassa hirmuteot sentään rajoittuivat vähemmistöihin siinä missä Isä Aurinkoisen työläisparatiisissa kaikilla paitsi puolueen eliitillä oli yhtä paskat oltavat ja henki herkässä.
"Saksassa hirmuteot sentään rajoittuivat vähemmistöihin..."
Mutta Saksan ulkopuolella ei. Saksassa vainottuja olivat kaikki joita ei luettu saksalaisiksi kansallisuudesta riippumatta. Saksalaisista vainon kohteena olivat sairaat, heikot, vammaiset, homot ja toisinajattelevat. Suomalaisethan muuten eivät olleet edes germaaninen kansa.
Perustelu ontuu sikäli, että vähemmistöthän ne oli vainon kohteena NL:ssakin, virolaiset, suomensukuiset, saksalaiset, baltit, toisinajattelijat ja oletetut poliittiset vastustajat.
Katsopas uhrien määrää:
Stalin 50 - 100 miljoonaa
Hitler 10-15 miljoonaa
"Stalin 50 - 100 miljoonaa
Hitler 10-15 miljoonaa"
Hitler vallassa 10 v
Stalin 30 v
Hitlerin työ jäi kesken.
Tuo kuolleiden määrä on kans kimurantti asia, kenen tilille lasketaan II ms:n uhrit? Saksan hyökkäyksen jälkeen kuoli 20 miljoonaa venäläistä, mutta osa heistä Stalinin oman "salaisen sodan" seurauksena.
Tuo Stalinin 50-100 taitaa olla myös reippaasti yläkanttiin heitetty. Venäläisten omat arviot alkavat 20 miljoonasta, Medvedev esittää 40 miljoonaa, Solzhenitsyn 60.
Venäläisten "omiin arvioihin" ei kannata luottaa.
Aikaskaalalla ei ole merkitystä, jos puhutaan vain uhrien määrästä. Väitätkö siis, että Stalin surmautti vähemmän kuin Hitler?
"Venäläisten "omiin arvioihin" ei kannata luottaa"
Kenen arvioihin kannattaa? Mistä tuo 50-100? Miksi suurempi arvio on todennäköisemmin oikea? Asia taitaa olla vielä selvittämättä.
"Aikaskaalalla ei ole merkitystä, jos puhutaan vain uhrien määrästä."
Ei olekaan jos puhutaan vain uhrien määrästä. Stalinin hallinto päätti useamman elämän kuin Hitlerin. Hitlerin tehokkuus oli kuitenkin suurempi.
"Väitätkö siis, että Stalin surmautti vähemmän kuin Hitler?"
En väitä. Väitän kuitenkin sitä, että argumentti "Saksassa hirmuteot sentään rajoittuivat vähemmistöihin" ei ole kestävä. Neuvostoliitossakin suurin osa kansasta kävi töissä, kasvatti lapsia ja nautti elämän pienistä ja suurista iloista siinä kuin jossain muuallakin.
Ei miehessä muuta vikaa, kuin että epäonnistui.
Kommunismissa kaikki elivät pelossa, ja Stalinin ja Breznevin systeemissä vainottiin lahjakkaita, oikeudentuntoisia, periaatteellisia, rehellisiä ja terveitä ihmisiä.
Jos kerran joku vaino piti valita, niin Hitler oli todella pienempi paha. Natsi-Saksassa ei ollut mitään hätää, jos ei ollut juutalainen, kommunisti tai mustalainen.
Mielisairaaloiden kroonikkojen kaasutus menee ylilyöntien joukkoon, mutta Stalin tapatti vastaavasti lahjakkaat. Jos joku tappaminen pitää hyväksyä, menköön imbesillit ja idiootit.
Tukemalla Stalinia Churchill ja Rooselvelt valitsivat stalinilaisen tapponormin. Ja hyväksyivät sen.
Ai niin, Hitler hoiti pois myös vapaa-muurarit. En näkisi siinä aihetta suureenkaan maansuruun.
Itseasiassa tavallisia työtätekeviä ihmisiä kiusanneiden ryhmien masentaminen lisäsi Hitlerin suosiota? Jos huomiotaherättävät, röyhkeät ja jopa aggressiiviset "vähemmistöt" tehtailevat rötöksiä ihan kuin niillä olisi siihen ylimmän valtiojohdon lupa, niin moni äänestää kaveria joka lupaa lopettaa sellaisen sikailun.
Weimar on tullut takaisin.
Pelon ilmapiiri ulottui joka torppaan.
Olisko noin, että Saksa ei olisi hyökännyt NL:oon jos vallassa olisi tsaari tai vaikka joku Kerenskin hallituksen perillinen? Vaikea uskoa, eikös arjalaiset olisi kuitenkin tarvinneet elintilaa ja orjia?
Natsismi-kommunismi vastakkaisasettelu taitaa perustua siihen, että ne poliittisina liikkeinä olivat lopulta aika samankaltaisia kilpailijoita.
"Jos huomiotaherättävät, röyhkeät ja jopa aggressiiviset "vähemmistöt" tehtailevat rötöksiä ihan kuin niillä olisi siihen ylimmän valtiojohdon lupa..."
Tarkoittaako tämä nyt juutalaisia, homoseksuaaleja ja vammaisia?
Stalin omia kansalaisiaan ainakin 20 miljoonaa ja korkeampiakin arvioita on esitetty.
Ehkä syynä on itäb-lokin maiden miehitys 50 vuodeksi, n. 27 000 000 ihmisen tappaminen. Muutama miljoona tapettiin nälkään pelkästään pakkokollektointien vuoksi. Hienoa?
nyt sitten tarkoittanetkin, ei olisi syntynytkään ilman Neuvostoliittoa ja sen tukirankaa, bolshevismia.
natsismi (sillä tarkoitetaan kansallissosialismia, josta se on lyhenne) syntyi kommunismin vastavoimaksi?
Se murhasi ja vainosi monin kerroin ihmisiä ja hyökkäsi Suomenkin kimppuun alistaakseen meidät ja raiskatakseen ja murhatakseen suomalaiset.
NL:n sikamaiset laumat raiskasivat kaksi miljoonaa saksalaista naista sodan lopulla.
Saksa koetti lopettaa NL:n teot ja se auttoi myös Suomea. Tietenkin sillä oli omatkin intressit, kuten kaikilla.
Ehket sinäkään kirjoittaisi tuota paskaa, ellei Saksa olisi auttanut Suomea jatkosodan ratkaisutaisteluissa NL:a vastaan?
Lue: Kommunismin musta kirja.
Voit tosin olla provokin...
"NL:n sikamaiset laumat raiskasivat kaksi miljoonaa saksalaista naista sodan lopulla."
Montako miljoonaa venäläistä siviiliä sikamaiset saksalaiset laumat tappoivat hyökätessään Itä-Eurooppaan?
että seriffimme ei poista tätä, mutta stalinisteja kritisoivat viestit kyllä poistaa...
Yhtä hyvin voisi kirjoittaa:
Miksi Natsi-Saksaa ei arvosteta? Loppujen lopuksihan Natsi-Saksa ja Hitler vapauttivat Euroopan kommunisteilta.
Tuskinpa juuri sinäkään lukisit tätä tekstiä ilman Natsi-Saksan uhrauksia toisessa maailmansodassa.
Arvostus sille kelle se kuuluu.
Etenkin suomalaisten kohdalla tämä versio voisi pitää enemmänkin paikkansa.
Miten luulet että puna-armeija olisi päässyt Berliiniin ja orjuuttanut puolta eurooppaa kommunismin ikeeseen elleivät natsit olisi käyneet niitä houkuttelemassa peräänsä Moskovan porteilta? Miten olisi puna-armeija päässyt baltteihin jos asiasta ei olisi Saksan kanssa sovittu? Miten olisi puna-armeija hyökännyt Suomeen ellei olisi asiasta Saksan kanssa sopinut? Jos Saksassa olisi ollut tolkku hallinto 30-luvulla olisi NL jäänyt Euroopan ainoaksi kommunistimaaksi.
Siis panet Saksan syyksi senkin, että NL oli imperialistinen, laajentumishaluinen diktatuuri?
varmaan saksan syy oli senkin, että NL orjuutti naapurikansojaan? Tietysti, kaikki vaan Saksan syytä!
sunkin puheisiis pitäis saada! NL oli mitä oli, mutta Saksan kusipäänatsihallinnon syytä on se, että se sai tilaisuuden orjuuttaa naapurikansojaan!
"Tietysti, kaikki vaan Saksan syytä!"
Älä nyt itkemään ala sentään...
Älä sökötä paskaa. Natsihallinnon syytäkö se oli, että Stalin orjuutti naapurikansojaan?
Enemmän minua pelottaa se, jos Neuvostoliitto olisi pystynyt miehittämmän Suomen. Kahdesta vääryydestä ei muodostu yhdessäkään oikeutta.
Me ihailemme Neuvostoliittoa ja Stalinia niin että ihan orkut tulee joka kerta kun fantasioimme kommunismin eli kaiken vasemmistolaisen ihanuuksista.
Toisen maailmansodan loppuvaiheessa NL oli vahvimmillaan.Kaikilla muilla oli sotaväsymystä, mutta NL porskutteli Stalinin käskystä eteenpäin.Pystyttettiin Pohjois-Korea,miehitettiin kymmenen keskieuroopan maata,aloitettiin kylmäsota.Mikä oli vapautusta?