Onko sellaisessa mitään järkeä, että antikommunisti leimataan natsiksi, kun hän uskaltaa kritisoida kommunismia? Lukion aikana allekirjoittaneelle kävi niin.
Perusteellinen kysymys!
Lomax
17525
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
hän satu olemaan natsi. Ei muutoin.
En ole natsi ja kommunismin kritisoinnin yhteydessä olen aina korostanut sitä ettei natsien tekemiä rikoksia ihmisyyttä kohtaan tule suinkaan väheksyä. Silti osa näistä ns. trendisosialisteista tarjoilivat pyyhkeitä natsileiman muodossa.
Kysyit:
Onko sellaisessa mitään järkeä, että antikommunisti leimataan natsiksi, kun hän uskaltaa kritisoida kommunismia?
Sanoin, että ei ole, jollei henkilö ole natsi.
En tarkoittanut, että sinä olisit sellainen.
... kuin että jos esität pientäkin kritiikkiä kapitalismia kohtaan niin sinut leimataan kommunistiksi.
En tiedä milloin kävit lukion, mutta ainakin menneinä vuosikymmeninä kommunistisen järjestelmän arvosteleminen oli poliittinen itsemurha.
Itse kävin lukioni 70-luvun alussa enkä muista kommunismin arvostelijoiden olleen kovinkaan harvassa. Pikemminkin päinvastoin. Kommunismin puolustajat olivat jatkuvasti opettajien hampaissa. Valtaosa muista oppilaista oli välinpitämättömiä ja osa yhtyi opettajien parjaukseen.
Itse kävin lukiona vuosina 1998-2001. Pohdiskelin tuota tekstiäsi tarkemmin. Saattoikohan tilanne olla sellainen, että jotkut opettajasi olivat sotaveteraaneja? Nimittäin silloinhan sen kommunismin puolustelemisen ymmärtää ehkäpä hiukan paremmin.
No eihän se ihan noinkaan ole. Pahimpana päivänäni, silloin kun en vain yksinkertaisesti saa mitään järkevää suustani ulos, saatan tulla ehkäpä hieman väärinymmärretyksikin ihan ketään muita kuin itseäni syyllistämättä. Tällöin saattaa lipsahtaa muutamia hieman ikävänlaisiakin sammakkoja ja yksinkertaistuksia tavalla tai toisella, joita muistellessa sitten jälkeenpäin naureskelee kuin hyvällekin vitsille. Mutta suurimmaksi osaksi, eihän se ihan noinkaan ole. Vaikka puhunkin tietysti nyt vain omasta puolestani syystä että olen ainoa tuntemani kommunisti, enkä oikeastaan edes ole kommunisti. Niin hassulta kuin se osaakin kuulostaa. Äh, ei jaksa selittää. Niin ja olihan se eri asia tietysti joskus tuolloin 70-luvulla kun joka ikisellä keskivertoluokalla oli ainakin kuulemani mukaan vähintäänkin yksi tosisosialisti ja kokonainen legioona niitä wannabekommarihännystelijöitä, trendimaakareista seventies-tyyliin. Tänään se on vielä paljon vaikeampaa, kun sanoo yhdenkin kommentin kommunismin puolesta niin siinä on sulla jo kokonainen liuta vastustajia jotka ei sitten hellitä niiden kommarihuutojensa kanssa. Säälittävää sinänsä, eikös Suomessa vallitse se mielipiteenvapaudeksikin kutsuttu. Ja se leimaaminen on ihan käsinkosketeltavaa. Kyllähän mä sen käsitän, että vanhemman väestön kuullessa täytyy toki pitää yllä tiettyä hienovaraisuutta. Kunnioitettavaahan se oli mitä ne tämän maamme takia uhrasivat. Mutta kommunismin ja natsismin välillähän on niin paljon erilaisia aatteita ja niiden pikkusisaria, että vaikka nuo kaksi "suuta ja voimakasta ääripäätä" liittoutuisivat vaikka yhteenkin, eivät ne vetäisi milloinkaan vertoja sille aatteiden sekametelisopalle, joita täällä Pohjoismaalaisessa hyvinvointivaltiossamme on enemmän kuin mahdollista toteutaa. Joten hassupa oli kysymyksesi.
Meikäläinen leimattiin natsiksi jo yläasteella johtuen siitä, että olin kiinnostunut kaikenlaisesta historiasta. Sitten joskus lukiossa tuli esitettyä muutama poikkipuoleinen sana näille mun entisen kotikaupunkini trendisosialisteille. Siitähän se alko. Eräs hupaisa tapaus sattui uskonnon etiikan tunnilla. Siellä oli jopa kommunistiksi fiksu ihminen (suurin osa on edelleenkin trendisosialisteja). Keskustelun aiheena oli kuolemantuomion etiikka. Hän sitten jostakin muistutti natsien vastaavista teloituksista. Myönnettäköön, että olisin tuolloin voinut pitää turpani kiinni. Silloin oli vain pakko muistuttaa, että myös kommunistit on tappaneet ihmisiä. Jopa noin 100 miljoonaa kappaletta. Noh... hänhän siitä tietysti suuttu ja sain kuulla kaiken maailman julkiset herjaukset sun muuta.
Mun puolestani ihminen saa olla mitä on, jos siltä vaan löytyy tarpeeksi perustellut näkemykset poliittiselle aatteelleen. Esimerkiksi sitä mä en oikeestaan ymmärrä, kun joku kertoi kääntyneenä kommunistiksi luettuaan Che Guevarasta kirjoitetun kirjan. Voi kauhistuksen kanahäkki! Sehän tappo ihmisiä se mies! Eikä sekään perustelu toimi, jos joku sanoo ihailevansa kommunismia siksi, että NL oli aikoinaan "paratiisivaltio".
Ensin hieman tarkempi kuvaus omista lukiokokemuksistani 70-luvun alusta:
Kommunisteja taistolaisista puhumattakaan ei riittänyt yhtä edes joka luokalle. Opettajat, osa todella sotaveteraaneja, osa ei, pitivät huolen, että heidät tunnettiin läpi koko koulun. Sen sijaan "ole porvari" nappeja jakavia oli huomattavasti enemmän ja he dominoivat mielipide-ilmastoa saaden siihen opettajien tuen.
Tuolloin elettiin kouludemokratian alkuaikoja, valittiin kouluneuvostoja jne. Mutta sielläkään eivät vasemmistolaiset juhlineet.
Nämä harvat kommunistit olivat osittain todella vakavasti asioita pohtineita ja sitä kautta aatteeseen kääntyneitä. Joukossa oli myös ihmisiä joita nykyään voisi nimittää trendisurfareiksi. Nykyään nämä samat ihmiset surfanneet uusiin aatteisiin ja vaativat entisiä aatetoveiraan julkisesti katumaan seuraamaan perässä.
Valta osa koulukkaista oli puoluepoliittisesti välinpitämättömiä, enemmän tai vähemmän porvarillisia jotka nykyään äänestävät kolmea suurinta puoluetta ilman julkista tunnustautumista jonkin aatteen kannattajiksi.
Ja sitten korjaus Lomaxille:
Tuo 100 miljoonaa on karkea heitto jota ei ole asiallisesti todistettu. Ja jos ruumiskasojen perusteella tuomitaan aatteita niin meille ei jää yhtään ismiä tai uskontoa jäljelle. Natsismi (saksalainen kansallissosialismi) on todella poikkeuksellinen aate. Sen oppeihin todella kuului tuhota IHMISIÄ. Toisin kuin kommunismi jonka aatteeseen kuuluu nykyisin hallitsevan LUOKAN kuoleminen. Sillä tarkoitetaan, että tuotantovälineiden omistajat eivät enää OMISTA tuotantovälineitä vaan ovat työläisiä muiden työläsiten joukossa. Tämän muutoksen saavuttamiseksi tosin niin Marxin ja Engelsin kuin myös Leninin mukaan jouduttanee aseelliseen taisteluun (vaikka kyseessä on väistämätön kehityskulku). Toki hekin antoivat takaportin: porvarillinen demokratia saattaa kehittyä niin pitkälle, että siirtyminen voidaan tehdä myös ilman väkivaltaa.
Ernesto "Che" Quevara oli lääkäri joka radikalisoitui nähtyään Etelä-Ameriikan yhteiskuntien eriarvoisuuden ja epäoikeudenmukaisuuden. Hänestä kehittyi ammattisotilas ja -vallankumouksellinen mutta ei koskaan unohtanut alkuperäistä ammattiaan - ei edes Kongon viidakossa. Pasifistit eivät olisi voittaneet USAn tukemaa Batistan diktatuuria. Kuuban vallankumouksen jälkeen hän ei enää pystynyt palaamaan rauhalliseen elämään Kuubassa vaan halusi jatkaa taistelua muilla rintamilla. Matkansa pään hän kohtasi Boliviassa. Hän yritti auttaa bolivialaisia järjestämään omaa vapaustaisteluaan mutta bolivialaiset eivät olleet vielä valmiita ja juttu meni mönkään.
Pelkkä Chen elämänkerta ja hänen elämänsä ihannointi ei kuitenkaan saisi olla mikään syy aatteen omaksumiselle. Pitäisi toki tutustua aatteen periaatteisiin. Tosin nykyinen vallalla oleva (poro-)porvarillisuus omaksutaan oletusarvona ilman minkäänlaista syvällistä pohdintaa.
Ehkä tuossa, mitä Chestä kerroit, saattaa olla jotakin totuudenhiventä, mutta se on valitetavasti hyvin pieni osuus koska kyllähän se nyt on minunkin (entisen melkeinpä fanaattisen naurettavan fanin) ainakin miljoonatta kertaa myönnettävä: Erkki oli Tappaja sanan todellisessa merkityksessä. Luin toki hänen elämänkertansa, mutta mitä muuta se totuudesta pystyi minulle kertomaan kuin sitä samaa vanhaa ylistyslauluun puettua propagandaa, jota henkilön kuoltua ja kulttihahmoksi muututtua kirjoitettujen elämäkertateoksien tehtävänä on halki historian ollut suuremmin poikkeuksettomana tehtävänä levittää. Onneksi tulin sitten lopulta järkiini ja uskalatuduin ottamaan enemmän ja monipuolisempaa tietoa. Tiedän kyllä, mistä puhutte ja mistä itsekin puhun paasatessani trendisosialistien materiaalisesta monimuotoisuudesta ja ennenkaikkea heidän typerästä naiiviudestaan, sillä minä myönnän: Oi noita aikoja kun itse kuuluin heihin. Ja mitä vielä tuohon Guevaraan tulee, palatakseni takaisin Murhaajan Päiväkirjoihin, olikos se mielestänne oikein, että hän murhasi täysin säälimättömästi jopa entisiä tovereitaan ja aseveljiään? Kun huomasi, että kappas, liikaa demokratian perässä juoksemista. Puhumattakaan tietenkään siistä, että samaan aikaa kiilui tuon miehen silmissä myös kolmannen maailmansodan verenhehkuiset taistelukentät. Näinhän se on, kaikki yhtä pahoja. Kommunismi on teoreettinen aate, mutta eihän se olekaan uskon asia. Vaan toivon.
Kirjoitit:
"Natsismi (saksalainen kansallissosialismi) on todella poikkeuksellinen aate. Sen oppeihin todella kuului tuhota IHMISIÄ. Toisin kuin kommunismi jonka aatteeseen kuuluu nykyisin hallitsevan LUOKAN kuoleminen. Sillä tarkoitetaan, että tuotantovälineiden omistajat eivät enää OMISTA tuotantovälineitä vaan ovat työläisiä muiden työläsiten joukossa. Tämän muutoksen saavuttamiseksi tosin niin Marxin ja Engelsin kuin myös Leninin mukaan jouduttanee aseelliseen taisteluun (vaikka kyseessä on väistämätön kehityskulku). Toki hekin antoivat takaportin: porvarillinen demokratia saattaa kehittyä niin pitkälle, että siirtyminen voidaan tehdä myös ilman väkivaltaa."
VÄKIVALTA ON EROTTAMATON OSA M-E-L-OPPIA.
Lennun Valtio ja vallankumous:
Proletariaatti tarvitsee valtiovaltaa, keskitettyä voimajärjestöä, väkivaltajärjestöä sekä riistäjien vastarinnan murtamiseksi että valtavan väestöjoukon, talonpoikaiston, pikkuporvariston, puoliproletaarien johtamiseksi...
Porvarillisen valtion vaihtuminen proletaariseen valtioon on mahdotonta ilman väkivaltaista vallankumousta.
Vain tuollaista valtion ,,lakkauttamista" vastaan asettui Marx anarkistien katsomuksia kumotessaan! Ei suinkaan sitä vastaan, että valtio katoaa luokkien kadotessa tai lakkautetaan niiden lakkauttamisen yhteydessä, vaan sitä vastaan, että työläiset kieltäytyisivät aseitten käytöstä, järjestetystä väkivallasta, siis valtiosta, jonka on palveltava ,,porvariston vastarinnan murtamisen" tarkoitusta.
...valtio on vain ohimenevä laitos, jota joudutaan käyttämään taistelussa, vallankumouksessa, vastustajain kukistamiseksi väkivalloin...
Olet lainannut ihan oikein Lenin teosta. Hän piti ilman väkivaltaa tapahtuvaa siirtymistä kapitalismista proletariaatin diktatuurin kautta sosialismiin mahdollisena mutta erittäin epätodennäköisenä. Taisto Sinisalo vastasi samaan aiheeseen liittyvään kotkalaisen toimittajan kysymykseen, että luuleeko toimittaja Kymi-yhtiön herrojen aukaisevan kassakaappinsa vapaaehtoisesti. Mutta onko sosialismiin siirtymiseen todennäköisesti liittyvät piirteet sosialistisen opin perimmäinen sisältö ja päämäärä?
todellakaan ole niin ja minusta se on hyvä että kritisoidaan ja annetaan ómia mielipiteitä mutta täytyy muistaa että neuvostoliitolla ja sen kaltaisilla mailla ei ole mitään tekemistä aidon kommunismin kanssa!
Pistäkää se nyt jo päähänne. Kiitos. Oletteko muuten huomanneet, kuinka sellaiset sanat, jota aina vain hoetaan ja hoetaan joka joka paikassa, alkavatkin siinä ajan kuluessa kuulostamaan hyvinkin koomisilta. Tällainen esimerkiksi on juuri kommunismi, kommari yms. Voitte vain arvata ihmisten kummastuksen, kun tulevat sanomaan minua "vitun kommariksi" ja minä purskahdankin sitten nauriin, joka ei niin vain lopu. Heh.
rakennelma sortui. Perustukset eivät kestäneet.
Vai kiistätkö, että kommunismin rakentamista ei ole kokeiltu? Lennu, yksi sosialismin ja kommunismin kulmakivistähän sen rakentamisen aloitti.
Selityksiähän aina löytyy, miksi se epäonnistui.
Ihmiset eivät olleet valmiita, maailmantilanne oli se mikä oli, valkoiset panivat vastaan...
Sanopa se, milloin ihmiset ovat valmiita, milloin maailmantilanne on oikea, milloin joku ei pane hanttiin...
Vastaus: EI MILLOINKAAN. Ja hyvä niin. Näin on nauriit.
niin. ja samalla lailla kokeillaan parhaillaan kapitalismia. teoriat ja käytäntö molemmissa kaukana toisistaan. itseasiassa molemmissa tavoite monopoleihin ja harvainvaltaan. näin se vaan on.