Mitä mieltä olette vapaa-ajattelijoista? Onko täällä jäseniä?
Itselläni vapaa-ajattelijasta tulee mieleen 17-vuotias nuori mies, joka "ajattelee omilla aivoillaan" ja tykkää lukea tieteen kuvalehteä. Kuuluuko todelliset, varteenotettavat ateistit vapaa-ajattelijoihin?
Itselläni vapaa-ajattelijasta tulee mieleen 17-vuotias nuori mies, joka "ajattelee omilla aivoillaan" ja tykkää lukea tieteen kuvalehteä. Kuuluuko todelliset, varteenotettavat ateistit vapaa-ajattelijoihin?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Minulle, negatiiviselle agnostikolle(ei kantaa, mutta jos pakko valita on ei. PJ Ojala mainitsi tässä taannoin, että agnostismi="kohteliasta ateismia", joten kai sitten uskisperspektiivistä olen ateisti yhtä kaikki) "vapaa -ajattelijasta" tulee mieleen dogmaatikko.
Veikko, joka omaa tietyistä asioista tietyn kannan, koska se on "uskovaisilla juuri toisinpäin". He siis ovat(ainakin mielikuvissani) aivan yhtä dogmaattisia kuin uskovaisetkin.
(Tosin olen myös sitä mieltä, että usko sekä ateismi ja muut ideologiat ovat olennainen osa onnellista elämää: Vaikuttaa jopa kuin mielipiteet olisivat olennainen osa ihmiselämää... Ja tämä onnellisuus on minulle, Aristoteleen telos -opin kannattajalle, riittävä perustelu niiden olemassaolon sallimiselle. Ainut on toki, jos tulevat minua käännyttämään, siitä tulen onnettomaksi, mikä oikeuttaa heidän kieltämisensä minun katsantokannassani.)
Eli en ole vapaa -ajattelija, enkä liity.
kohtelias agneisti... ;))
Huvitaa tuo kohtelias käsitykset.. tehän vasta kohteliata olette.. kusetatte kohteliaalla käytöksellä ja keimailette ja uhoatte olevanne vapaita ajattelemaan.. mutta kuiteski pelkäätte ihmisten mielipiteitä jne..
Voi raukkoja kohtelias ei kerro onko hän oikeassa vai ei.. kun teitä koetellaan kyllä ärräpäätä nousee jne.. mutta eihäteille hyvän mielen tuottamine ole tärkeä vaan vittuilu hienosti sanottuna..
Kyllä sitä voi luulla yhtä toista mutta käytäntö osoittaa pitemmällä aika välillä tuliko tehtua hyvää vain pahaa.. kokonaisuutena..
Kyllä sitä tullaan hulluiksi kun pitää uskoa kaikkea mutta samalla ei sais uskoa tai ei edes silmiinkä uskota vai suljetaan tarpeen vaatiessa kun ei kestetä totuutta..
On se välillä niin rosnkia että heikot sortuu ja niitä vielä sorretaan lisää..
kun sairastuu vahvuuteen siten ettei käytä sitä heikkojen auttamiseen niin silloin sen käyttäminen on väärinkäytöstä..
Kilpailkaa vaan ihtennne hengiltä.. kun hulluiksi tulette.. järkenne sulaa tosinaan ihan hetkessä pois..
"Huvitaa tuo "kohtelias" käsitykset..
Tehän vasta kohteliata olette..
Kusetatte kohteliaalla käytöksellä ja keimailette ja uhoatte olevanne vapaita ajattelemaan, mutta kuiteski pelkäätte ihmisten mielipiteitä jne.."
->Vai että huvittaa sinua kohteliaisuus? Väitinkö jossain, että olisin ajattelultani vapaa? Pyrkimykseni on noudattaa mahdollisimman tarkasti formaalia logiikkaa: Se jos jokin on rajattua ajattelua.. Toisaalta: Väitinkö jossain että välittäisin muiden mielipiteistä?
(Luulin,että olen synkkä yksinpuhelija:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015859465
Minulle muiden kiinnostaminen on mitätön juttu. Joko saan korjaavaa palautetta tai olen oikeassa)
"Voi raukkoja kohtelias ei kerro onko hän oikeassa vai ei.. kun teitä koetellaan kyllä ärräpäätä nousee jne.. mutta eihäteille hyvän mielen tuottamine ole tärkeä vaan vittuilu hienosti sanottuna.."
->Perkele, kyllä minut vihaiseksi saa. Se,että minulla ei ole valtaa päättää Jumalista, eikä Jumalasta ole konkreettisia havaintoja(kuten ei sinullakaan)
Tuonne olen kirjannut vaatimuksen, joka ei pitäisi olla kaikkivaltiaalle ongelmallista antaa..
http://www.geocities.com/evonkeliumi/OGOD.html
"Kyllä sitä voi luulla yhtä toista mutta käytäntö osoittaa pitemmällä aika välillä tuliko tehtua hyvää vain pahaa.. kokonaisuutena.."
->Niin, voi sitten tuomiolla miettiä miten esimerkiksi tuo sinun yllä oleva tekstisi painaa trendiä. Aloitat herjaamisella..
"Kyllä sitä tullaan hulluiksi kun pitää uskoa kaikkea mutta samalla ei sais uskoa tai ei edes silmiinkä uskota vai suljetaan tarpeen vaatiessa kun ei kestetä totuutta.. "
->Ja jatketaan kanssa. Saako eilahkolaiselle aikaansaada pahaa mieltä? Onko se tosiaan niin,että rakasta lähimmäistäsi ja vihaa kaikkia muita?
"On se välillä niin rosnkia että heikot sortuu ja niitä vielä sorretaan lisää.."
->Mwahaha. Esimerkiksi:Sain turpaan koulussa ammatikseni. Tottakai pohja-asemani johti siihen,että kaikki. Jälkeenpäin saa kuulla "voi kuinka oli ikävä katsoa" -tyypisiä juttuja. Minä en katso sivusta.(Ja se näkyy sairaalassaolotilastoissani ihan konkreettisesti. Monta korjaantumatonta vammaa sinä olet saanut muita auttaessasi? Montako ambulanssia olet soittanut? Montako juoppoa olet käynyt tarkistamassa?) Minusta hyvyys näkyy teoissa ja sanoissa. Mitä sinun viestisi heijastaa? Rakkautta? Avomielisyyttä? vaiko Sisäänpäinlämminnyttä fariseealaista tekopyhyyttä?
"kun sairastuu vahvuuteen siten ettei käytä sitä heikkojen auttamiseen niin silloin sen käyttäminen on väärinkäytöstä.."
->Kun "sairastuu vahvuuteen", luulee olevansa Jumalan kuva, luulee olevansa muita parempi, luulee voivansa päättää -tai minimissään tietää- toisten elämästä ja kuolemasta ja ikuisuudesta.
Niin että "Kilpailkaa vaan ihtennne hengiltä.. kun hulluiksi tulette.. järkenne sulaa tosinaan ihan hetkessä pois.."
On mennä väittämään olevansa varma siitä että jumalia on/ei ole olemassa, kun siitä ei kuitenkaan voi olla varma?
kaiken propagandan keskellä. Ei mitään järkeä sen sijaan hukata elämäänsä kyseisen asian pohdiskeluun puhumattakaan palvomisista.
En itse ainakaan pohdiskele asiaa sen kummemmin. Jumala joko on tai ei ole. Se siitä.
Se,että jotain ei tiedetä nyt ei tarkoita että sitä ei tiedetä tulevaisuudessa. Siksi ajatus Jumalan olemassaolosta ja etenkin sen todistamisesta on erittäin kiinnostava - vielä mielenkiintoisemmaksi se kävisi, jos jokainen -tai edes joku- osaisi vapautua ennakkokäsityksistään...
Milloin usko muuttuu tiedoksi? Milloin ihmisen subjektiivinen tiedonsaantikyky muuttuu objektiiviseksi? Jumala on tämän maailman ulkopuolinen asia, eikä sitä voi täällä olevilla asioilla varmistaa olevaksi eikä olemattomaksi.
Toisaalta sekään, etten osaa kuvitella tilaa, jossa aistini olisivat objektiiviset, ei ole pätevä todiste sille, ettei niistä koskaan objektiivisia tulisi. Hohhoijaa..
Mutta minustakin tuo Jumalan luonteen ja olemassaolon pohtiminen on hyvin mielenkiintoista. Kyse on minusta siitä, mihin uskonsa (voi siis olla muukin kuin Jumala) laittaa, ja minkä uskoo jälkeenpäin koituvan hyödyksi.
Ymmärrän kuitenkin ateistisen näkemyksen, jonka mukaan sielu kuolee ruumiin mukana. Mitäpä silloin tuonpuoleisia ajattelemaan. Niin traagista kuin se minusta onkin.
tekemistä?Kuin varmistua siitä että asiat on kunnossa iankaikkisuutta ajatellen.
Voi kuule keskivertoihmiseltä menee suuri osa asioissa jotka ovat tämän rinnalla turhanpäiväisyyksiä
toki puolestani asiaa pohtia koko elämäsi. Itse en ajattele kuten arvaat, asiaa samalla tavoin. Ihminen elää niin kauan kuin joku hänet muistaa. Jatkamme elämäämme toisten muistoissa. Kuka jatkaa, kuka ei, ja millaisena, päättää ympäristö, emme me, ainakin pääasiallisesti näin.
Moi !
Jäsen en ole, todennäköisesti en tule ikinä olemaan. Kuitenkin sallin muille oman näkemyksensä asioista. Paljon fiksuja ihmisiä sinne kuuluu, samoin kuin uskoviinkin. enemmän viiripäitä hihhuleiden joukosta löytyy. Allekirjoittaisin varmaan 90% vapaa-ajattelijoiden mielipiteistä.
Olen ateisti, kaikki jotka eivät usko jumalia olevan ovat ateisteja.
Mielestäni agnostikko on turha välimuoto, onko olemassa yhtä hyvin tonttu-agnostikkoja?
Maailmanai ei kitenkaan "kaatuisi" mikäli jonkinlaisen jumalolennon osoitettaisiin olevan olmeassa. persoonallista jumalaa ei kyllä missään nimessä ole olemassa, ja toisaalta ei maailmani sellaisenkaan olemassaoloon kaatuisi.
Kaikki nykyiset jumala-kuvat ovat selvästi ihmisten toiveiden synnyttämiä.
--
''Maailmanai ei kitenkaan "kaatuisi" mikäli jonkinlaisen jumalolennon osoitettaisiin olevan olmeassa. persoonallista jumalaa ei kyllä missään nimessä ole olemassa, ja toisaalta ei maailmani sellaisenkaan olemassaoloon kaatuisi.''
asiaa. Ihmeellinen harhakäsitelmä uskovaisilla, että tässä lennettäisiin jotenkin perseelleen, jos jumalhahmo muodossa tai toisessa vastaantulisi. Eikä kyse ole kohdallani ylimielisyydestä vaan puhtaasti EVVK. Kukakohan on keksinyt ajatuksen: ''Ei se Jumalakaan auta, jos ei itse tee mitään!'' Hyvin sanottu! (heh)
Ketjun aloittaja pyysi kommentteja "varteenotettavilta" ateisteilta. Näemmä koet olevasi sellainen.
Omasta puolestani koen olevani "varteenotettava" agnostikko. Mitä minä sitten täällä teen? Haluan lyhyesti kommentoida agnostisismiin liittyvää lausumaasi:
Kiitosta vain, mutta ei kiitos!
Missään nimessä en halua niputtaa omaa ajatteluani samalle laajakaistalle kanssasi!
Vapaa-ajattelijat olisi hyvä nähdä ennen muuta uskonnottomien etujärjestönä ja vasta toissijaisesti aatteellisena järjestönä. Melkein millä tahansa väestöryhmällä on suomessa oma etujärjestönsä, ja Vapaa-aajattelijat selvästi ja konkreettisesti edistävät ja yrittävät edistää uskonnottomien oikeuksia. Se on ihan riittävä syy tulla edes liiton kannatusjäseksi.
Toki Vapaa-ajattelijat ovat myös uskonnottomien ajattelijoiden maailmankatsomuksellinen järjestö, mutta koska sillä ei ole mitään dogmia, yhtä oikeaa oppia tai maailmankatsomusta, se asia ei painotu ollenkaan samalla tavalla kuin opillisilla kirjauskonnoilla.
Uskonnonvapaudessa tai katsomusvapaudessa on Suomessa vielä niin paljon korjattavaa, että
korjausten saamisessa tarvitaan kansalaisvaikutamista ja yhdistystoimintaa.
Uskonnottomien poliittista vaikutusta olisi syytä listä, koska tällä hetkellä miltei kaikki puolueet Suomesa selvästi kumartavat kirkkoa ja siten pyllistävät uskonnottomille.
Vapaa-ajattelijat ei ole negatiivinen järjestö, vaan se edistää positiivisesti humanismia, rationalismia tiedepohjaita maailmankuvaa ja -katsomusta.
Ateismi-sanan voi käsittää laajemmin myös "vain" jumaluskon puuttumisen. Joka tapauksessa Vapaa-ajatelijoihin voi liittyä niin ateistit ja agnostisistit kuin sellaisetkin uskonnottomat, jotka eivät välitä ismeistä.. vaan haluat edistää uskonnottomien oikeuksia kohdusta hautaan.
lisätietoja löytyy luonnollisesti www.vapaa-ajattelijat.fi
Käy tsekkaamassa: http://www.vihrearouva.net/usko/va.html
Suuri Suomalainen Tietosanakirja määrittelee:
vapaa-ajattelu, lähinnä ateistiset ajatussuuntaukset, edustajia esim. radikaalit, humanistit, rationalistit ja materialistit. 1600-1700-luvulla ensisijaisesti uskonnosta vapaata ajattelua. Vapaa-ajattelijain maailmanliitto perustettu 1880. Suomessa Vapaa-ajattelijain Liitto (alk. 1937).
Vapaa-ajattelijat pyrkivät edistämään yksilön omaa ajattelua ja vastustamaan järjen ääntä kahlitsevia organisaatioita, lähinnä uskontoja. Taitaap nää vapaa-ajattelijat olla ihan maailmanlaajuinen järjestö. Ja sit se ateismi taitaa olla kavereitten vallitseva filosofia. En oo vapaa-ajattelija, niin en viitti mennä sepostelemaan lisää, ettei vaan mee väärin. :)
Kuiteski pystyn suurimmaks osaks allekirjoittamaan noi vapaa-ajattelijoiden kirjotukset. Järjen käyttö on parempi tapa parantaa maailmaa, kuin sokea usko. Vai?
En näe Vapaa-ajattelijoita tärkeänä järjestönä. Uskonnonvapaus toteutuu Suomessa hyvin. Löytyy kymmeniä tahoja joihin kuulumalla voi vaikuttaa olennaisempiin asiiohin tässä maassa.
Minulla ei ole koskaan ollut tarvetta järjestäytyä millään lailla. Olen ollut "todellinen ateisti" koko ikäni ja aion olla edelleenkin. Olen nelikymppinen nainen ja jo työni vuoksi lukemistoni tieteellisyysasteen on oltava huimasti korkeampi kuin Tieteen kuvalehdellä. En usko olevani viiteryhmässäni millään lailla harvinainen tapaus.
Luetteko tieteen kuvalehteä ja mitä mieltä olette siitä?
Moi !
Tietoa ja roskaa sikin sokin. Aiheisiin ei perehdytä tasolla joka olisi tarpeen. Oiotaan, spekuloidaan ja ratsastetaan otsikoilla.
Ajaa asiansa jolilekkin ihmisryhmille, lähinnä sellaisille joilla ei ole kovin hyvää teknistä/tieteellistä koulutusta tai itse hankittua tietoa.
--
Hyviä tavoitteita vapareilla on,mutta ihan liian dogmaattisia minun makuuni.Ei kai sinne satanistia leikkimään otettaisikaan.
"Vapaa-ajattelija" on oksimoroni. Sen dogmaattisempia, ahdasmielisempiä ja fanaattisempia ateisteja kuin vapaa-ajattelijat saa hakea.
Jos tykkäät suvaitsemattomuudesta, pilkkaamisesta, vittuilusta ja omahyväisyydestä, ryhdy vapaa-ajattelijaksi. Jos et, pitäydy yksityisajattelijana.
Ahdasmieliset ry edustaa ajatuksen vapautta mikäli henkilö edustaa ateistista uskoa.
Järjestön tavoitteet, julkilausumat ja toimintatavat (eroakirkosta-mainokset) noudattavat samoja keskiaikaisia perinteitä, joita maallistuneet, kirkon nimissä toimineet poliitikot harjoittivat oman edun tavoittelussaan.
Jäsenistön mielipiteet vapaan ajattelun sallimisesta kaikuvat kuuroille korville.
Vielä:
Oletteko kuulleet tarinan Jumalan olemassa oloa aidosti pohtineesta vapaa-ajattelijasta?
- En minäkään.