On enään turha väittää, että Neanderdalilainen olisi vain 6000v vanha. Sama koskee väitettä ihmisen vain noin 6000v vanhasta alkuperästä. Uusimmat tutkimukset neanderdalilaisen mitokondrioiden dnasta(ja niihin säännöllisesti kertyvistä mutaatioista) verrattuna kaikkialta eripuolilta maailmaa otettuihin ihmisnäytteisiin todistavat, että nykyihmisellä ja neanderdalilaisella on ollut yhteinen esi-isä jo noin 500 000v sitten.(Neanderdalilaiselle noita mutaaioita oli mitokondrioiden dnahan kertynyt sen verran paljon, että yhteisen kantaisän on oltava jo 500 000v. päässä)
Vai onko, katsokaa prisma:=)
Vai onko, katsokaa prisma:=)
Vastaukset 19
Vanhimmat
kantaäidin.
Itse kuulun sarjaan, en ota kantaa tyypit vaan seuraan mielenkiinnolla käytäviä keskusteluja ja herättelen välillä eri palstoilla joitan keskustelun alkuja. Kai se on myönnettävä, että ateistiksi itseni tunnustan noin sanotaan 85%:sti.
Olkaa hyvä...
Kummallista, kun tästä jaksetaan väitellä. Kumminkin Suomessakin näitä tyyppejä, jotka väittävät maailman luodun 6000 vuotta sitten, löytyy TODELLA vähän. Se ei edes ole ev.lut.kirkon virallinen kanta.
No sitä en tiennytkään ja mulla näköjään käsitteet, asiat ja termit sekoilee melkoisesti, nääs ku en lue juuri mitään. Avasin tämänkin aiheen nähdäkseni, seuraako tästä mitään.
*Seurailee uteliaana*
Mikä tässä asiassa sitten ON...
>>Se ei edes ole ev.lut.kirkon virallinen kanta.
...virallinen kanta ?
No, käsittääkseni se on se, että tieteen löydökset eivät ole ristiriidassa Raamatun kanssa.
Siis, jos tiede on sitä mieltä, että evoluutio on totta, niin ookoo, se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa ja täten kirkkokin sitä kannattaa.
"Se ei edes ole ev.lut.kirkon virallinen kanta."
Mutta sen sijaan hyvin suosittu näkemys monissa ns. "vapaissa suuntauksissa" kuten helluntaiseurakunnissa
silloinhan kirkko suoraan myöntää, että Raamattu puhuu paskaa. Mikä kirkko sellainen on, joka suoraan myöntää pyhän kirjansa olevan satua?
Huh huh!
Jos ei luomiskertomus ole ristiriidassa tieteen kanssa, niin johan on kumma. Sama koskee vedenpaisumustarua. Ja koska evankeliumien Jeesus tunnustaa Noa-sadun, niin se todistaa tuon Jeesuksenkin huuhaa-pelleksi.
tieteellisen koulutuksen saaneet papit ymmärtää, että
kirjat on ihmisen kirjoittamia ja jutut on otettava vertauskuvallisemmin.
Kalevala =paskaa?
Ja tieteelliset ihmiset ymmärtää myös sen, että pyhiä kirjoja ei lueta niinkuin tietosanakirjaa. Just det. En tiedä onko vertauskuvallisuus se oikea sana, mutta tavallaan kyllä. Siis tiedetään esim. ettei luomiskertomus ole kirjaimellisesti välttämättä faktaa sanan varsinaisessa mielessä, mutta silti sitä kunnioitetaan, koska se kertoo MIKSI maailma luotiin. Minusta se on erittäin hyödyllinen ja kaunis kertomus, ei mitään paskaa. Yhtälailla joku bigbang-teoria on paskaa, ei sitäkään ole kukaan todistamassa ollut eikä sitä voida tietää, sen on joku vaan keksinyt siitä päätellen, miten asiat ovat nyt (niinkuin jotkut teilaa luomiskertomuksen sen perusteella, ettei sitä ole kukaan ollut todistamassa.... d'oh). Minusta luomiskertomus palvelee osittain samaa tarkoitusta kuin bigbang-teoria.
Ja kyllä sen varmaan monet ei-tieteellisetkin ihmiset ymmärtää, ettei Raamattu ole mikään luonnontieteen oppikirja, mutta ihmisellä on se hengellinen puoli, jota uskonto ja uskonnollinen kirjallisuus ruokkii. Samalla tavoin kuin tietokirjallisuus ruokkii "järjellistä" puolta.
Minusta on hyvä, että tiede ja kirkko ovat lyöneet kättä, ja todella tieteelliset ihmiset hyväksyy sen, ettei tiede voi koskaan sanoa mitään jumalallisista asioista, ne ovat tieteen tutkimuskeinojen ulkopuolella. Samoin kirkko on hyväksynyt sen, että tiedekin palvelee ihmistä omalla tavallaan. Näin kummallakin on tilaa, eikä toinen astu toisen reviirille. Siitä seuraa myös se, etteivät tieteelliset ihmiset hyökkää kirkkoa vastaan, eivätkä uskovat hyökkää tiedettä vastaan, koska kummatkaan eivät tunne itseään uhatuksi toisen taholta. Näin asiat tuleekin olla, antaa kaikkien kukkien kukkia.
Paitsi tietenkin tiede tutkii todella paljonkin ihminen-jumala-suhteen ihmispäätä, siis miten uskonto vaikuttaa ihmiseen ja yhteisöön ja miten uskonto muodostuu yksilötasolla ja yhteisötasolla. Tällainen tiede onkin todella hyödyllistä ja sitä kirkkokin tekee ja tukee paljon.
Ja kuten joku jo huomauttikin, puhun tässä ev.lut.kirkosta, se kai lienee selvää... muilla kirkoilla/seurakunnilla ei ole ihan näin mutkaton suhde tieteeseen, enkä tiedä onko se kyllä kaikilla ev.luterilaisillakaan :
Mikä tekee ihmissuvusta vanhemman kuin n. 6000 vuotta?
Kun ihminen kuolee, siitä jää jäljelle luuranko. On löytynyt 6000 vuotta vanhempia luurankoja.
"..Kun ihminen kuolee, siitä jää jäljelle luuranko. On löytynyt 6000 vuotta vanhempia luurankoja. .."
Mittaus tyranosaurus rexin ikä = miljoonia vuosia?
Kuitenkin luista löytyi aineosia joiden olisi pitänyt tuhoutua alle 10 000v.???
Maapallon olosuhteet ovat vaihdelleet tosi rajusti
jo tuhansia vuosia taakseppäin. Miten paljon, niin sitä ei varmasti tiedä kukaan ja juuri tämä voi aiheuttaa mittaustuloksiin valtaviakin heittoja.
Kannattaa aina muistaa, että mikään nykyinen tutkimusmenetelmä ei ole todistettu tieteellisesti varmasti oikeita tuloksia antavaksi, kunhan aletaan puhumaa kymmeniätuhansia vuosia ylittävistä aikakausista.
Noita virheellisisä väittämiäsi on käsitelty täällä jo aiemmin melko paljon.
Siksi tyydyn lyhyesti toteamaan : 'Puhut' läpiä päähäsi !
Mutta, papithan pääosin ovatkin leipäpappeja. Jos kirkko virallisesti myöntää että Raamattu ei pidä paikkaansa, niin kirkko samalla myöntää olevansa instituutio mikä perustuu valheelle. SE olisi kirkolle itsemurha.
Ei se tarkoita, että Raamattu ei pitäisi paikkaansa. Mutta sitähän sinä et ymmärrä, vaikka olen sen jo monta kertaa selittänyt : se pitää paikkaansa eri tavalla kuin luonnontieteen oppikirja.
Ja enpä usko, että suurin osa on leipäpappeja. Ei siitä niin hyvää palkkaa saa, ja työmäärä on suuri, työajat huonot ja vastuukin painaa.
...yksi parhaimmista todistuksista Raamattua vastaan !
Koska se ei ollut ihminen eikä apina, edustaa se silloin jotain mikä ei Raamatun kreationistiseen tulkintaan sovi !
samaa mieltä kanssasi. Tämä uskontopalsta on aiheeltaan helposti niin laajaksi pursuava, että mä kattelen mieluummin ja kerään tietoa, kiitos vaivannäöstänne osallistuttuanne avauksistani suranneisiin keskusteluihin. Tämä on mielenkiintoista:=)
jokin asia ei sovi kreationistiseen tulkintaan,
niin se on todiste tuota tulkintaa vastaan, ei
itse Raamattua vstaan.