näkemyksen mukaan.(vielä kirjasta Usko,tieto ja myytit T.Puolimatka)
Näkemys "Tiedostomaton on luovan energian ja aidon ihmisyyden lähde jota ei saa rajoittaa" on T.Puolimatkan mukaan ´skitsoteoria´.Luovuuden, kaaoksen ja alitajunnan asettaminen edelle ennen järkeä ja etunäkökohtia on tuomittavaa.Äärimmillen vietynä se johtaa skitsofreniaan, hänen mukaansa.
Hänen mukaansa kristillisessä näkemyksessä järki alistaa tiedostamattoman luovuuden seuraavalla tavalla:
" ...pahat intohimot ovat ihmisen aito minuus sikäli kun ihminen on syntiinlangennut olento. Niiden vapaa ilmaisu ei johda ihmistä onnellisuuteen tai aitouteen, koska piilotajuntaan kätketty pahuus on elämää tuhoavaa ja siihen sisältyy itsepetosta ja valheellisuutta.
Kristillisen näkemyksen mukaan ihmisen tulisi pyrkiä yhteyteen piilotajuntansa kanssa synnintunnustuksen avulla. Tällöin piilotajuntaan kätketty pahuus tuodaan valoon sellaisessa arvioivassa viitekehyksessä, jossa ihminen on valmis näkemään omat turmeltuneet halunsa rehellisessä valossa. Tällaiseen rehelliseen ihmistuntemukseen ihminen ei kuitenkaan pysty ilman Jumalan apua. "
T. Puolimatka alleviivaa näkemystä missä elämää,luovuutta ,tiedostamatonta, kaaosta, primitiivisyyttä pidetään syntinä, pahana josta Jumalan avulla voi vapautua. Mielestäni näkemys on keskiaikainen.
´Tietoinen järki´ on T.Puolimatkan mukaan aitoa ja ainoaa kristillistä ihmisyyttä, muu on syntiä ja valhetta.
Törkeitä näkemyksiä. Jos tämä on hra ´Plantageninkin´ näkemys niin pimeää keskiaikaa eletään edelleen.
Näkemys "Tiedostomaton on luovan energian ja aidon ihmisyyden lähde jota ei saa rajoittaa" on T.Puolimatkan mukaan ´skitsoteoria´.Luovuuden, kaaoksen ja alitajunnan asettaminen edelle ennen järkeä ja etunäkökohtia on tuomittavaa.Äärimmillen vietynä se johtaa skitsofreniaan, hänen mukaansa.
Hänen mukaansa kristillisessä näkemyksessä järki alistaa tiedostamattoman luovuuden seuraavalla tavalla:
" ...pahat intohimot ovat ihmisen aito minuus sikäli kun ihminen on syntiinlangennut olento. Niiden vapaa ilmaisu ei johda ihmistä onnellisuuteen tai aitouteen, koska piilotajuntaan kätketty pahuus on elämää tuhoavaa ja siihen sisältyy itsepetosta ja valheellisuutta.
Kristillisen näkemyksen mukaan ihmisen tulisi pyrkiä yhteyteen piilotajuntansa kanssa synnintunnustuksen avulla. Tällöin piilotajuntaan kätketty pahuus tuodaan valoon sellaisessa arvioivassa viitekehyksessä, jossa ihminen on valmis näkemään omat turmeltuneet halunsa rehellisessä valossa. Tällaiseen rehelliseen ihmistuntemukseen ihminen ei kuitenkaan pysty ilman Jumalan apua. "
T. Puolimatka alleviivaa näkemystä missä elämää,luovuutta ,tiedostamatonta, kaaosta, primitiivisyyttä pidetään syntinä, pahana josta Jumalan avulla voi vapautua. Mielestäni näkemys on keskiaikainen.
´Tietoinen järki´ on T.Puolimatkan mukaan aitoa ja ainoaa kristillistä ihmisyyttä, muu on syntiä ja valhetta.
Törkeitä näkemyksiä. Jos tämä on hra ´Plantageninkin´ näkemys niin pimeää keskiaikaa eletään edelleen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
...joku tuolla aiemmin niin kovasti kehotti lukemaan?
Lainauksien perusteella samaa bullshittia kuin yleensä kaikki muukin uskonnollinen kirjallisuus.
Kuvottavaa suorastaan. No, saapa äijä kirjoitella tuollaisia jos lystää. Taide löytää aina keinonsa maailman rajojen venyttämiseen. Itse arvostan taidetta joka haastaa, kyseenalaistaa, vieraannuttaa, pilkkaa, rohkaisee, lohduttaa... Taide ei ole minkään järjellisen mallin toteuttamista, se on ikuista kaipuuta pois tästä hetkestä, jonka voi nähdä vain yhdellä tavalla, jossa voi toimia vain käytännöllisesti ja yksiselitteisesti.
kirkko on aina pitänyt luovuutta vaarallisena. Sitä en tullut ajatelleeksi että luova ihminen torjuu tietoisesti jumalan?! Mutta eikös taiteiljoita ja toisinajatteliojoita ole kautta aikojen vähätelty ja pidetty saatanan eksyttäminä.
Ihmeellistä että, ajatus on sama vielä tänään.
Kaikki kontrolloimaton on yksiselitteisesti pahaa.
Joten lähes kaikki luonossa ilmenevä on pahaa.
Mutta tähänkin on lääke armo ja jumalan mahdollinen anteeksianto.
Hyvää:"Tiedostomaton"
johtaa:luovaan energiaan ja aitoon ihmisyyteen.
Pahaa:Luovuus , kaaos ja alitajunta
johtaa:skitsofrenia
Järki pitää asettaa edelle, samanaikaisesti tulisi pyrkiä yhteyteen piilotajuntansa kanssa synnintunnustuksen avulla, koska uskova kokee, että joku ulkopuolinen Jumala "asettaa arvioivan viitekehyksen". Välttäkäämme skitsofreniaa!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000015910186
"Jos nyt käy niin ikävästi,mitä en tietenkään toivo tai usko,vaan luotan että käännyt vielä, että sinä päädyt helvettiin, niin tiedä siellä sitten,että olet kirjoittelullasi vastuussa myös ainakin muutaman muun joutumisesta sinne,kun valheelliset ja naurettavat tekstisi ovat pitkittäneet heidän kääntymyksensä pisteeseen,jossa on jo liian myöhäistä."
Entä jos minä sanoisin,että "olet tyhmä, kun haittaat joidenkin ateistista vakaumusta"(mikä kyllä olisi liioitellusti sanottu. Paras ateistina/agnostikkonapitämis tai sellaiseksi käännytyskeino on kunnon annos kristillistä fundamentaalisuutta säännöllisesti. Näkee mitä tekee.)
Miksi minun tarvitsisi vastata henkilön puheisiin kun ainut mitä tämä tuottaa on herjaus ja joka oikeuttaa naurettavan "heitä mutaa - älä vastaa vastustajin kysymyksiin vaan pakene - pakon edessä heitä lisää mutaa - kehu kaveria"- strategian muotoon "minä en väittele" ja pitää sitä jotenkin positiivisena asiana, korottaa sillä itsensä.
Minä väitän,että sinä et keskustele -tai alennu edes minun tasolleni ja riitele- vaan pelkästään julistat.
Tommi se jaksaa leikkiä martyyria.
Eikös ole mukavaa kuvitella olevansa vainottu ja YLPEÄNÄ (ylpeys on synti) julistaa sitä kaikissa ketjuissa.
...tässä nyt oikein pilkkaa?
Itse heittelet linkkejä, jotka eivät liity mitenkään aiheeseen.
Missä kohdin minun viestini oli pilkkaamista? Minähän vain referoin T.Puolimatkan kirjasta annettua näytettä.
Se,että "luova energia" = hyvä "luovuus" = paha
"tiedostamaton" = hyvä "piilotajunta" = paha
"kokemus ulkopuolisesta tarkastelijaviitekehyksestä" = hyvä "skitsofrenia" = paha
En minä mahda mitään sille,että Suomen kuuluisin saivartaja ei osaa olla sisäisesti ristiriidaton. Minusta tämä ristiriita kertoo ristiriidasta nimenomaan hänen asetelmansa ~ "On uskottava järjellä tai on kerettiläinen" kanssa. Minusta tämä sekoilu on väistämätöntä aina, kun "tieteellisesti totuusarvottomia lausumia" käsittelee "tieteellisesti totuusarvoisina väitelauseina".
Puolimatka on päivittänyt keskiaikaista uusplatonismia muutamalla psykologian termillä.
Näyttäisi siltä että Puolimatka ottaa yleisestä filosofiasta ajatuksia ja väittää niiden olevan kristillisiä keksintöjä, edelleen väittäen niiden tukevan kristillistä maailmankatsomusta.
Toivottavasti Puolimatka mainitsee edes Plotinoksen, jolta tuo ajatus on lähes suoraan otettu!
Karkea yleistys uusplatonismista
paha= aine (hyle) on ei-tosiolevaa. Aine on vain hyvän (idean)'privatio'.
Eli lyhyesti: hyvä on rationaalista ja selkeää 'tosiolevaa' (esim. geometria). Paha on irrationaalista, muuttuvaa, epäselkeää, kaoottista jne.
Puolimatka ottaa pari psykologian termiä mukaan, mutta muuten ajatus on täsmälleen sama. Tälläinen karkea platonismi on yleensä erittäin huonosti perusteltua (en tiedä miten Puolimatka sitä perustelee). Toisaalta se ei oikeastaan liity kristinuskoon mitenkään vaikka Puolimatka kuinka sorvaisi.
mutta jatkaa: " Syntiinlangenneessa tilassaan ihminen on viettiensä ja vaistojensa ohjailtavissa tavalla, joka tekee ihmisten välisistä suhteista uhkan jokaisen ihmisen turvallisuudelle ja vapaudelle." Mitäpä tähän lisäämään. Tiukassa istuu ajatus ihmisen pahuudesta. Siitä huolimatta puhutaan täydellisen hyvästä jumalasta, aika erikoista.
Miksiköhän Puolimatka on alkanut tuollaista säveltämään, vaikka kristinuskon teologiasta olisi löytynyt ihan valmiinakin paljon selkeämpää ja paremmin perusteltua filosofiaa keskiajalta lähtien?
Taidan kyllä arvata mitä käärmettä Puolimatka yrittää pyssyynsä ladata. Eli pro-kreationistisesta filosofiasta on kyse. Reinikainenhan se juuri aloittaa saarnansa "elämme langenneessa maailmassa".
Luterilainen teologia väistää kätevästi sen kuopan johon kreationistit uusplatonisisten oppiensa kanssa ovat pudonneet. Ei tarvita kuin yksi metafyysinen ja ympäripyöreä käsite 'perisynti', joka koskee ainoastaan ihmistä (ei maailmaa kuten reinikaisella). Eli luterilaisen teologian mukaan pahuutta edustaa maailmassa ainoastaan ihmisen henkinen tila ja mikään muu ei ole 'itsessään' pahaa. Tämä on filosfisesti paljon selkeämpi oppi kuin Puolimatkan viritelmät.
Puolimatka piispan luoske puhdistamaan oppejaan niin päästään tästäkin puimisesta.
kiva lukea jonkun Puolimatkan tapaisen kristityn mietteitä sukulaistemme simpanssien piilotajuntaan kätkeytyneistä pahoista intohimoista.
Mutta ehkä simpansseilla ei olekaan piilotajuntaa, tai se sisältää vain hyvyyttä, mutta niillä esiintyvä siveetön tai väkivaltainen käytös ei ilmeisesti häiritse niiden täydellisen hyvää Luojaa ollenkaan.
onko eläinten kuudes aisti, vaisto, sama kuin väitetty ihmisen kuudes aisti, jolla saa yhteyden jumalaan olisi kiva tietää?
Sitä en sitten tiedä torjuvatko eläimet jumalan ja heille syntyy piilotajunta?
Minäkin odotan että joku kristitty kommnetoisi.
Vai että luovuus on syntiä...
Eläisimme vieläkin keski-aikaa, jos luovuus olisi pahasta. Ihmisyys, luovuus, elämä on tunkeutunut kirkon valheverkon läpi väkisin. Kirkko on yrittänyt laittaa edistykselliset ihmiset ruotuun läpi koko kirkkohistorian ajan. Murhannut, tappanut, vanginnut yms. lukemattomat määrät ihmisiä. Tavallisen rahvaan se on onnistunut pelottelemaan, mutta aina joukkoon mahtuu joku rohkea.
Puolimatkan olisi pitänyt syntyä keskiajalla, sillä niin homehtuneita tuntuvat olevan hänen ajatukset. Miksei tuttumies ole nyt kommentoimassa Puolimatkan "edistyksellisiä ajatuksia"?
Ehkä yleispätevänä ohjeena voidaan sanoa, että silloin, kun taide on hyvää jumala on läsnä ja kun se on huonoa jumala on poissa.
"Suuri taide sisältää aina jonkinlaisen yrityksen suhteutua Jumalan läsnäoloon tai hänen koettuun poissaoloonsa."
"Taiteellisen ilmaisun merkityksellisyys riippuu lopulta Jumalan olemassaolosta."
Ilman teologiaa taiteella ei ole merkitystä.(outo näkemys, miten taide olisi teologinen kysymys?)
"Kun taide on hyvää jumala on läsnä ja kun se on huonoa jumala on poissa."
Korjaan, tämä ei ole minun mielipiteeni vaan kirjan mielipide sekä yleensä kristillinen näkemys pahasta ihmisestä joka ei missään olosuhteissa itse ole kykenevä mihinkään hyvään.
Jos jotain hyvää tapahtuu, pisteet menee jumalalle jos jotain huonoa, pisteet kerää ihminen. Miksi tämä on edelleen kristillisten ihmisten mielestä ´fiksu´ ja akateemisesti arvostettu näkemys jääkin sitten arvoitukseksi.