En ymmärrä tätä Raamatunkohtaa:
"7. Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia." (1.Kor 11:7)
Mitä Paavali oikein tarkoittaa? Jos tuon kohdan ymmärtää niin, että vain mies on Jumalan kuva, niin silloinhan se on ristiriidassa Genesiksen kanssa, jossa sanotaan, että IHMINEN (mies ja nainen) luotiin molemmat Jumalan kuvaksi.. Eli voisiko joku viisaampi hieman selittää, mitä nuo Paavalin sanat oikeastaan tarkoittavat..?
"7. Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia." (1.Kor 11:7)
Mitä Paavali oikein tarkoittaa? Jos tuon kohdan ymmärtää niin, että vain mies on Jumalan kuva, niin silloinhan se on ristiriidassa Genesiksen kanssa, jossa sanotaan, että IHMINEN (mies ja nainen) luotiin molemmat Jumalan kuvaksi.. Eli voisiko joku viisaampi hieman selittää, mitä nuo Paavalin sanat oikeastaan tarkoittavat..?
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tämä 1 Kor. 11 luvun alku on aina herättänyt ristiriitoja uskovaisten keskuudessa; Pitäisikö se tulkita omaan kulttuuriinsa sidottuna ns. ehdonvallan kysymyksenä ( Lutherin käyttämä termi epävarmoista ohjeista ), jolloin sitä voidaan soveltaa eri aikakausina eri tavoin, vai pitäisikö se ottaa Jumalan ikuisena käskynä. Suomen ev.lut. kirkon naiset ymmärsivät tämän asian ennen vanhaan niin, että kirkossa pidettiin huivia päässä (tästä johtuu käsitys siitä, että kirkossa käyvät vain huivipäiset mummot).
No, eksyin ehkä vähän sivuraiteille. Jumala loi SEKÄ miehen ETTÄ naisen yhdeksi yhteiseksi kuvakseen. 2 = 1. Paavali, joka toisaalla korosti, että "ei ole miestä eikä naista, ei orjaa eikä vapaata", tuskin tässäkään teki erottelua pelastumisen, vaan perheroolien perusteella.
Jae 7 voidaan ymmärtää siten, että vaimo on jo kruunu miehensä päässä, piste iin päälle, joka ei enää tarvitse toista kruunua kruunun päälle. Ja huomaa: vaimo on vielä miehenkin kunniaa suurempi kunnia, niinhän Paavali sanoo!
Raamattua omaan kulttuuriinsa sidottuna (paitsi jos Raamattu on ristiriidassa omien näkemysten kanssa).
Ymmärrän kyllä aiemman keskustelumme pohjalta, että sinua närästäå.
Minä en ole helluntailaisten mielestä tosiuskovainen. Minä en ole adventistien mielestä tosiuskovainen. Kerropa sinä minulle, kuka sinun mielestäsi on tosiuskovainen.
tosiuskovaisia ovat ainakin sun-glasses, frihet, Ritari Olevainen ja jukka.finland.
Tarkkaan ottaen en kysynyt, ketkä palstan kirjoittajista ovat mielestäsi tosiuskovaisia. Kysyin: Kuka on? Tällä halusin sanoa: Minkä tyyppiset ihmiset mielestäsi ovat tosiuskovaisia? Millaista ajattelu- ja uskomistapaa edellytät, jotta voisit nimittää jotakuta tosiuskovaiseksi?
sellainen henkilö, joka uskoo Jumalaa ja sallii myös toisten uskoa Jumalaan. Tosiuskova sallii myös toisten kansojen ja kulttuurien jumalia.
Tosiuskova kuuntelee toisia ihmisiä eikä ala käännyttämään omaan uskoonsa.
Itse en usko, että tosiuskovia on maailmassa ollenkaan.
tosiuskovia vaan itseuskovia.
Tosiuskovaiseksi nimittäisin henkilöä, jonka ymmärrys on rajoittunut tarkastelemaan asioita Raamatun sanatarkan tulkinnan kautta. Hänellä on pakonomainen tarve selittää kaikki kohtaamansa asiat ja ilmiöt Raamatun avulla. Raamatun ristiriitaisuudet ja omien näkemystensä vastaiset kohdat hän selittää kielikuviksi. Ne Raamatun määräykset ja tuomiot, joita hän haluaa uskoa, ovat hänen mielestään suorasanaista Jumalan ilmoitusta.
Tosiuskovainen käyttää Raamattua aseenaan, jolla hän pyrkii eväämään toisilta ihmisiltä muun muassa rakkauden tunteet. Hän tuntee alitajuisesti jääneensä paitsi inhimillisestä läheisyyden tunteesta, minkä vuoksi hän yrittää epätoivoisesti estää sen muiltakin, ettei tarvitsisi tuntea itseään vähempiosaiseksi. Tosiuskovainen itse kertoo mielellään rakkaudestaan Jeesukseen. Jeesus ei kiintymyksen objektina kuitenkaan tarjoa tyydytystä inhimilliseen läheisyyden kaipuuseen, jota tunne-elämältään vajavainen tosiuskovainen ei pysty tyydyttämään ihmissuhteissaankaan.
Tosiuskovainen pelkää Saatanaa, riivaajia ja maailmanloppua. Riivaajia hän näkee etenkin oman lahkonsa ulkopuolisissa toisinajattelijoissa. Kaipuutaan hyväksytyksi tulemiseen ja yhteenkuuluvuuteen hän tyydyttää pitämällä homoseksuaaleja yhteisönsä vihollisina, joita vastaan pitää yhtenä rintamana hyökätä. Yhteinen "vihollinen" vahvistaa tosiuskovaisten keskinäistä yhteyttä.
Tosiuskovainen on totinen ja vakava, katkerakin. Hän kaipaa tiedostamattaan elämältä muutakin kuin yksinkertaisia uskonnollisia dogmeja ja lahkon johtajien valtaan alistumista. Hänen patoutunut mielensä pyrkii kuitenkin torjumaan kaikki ulkopuoliset vaikutteet: "maailmallisina" pidetään kaikkea Raamatun kanssa ristiriitaista nykytietämystä, viihdettä ja kulttuuria. Hänet on alistettu hyväksymään todellisina ainoastaan Raamatussa kuvatut asiat ja ilmiöt ja pitämään kaikkea muuta Saatanasta peräisin olevana.
Tosiuskovaisen luontainen uteliaisuus ja elämänilo on tukahdutettu raskaalla, fundamentalistisella opetuksella. Luultavasti tosiuskovaiseksi ovat alttiita tulemaan kongnitiivisilta kyvyiltään keskivertoa heikommat yksilöt. Myös syystä tai toisesta vaikea elämäntilanne voi altistaa ihmistä turvautumaan uskonlahkoihin, jolloin voimakkaan manipulaation seurauksena hän saattaa ajautua henkiseen orjuuteen. Toisin sanoen tosiuskovaisiin lukeutuu myös ihmisiä, jotka on tavallaan kaapattu autoritäärisen johtamisen vaikutuspiiriin.
Yksi tosiuskovaisia yhdistävä tekijä on ns. "armolahjojen" kuvitteleminen. On esimerkiksi mahdollista, että jotkut uskovat puhuvansa hengen ohjauksessa itselleen tuntemattomia kieliä. Toiset kokevat Pyhän Hengen kaatelevan heitä. Kyseessä on voimakas suggestio, jota yhteisöllisyys ja "uskonkilvoittelu" ruokkii.
Tosiuskovaisen voisi määritellä lyhyesti ihmiseksi, joka on uhrannut oman elämänilonsa uskonnon alttarille ja on valmis riistämään rakkauden ja mielihyvän tuntemukset myös toisilta.
määritelmä tosiuskovaisesta, jonka nimim. Työmies2 erinomaisesti kuvasi.
Sanat "uskovainen" ja "tosiuskovainen" ovat pitkälti tulkinnallisia ja niiden merkitys subjektiivinen. Minä käytän kyseisiä sanoja ihmisistä, jotka ovat kuvailemani kaltaisia. Halun tähdentää, etteivät läheskään kaikki Jumalaan uskovat ihmiset ole mielestäni "tosiuskovaisia" eivätkä edes "uskovaisia". Näillä sanoilla tarkoitan vain ja ainoastaan heitä, jotka uskonnon varjolla pyrkivät alistamaan, pelottelemaan ja tuomitsemaan oman lahkonsa ulkopuolisia, esiintyen Jumalan sanansaattajina ja "asiamiehinä".
Varmaan määritelmäsi kaltaisia ihmisiä on olemassa, ja varmaan niitä on useita eräässä nimeltä mainitsemattomassa uskonsuunnassa. Mutta sanan "uskovainen" rajaaminen tarkoittamaan vain ja ainoastaan ko. määritelmän mukaista ihmistä on silkkaa mielivaltaa. Turhien väärinkäsitysten vaara kasvaa, kun aletaan sorvata omia määritelmiä. Jätetään siis määritteleminen kielitoimiston tehtäväksi.
kyseisten sanojen tulkinta on laveasti määriteltävissä. Minä määrittelen ne näin.
finlandia-jukka edustaa minun mielestäni uskovaa, joka kyllä tulkitsee raamattua niinkuin sitä uskovanKIN tulee tulkita.
tässä törmätään taas siihen tosiasiaan, että raamattu on tosi mielenkiintoinen kirja. sen sivuilla riittää purtavaa niin ateistille, kiuin uskovallekin.
Raamattua sitten tulee tulkita?
tulkata Raamatun ohjeen mukaan, ja esimerkiksi tässä naisasiassa naisella tai vaimolla ei tarkoiteta fyysistä olemusta vaan kulloinkin kyseessä olevan asian mielekkyyttä tai houkkamaisuutta jonka opettaminen ja ehdottaminen on samaa kuin:
Job 2:10
"Mutta hän vastasi hänelle: "Sinä puhut niinkuin mikäkin houkka nainen. Otammehan vastaan Jumalalta hyvää, emmekö ottaisi vastaan pahaakin?" Kaikessa tässä Job ei tehnyt syntiä huulillansa."
Jes. 32:6
"Sillä houkka puhuu houkan lailla, ja hänen sydämensä hankkii turmiota, ja niin hän harjoittaa riettautta ja puhuu eksyttäväisesti Herrasta, jättää tyhjäksi nälkäisen sielun ja janoavaisen juomaa vaille."
Snl. 9. luku
13. "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Naisten puhekielto tarkoittaa tarkkaan ottaen sitä että tyhmyyttä ei saa miehet eikä naiset seurakunnassa opettaa ja ehdottaa!
jokunen aika sitten jutustelimme maan tukipylväistä, joita sinä pidät 4 tolppana, kun minä taas en. minun mielipiteeni on tulkintaa, sinun on tekstin lukemista ja ymmärtämistä sanasta sanaan.
raamattua tekstin ymmärtämiseni on vaikeaa sentähden, että sen syntyajat ovat toiset, kuin missä minä nyt elän. kieli oli erilainen, myös kulttuuri ja sen kautta maaimankuvani on erilainen. noista erilaisuuksista huolimatta voin ymmärtää raamatun olevan kirjoitettu minua varten.
minä, 2006 -luvun ihminen tarvitsen, kuten ihminen on aina tarvinnut, tulkita raamatun tekstiä.
tärkeätä kuitenkin on, että tulkinta ei sodi Jumalan ilmoitusta vastaan. siinäpä sitä pulmaa sitten riittääkin, ja erilaisia uskonkäsityksiä.
raamattu tulkitsee kuitenkin hyvin paljon itse itseään ja se on oiva apu raamatun lukijalle.
Jesaja:
4:1 Sinä päivänä seitsemän naista tarttuu yhteen mieheen sanoen: "Me syömme omaa leipäämme ja vaatetamme itsemme omilla vaatteilla, kunhan vain meidät otetaan sinun nimiisi; poista meidän häpeämme."
Seuraava tarkentaa vielä kuvaa;1.Korinttolaiskirje:
11:11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
Mitä näistä tulee mieleen?
Eikö nin, että jokainen jolla on ollut mies, on Jumalan säädöksen mukaan "Jumalan yhdistämä".
Huorinteko tässä valossa osoittautuu erääksi ongelmaksi sitä tehneille.
Jumalan edessä he ovatkin yhtä. Lopullisestiko?
Kenties ikuisesti?
6:15 Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen jäseniä? Ottaisinko siis Kristuksen jäsenet ja tekisin ne porton jäseniksi? Pois se!
6:16 Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi ruumiiksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
Matteuksen evankeliumi:
19:10 Opetuslapset sanoivat hänelle: "Jos miehen on näin laita vaimoonsa nähden, niin ei ole hyvä naida."
Kohdassa puhuttiin Kristuksesta ja seurakunnasta ja verrattiin miehen ja naisen suhteeseen. Nyt on muistettava, että Paavali ajatteli asiaa kulttuurisidonnaisesti. Silloin nainen oli samassa asemassa kuin orja. Keistinusko nosti selvästi naisen asemaa ylöspäin. Kunnes kirkko maallistui ja sopeutui yhteiskuntaan, joka piti miehen ja naisen tasa-arvoa uhkana silloiselle yhteiskunnalle.
Mutta Kristus tuli meitä palvelemaan. Onko kyse tästä kunnia tehtävästä. Miehen tehtävä on palvella perhettään, niin kuin Kristus palvelee seurakuntaa. En usko, että tässä on eriarvoisuudesta kyse, vaan eri tehtävistä, jota meillä naisina ja miehinä on.
1. Korinttolaiskirje 11:11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,
12 sillä niin kuin nainen on luotu miehestä, myös mies on syntynyt naisesta. Mutta kaikki on saanut alkunsa Jumalasta.
Näin asiaa tulkitsisin, mutta tässä tilanteessa pitäisi olla hyvä kommentaattori ja sitä minulla ei ole nyt käytettävissä.
raamatusta vaan uskoo niin kuin se on kirjoitettu tai pilkutettu.
Elekee hyvät immeiset sotkeko jumalan sannaa omanmaun mukkaan
Raamatun näin "raamatusta vaan uskoo niin kuin se on kirjoitettu tai pilkutettu." niin sinä joudut umpikujaan. Suomenkieliset Raamatut, siis ne kaikki, ovat tulkintoja. Aina kun luet Raamattua, sinä itseasiassa tulkitset sitä.
Ilmaiseksi annan sinulle neuvon: aina kun luet jonkun kohdan, esim. vertauksen, ota selville mikä on sen YKSI ainoa tulkinta ja opetus. Milloin, missä ja kuka kertoi/ kenelle tapahtui sekä kenelle se kerrottiin. Siksi uskomattomat meitä uskovia "härnäävät", kun emme osaa löytää Raamatusta sen opetuksen ydintä ja kertoa sitä heille, vaan me itse puoskaroimme Raamatun niin, ettei sitä usko enää "erkkikään"! Omanmaun mukkaan sotkemista on juuri tapasi tulkita sitä.
Raamattu tulkitaan AINA niin kuin kirjoittaja on sen tarkoittanut ja ensimmäiset lukijat ovat sen ymmärtäneet. Vielä huomioimme kulttuuriset näkökahdat ja etsimme sen YHDEN opetuksen kustakin ohjeesta ja kertomuksesta, joka pätee kaikkina aikoina kaikkialla maailmassa. Näin löydämme sen Mitä meille tahdotaan opettaa.
1. Kor. 13:1
Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali.
Tämä Raamatunkohta on meidän kaikkien syytä pitää mielessä! Ilman sitä evankeliumin kertominen on turhaa.
"Raamattu tulkitaan AINA niin kuin kirjoittaja on sen tarkoittanut ja ensimmäiset lukijat ovat sen ymmärtäneet."
Kirjoittajan tarkoituksen sitten määritteleekin jokainen lukija itse. Helpointa ja totuudenmukaisinta olisi vaan viis veisata Raamatun "totuuksista" ja ymmärtää sen olevan pelkkiä muinaisia taruja ja perimätietoa.
En ymmärrä tätä Raamatunkohtaa:
>>"Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia." (1.Kor 11:7)"
Hyvin sanottu :)
Tuolla Raamatunkohdalla on kautta aikojen alistettu naista ja vielä nykyäänkin jotkut uskovat, että vain mies on Jumalan kuva, vaikka jokaisen Pyhässä Hengessä olevan pitäisi tietää, että kyllä se nainenkin on Jumalan kuvaksi luotu, ja että molemmat ovat langenneita ja puutteellisia.. Sekä miehellä että naisella, Jeesuksessa Kristuksessa, on se sama täydellinen Jumalan kuva, siis Kristus. Näin minä ainakin uskon.
SleeplessNight, olemme samaa mieltä tästä asiasta. "Kirjain kuolettaa, mutta Henki tekee eläväksi" ja selventää jopa ristiriitaisia kohtia!
paavalin ajan nainen ei tainnut oikeasti olla "miehen kunnia" ja sen aikaiseen "tasa-arvo-ajatteluun" nähden paavali loihti lausumahan todella radikaalisti.
genesiksen mukaan myös nainen on luotu Jumalan kuvaksi, olisiko niin että kreikkalaiset käännökset joita Paavali käytti,olisivat kääntäneet toisin? Muuten en ymmärrä tätä kohtaa, kunnon vaimoa oli kehuttu miehensä kruunuksi jo patriarkaalisessakin yhteisössä.
rakkautta ei ole miestä eikä vaimoa ilman toinen toistaan:
1. Kor. 11:11
"Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa", sillä silloin kun Jumala nimesi Aadamin Jumalan kuvaksi, hänessä olimme "kaikki yhtä", ja ainakin apostolit näyttävät uskoneen että
Apt.3:21. "Taivaan piti omistaman hänet niihin aikoihin asti, jolloin kaikki jälleen kohdallensa asetetaan, mistä Jumala on ikiajoista saakka puhunut pyhäin profeettainsa suun kautta."
King James: 21. "Whom the heaven must receive until the times of restitution of all things, which God hath spoken by the mouth of all his holy prophets since the world began."
('restitution' = ennalleen palauttaminen, josta Jumala on puhunut kaikkien pyhien profeettojensa suulla maailman alusta asti).
tuota kreikkalaista ja ajattelua vasten peilattuna paavalin nimenomaan korinttolaisille kohdistamat "Kristuksessa ei ole miestä eikä naista" olivat todentotta aikamonen verenseisautus.
Paavalin sanat tarkoittavat yksinkertaisesti sitä, että vain miehellä on ihmisarvo.
Vaimo tai useatkin vaimot ovat vain karjaan ja muuhun miehen omaisuuteen verrattavia ylpeyden aiheita. Niillä voi kersua toisille miehille.