Hitlerin vallan avaimet

Tärkein puuttui.

Nimittäin Hitler. Hän nousi valtaan, koska kaikesta huolimatta hän oli eräs 1900-luvun taitavimmista poliittisita eläimistä.

Katso nyt näitä 'syitä' mitä täällä esitetään:
"-Saksan lama
-Köyhät työläiset
-Rotu propaganda
-Versaillesin sopimus"

Lama? Koko maailma oli lamassa, eikä silti noussut samanlaista höyrypäätä valtaan.

Köyhät työläiset? Laman seurausta. Hökkelikyliä löytyi kaikista länsimaista, kuten USA:sta ja Englannista.

Rotu Propaganda? Saksa ei ollut rodullisesti mitenkään jakautunut ENNEN Hitlerin valtaan tuloa. Se oli varsin vapaamielinen maa, jopa liberaali.

Versaille'sin sopimus? Todiste Hitlerin taidoista. Hän väitti Versaille'sin sortaneen saksalaisia vielä noin 10 vuotta sen jälkeen, kun Ettente vallat olivat antaneet sotakorvaukset anteeksi. Ja vielä löytyy VOITTAJIENKIN puolelta ihmisiä, jotka uskovat tähän. Versailles ei sinällään olisi vaikuttanut enää sakasalaisiin, eivätkä he huommanneet sitä, ellei Hitler olisi hieronut heidän nenäänsä siihen.

Olen vakuuttunut, ettei ääriliike (sen enempää kommunistit kuin natsitkaan) olisi päässyt valtaan valtaan ILMAN Hitleriä. Hän oli todella laskelmoiva paskiainen.

Katso hänen kuvaansa joskus ajatuksella. Ne viikset eivät ole vahinko, kuten ei ole kampauskaan. Kumpikaan tyyli ei ollut erityisen muodikas milloinkaan Hitlerin aikana, eikä hänellä ollut niitä ennen ryhtymistään politiikkaan. Viikset hänellä kyllä oli. Vielä vuosia I-MS:n jälkeen hänellä oli Keisari Wilhelm viikset. Hän vaihtoi ne vain, koska uusi tyyli oli mieleenpainuva. Ei komea, vaan ainutlaatuinen. Näin ihmiset muistaisivat hänen kasvonsa.

Entäpä symboli? Hakaristi? Miksi se, mitä se symboloi?

Vastaus: Ei mitään! Hakaristin hullu löysi eräästä symboliikka kirjasta ja adoptoi kahdesta syystä:
Yksi, se oli niin yksinkertainen, että lapsikin osasi sen piirtää. Niinpä se jäi ihmisten mieliin.
Kaksi, se ei ollut mitenkään tunnetussa käytössä (Suomen ilmavoimien tietsti, mutta ei Aatu sitä miettinyt). Näin se yhdistettäisiin vain ja ainoastaan häneen.

Laskelmointia, laskelmointia, laskelmointia.

Kaveri saattoi olla mielipuolisempi, kuin Galigula huonona päivänä, mutta mikään ei poista faktaa, että hän toimi tarkoitushakuisesti ja hankkiutui valtaan. Ei hän sinne sattumalta, tai olosuhteiden johdosta noussut. Hän käytti olosuhteita hyväkseen päästäkseen sinne, missä on iso ero.

Nojatuolikenraali kirjoitti:

Tärkein puuttui.

Nimittäin Hitler. Hän nousi valtaan, koska kaikesta huolimatta hän oli eräs 1900-luvun taitavimmista poliittisita eläimistä.

Katso nyt näitä 'syitä' mitä täällä esitetään:
"-Saksan lama
-Köyhät työläiset
-Rotu propaganda
-Versaillesin sopimus"

Lama? Koko maailma oli lamassa, eikä silti noussut samanlaista höyrypäätä valtaan.

Köyhät työläiset? Laman seurausta. Hökkelikyliä löytyi kaikista länsimaista, kuten USA:sta ja Englannista.

Rotu Propaganda? Saksa ei ollut rodullisesti mitenkään jakautunut ENNEN Hitlerin valtaan tuloa. Se oli varsin vapaamielinen maa, jopa liberaali.

Versaille'sin sopimus? Todiste Hitlerin taidoista. Hän väitti Versaille'sin sortaneen saksalaisia vielä noin 10 vuotta sen jälkeen, kun Ettente vallat olivat antaneet sotakorvaukset anteeksi. Ja vielä löytyy VOITTAJIENKIN puolelta ihmisiä, jotka uskovat tähän. Versailles ei sinällään olisi vaikuttanut enää sakasalaisiin, eivätkä he huommanneet sitä, ellei Hitler olisi hieronut heidän nenäänsä siihen.

Olen vakuuttunut, ettei ääriliike (sen enempää kommunistit kuin natsitkaan) olisi päässyt valtaan valtaan ILMAN Hitleriä. Hän oli todella laskelmoiva paskiainen.

Katso hänen kuvaansa joskus ajatuksella. Ne viikset eivät ole vahinko, kuten ei ole kampauskaan. Kumpikaan tyyli ei ollut erityisen muodikas milloinkaan Hitlerin aikana, eikä hänellä ollut niitä ennen ryhtymistään politiikkaan. Viikset hänellä kyllä oli. Vielä vuosia I-MS:n jälkeen hänellä oli Keisari Wilhelm viikset. Hän vaihtoi ne vain, koska uusi tyyli oli mieleenpainuva. Ei komea, vaan ainutlaatuinen. Näin ihmiset muistaisivat hänen kasvonsa.

Entäpä symboli? Hakaristi? Miksi se, mitä se symboloi?

Vastaus: Ei mitään! Hakaristin hullu löysi eräästä symboliikka kirjasta ja adoptoi kahdesta syystä:
Yksi, se oli niin yksinkertainen, että lapsikin osasi sen piirtää. Niinpä se jäi ihmisten mieliin.
Kaksi, se ei ollut mitenkään tunnetussa käytössä (Suomen ilmavoimien tietsti, mutta ei Aatu sitä miettinyt). Näin se yhdistettäisiin vain ja ainoastaan häneen.

Laskelmointia, laskelmointia, laskelmointia.

Kaveri saattoi olla mielipuolisempi, kuin Galigula huonona päivänä, mutta mikään ei poista faktaa, että hän toimi tarkoitushakuisesti ja hankkiutui valtaan. Ei hän sinne sattumalta, tai olosuhteiden johdosta noussut. Hän käytti olosuhteita hyväkseen päästäkseen sinne, missä on iso ero.

Tarkoitin siis, että Hitler sai suosiota rotuopillaan, kun voitiin pistää kaikki alempien rotujen syyksi. Hakaristin alkuperä muuten on Thule seuran hakaristissä.

selvennys kirjoitti:

Tarkoitin siis, että Hitler sai suosiota rotuopillaan, kun voitiin pistää kaikki alempien rotujen syyksi. Hakaristin alkuperä muuten on Thule seuran hakaristissä.

"Tarkoitin siis, että Hitler sai suosiota rotuopillaan, kun voitiin pistää kaikki alempien rotujen syyksi."

Vähän tuohon tyyliin. Itse ajattelen sen siten, että Hitler olisi puhunut mitä tahansa, jotta olisi päässyt valtaan. Jos liberalismi ja tasa-arvo ajatus olisi toiminut, hän olisi käyttänyt niitä.

Hakarististä vielä, Rohrin haastattelun mukaan (vuodelta 1933) Hitler valitsi symbolin itse kirjasta. Tieto on Roperin kirjasta: Hitlerin viimeiset päivät ja Roper oli tehnyt kirjansa selvitystyön Englannin Tiedustelupalvelun toimeksiannosta vuonna 1947, joten kaiketi se on tarkistettu jostakin.

Nojatuolikenraali kirjoitti:

"Tarkoitin siis, että Hitler sai suosiota rotuopillaan, kun voitiin pistää kaikki alempien rotujen syyksi."

Vähän tuohon tyyliin. Itse ajattelen sen siten, että Hitler olisi puhunut mitä tahansa, jotta olisi päässyt valtaan. Jos liberalismi ja tasa-arvo ajatus olisi toiminut, hän olisi käyttänyt niitä.

Hakarististä vielä, Rohrin haastattelun mukaan (vuodelta 1933) Hitler valitsi symbolin itse kirjasta. Tieto on Roperin kirjasta: Hitlerin viimeiset päivät ja Roper oli tehnyt kirjansa selvitystyön Englannin Tiedustelupalvelun toimeksiannosta vuonna 1947, joten kaiketi se on tarkistettu jostakin.

Minullakin on sellainen käsitys, että kansallissosialismilla ei ollut varsinaista intlelektuaalista taustaa, "aatetta" tai filosofista "oppirakennelmaa" vaan "aate" kehittyi tavoitteiden mukaan tilanteesta toiseen. Tavoitteet olivat lebensraum eli alueiden valloittaminen ja juutalaisten ja joidenkin muiden ryhmien tuhoaminen. Politiittisessa esillepanossa olennaisin asia oli vaikutuksen tekeminen, hakaristit, teatraaliset puoluekokoontumiset ja arkkitehtuuri.

Epäilen kuitenkin kärjistystäsi, ehkei sentään liberaali demokratia...

Nojatuolikenraali kirjoitti:

Tärkein puuttui.

Nimittäin Hitler. Hän nousi valtaan, koska kaikesta huolimatta hän oli eräs 1900-luvun taitavimmista poliittisita eläimistä.

Katso nyt näitä 'syitä' mitä täällä esitetään:
"-Saksan lama
-Köyhät työläiset
-Rotu propaganda
-Versaillesin sopimus"

Lama? Koko maailma oli lamassa, eikä silti noussut samanlaista höyrypäätä valtaan.

Köyhät työläiset? Laman seurausta. Hökkelikyliä löytyi kaikista länsimaista, kuten USA:sta ja Englannista.

Rotu Propaganda? Saksa ei ollut rodullisesti mitenkään jakautunut ENNEN Hitlerin valtaan tuloa. Se oli varsin vapaamielinen maa, jopa liberaali.

Versaille'sin sopimus? Todiste Hitlerin taidoista. Hän väitti Versaille'sin sortaneen saksalaisia vielä noin 10 vuotta sen jälkeen, kun Ettente vallat olivat antaneet sotakorvaukset anteeksi. Ja vielä löytyy VOITTAJIENKIN puolelta ihmisiä, jotka uskovat tähän. Versailles ei sinällään olisi vaikuttanut enää sakasalaisiin, eivätkä he huommanneet sitä, ellei Hitler olisi hieronut heidän nenäänsä siihen.

Olen vakuuttunut, ettei ääriliike (sen enempää kommunistit kuin natsitkaan) olisi päässyt valtaan valtaan ILMAN Hitleriä. Hän oli todella laskelmoiva paskiainen.

Katso hänen kuvaansa joskus ajatuksella. Ne viikset eivät ole vahinko, kuten ei ole kampauskaan. Kumpikaan tyyli ei ollut erityisen muodikas milloinkaan Hitlerin aikana, eikä hänellä ollut niitä ennen ryhtymistään politiikkaan. Viikset hänellä kyllä oli. Vielä vuosia I-MS:n jälkeen hänellä oli Keisari Wilhelm viikset. Hän vaihtoi ne vain, koska uusi tyyli oli mieleenpainuva. Ei komea, vaan ainutlaatuinen. Näin ihmiset muistaisivat hänen kasvonsa.

Entäpä symboli? Hakaristi? Miksi se, mitä se symboloi?

Vastaus: Ei mitään! Hakaristin hullu löysi eräästä symboliikka kirjasta ja adoptoi kahdesta syystä:
Yksi, se oli niin yksinkertainen, että lapsikin osasi sen piirtää. Niinpä se jäi ihmisten mieliin.
Kaksi, se ei ollut mitenkään tunnetussa käytössä (Suomen ilmavoimien tietsti, mutta ei Aatu sitä miettinyt). Näin se yhdistettäisiin vain ja ainoastaan häneen.

Laskelmointia, laskelmointia, laskelmointia.

Kaveri saattoi olla mielipuolisempi, kuin Galigula huonona päivänä, mutta mikään ei poista faktaa, että hän toimi tarkoitushakuisesti ja hankkiutui valtaan. Ei hän sinne sattumalta, tai olosuhteiden johdosta noussut. Hän käytti olosuhteita hyväkseen päästäkseen sinne, missä on iso ero.

Mitä sitten vaikka hän laskelmoi?Hänhän oli siinä tapauksessa poliittinen nero.

Eli hän teki aivan mitä tahansa saavuttaakseen vallan.

Nojatuolikenraali kirjoitti:

Tärkein puuttui.

Nimittäin Hitler. Hän nousi valtaan, koska kaikesta huolimatta hän oli eräs 1900-luvun taitavimmista poliittisita eläimistä.

Katso nyt näitä 'syitä' mitä täällä esitetään:
"-Saksan lama
-Köyhät työläiset
-Rotu propaganda
-Versaillesin sopimus"

Lama? Koko maailma oli lamassa, eikä silti noussut samanlaista höyrypäätä valtaan.

Köyhät työläiset? Laman seurausta. Hökkelikyliä löytyi kaikista länsimaista, kuten USA:sta ja Englannista.

Rotu Propaganda? Saksa ei ollut rodullisesti mitenkään jakautunut ENNEN Hitlerin valtaan tuloa. Se oli varsin vapaamielinen maa, jopa liberaali.

Versaille'sin sopimus? Todiste Hitlerin taidoista. Hän väitti Versaille'sin sortaneen saksalaisia vielä noin 10 vuotta sen jälkeen, kun Ettente vallat olivat antaneet sotakorvaukset anteeksi. Ja vielä löytyy VOITTAJIENKIN puolelta ihmisiä, jotka uskovat tähän. Versailles ei sinällään olisi vaikuttanut enää sakasalaisiin, eivätkä he huommanneet sitä, ellei Hitler olisi hieronut heidän nenäänsä siihen.

Olen vakuuttunut, ettei ääriliike (sen enempää kommunistit kuin natsitkaan) olisi päässyt valtaan valtaan ILMAN Hitleriä. Hän oli todella laskelmoiva paskiainen.

Katso hänen kuvaansa joskus ajatuksella. Ne viikset eivät ole vahinko, kuten ei ole kampauskaan. Kumpikaan tyyli ei ollut erityisen muodikas milloinkaan Hitlerin aikana, eikä hänellä ollut niitä ennen ryhtymistään politiikkaan. Viikset hänellä kyllä oli. Vielä vuosia I-MS:n jälkeen hänellä oli Keisari Wilhelm viikset. Hän vaihtoi ne vain, koska uusi tyyli oli mieleenpainuva. Ei komea, vaan ainutlaatuinen. Näin ihmiset muistaisivat hänen kasvonsa.

Entäpä symboli? Hakaristi? Miksi se, mitä se symboloi?

Vastaus: Ei mitään! Hakaristin hullu löysi eräästä symboliikka kirjasta ja adoptoi kahdesta syystä:
Yksi, se oli niin yksinkertainen, että lapsikin osasi sen piirtää. Niinpä se jäi ihmisten mieliin.
Kaksi, se ei ollut mitenkään tunnetussa käytössä (Suomen ilmavoimien tietsti, mutta ei Aatu sitä miettinyt). Näin se yhdistettäisiin vain ja ainoastaan häneen.

Laskelmointia, laskelmointia, laskelmointia.

Kaveri saattoi olla mielipuolisempi, kuin Galigula huonona päivänä, mutta mikään ei poista faktaa, että hän toimi tarkoitushakuisesti ja hankkiutui valtaan. Ei hän sinne sattumalta, tai olosuhteiden johdosta noussut. Hän käytti olosuhteita hyväkseen päästäkseen sinne, missä on iso ero.

Unohdin kiittää erinomaisesta joskin Hitlerin vastaisesta viestistä.Kiitos vain.

Nojatuolikenraali kirjoitti:

Tärkein puuttui.

Nimittäin Hitler. Hän nousi valtaan, koska kaikesta huolimatta hän oli eräs 1900-luvun taitavimmista poliittisita eläimistä.

Katso nyt näitä 'syitä' mitä täällä esitetään:
"-Saksan lama
-Köyhät työläiset
-Rotu propaganda
-Versaillesin sopimus"

Lama? Koko maailma oli lamassa, eikä silti noussut samanlaista höyrypäätä valtaan.

Köyhät työläiset? Laman seurausta. Hökkelikyliä löytyi kaikista länsimaista, kuten USA:sta ja Englannista.

Rotu Propaganda? Saksa ei ollut rodullisesti mitenkään jakautunut ENNEN Hitlerin valtaan tuloa. Se oli varsin vapaamielinen maa, jopa liberaali.

Versaille'sin sopimus? Todiste Hitlerin taidoista. Hän väitti Versaille'sin sortaneen saksalaisia vielä noin 10 vuotta sen jälkeen, kun Ettente vallat olivat antaneet sotakorvaukset anteeksi. Ja vielä löytyy VOITTAJIENKIN puolelta ihmisiä, jotka uskovat tähän. Versailles ei sinällään olisi vaikuttanut enää sakasalaisiin, eivätkä he huommanneet sitä, ellei Hitler olisi hieronut heidän nenäänsä siihen.

Olen vakuuttunut, ettei ääriliike (sen enempää kommunistit kuin natsitkaan) olisi päässyt valtaan valtaan ILMAN Hitleriä. Hän oli todella laskelmoiva paskiainen.

Katso hänen kuvaansa joskus ajatuksella. Ne viikset eivät ole vahinko, kuten ei ole kampauskaan. Kumpikaan tyyli ei ollut erityisen muodikas milloinkaan Hitlerin aikana, eikä hänellä ollut niitä ennen ryhtymistään politiikkaan. Viikset hänellä kyllä oli. Vielä vuosia I-MS:n jälkeen hänellä oli Keisari Wilhelm viikset. Hän vaihtoi ne vain, koska uusi tyyli oli mieleenpainuva. Ei komea, vaan ainutlaatuinen. Näin ihmiset muistaisivat hänen kasvonsa.

Entäpä symboli? Hakaristi? Miksi se, mitä se symboloi?

Vastaus: Ei mitään! Hakaristin hullu löysi eräästä symboliikka kirjasta ja adoptoi kahdesta syystä:
Yksi, se oli niin yksinkertainen, että lapsikin osasi sen piirtää. Niinpä se jäi ihmisten mieliin.
Kaksi, se ei ollut mitenkään tunnetussa käytössä (Suomen ilmavoimien tietsti, mutta ei Aatu sitä miettinyt). Näin se yhdistettäisiin vain ja ainoastaan häneen.

Laskelmointia, laskelmointia, laskelmointia.

Kaveri saattoi olla mielipuolisempi, kuin Galigula huonona päivänä, mutta mikään ei poista faktaa, että hän toimi tarkoitushakuisesti ja hankkiutui valtaan. Ei hän sinne sattumalta, tai olosuhteiden johdosta noussut. Hän käytti olosuhteita hyväkseen päästäkseen sinne, missä on iso ero.

myös Latvian ilmavaivoilla, samanlainen rasti pympyrässä kuin Suomella mutta punainen ruksi.

>> http://www.insigniamag.com/latjunk.jpg

Tietoa janoava kirjoitti:

Mitä sitten vaikka hän laskelmoi?Hänhän oli siinä tapauksessa poliittinen nero.

Eli hän teki aivan mitä tahansa saavuttaakseen vallan.

Laskelmoimalla valtaan, poliittista neroutta? Näitä neroja riittää tietysti Stalinista Pol Potiin. Jotkut jopa onnistuivat säilyttämään vallan, onkohan se suurempaa neroutta?

Taitaa olla kyllä useimmiten niin, että diktaattorille "aatteet" muuttuvat viimeistään valtaanpääsyn jälkeen yhdentekeviksi, retoriseksi keinoksi oikeuttaa tekemisiään.

Pol Potin ja Hitlerin "ideologian" toteuttamisessa oli muuten aika paljon samoja piirteitä: punakhmerit olivat kansallismielisiä, rasistisia ja vähemmistövastaisia. Kamputsean (monenko?) miljoonan kuolleen joukossa olivat ennenmuuta muslimit ja vietnamilaiset vaikka muutkin saivat osansa.

sikspäk kirjoitti:

Minullakin on sellainen käsitys, että kansallissosialismilla ei ollut varsinaista intlelektuaalista taustaa, "aatetta" tai filosofista "oppirakennelmaa" vaan "aate" kehittyi tavoitteiden mukaan tilanteesta toiseen. Tavoitteet olivat lebensraum eli alueiden valloittaminen ja juutalaisten ja joidenkin muiden ryhmien tuhoaminen. Politiittisessa esillepanossa olennaisin asia oli vaikutuksen tekeminen, hakaristit, teatraaliset puoluekokoontumiset ja arkkitehtuuri.

Epäilen kuitenkin kärjistystäsi, ehkei sentään liberaali demokratia...

"Epäilen kuitenkin kärjistystäsi, ehkei sentään liberaali demokratia..."

Ehkä ei, mutta ennen siirtymistään äärioikealle, Hitler oli äärivasemmiston riveissä. Sosialistessa ja kommunistien liepeillä, joten hän oli mielestäni koko ajan etsimässä ryhmää jossa pystyisi nousemaan, aatteesta riippumatta.

Vasemmistossa saattoi olla liian paljon intellektuelleja ja opiskelijoita, joita se suunta aina on viehättänyt, jotta Hitlerin kaltainen populisti olisi menestynyt siellä joten hän veivasi suuntansa toiseen laitaan, tunnetuin seurauksin.

Nojatuolikenraali kirjoitti:

"Epäilen kuitenkin kärjistystäsi, ehkei sentään liberaali demokratia..."

Ehkä ei, mutta ennen siirtymistään äärioikealle, Hitler oli äärivasemmiston riveissä. Sosialistessa ja kommunistien liepeillä, joten hän oli mielestäni koko ajan etsimässä ryhmää jossa pystyisi nousemaan, aatteesta riippumatta.

Vasemmistossa saattoi olla liian paljon intellektuelleja ja opiskelijoita, joita se suunta aina on viehättänyt, jotta Hitlerin kaltainen populisti olisi menestynyt siellä joten hän veivasi suuntansa toiseen laitaan, tunnetuin seurauksin.

"Vasemmistossa saattoi olla liian paljon intellektuelleja ja opiskelijoita, joita se suunta aina on viehättänyt, jotta Hitlerin kaltainen populisti olisi menestynyt siellä..."

Olet oikeassa siinä, että natsismilla ei ollut intellektuaalista eikä aatteellista taustaa vaan se oli puhdasta vallanhalua sekoitettuna 1800-luvun rotuoppien vulgaarilla populisoinnilla. Natsipuolueen jonkinlaisia aatteita kehitelleen siiven Hitler tuhosi ensitöikseen vallan saavutettuaan.

Natsipuolueenkin puolueen liepeillä alkoi pörrätä älymystöä vasta sen valtaannousun jälkeen, suomalaisistakin ainakin V.A.Koskenniemi, Mika Waltari ja Olavi Paavolainen tunsivat jossakin vaiheessa jonkinlaista viehätystä asiaan. Vetikö heitä kuitenkin puoleensa valta ja mahdollinen suosio sen kautta kuten taiteilijoita niin usein? Vai yksinkertaisesti vain uteliaisuus uutta ilmiötä kohtaan.

Kiitos