1900-luvun kansanmurhien tekijöille näyttää löytyvän yhteiset perustekijät. Äärimmäinen ideologia, yhden puolueen diktatuuri, ”vihollisten” säälimätön jahtaaminen ja ”rappeutuneeseen” tai ”alempiarvoiseen” väestöön kohdistuva väkivalta ovat näitä yhdistäviä asioita. Lisätään vielä mukaan pyrkimykset alueelliseen laajentumiseen, muiden valtioiden alueelle ulottuva terrori sekä ”kansan” ja ”valtion” merkityksen korostaminen.
Nämä elementit yhdistävät esimerkiksi Saksan holokaustia ja Kamputsean kansanmurhaa. Vaikka ensimmäisessä tekijöinä olivat natsit ja jälkimäisessä kommunistit, molempien aatemaailman keskeisin sisältö oli rasismi. Natsien vainon kohteena olivat juutalaiset, khmerien vietnamilaiset vaikka molemmat tappoivat joukoittain muitakin. Vaikka molemmat olivat myös ateistisia, kohdistui vaino silti uskonnollisiin vähemmistöihin, khmereillä islamilaisiin. Molempien tavoitteena oli vallan ulottaminen oman valtion ulkopuolelle, natseilla Lebensraum, khmereillä Kampuchea Krom ja vaatimuksia perusteltiin samaan tapaan oman kansan luontaisella etuoikeudella maahan.
Pol Potia ja Hitleriä yhdistävät kansallismielisyys, rasismi ja vähemmistövastaisuus. Ja myös se, että ”aate” oli molemmille keino nousta valtaan ja sen jälkeen retorinen keino pysyä siellä.
Nämä elementit yhdistävät esimerkiksi Saksan holokaustia ja Kamputsean kansanmurhaa. Vaikka ensimmäisessä tekijöinä olivat natsit ja jälkimäisessä kommunistit, molempien aatemaailman keskeisin sisältö oli rasismi. Natsien vainon kohteena olivat juutalaiset, khmerien vietnamilaiset vaikka molemmat tappoivat joukoittain muitakin. Vaikka molemmat olivat myös ateistisia, kohdistui vaino silti uskonnollisiin vähemmistöihin, khmereillä islamilaisiin. Molempien tavoitteena oli vallan ulottaminen oman valtion ulkopuolelle, natseilla Lebensraum, khmereillä Kampuchea Krom ja vaatimuksia perusteltiin samaan tapaan oman kansan luontaisella etuoikeudella maahan.
Pol Potia ja Hitleriä yhdistävät kansallismielisyys, rasismi ja vähemmistövastaisuus. Ja myös se, että ”aate” oli molemmille keino nousta valtaan ja sen jälkeen retorinen keino pysyä siellä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kylmäveristä valtapolitiikkaa tässäkin:
http://www.wintersonnenwende.com/scriptorium/deutsch/seiten/0377morg.html
http://www.fpp.co.uk/bookchapters/Morgenthau.html
http://www.fpp.co.uk/books/Morgenthau/index.html
Hitlerin juutalaismurhien motiivi oli rasismi ja kosto. Niistä ei juuri ollut hyötyä. Nämä Henry, Franklin ja Harry Truman olivat kylmäverisempiä. Mutta niinhän se on, että mitä suurempi maa, sitä suurempi roisto. Vai olisiko kulttuureissakin jotain eroa?
siinä, että Hitlerin Saksan ja Pol Potin kansanmurhat toteutettiin kun taas tuota Morgenthau suunnitelmaa ei. Maan koko ei tunnu nyt korreloivan kylmäverisyyden kanssa.
Juutalaismurhien ja kuoleman kenttien tapahtumat ovat yleisessä tiedossa ja tunnettuja tosiasioita.
...myös "demokratiat" pystyvät tekemään kaikenlaista jännää.
Juuri toinen maailmansota osoittaa ettei "diktatuureilla" ja "demokratioilla" ole eroa, mitä tulee joukkomurhaamiseen.
USA:n presidentti on valittu rehellisillä(?) vaaleilla, mutta niin vaan hän antoi käskyn Fallujahin operaatioon.
Stalin tappoi Rooselveltin antamilla aseilla, kuten myös Churchill. Molemmat tapattivat erityisen aktiivisesti puolustuskyvyttömiä siviilejä.
jos esimerkit olisi todellisesta maailmasta (morgenthau) tai mittakaavallisesti mielekkäitä (fallujah). Sotatapahtumat ovat tietysti jotenkin eri asia, mutta suurin osa toisessa maailmansodassa kuolleista saksalaisista oli sotilaita kun taas liittoutuneet menettivät enemmän siviilejä. Tähän malliin menee saldo:
Allied civilians 54 %
Allied military 27 %
Axis military 13 %
Axis civilians 6 %
Ja prosentit on siis kaikista sodassa kuolleista ja wikistä vilkaisin.
"Stalin tappoi Rooselveltin antamilla aseilla, kuten myös Churchill. Molemmat tapattivat erityisen aktiivisesti puolustuskyvyttömiä siviilejä."
Itseasiassa aika paljon (n. 9x) aktiivisempiakin toimijoita oli.
"”rappeutuneeseen” tai ”alempiarvoiseen” väestöön kohdistuva väkivalta ovat näitä yhdistäviä asioita."
Tämähän ei ole mitenkään pelkästään natsismia ja kommunismia yhdistävä tekijä eikä näiden keksintöä. Ainahan konflikteissa on demonisoitu vastapuoli. Länsimainen siirtomaapolitiikka yhtenä raaimmista esimerkeistä jo ajalta ennen nats & komm.
Neuvostoliiton siirtomaapolitiikka oli yhtä raakaa kuin esim. Englannin.
Mikä ihmeen siirtomaapolitiikka? Ilmeisesti tämä on luovaa uusiokielenkäyttöä jossa sanojen merkitykset määritellään aina puhetilanteen mukaan. Siirtomaapolitiikalla on ihan oma merkityksensä ja siinä mielessä neukuilla ei ole ollut siirtomaita.