Tänään lukemani uutisen mukaan paavi Benedictus XVI on pyytänyt paavillista terveyspastoraalista neuvostoa tutkimaan kondomien käyttöä niiden ihmisten välillä, joilla on vakavia sairauksia, esimerkiksi HI-virus. Italialaisessa La Repubblica -lehdessä neuvoston johtaja, meksikolainen kardinaali Javier Lozano Barragan sanoi, että asia on hyvin vaikea, ja että hänen neuvostonsa tutkii sitä teologien ja luonnontieteilijöiden kanssa. Asiasta on tarkoitus julkaista dokumentti. Hyvin mielenkiintoista, katsotaan mitä tuleman pitää!
Vielä kondomeista
rousku
182006
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
...on paavillinen terveydenhuollon työntekijöiden neuvosto (terveydenhuollon sielunhoitoa varten).
mainitsemasi paavillinen terveyspastoraalinen neuvosto on katolisten luonnontieteilijöiden ehdotuksesta päätymässä mateennahkaan.
Mateennahkaisten kondomien käytöstä on pyydetty myös lausuntoa Suomesta jossa niitä on aikoinaan käytetty, paitsi syntyvyyden säännöstelyyn myös sen lisäämiseen jolloin nahassa olevat silmänreiät on jätetty sulkematta kaksosten saamiseksi.
Turust
Suomalainen iltapäivälehti otsikoi "Paavi sallimmassa kondomit hiv-positiivisille" ja kertoo lyhyesti asiasta. Kuvateksti: "UUDISTAJA. Paavi Benedictus aikoo muuttaa katolisen kirkon jyrkän kielteistä suhtautumista ehkäisyyn". (Tässä kuvassa ainakin kirkon kasvot hymyilevät.)
"Vatican office clarifies: teaching on condoms and AIDS will not change"
(Vatican City, Apr. 24, 2006)
http://www.catholicnewsagency.com/new.php?n=6558
Opetus ei muutu mihinkään. Mutta sitä saatetaan tarkentaa niin, että kondomin käyttöön voidaan soveltaa ns. pienemmän pahan periaatetta (versus siis aidsin tartuttaminen). Saa nähdä.
Eihän oppi tuollaiseta muutu pätkääkään.
Toistaiseksi on kuitenkin syytä välttää Vatikaanilaisia välineitä, niistä on kirkon omien erikoisasiantuntijoiden mukaan perin huonot kokemukset. Muistini mukaan jopa siittiöt kulkevat pahemmin häiriitymättä niiden läpi, saatikka sitten virukset.
Turust
kertoa minulle, mitkä ne argumentit olivat, miksi kondomia ei yleensäkään saa käyttää?
Ihan vaan vaikka ranskalaisin viivoin.
enpä osaa kuvitella yhtään pätevää syytä. Onko se nyt sitten niin, että paavista kun tulee sitten isona maailman valtias, niin kaikki noudattavat sitten niitä sääntöjä, mitä näiden funkkujen päähän pälkähtää jonkun jumalan meille asettaneen.
no, ensimmainen argumentti on ylipaansa se, etta aviopuolisoiden kesken seksin (ja muutenhan sita ei pida olla) on aina, siis joka kerta, oltava avointa, jotta sen molemmat funktiot (rakkauden vahvistaminen ja lisaantymisen mahdollisuus) toteutuvat. ks. Paulus VI: Humanae vitae.
toinen argumentti taas on se, etta (vaikka aviopuolison suojeleminen kuulostaakin mukavalta) kondomin kaytto ei ole varma suoja (ja olisi luonnollisesti hengenvaarallista luottaa siihen). kaikkien tahojen tutkimusten mukaan kondomit pettavat jopa yli 10%:n todennakoisyydella. eli pahimmillaan joka 6. tai 7. kerta se pettaa. sepa olisikin kiva yllari vaimolle... ks. esim. http://www.all.org/article.php?id=10184
siihenko kirkon pitaisi kannustaa - venalaiseen rulettiin? ehei. meillä ihmisilla on monenlaisia risteja elamassamme, ja meidat on kutsuttu kantamaan ne moraalisella tavalla.
ihan tarpeeksi ristejä kannettavana, ilman että pitää kantaa ihan turhia ristejä. Ehkäisyvälineiden ensisijainen tarkoitus on ehkäistä, toissijainen taas pyrkimys estää sukupuolitautien leviäminen. Mitähän muita merkityksiä katolinen kirkko liittää näihin välineisiin ? Ihmisen seksuaalisuus tuntuu muutenkin olevan todella kitkerä pala katoliselle kirkolle nieltäväksi, kun niin kieroutunutta on suhtautuminen ihmisen aivan luonnolliseen viettiin. Seksi on katolisessa kirkossa likainen ja ruma asia, seksistä pidättäytyminen puhdasta ja kunnioitettavaa. Ja semmoisessa ympäristössä kaikki pahimmat perversiot itävät ja voivatkin hyvin.
Kuulehan, seksi on Jumalan lahja avioparille! Seksiin kuuluu vastuullisuus ja aina avoimena oleminen uudelle elämälle! Tätä pyhää yhteyttä ei saa turmella erilaisilla ehkäisyvälineillä. Ne johtavat naisen alistamiseen, esineellistämiseen ja riistoon. Kondomit ja pillerit ovat paitsi kuoleman kulttuuria, niin myöskin väline naisten hyävksikäyttöön! Näitä välineitä käyttämällä joudutaan ilman muuta tärviölle ja vapaisiin suhteisiin, jossa voi harrastaa seksiä milloin, missä ja kenen kanssa vain!
Meillä Katolisessa kirkossa naisille on varattuna ihana osa, äidin osa. Kirkko suorastaan nostaa naiset jalustalle; ei ole mitään niin tärkeää kuin äitiys, lastenkasvatus ja kodin lämpöisänä hengettärenä toimiminen.
Tässä ei ole mitään kieroutunutta eikä väärää. Seksi aviopuolisoiden välillä, ilman ehkäisyä, on kaunein asia maailmassa. Sen sijaan pidättyvyys kuuluu naimattomille. Sekin on kaunis asia. Tosin varmasti myöskin vaikea- mutta kutsumus suo voimia siihenkin. Tämä näkyy minusta kauniilla tavalla sääntökuntasisaristamme; heitä ei ole koskaan yhdistetty mihinkään likaiseen ja epämääräiseen seksuaaliskandaaliin. He tuntuvat olevan onnellisia kutsumuksessaan ja alati iloisena palvelevat seurakuntia ja hiippakuntaamme. Ehkäpä pidättäytyminen on todellakin naisille helpompaa. Tai sitten meille tänne Suomeen on vain osunut harvinaislaatuisen hyvät sisaret! Kiitos heille heidän tärkeästä panoksestaan hiippakunnassamme!
on ironinen, mutta sitten huomasin kauhukseni, että oletkin tosissasi. Raskauden ehkäisykeinot, varsinkin ne, joita naiset voivat itse käyttää, ovat lahja nykyajan naisille. Naimisissa oleva nainenkin on ensisijaisesti ihminen, ei pelkästään synnyttäjä ja äiti.
Jatkuvasta raskauden pelosta vapautuminen on ollut tärkeä rajapyykki naisten elämässä. Ehkäisy ei suinkaan lisää aviollista uskottomuutta, vaan mahdollistaa avioparille sukupuolielämän ilman raskauden pelkoa. Se vähentää aviomiesten tarvetta "käydä huorissa", mikä on yleistä kehitysmaissa, ja samalla aids-vaaraa.
Toivoisin, että Pyhä Isäkin saataisiin ymmärtämään tämä asia. Minusta katolisen kirkon pitäisi hyväksyä ehkäisy kahdesta syystä 1) maailman väestöongelman takia ja 2) aids-vaaran takia.
Olen samaa mieltä. Katolisillakin naisilla ja miehillä pitäisi olla oikeus päättää, haluavatko käyttää ehkäisyä vai eivät. Moni ehkäisykeino on myös sairauden hoitoa, esim. runsaisiin kuukautisiin yms.
Katolisissa perheissä ei kuitenkaan ole keskimäärin enempää lapsia kuin ei-katolisissa, huolimatta avoimesta ilman ehkäisyä toimivasta aviosuhteesta, vai onko? Eräs katolinen ystäväni pelkää niin paljon raskaaksi tulemista, ettei ole ollut puolisonsa kanssa intiimisti enää vuosikausiin. Surullista!
Ja väite, että ehkäisykeinot johtavat irtosuhteisiin yms. on täyttä potaskaa. Kyllä siihen on ihan muut syyt.
Kunnioitan kaikkia uskontoja ja niiden ilmenemismuotoja, mutta kukaan ihminen ei ole toista parempi, edustaa hän sitten mitä tahansa uskontoa, on ateisti tai mitä tahansa.
Tärkeintä kai kuitenkin on se, miten suhtautuu toisiin ihmisiin ja yleensä yhteisöön, missä elää, korostamatta omia uskomuksiaan tai tyrkyttämättä niitä muille, puhumattakaan että tuomitsisi muut.
...kyse ei ole pelkästään pienemmän pahan periaatteen soveltamisesta, vaan myös argumentista, jonka mukaan kondomin käyttö HIV-tartunnan estämiseen ei ole kirkon opetuksen tuomitsema teko ollenkaan, koska siinä käyttötarkoitus on eri kuin ehkäisyssä.
jos nyt olette tarkasti lukeneet, mitä kardinaalit ja muut ovat sanoneet, niin olkaapa sitten vähän rehellisempiä:
kohta 1: eläkeläinen Martini teki virallisen kirkon linjan vastaisen ehdotuksen
kohta 2: maallinen media nostaa asiasta kohun
kohta 3: vatikaanin kardinaalit "myöntävät", että asiaa tutkitaan, mutta toteavat myös, ettei kirkko ole muuttamassa perusperiaatteitaan
tietääkseni "tutkiminen" ei tarkoita välttämättä, että omaa opetusta tai käsitystä muutetaan; se voi tarkoittaa myös sitä, että oman käsityksen perustelemiseksi hankitaan lisää tietoa.
ottaen huomioon Humanae vitae -ensyklikan opetuksen seksuaaliaktien moraalisuuden välttämättömien edellytysten suhteen, on vaikea ajatella, että kondomeista tulisi yhtäkkiä sallittuja avioliitossa, edes suojelemistarkoituksessa (kun ne eivät edes suojele 100%:sti).
kirkon magisterium on myös usein korostanut, ettei kaksoisefekti-sääntöä voi käyttää, jos teko sinänsä on perusteiltaan paha, kuten magisterium sanoo esim. ehkäisystä...
eli paljon melua tyhjästä
Olepa itse rehellinen ja tutustu lähteisiin ennen kuin kerrot miten asia on. Martinin lausunnot eivät liity mitenkään siihen, että samaan aihepiiriin liittyvää selvitystä ollaan tekemässä. Esität asian kuin ne olisivat seurausta siitä tai toisinpäin.
Ja kyllä, kirkko tuskin muuttaa opetustaan. Sen sijaan se voi muuttaa ei-erehtymätöntä näkemystään siitä, mitkä tilanteet ovat sellaisia, joita sen opetus koskee, mitkä eivät.
Ja juurihan sanoin ettei kaksoisefektisääntö ole ainoa mahdollinen argumentti tämän puolesta. Lisäksi sen kiistäminen on tuskin annettu lähellekään niin painavalla magisteriumin sanalla kuin ehkäisyn synniksi sanominen.
jos ja kun katolinen kirkko muuttaa kantaansa ehkäisyn, avoliittojen, avioerojen ja aborttien suhteen, niin muuttuuko sinun kantasi. Toisin sanoen onko katolinen kirkko oikeassa, koska se on samaa mieltä kanssasi, vai olisiko kirkko oikeassa myös silloin kun se poikkeaa radikaalisti näkemyksiesi kanssa?
Saisiko näihin rehellistä vastausta?
"jos ja kun katolinen kirkko muuttaa kantaansa ehkäisyn, avoliittojen, avioerojen ja aborttien suhteen, niin muuttuuko sinun kantasi. Toisin sanoen onko katolinen kirkko oikeassa, koska se on samaa mieltä kanssasi, vai olisiko kirkko oikeassa myös silloin kun se poikkeaa radikaalisti näkemyksiesi kanssa? Saisiko näihin rehellistä vastausta?"
Uskon kirkon olevan erehtymätön kaikissa uskon- ja moraalinkysymyksissä. Jos se on sanonut johonkin asiaan erehtymättömän opetuksen (mitä se siis kaikkiin noihin asioihin ei ole tehnyt), opetus on varmasti totta. Ja jos se sen jälkeen kumoaa sen, se todistaa itsensä huijariksi.