että automyyjä tietää myymänsä käytetyn auton viat/vikoja?? Eihän se ole välttämättä edes käynyt sen sisällä... Ostajan se pitää tutkia, ei myyjän.
Mikä saa
kuvittelemaan
181432
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
asunnoista että välittäjä olisi asunnut jokaisen kotona ja tietäisi kaikki asunnon vinkuvat saranat.
Sama luulo on myös että automyyjä on itse henkilökohtaisesti rikkonut nämä myytävät autot ja potkinut niihin lommoja ja naarmuja.
Mielestäni jokaisen autonvaihtajan pitäisi katsoa peiliin ja kysyä: olenko kertonut kaikki viat myyjälle sitä hänen kysyessään.
Mikä saa kuvittelmaan, ettei autoliikkeen pitäsi tutkia käytettyä autoa sitä ostaessaan? Varsinkin kun autoliike on alan ammattilainen.
Jolla myös yleensä on käytettävissään täydellisesti varustetut tilat ja laitteet auton kunnon selvittämiseen. Ja jopa koulutettu henkilökunta niitä käyttämään.
Esim. Saksassa autoliike pitään itsestään selvänä, että heidän pitää ammattilaisena tuntea auto, jota he ovat kuluttajalle myymässä. Se kuuluu siellä jo ammattiylpeyteen...
Autokauppias ei taatusti tunne ylpeyttä ainakaan siitä seikasta, että tuo julki asiakkaalle myytävässä autossa olevat viat. Pikemminkin päinvastoin, eli on ylpeä, jos onnistuu peittelemään tai kaunistelemaan asioita. Näin on valtakunnasta riippumatta. Kauppamies kun on kauppamies, vaikka myisi äitinsä.
olet. Kuluttajat tekevät kaikkensa salatakseen autossaan olvat viat ja ujuttaakseen ne täydestä hinnasta autoliikkeelle. Vaadittaisiin selvänäkijän kykyjä tietää autosta paremmin kuin sitä vuosia käyttänyt kuluttaja. Vastuu pitäisikin siirtää myyjän yli käyttäjälle, kuten kiinteistökaupassa.
Olen aikanaan antanut vaihdossa suomalaisiin autoliikkeisiin yhteensä 8 käytettyä autoa. Autot ovat olleet myytäessä iältään 3 - 9 vuotta.
Vain yhtä (!) autoa autoliike on vaivautunut koeajamaan (silloinkin peräti n. 200 m, nopeus sellainen, että esim. vaihteiston kunnosta ei voi päätellä mitään kuin korkeintaan 1 ja 2 vaihteen osalta). Kaikkia olen kuitenkin erikseen koeajoon kehoittanut.
Yhdenkään auton konepellin alle ei ole vilkaistu, joten mitkään öljy- tai muut nestevuodot, esim. hammastangon tai vetonivelien suojakumien rikkinäisyydet tms. yhdellä vilkaisulla havaittavat viat eivät ole autoliikettä kiinnostaneet.
Neljän auton tutkiminen käsitti auton ympäri kävelyn. Esim. auton sisällä ei käyty tai edes ovesta kurkattu.
Kaksi autoa tarkastettiin muutaman kymmenen metrin etäisyydeltä, toinen näistä autoliikkeen sisältä käsin ikkunasta katsoen.
Autoliikkeistä 6 oli peräti merkkiliikkeitä ja kaksi muuta keskikokoisia käytettyjen autojen liikkeitä.
Näiden kokemusten perusteella autoliikkeiden asenne kuvastaa täydellistä välinpitämättömyyttä ja vastuun pakoilua. "Ei me voida tietää mitään..."
Sittemmin olen asioinut vain saksalaisten autoliikeiden kanssa ja asenne siellä on aivan jotain muuta.
"Vastuu pitäisikin siirtää myyjän yli käyttäjälle, kuten kiinteistökaupassa."
Jos näin olisi (vastuunsiirto), niin samalla vois heivata koko autokaupan pois kauppaketjusta. Mitä helvettiä se enää siellä välissä tekisi? Keräisi vaan katetta välistä, muttei vastaisi yhtään mistään? Ei olis kovin tärkeä osapuoli kenellekään kauppaan osallistuvalle, paitsi tietysti autoliikkeelleen itselleen.
Mikäli myyjän (yksityinen henkilö) pitäisi itse vastata myymästään autosta ja sen vioista, miksei hän myisi sitä suoraan yksityiselle ostajalle? Molemmat osapuolet voittaisivat (ja autokauppa häviäisi. Myyjä saisi korkeamman myyntihinnan ja ostaja saisi alemman ostohinnan, kun autokauppa jäisi välistä kokonaan pois. Jos autokaupalla ei olisi vastuuta mistään, kerätköön rahansa lasipalatsin pyörittämiseen jostain muualta kuin käytetyn auton kaupasta. Voisivat ryhtyä myymään vaikka ruohonleikkureita...
koska he ovat persaukisia. Tarvitaan rahaa. TÄMÄN takia on autoliikkeitä. ASIAKKAAT maksavat lasipalatsit aina. Raha tulee rahan luokse. Niin helppoa se on.
mitään tarvetta koittaa peitellä myytävän auton vikoja. Pitkässä juoksussa se on se ja sama laitattaa viat pois jo etukäteen.
jossain muuallakin kun Tuusulassa tai jossain häkissä. Kyllä suurimmat uusien autojen myyntiliikkeet myyvät autoja jotka ovat kunnossa ja joille annetaan takuu. Paskat ja vialliset myydään jobbareille, jotka sitten rautalangalla ja jeesusteipillä pistää autot "myyntikuntoon".
Ja sama homma se on muissakin maissa! Jopa Saksassa.
Copy:
"Vastuu pitäisikin siirtää myyjän yli käyttäjälle, kuten kiinteistökaupassa."
Et näköjään tiedä kiinteistökaupasta ja sen lainsäädännöstäkään yhtään mitään.
Kiinteistökaupassa nimen omaan myyjän vastuu on nykyisen lainsäädännön mukaan ankara. Esim. jopa piilevissä vioissa myyjä on vastuussa riippumatta siitä, tiesikö tämä siitä piilevästä viasta vai ei.
Kokonaan toinen asia on kiinteisövälitystyö, mutta se ei ole mitenkään verrattavissa autokauppa. Autokauppias kun myy omaa autoaan kuluttajalle. Kiinteistönvälittäjä sen sijaan etsii kiinteistön myyjälle ostajaa, jotta nämä voivat tehdä keskenään kaupan.
Myös autokaupassa toimii välitysliikkeitä, mutta niiden suosio on ymmärrettävästi varsin pientä. Kauppahinnan kun tulee olla jokseenkin samaa tasoa kuin muissakin yksityisten välisessä suorassa kaupassa. Ostajallahan ei tällöin ole mitään kuluttajasuojalain mukanaan tuomia oikeuksia.
Täälläin vastaavat kokemukset. Autoliikkeet ei viitsi tarkastaa mitenkään autoa jota tarjoaa vaihdossa. Ja sitten ruikutetaan että asiakkaat huijaa!!
Sehän ei ole hyvän tavan mukaista, että myyjä tutkisi tulevaa vaihtoautoa ja ruikuttaisi sen mahdollisista vioista. Silloinhan auton omistaja vetäisi herneet nenään ja tulisi tänne palstalle itkemään huonoa kohtelua. Lähes kaikilla merkkiliikkeillä on vaihtoautojen tarkastajat, jotka käyvät autot läpi ennen autojen viemistä myyntihalliin ja niitä jopa korjataankin ja vaihdetaan öljyjä ennen halliin viemistä. Siksi myyjän ei tarvi tutkia autoa, kun tarjoat sitä vaihdossa. Jos autoliike myy esimerkiksi 500 autoa vuodessa ja ottaa jokaisesta huomattavat katteet, niin ei siinä muutama raato tunnu missään, vaan merkkiliikkeet joko korjaavat romut tai myyvät nettohinnalla tai jopa tappiolla ne joppareille.
Ei kai kaupattavaan tavaraan tutustuminen vielä sitä tarkoita, että pitäisi alkaa jostain ruikuttamaan? Tutkimisen perusteella annetaan hyvitystarjous, eikä mitään ruikutusta.
Itse en nykyisin asioi sellaisissa autoliikkeissä, joissa antavat tarjouksen autostani siihen tutustumatta. Koen sen lähinnä ylimielisyytenä ja osoituksena siitä, että tarjous on annettu varmanpäälle reilusti alakanttiin.
Tämän osoittaa todeksi myös se, että olen aina saanut paremman hinnan vaihdokistani sellaisesta autoliikkeistä, jotka ovat vaivautuneet edes viideksi minuutiksi tutkimaan, mitä minulla on tarjolla. Ja tarjolla on yleensä ollut huolella pidettyjä autoja, joiden kaikki viat on korjattu heti niiden ilmaannuttua. Ja se on näkynyt myös hyvityshinnassa, kun autoliike on vaivautunut tutustumaan autoon.
Tutulta kuulostaa.
Ei siinä ole koskaan tarvinnut asiakkaan mitään pettää, kun autoliike ei ole kysäissyt, että oletko tuonut omasi ajamalla vai hinaamalla. Saati sitten olisi itse tsekannut autoa kuntoa mitenkään. Ja minullakin on yleensä ollut vaihdokkina vielä suht hintavia autoja, nykyarvossa 15000 - 20000 euroa.
Enkä tarkoita tällä sitä, että olisin tuonut moottorivaurioisia tyrkylle. Mutta sellaisetkin olisi aina otettu vastaan samalla hinnalla...
Vastuun pakoilu on kyllä aivan oikea termi, kun puhutaan suomalaisten autoliikeiden asenteesta sisäänostotilanteessa. Viimeisintä uutta autoa kun olin ostamassa ja halusin esitellä omaani, vajaat neljä vuotta vanhaa vaihdokkia, ei automyyjää meinannut saada millään kymmentä metriä lähemmäs autoani.
Ja kun aloin kertoa autoni takapään kolaroinnista ja yritin näyttää mitä kaikkea silloin meni remonttiin, tuli myyjälle kova kiire kauemmassa ja aloitti pälättämään puheeni päälle kiireellä ihan jotain muita juttuja. Ettei vaan joutuisi kuulemaan!
Kyllä sekin auto varmaan myytiin eteenpäin niin, että jos ostaja kysyi onko sitä kolaroitu, niin vastaus oli taatusti "ei, ei ainkaan heidän tietääkseen"...
Ihan sama pätee kiinteistökauppaan
Mikäli myyjän (yksityinen henkilö) pitää itse vastata myymästään kiinteistöstä ja sen vioista, miksei hän myisi sitä suoraan yksityiselle ostajalle? Molemmat osapuolet voittaisivat (ja välittäjä häviäisi. Myyjä saisi korkeamman myyntihinnan ja ostaja saisi alemman ostohinnan
systeemi. Autoa myydään kunnes se menee kaupaksi. Suomessa päiv'systeemi, pakotettu kierto. Jobbareille menee hyvää ja huonoa. Siski Saksassa pienet tinkavarat suomeen verraten.
replyillä on yksi yhteinen nimittäjä, nimittäin se, että käyttäjä on se joka ne viat sinne autoon aiheuttaa. Eli voinemme todeta, etteivät autoliikkeet autoja riko, eikä niiden siis tarvitse vioista vastatakaan? Hyvä. Arvasinhan mie, että yksimielisyys löytyy...