Pantaisko taasen kuski syytteeseen ???

Konginkankaan kolarista joutui rekkakuski ja hänen pomonsa syytettyjen penkille !
Näillä keskustelu baanoillakin on tuota Ladailevaa " asiantuntija " jengiä joka mielellään hirttäisi tuon rekkakuskin!

Nyt sitten mosahti Espoossa 30 kiloa dynyä !
Jytkäys kuulemma johtui siitä kun lastattavana olevan kuorma auton lavalta tippui kiven järkäle ja osui, dynämetti laatikon päälle !

Jos taasen mentäisiin pilkkujen, lakien ja paragraafien mukaan , niin syyllinen on sen auton kuski jonka lavalta kivi putosi pommin päälle !

Sillä lakien mukaan auton kuljettaja on vastuussa kuormastaan, ja kun kuski ei ollut ottamassa syliinsä lastauksen aikana lavalta tippunutta kiveä, hänet pitää laittaa syytteeseen " laiminlyönnistään " niinkö ???

Mennäänkö taasen " lakien" mukaan ja syytetään kuskia, jolla ei ollut mitään mahollisuuksia torjua onnettomuutta vaikka laki niin määräisikin ??



Vai käytetäänkö sitä kuuluisaa MAALAIS JÄRKEÄ, tässä tapauksessa, ja jos käytetään niin miksi sitä ei käytettäisi tuossakin Konginkankaan tapauksessa ??

Sillä luonnonlakeja ei saa aisoihin edes lakipykälä nikkaritkaan , EIHÄN ?

Terv, Late Lapista .
2201
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 2

Vanhimmat

kivi,lieneekö edes Suomalaista syntyperää varmaan saatana tullut jostain lähiidästä,terroristi.

Äänestä

työmääräyksiä eli dynamiitit oli väärässä säilytyksessä. Törkeätä huolimattomuutta.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Late lapista kirjoitti:

Konginkankaan kolarista joutui rekkakuski ja hänen pomonsa syytettyjen penkille !
Näillä keskustelu baanoillakin on tuota Ladailevaa " asiantuntija " jengiä joka mielellään hirttäisi tuon rekkakuskin!

Nyt sitten mosahti Espoossa 30 kiloa dynyä !
Jytkäys kuulemma johtui siitä kun lastattavana olevan kuorma auton lavalta tippui kiven järkäle ja osui, dynämetti laatikon päälle !

Jos taasen mentäisiin pilkkujen, lakien ja paragraafien mukaan , niin syyllinen on sen auton kuski jonka lavalta kivi putosi pommin päälle !

Sillä lakien mukaan auton kuljettaja on vastuussa kuormastaan, ja kun kuski ei ollut ottamassa syliinsä lastauksen aikana lavalta tippunutta kiveä, hänet pitää laittaa syytteeseen " laiminlyönnistään " niinkö ???

Mennäänkö taasen " lakien" mukaan ja syytetään kuskia, jolla ei ollut mitään mahollisuuksia torjua onnettomuutta vaikka laki niin määräisikin ??



Vai käytetäänkö sitä kuuluisaa MAALAIS JÄRKEÄ, tässä tapauksessa, ja jos käytetään niin miksi sitä ei käytettäisi tuossakin Konginkankaan tapauksessa ??

Sillä luonnonlakeja ei saa aisoihin edes lakipykälä nikkaritkaan , EIHÄN ?

Terv, Late Lapista .

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu