Ruotsin katsastutilastoista on kerätty tiedot autojen hylkäyksistä automalleittain. Mielestäni erot ovat valtavia mallien välillä.
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/8 vuotta vanhat autot/1135219603631
Ja 3 vuotiainen lista tässä: http://www.hs.fi/autot/artikkeli/3 vuotta vanhat autot/1135219603631
Esim Renault Lagunoista katsastuksessa hylätään 3 vuoden ikäisenä yli 30%, vaikka keskimäärin Lagunoilla ajetaan ihan yhtä paljon kuin tilaston vähävikaisimmilla autoilla.
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/8 vuotta vanhat autot/1135219603631
Ja 3 vuotiainen lista tässä: http://www.hs.fi/autot/artikkeli/3 vuotta vanhat autot/1135219603631
Esim Renault Lagunoista katsastuksessa hylätään 3 vuoden ikäisenä yli 30%, vaikka keskimäärin Lagunoilla ajetaan ihan yhtä paljon kuin tilaston vähävikaisimmilla autoilla.
Vastaukset 54
Vanhimmat
outoa, molemmat linkit veivät 8-v autojen listalle. Onneksi sieltä oli linkki kolmivuotiaisiin...
Hassua että kahdeksanvuotiaissa surkeimpia tuntuivat olevan volvot ja audit... Kun taas lagunoista hylättiin enää 26%.
Mitä tästä voitaisiin päätellä? 8 vuotta sitten tehtiin parempia lagunoita kuin nyt... Tosin, juuri 11v lagunasta irti päässeenä en voi kuin huoahtaa helpotuksesta. Viimeksi meni rimaa hipoen katsastuksesta läpi (piti sen jälkeen käydä vaihtamassa iskarit) ja joskus ollut muutakin huomauttamista... Noo... Nyt hajoaa seuraavalla omistajalla käsiin, osa kerrallaan, kerran viikossa... :)
No sitä vaan, että tuntuu lähes käsittämättömälle että joka kolmas laguna hylätään 3 vuotiaana katsastuksessa, kun vähävikaisissa hylätään 2 autoa sadasta. Ja joku vielä väittää tälläkin palstalla, että uudehkoissa autoissa ei ole eroja vikaherkkyydessä...
...kun oma merkki on niitä jo uutena vikaherkkiä. Siksi pitää vakuutella (itselle) ettei niissä uudehkoissa eroja ole...
Mutta ensi kerralla sitten sellainen toimiva auto nykyisen jatkuvasti korjailtavan sijaan!
Kahdeksanvuotiaan Volvo 940:n tyytyväisenä omistajan voin vain ihmetellä, mistä edellinen kirjoittaja on päätellyt Volvon kuuluvan surkeimpien joukkoon.
Volvo 940:n eri mallit ovat kahdeksanvuotiaiden isojen autojen listan kärkkipäässä lukuisasti edustettuina - näyttää Jaappaninautojenkin luotettavuus hiipuvan ennen vanhaa kunnon ysineljäkymppistä.
Kelasin kasivuotiaiden listan loppuun. Lopusta lukien näyttää tältä:
- Volvo V70 TDI
- Volvo 850 Kombi TDI
- Volkswagen Sharan TDI
- Audi A6 Avant TDI
- Volvo 850 TDI
- Mercedes-Benz E-sarja Kombi TD
- Pontiac Trans Sport
- Volvo V70
- Volvo V70 Turbo
- Volvo 850 GL, GLE Kombi
Mistä sen audin sitten keksin... Hmm.. Varmaan siitä että kun nopeasti luin niin tuo volkkari tuli ohitettua volvona... :-)
Autot ovat yksilöitä. Mallit ovat vaihtelevia...
Eli mitä tuosta listalta voi oikeasti päätellä? Aika vähän, kuten jo ensimmäisessä viestissä annoin ymmärtää. Olen pahoillani jos ei tullut läpi.
löytyy minulta Audista (A6 TDI -99). Ajettu sillä on 260 tkm ja autohan on ollut varsinainen vikapesä. Siihen on vaihdettu 3 kpl hehkutulppia. Muuta ei ole tarvinnut korjata. Lankomiehellä on V70 Volvo (jotain 150 tkm ajettu) ja siihen on vaihdettu alapallonivelet (olivat jotain 30 euroa kappale). Toinen lankomies vaihtoi juuri Toyota Avensiksen pois (-01 diesel farkku, ajettu n. 280 tkm) Skoda Octaviaan. Pääsiäisenä vertailtaan vähän noiden autojen vikalistoja ja kyllä Toyota veti ylivoimaiset pohjat. Varsinaisia katsastuksessa huomioitava vikoja siinäkään ei ole ole ollut mutta muuta on riittänyt (kytkin, etujarrulevyt, jatkuvaa auton tärinää ei saatu koskaan poistettua kuten ei myöskään sisustan hermoja syöviä ääniä; auto ei ollut täysin kunnossa koskaan n. 50 tkm ajokilometrien jälkeen). Toyotaan ei saatu myöskään kelvollisia talviajo-ominaisuuksia rengasmerkkejä ja ilmanpaineita vaihtamalla.
Noin miljoonan ajokilometrin kokemuksella ei ole huonosti kestävää autoa kohdalleni osunut. Alla on ollut Corolla (2 kpl), Peugeot 405, Ford Sierra, Carina, Audi A6, Citroen Xantia. Nuo ovat -92 tai uudempia perheessä olleita autoja.
Mitä tämä todistaa? Ei mitään. Jonkun ruotsin katsastusasemien kokemukset ovat ehkä vähän parempia kertomaan todellisestä kestävyydestä jotain kuin yhden ihmisen satunnaiset otannat.
tammikuussa katsastusinsinööriltä automerkkien välisistä luotettavuuksista. Erot kestävyydessä olivat hänen kokemuksensa mukaan pieniä. Mies on ollut katsastusinssinä yli 20 vuotta ja ajaa Toyotalla off-roadia (se vanha melko pieni Lantikka, tarkempaa mallia en muista). Siviiliautoksi ei kelpuuta Toyotaa.
Kyselkää itse katsastusmiehiltä. Vai kuuluuko "tehtävän kuvaan" olla kehumatta tai moittimatta mitään merkkiä erityisesti, voi olla.
Itse huollatan Audini nykyisin Toyotan merkkiliikkeessä (paikkakunnalla ei ole Audin huoltoa) eikä tämän liikkeen henkilökunnan mukaan eri merkeillä ole suuria eroja kestävyydessä.
Kyselin kavereilta... jne.
Miksi pitää selitellä jos ajaa huonolaatuisella autolla? Fakta on että Toyotassa on harvemmin vikoja kuin muissa merkeissä. Ilmeisesti se on juuri siksi aina näiden "kaverilta kuulin"-tarinoiden kohteina.
Lagunoista mitään tietämättä... tulee kuitenkin mieleen muudan mahdollisuus:
Jos uudempikoriset Lagunat ovat vanhoja vähävikaisempia (katsastuksessa) ja kolmasosa niistä reputtaa, herää epäilys, että kyseisissä autoissa on jokin tietty vika, jokin toteutus, joka tuli uuteen malliin ja joka tuottaa ongelman. Senhään ei tarvitse olla kuin yksi ainoa liitin, joka hapettuu ja vaikuttaa esim. päästöihin. Kuljettaja ei tiedä viasta mitään eikä se ole hänen elämäänsä haitannut ennen katsastusta.
Auto, jossa on tällainen yksi vika voi kuitenkin olla paljon toimintavarmempi kuin jokin sellainen, joka ei reputa niin usein katsastuksessa, mutta tekee muuta kiusaa.
En siis väitä, että näin on, mutta väitän, että lukematta koko tutkimusta ei juurikaan voi vielä paljoa päätellä näiden autojen vikaherkkyydestä. Toki on helppo uskoa ja todennäköistä, että 10 "parasta" ovat keskimäärin vähävikaisempia kuin 10 "huonointa", mutta välttämättähän näin ei ole.
OSTAN RANSKALAISIA GRILLILTÄ. HYVIÄ TUNTUUVAT OLEVAT LIHAPULLIEN KERA JA SINAPIN.
lihottavia. Itse ostan ranskalaiset autokaupasta. Hyviä tuntuvat olevan. Mitään japanilaista en osta. Toimivuus on niin huonoa.
ENNEN AJAN VAIKKA LADALLA KUIN RANSKALAISELLA PERUNALLA. ÄLÄ TUKEHDU RANKAN PULLAAS.
Ajatelkaa aivoillanne, valitkaa auto josta tykkäätte! Nykyään ei tehdä kuin hyviä ja erittäin hyviä autoja, huonoja ei maahamme tuoda. Itse ajan uudella citikalla, toinen jo peräkkäin. Otin sen oikein uhallakin, kun esson baarin miehet haukkuu niitä ja varoittavat koskemasta. Ja kas: hyvin pelaavat myös teknisesti, myös ulkosäilytyksessä talvella. Ja saa persoonallisuutta ja ajo-ominaisuuksia. Jos olisi varakkaampi ostaisin uuden Alfa 159:n tai GT:n.
Jos uskoisin jotain hiivatin pellesvenssonien tai braatwurstinpurijoiden tilastoja niin varmaan ajaisin jollain tylsällä riisipuimurilla enkä sitruunapatongilla...
mutta ei hitto jos ne on tollasia paskoja.
Tilastosta saadaan emävale jos halutaan, mutta näin yksinkertaisessa tilastossa sitä ei onnistuta tekemään - ellei faktoja valehdella. Pätevä tilasto siis.
V***U
Mä tykkään sellaisesta autosta, jossa ei ole paljon vikoja. Jos jonkun automallin autokannasta yli 30% ei mene läpi katsastuksesta 3 vuotiaana, niin aivan varmasti en ota sellaista mallia riesakseni. Eikä NOIN yksinkertaista tilastoa voi oikein mitätöidä tilastovirheellä, kun keskimääräiset ajokilometritkin on tiedossa. Lisäksi otantakin on sen verran suuri, että virhemarginaali on todella pieni.
Ja minun ei tarvitse ostaa persoonallisuutta autolla. En edes ymmärrä, että millainen ihminen oikeesti miettii jotain persoonallisuuttaan ja valitsee sitten sen perusteella autonsa. Mä ostan autoni puhtaasti itselleni omien tarpeiden perustella, en esitellekseni sitä muille. Ja inakin kun puhutaan ns. normaaleista autoista, kuten C5 citikasta. Oma auton valintani meni kyllä pahasti metsään edellisellä kerralla, kun autoani on ruostekorjattu jo useasti, puhumattakaan muista vioista, joita on tullut vastaan alle 100 tkm:n matkalla. Seuraavaa valitessa vikaherkkyys kyllä kiinnostaa.
rättärillä kyllä mutta että tusina-ceevitosella? No kukin autuaaksi uskollaan.
Kyllä se vaan niin on että mitään persoonallisuutta kukaan näillä yleisillä merkeillä saa, joka liikennevalot pursuaa samanlaista aanelosta ja bemarikolmosta. Se pitäisi olla joku punainen jaguaari kuin jerry cottonilla. Eikä silloinkaan näitä tavallisia jokapojan työsuhde- x-tyyppejä vaan joku urheilumalli.
Niin me vaimon kanssa ainakin tehtiin. Ja lisäksi meidän valintamme osui autoon, joka oli samankaltaisten joukossa vielä hinnaltaan kilpailukykyinen - halvemmalla ei enää vastaavaa saanut ja monet vastaavat olivat 5000 euroa kalliimpia. Kyllä tuolla 30 000 mummonmarkalla jo muutaman viankin korjaa. Siis sikäli, kun niitä vikoja tulee enemmän kuin jossain toisessa. Voipi tulla - ainakin tilastollisella todennäköisyydellä laskien - auto kun on ranskalainen (Citroen Berlingo) tai sitten ei. Loppujen lopuksi riippuu siitä, minkälainen yksilö on osunut käsiin. Merkistä riippumatta. Totta on, että tilastollisella todennäköisyydellä jokin toinen merkki voisi olla varmempi. Siis jos otetaan esimerkiksi 1000 autoyksilöä. En kuitenkaan osta kuin yhden.
Tähän asti (auto on muutaman kuukauden alle kolmevuotias) omaa rahaa korjauksiin on mennyt noin 145 euroa, maahantuoja on maksanut osan tai kokonaan myös takuuajan jälkeen tulleista remonteista. Yksilö ei ole ollut paras, muttei huonoinkaan - suurin osa vioista on ollut helppo korjata, menneet yhtä lukuunottamatta yhdellä korjauksella ja suurin osa määräaikaishuoltojen yhteydessä. Yhtään todella mystistä sähkö, elektroniikka, tai muuta vikaa ei ole osunut kohdalle. Onneksi.
"Loppujen lopuksi riippuu siitä, minkälainen yksilö on osunut käsiin."
Ei vaan laadukkailla merkeillä ei tässä mielessä ole "yksilöitä" vaan laatu on tasaista ja kaikki autot samanlaisia. :P
"...tilastollisella todennäköisyydellä jokin toinen merkki voisi olla varmempi. Siis jos otetaan esimerkiksi 1000 autoyksilöä. En kuitenkaan osta kuin yhden."
Tota noin, en malta olla puuttumatta sen verran että näiden tilastojen arvo on juuri siinä, että pystyy arvioimaan todennäköisyyttä saada hyvä/huono yksilö silloin kun ostaa sen yhden auton.
on sinun mielipiteesi, sitä tulee kunnioittaa.
Katsastusviranomaiset tilastoineen tuskin haluavat vaikuttaa valintoihisi, kunhan julkaisevat hyödyllistä tietoa.
persoonallisuus / auton valinta.
Persoonallisuuden korostaminen tai persoonallisuudella auton valinnan perusteleminen on mystinen juttu.
Sanoisin, että on enempi kyse itsetunnon vahvistamisesta.
Minulle on ihan sama mitä muut ajattelee, haluan kuitenkin auton joka on persoonallinen ja juuri minulle sopiva.
Alfoja saa käytettynä halpana, myös GT-mallia. Tuon tilaston mukaanhan 156 oli keskivertoauto hylkäysten suhteen. Taakse jäi mm. volkkari Bora, Ford Mondeo ja C-mersu! Tämä siis 3v. vanhojen listalta. Joittenkin on vaan vaikea ymmärtää, ettei kaikki halua ajaa niillä riisikipoilla! Itse näen vieläkin painajaisia Lexus IS200:n koeajolta :). Itselläni on myös käynyt mielessä Maserati 3200GT:n uittaminen Saksasta. Siinä saisi turbokasilla olevan auton pilkkahintaan!
Terv. 159 2.2JTS
Kai sinäkin vaatteitasi valitessasi mietit miltä ne näyttävät, sopivatko ne tyyliisi, ja tuntuvatko ne mukavilta. Tuskin asuntoa ostaessasi ja huonekaluja hankkiessasikaan valitset halvinta joka täyttää asettamasi kestävyysvaatimukset ja on riskittömin investointi, vaan todennäköisesti valitset asunnon jonka huonejärjestelyt miellyttävät ja sopivat tyyliisi sekä sinne oman makusi ja tyylisi mukaisen sisustuksen. Miksi sitten autoa valitessa pitäisi päätös tehdä pelkkien vikatilastojen ja luotettavuustutkimusten perusteella?
Kyllä minä katson laatuakin sekä vaatteiden ostossa, että asunnon hankinnassa. Ei sieltä halpamarketista löytynyt päällepäin nätti puku ole se minun valinta, koska puku kestää vain 2 käyttökertaa... Eikä sitä mielellään osta sellaista asuntoa, jossa huonejärjestys on kiva, mutta 3 vuoden sisällä päästä pamahtaa 30% todennäköisyydellä kosteusvahinko, vai ostatko sinä?
Mitä ajattelet ihmisestä joka ostaa varmasti epäluotettavaksi ja nopeasti arvonsa menettäväksi tiedetyn auton? Tuskinpa kukaan pitää häntä ainakaan älykkäänä, päinvastoin. Minä en ainakaan haluaisi leimautua tyhmäksi "persoonallisella" autovalinnallani.
mää tykkäsin IS200:sta vallan paljon. ihana auto.
Sinä siis mielestäsi löydät halpamarketista hienon näköisen puvun? Minä en ole löytänyt yhtäkään. Kyllähän ne verkkarit kestää iäisyyden, mutta minkälainen ihminen niihin pukeutuu? Tojotistiko? Kuka on niin mauton, että väittää löytävänsä halpamarketista hienon puvun? Tojotistiko? Minä pukeudun pukuu, en verkkareihin, vaikka verkkarit kestäisivätkin paremmin.
Kertoo muuten jotain, että kaveri ostaessaan aven, sai kaupanpäälle lippiksen. Mä sain pukupussin Alfaa ostaessa. Merkityksettömiähän nuo, mutta kertovat vähän kohderyhmistä.
Terv. 159 2.2JTS
No sitten et ole millään muulla ajanut. Ajo-ominaisuudet, meluisuus, laatuvaikutelma ym. suoraan Corollasta 20 000€ ylihinnalla! Ei vedonnut ainakaan minuun. Itse en ainakaan takavedosta maksaisi 20 000€ hintaa.
Halpa hinta hengestään, jos selviää auton ajo-ominaisuuksien takia törmäykseltä. Itse olen Alfalla joutunut tekemään yhden hirviväistön 159:llä. Meni suoraan sinne minne ratti näytti eikä melkein. Silti matkaa otukseen jäi vain metri, ja auto pysyi hädintuskin lapasessa.
http://tinyurl.com/juezy
Tuossa muuten pökötti 407:nkin pyörähtää, jonka ajo-ominaisuudet ovat ihan hyvällä tolalla. Mitenköhän joku tojo tuosta selviäisi? Ei ainakaan hyvin.
Varmaan huomasit jo, että kärki tulee jostain ihan muualta kuin Japanista. Kuvattiinpa Alfaa suvereeniksin tuossa väistökokeessa. Tyhmähän tuossa on, jos ei huomaa eroa Alfa ja BMW:n suorituksessa vaikkapa Hondaan. Alfa ja bemari menivät kumpikin kuin kiskoilla, jos vertaa pököttiin tai Hondaan.
Ajattelen, että siinä on ihminen joka ei ole laittanut viimeisiä eurojaan autoon, koska hänen ei tarvitse välittää arvon alenemisesta eikä korjaamokäynti silloin toinen tällöin pelota. Toisaalta, ei mikään nykyauto ole epäluotettava. On vain luotettavia ja erittäinluotettavia, eikä se huono jälleenmyyntiarvokaan haittaa jos aikoo ajaa samalla vaikka 10 vuotta.
Mutta mitäpä sinä ajattelet ihmisestä joka on ajanut 20-vuotta yhdellä hyväksi havaitsemallaan merkillä ja jonka kokemukset muista merkeistä perustuvat lähinnä huhupuheisiin ja katsastusvikatilastoihin? Kannattaisiko seuraavaa autoa ostaessa käydä koeajamassa myös muita merkkejä? Ehkä ottaa jopa riski, että ylimääräisiin korjauksiin saattaa mennä pari sataa euroa vuodessa...
Kiteytit aika hyvin tekstissäsi myös minun ajatukseni. Onko se sitteb fiksua ajaa kestävällä, mutta muuten huonolla autolla, jos on varaa parempaan?
Minua ainakin häiritsisi se se että minua pidettäisiin tyhmänä. Toisaalta autoalan ammattilaisena en muutenkaan ole kiinnostunut näistä heikompilaatuisista autoista. Yleensähän niillä ajaakin juuri sellaiset jotka eivät autoista mitään ymmärrä.
niin että hyvä kuski pitää auton tiellä ja huono kuski ei.
tyhmää maksaa liikaa.
Ajot a:sta B:hen ajaa halvemmalla autolla vaikka hitusen huonommilla ominaisuuksilla ihan yhtä lailla.
mutta laatu on ihan jees ja ajo-ominaisuuksissa ei ollut mitään vikaa
Italialaisten autojen kohdalla on ihan turha puhua Laadusta. Tässä lueskelin eräänkin lehden artikkelia jossa oli alfaa kommentoitu seuraavalla tavalla. "Laaduvaikutelma on ihan hyvä kun ottaa huomioon että kyseessä on italialainen auto. Saksalaisten tai japanilaista täsmällisyyteen on vielä kuitenkin rutkasti matkaa"
mielessä Rollsin osto ja uitto.
Unohdin asian kuitenkin täysin järjettömänä päähänpistona.
ja kyllähän marketin maksalaatikko täyttää vatsan yhtä hyvin kuin sisäfilepihvi.
Hieman ikääntyneenä (40 v tuli täyteen) olen oppinut arvostamaan elämässä laatua eli syön sitä sisäfilettä mieluummin ja ajan saksalaisella autolla. Se säästäköön joka haluaa. Siinä viimeisessä palttoossa kun ei ole taskuja...
Minusta kertoo melko pahasta itsetunnon puutteesta, jos suurin syy valita samalainen auto kuin joka toisella naapurilla, työkaverilla, ja sukulaismiehellä on, on se ettei vaan näyttäisi tyhmältä. Sekään, että autovalinnassa suuri painoarvo annetaan joillekin katsastusvikatilastoille, katugallupeille ja myyntimäärille, ei oikein anna kuvaa, että kyseinen henkilö kovin paljoa autoista itse ymmärtäisi.
todettua autoa naapureiden tms. takia valita.
Uskomaton luulo, että niin yleisesti tehtäisiin.
Joka tuollaista väittää, aliarvioi raskaasti autonostajia.
Kyllä syyt valintoihin kuitenkin valtaosin perustuvat järkisyihin, eikä mihinkän turhiin luulotteluihin ja haihatteluihin.
Mikä Alfa siinä koeajettiin? Ainakin tämän 159:n laatuvaikutelma on edellä IS200:taa. Miten niin turha puhua laadusta? Laadukas tuote täyttää ostajan toiveet. Laatu ei ole = kestävyys! Milloin te riisikippoiöijat sen opitte. Minulle Toyta ei ole laadukas, koska se ei täytä toiveitani oikeastaan miltään osin. Tuo IS200 on teilattu varsin monessa testissä, vaikka en niille paljoa painoarvoa laitakkaan. IS200 oli lähinnä laiska, meluisa ja ajo-ominaisuuksiltaan huono Corolla. Puhumattakaan, että se on aivan perkeleen tylsän näköinen. Minä arvostan autossani muitakin ominaisuuksia kuin kestävyyttä, siksi en aja tojotalla
Kyllähän minäkin olen tuota päähänpistona koittanut käsitellä, mutta kuume nousee koko ajan ;). 35 000€ hinnalla löytää jo hyviä yksilöitä. Otakkaa huomioon, että tuo on oikea urheiluato 3.2 V8 turbolla (370hv). Toki ymmärrän, että bensaa kuluu kuin kuorma-autossa, ja ylläpito maksaa pienen omaisuuden. Harmittaa kun tuon oman työsuhdeauton hintaraja on niin matala (40 000€), vaikka vuositulot ovat 100 000€ paremmalla puolella.
Niin tietenkin tuohon 35 000€ hintaan tulee lisäksi Suomen verot. Ei tule paljoa sääliä täältäpäin SDP:lle tai vasureille, kun veroprosenttini on päälle 50(!).
Missä väitin, että niin yleisesti tehtäisiin? JOS ainoa syy olla ostamatta heikompilaatuisena pidettyä merkkiä on se, että pelkää leimautuvansa tyhmäksi on mielestäni kuitenkin kysymys juuri siitä.
En kiistänytkään tilastojen arvoa. Todennäköisyys saada hyvä yksilö on tietysti tilastollisesti vähävikaisen merkin puolella.
Silti: Vaikka merkissä A vikuuntumisherkkyys oli 50% luokkaa ja merkissä B 2%, niin SILTI voi merkistä B osua kohdalle huonompi yksilö kuin merkistä A - vaikka se onkin selkeästi epätodennäköisempää näin päin. Silti jollakin voi olla perusteet ostaa merkkiä A edustava yksilö. Esimerkiksi se, että merkistä A saa käytettynä selvästi huokeammalla menopelin alleen. Varsinkin jos osaa itse edes jotain tehdä autolle. Noin siis periaatteessa.
Edelleenkään en osta autoa muille, osta 1000 autoa, vaan sen yhden.
Tuon merkin B hinta käytettyjen markkinoilla johtuu tietysti ostajien ennakkoluuloista ja tilastoista. Silti merkistä B voi saada kokonaisedullisemman paketin kuin ostamalla samanhintaisen merkkiä A edustavan mallin, jolloin joutuu tyytymään merkittävästikin vanhempaan ja sitä kautta kuluneempaan kappaleeseen.
Jokainen ostaa silti sen auton jonka haluaa. Minä olen tyytyväinen hankintaani, vaikka siinä jonkin verran vikoja onkin ollut.
Juuri tuollaiset "ostanpa tämän, ettei minua pidetä tyhmän" ovat laumasieluja, jotka eivät uskalla tehdä persoonallisia ratkaisuja - siis esimerkiksi hankkia erilaista autoa. Tai jos naapuri vaihtaa auton uuteen ja isompaan, niin on pakko itsekkin vaihtaa...
Auto kannattaa ostaa itselle omien mieltymysten mukaan. Toki minun(kin) valintoihin vikatilastot vaikuttavat, ei silti, mutta ne eivät ole ainoa ratkaisuperuste.
Ja miksi minun pitäisi välittää mitään siitä, mitä muut minun valinnastani ajattelevat? Jos joku leimaa minut valitsemani auton perusteella tyhmäksi, niin siitä vaan. Kertoo enemmän leimaajan älykkyystasosta kuin minusta.
Minä valitsen autoni itselleni sopivaksi. Huomioin tietenkin kaikki vikatilastot koska minua vituttaa aivan suunnattomasti jos autoni joutuisi pajalle huoltojen välillä. Toistaiseksi olen onnistunut valitsemaan autoni niin että pajakäyntejä ei ole tullut ja auto on minua miellyttänyt.
Myyntitilastoistakin on apua ellei autoista mitään ymmärrä. Jos katsoo mikä auto on eniten myyty luokassaan vaikka hinnaltaan se on yli luokan keskihinnan voi päätellä että ominaisuudet ovat aika hyvin kohdallaan.
Toistaiseksi valintani ei ole osunut Etelä- tai Itä-Euroopan merkkeihin, ei myöskään ranskalaisiin.
Kokemusta on rapeista ranskalaisista nuoruusvuosilta. Sitikka kuin sitikka, jos siinä on kaasunestejousitus, niin se paukkuu pian paskaksi, ja jos sähköleluja, ne hajoavat nopeasti.
ajatellen tälläisilla tilastoilla ei ole juurikaan merkitystä.
Sillä alkaa jo olemaan merkitystä jos autosta hajoaa moottori tai vaikkapa vaihdelaatikko, mutta sellaiset eivät näy näissä tilastoissa.
Olisi silti mielenkiintoista, jos näkisi mistä eri syistä automerkit ovat pompanneet.
Itselläni on kaksi yli 15v autoa, jotka molemmat menivät viimekerralla huomautuksitta (ilman mitään ennakkotarkistuksia) katsastuksesta läpi.
(Mercedes ja Honda)
Eikö kukaan huomannut katsoa ajettuja kilometrejä?Itse pidän luonnollisena että melkein 400 tuhatta ajetussa on enemmän alustan vikoja kuin 150 tuhatta ajetuissa.Sama huomio Saksassa 70 tuhatta ajettu Toyota RAV,vähemmän vikoja kuin 300 tuhatta ajettu Passat.