Uskokaa tai älkää, mutta Karjalan palautuksen vastustajien eniten käytetty lause on "Mitä me Karjalalla tehdään?"
Te jotka esitätte kysymyksen, voisitte miettiä minkälaatuinen kysymys tuo on. Kyllä, se on tyhmä kysymys. Se on ikään kuin naapuri ottaisi puolet pihastasi, tekisi vielä aidan sen ympärille ja istuttaisi sinne omiaan. Ja sitten sanoisit: "Mitä mä tuolla silti teen?"
Te jotka vastustatte Karjalan palautusta voisitte vetää hihastanne muitakin kortteja kuin tuon kysymyksen. Mielipiteitä saa esitellä vapaasti, mutta kunnon perustelut ovat tarpeen. Minä en ainakaan pidä tuota "Mitä me Karjalalla tehdään?"-fraasilla perusteluna ollenkaan, en ollenkaan.
Te jotka esitätte kysymyksen, voisitte miettiä minkälaatuinen kysymys tuo on. Kyllä, se on tyhmä kysymys. Se on ikään kuin naapuri ottaisi puolet pihastasi, tekisi vielä aidan sen ympärille ja istuttaisi sinne omiaan. Ja sitten sanoisit: "Mitä mä tuolla silti teen?"
Te jotka vastustatte Karjalan palautusta voisitte vetää hihastanne muitakin kortteja kuin tuon kysymyksen. Mielipiteitä saa esitellä vapaasti, mutta kunnon perustelut ovat tarpeen. Minä en ainakaan pidä tuota "Mitä me Karjalalla tehdään?"-fraasilla perusteluna ollenkaan, en ollenkaan.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kun on tuon oman pään ottanut pois puskasta, niin alkaa ymmärtää muidenkin käsityksiä kaikenmaailman asioista. Joulupukki ei ehkä olekaan suomalainen, saunassa käydään muuallakin maailmassa, jääkiekko ei olekaan maailman suosituin joukkueurheilulaji, eikä Karjalakaan ole enää osa Suomea...
Huvittavaa, kun venäläisten kanssa juttelee, niin ihmettelevät että oikeastaanhan Suomihan ryösti osan Venäjän alueista itselleen, eli kenelle nyt pitäisi palauttaa ja miksi... Mielenkiintoista, ja tavallaan ihan perusteltua (ja samalla hieman pelottavaa, myönnettäköön).
Tarkoitan vain, että näkökulmia maailman asioihin on monia, kuka sen päättää mikä niistä on ainut ja oikea???
Karjala, lepää rauhassa, ihmisten muistoissa. Rest In Peace!
Hei, sinun olisi syytä ymmärtää että se nyt vaan on tosi asia, että Suomi hävisi sodassa ja menetti siksi alueita!
Samalla perusteella mikä tahansa maa voisi vaatia sodassa häviämiään alueita takaisin.
Ymmärätkö? Ei se voi mennä niin.
Ehkäpä Venäjänkin pitäisi ruveta vaatimaan siitä irti itsenäistyneitä valtioita itselleen sillä perusteella että ne ovat kuuluneet Venäjälle (tai NL:lle)
"Hei, sinun olisi syytä ymmärtää että se nyt vaan on tosi asia, että Suomi hävisi sodassa ja menetti siksi alueita! "
- Olisihan se reilua jos olisi ollut reilu sota. Mutta Venäjähän hyökkäsi väärydellä Suomeen. Vai oletko sitä mieltä että hyökkäys oli täysin oikeutettua? Vihje: Se ei sitä ollut.
"Samalla perusteella mikä tahansa maa voisi vaatia sodassa häviämiään alueita takaisin.
Ymmärätkö? Ei se voi mennä niin. "
- Kyllä voi. Samasta syystä esimerkiksi Japani haluaa Kuriilien saaret takaisin siksi koska Venäjä ryösti ne epäoikeudenmukaisessa sodassa. Minusta tuntuu että sinulla on paljon opittavaa tällaisista asioista, vai kuinka Peccarinen, venäläistynyt ENTINEN suomalainen!
"Ehkäpä Venäjänkin pitäisi ruveta vaatimaan siitä irti itsenäistyneitä valtioita itselleen sillä perusteella että ne ovat kuuluneet Venäjälle (tai NL:lle) "
- Se ei ole mahdollista, sillä kun valtio itsenäistyy se on koskematon.
"- Se ei ole mahdollista, sillä kun valtio itsenäistyy se on koskematon. "
Väite, joka vaatii tuekseeen käytännön esimerkin valtiosta joka on itsenäistymisensä jälkeen pysynyt rajoiltaan muuttumattomana - ja koska vedotaan Suomen rajojen pyhään koskemattomuuteen niin osannet antaa sen esimerkin noin Suomen ikäisestä valtiosta jonka rajoja ei ole muutettu ja vielä parempi olisi jos löytäisit sen Euroopasta, mihin maailman tapahtumat ovat vaikuttaneet suurinpiirtein samalla tavalla kuin Suomeenkin. Löytyykö?
Ei se silti tee valtiosta luvallista kaikkien riistaa, vaikka itsenäistymisen jälkeen sen koskemattomuutta loukataankin. Joka tapauksessa on tapahtunut totalitarismin rikos Suomea kohtaan.
...onko oikein väittää että itsenäistyneen maan rajat ovat muuttumattomat jos niin ei käytönnössä ole tapahtunut?
Suomenkin kohdalla, Suomi olisi itse tahtonut muuttaa rajojaan 1941 alkaneen Barbarossan myötä. Tuomitsetko tällaisenkin rajojen muuttamisen?
"...onko oikein väittää että itsenäistyneen maan rajat ovat muuttumattomat jos niin ei käytönnössä ole tapahtunut?
Suomenkin kohdalla, Suomi olisi itse tahtonut muuttaa rajojaan 1941 alkaneen Barbarossan myötä. Tuomitsetko tällaisenkin rajojen muuttamisen?"
Kyllä minusta, koska tällä tarkoitetaan koskemattomuuden periaatetta. Mielestäni Suomella on oikeus tarvittaessa vaatia totalitarismin oikeudella siirrettyjen rajojen palauttamista. Eri asia sitten vaaditaanko sitä. Mutta oikeus mielestäni siihen on.
Tuomitsen tietysti, ja vielä jos Suomi olisi valloittanut uutta maata ja liittänyt sen itseensä. Jossain määrin tuomitsen kyllä vanhojen rajojen ylityksen Suomelta, tosin se on helppo tänä päivänä väitellä, olisiko se ollut puolustuksellisesti parempi, jos olisi jääty vanhoille rajoille.
Vielä enemmän tuomitsen N:liiton hyökkäykseen 1939 Suomea vastaan, koska tarkoitus oli miehittää koko maa.
Markus Lehtipuun puheesta Tarton rauhan muistojuhlassa 13.10. 2002:
"Kun kuuntelee Karjala-keskustelua, huomaa merkillistä välinpitämättömyyttä juuri Suomea kohtaan. Olen lukenut itsenäistyneiden valtioiden luetteloa, enkä toistaiseksi ole löytänyt kuin yhden itsenäistyneen valtion, joka on itsenäistymisensä jälkeen menettänyt alueitaan hyökkäyssodan uhrina, saamatta alueitaan koskaan takaisin."
Hauskaa tässä em. väitteessä on se, että Markus Lehtipuu itsekkään (useasta pyynnöstä huolimatta) ei ole pystynyt nimeämään niitä muita itsenäistyitä valtioita, jotka on itsenäistymisensä jälkeen menettänyt alueitaan hyökkäyssodan uhrina ja saaneet niitä vielä myöhemmin takaisinkin :D