Ajatella (Sverige)

Kyllähän tuosta linnaan pitää pistää.

Eikö tosiaan feministeillä ole oleellisempaa puuhaa?

Oli aikoinaan osalla tytöistä tervehtimiseen käytetty nimitys.

SAATANA, KIROILU - VITTU - VAPAAKSI! PERKELE!!!

Mielestämme kiroilu tulisi vapauttaa ja näin edistää yhteiskunnallista tasa-arvoa.

Kiroilun kieltämiseen ja rajoittamiseen liittyy aina vallankäyttö. Ajattele seuraavia tilanteita:

Armeijassa sotilasarvoltaan ylempi saa kirota sotilasarvoltaan alemmalle. Suora osoitus vallasta ja alistamisesta.

Kouluissa oppilaat eivät saa kiroilla opettajien kuullen. Tämän tarkoituksena on opettaa oppilaille alistumista ja säilyttää opettajan valta ja auktoriteetti. Ennen oppilas voitiin erottaa lukiosta, jos hän sinutteli opettajaa - vaatimus teitittelystä on perinteinen vallan osoittamisen muoto. Sinuttelu taas edistää tasa-arvoa.

Perinteisesti lapset eivät ole saaneet kirota vanhemmilleen. Ennen katsottiin, että lasten täytyy täysin alistua vanhempiensa tahtoon ja olla heille täysin kuuliaisia. Kuri oli kova ja lapsiin kohdistuva perheväkivalta eli piiskaaminen oli yleistä ja hyväksyttyä.

Työelämässä esimiehille kiroilu on ollut pannassa. Esimiehet kyllä ovat saaneet kirota alaisensa.

Kiroilun kieltämisessä on siis kyse ihmisten nöyryyttämisestä ja vallankäytöstä. Kieltämällä kiroilun, kieltäjä samalla kieltää alistetun vapaan tunneilmaisun, ja käskee kiroajaa kärsimään hiljaa ja tukahduttamaan tunteensa.

Kiroilun kieltämisessä on ollut selkeästi kyse myös yhteiskuntaluokkien valtasuhteista kun porvarillinen sääty on kieltänyt työväestöltä kiroilun ja edellyttänyt tältä täyttä nöyryyttä.

Tämä suhde tulee esille myös vanhassa vitsissä missä työväestön edustaja, rakennustyömies oli haastettu oikeuteen kiroilusta julkisella paikalla. Tuomari kysyi syytetyltä: Syytetty Virtanen, todistaja rouva Högström väittää teidän kiroilleen kovaäänisesti viemärirakennustyömaalla Puistokadulla rouva Högströmin kävellessä ohitse. Myönnättekö syyllistyneenne kiroiluun? Virtanen vastaa. En myönnä, kyseisessä tapauksessa sanoin vain "Kalle kiltti, voisitko olla kaatamatta sitä kiehuvaa tervaa niskaani."

Kiroilun kieltämisen poliittinen merkitys on siinä, että köyhempää väestönosaa pyritään nöyryyttämään. Jos pienituloiset eivät ole nöyriä, niin he voivat alkaa vaatia myös samanlaisia tuloja kuin rikkaat. Tuloerojahan perustellaan sillä, että rikkaat ovat yhteiskunnalle arvokkaampia ja tärkeämpiä, parempia ihmisiä, ja näin ollen heille kuuluu parempi palkka. Nyt jos mennään tasa- arvoisempaan yhteiskuntaan, myös palkkaerojen tasoittamista aletaan vaatia. Tasa-arvoistumisesta on kuvaava esimerkki Yhdysvalloista, jossa baarien tarjoilijat eivät enää herroittele asiakkaitaan sir tai mister sanoilla vaan katsovat luottokortista asiakkaan etunimen ja kutsuvat asiakasta sillä. Tällainen edustaa ajattelua, jonka mukaan asiakas ja palvelutyöntekijä ovat yhdenvertaisia.

Susanna Rahkonen ja Eva Biaudet paikanpäälle hirveetä kielnkäyttöä,mutta varmaan lieventävänä asianhaarana oli kun haukuttii Ruotsiksi Biaudetinkin mielestä tai näin ainakin luulen eikä moukkamaisella Suomenkielellä.

Siitä voidaan vetää oikeuteen Suomessakin. Ja 16-vuotias on jo oikeuskelpoinen, ei enään lapsi.

ja hän on kertonut että koulussa juuri tytöt kutsuvat toisiaan huoriksi, hyvin harvoin pojat kutsuvat tyttöjä.

Mikähän heitä riivanneen.

Kuulostaa siltä, että tiukkapipofeminatsi tosiaan kiskoi herneen tehokkaasti nenuun ja alkoi urakalla räkimään poikaparkaa. Ihan tyypillistä feminatsi-ideologiaa raahata erimielisyyksiä ilmaisseet koulutoverit oikeuteen varsinkin jos siitä saa lisää vettä ideologian myllyyn ja pystyy paremmin teeskentelemään välittämistä naisista.

"Poika oli viela sanonu etta "oon nussinut sun perhetta ja laitan mulkun sinuun", ja sen jalkeen kutsunut tyttoa "huoraksi"."

Nykyään jo vähän tyhmempikin tietää, että todistajien todistukset tapauksista ovat usein todella pahasti liioiteltuja. Tässäkään tuomioistuin ei siis löytänyt mitään luotettavaa todistetta, että poika olisi syyllistynyt mihinkään. Ei silti, kaipa feministit ovat hänen päätään huutelemassa vadille seuraavat sata vuotta.

...etenkin 16-vuotiaana pitäisi jo olla selvää, ettei toisille ihmisille lauota mitä tahansa.

Ehkäpä esimerkkinä ihan hyvä ajatus nostaa oikeudenkäynti asiasta - etenkin jos ko. pojalla ei ole faktuaalista näyttöä väittämälleen - silloin on paras pitää henkilökohtaiset ajatuksensa henkilökohtaisina.

Ei muitakaan ihmisiä voi solvata ja sitten sanoa, että "en tarkoittanut" - miksi nuorta tyttöä (Tai poikaa) tulisi voida solvata?

Eri asia sitten se, onko resursseja valvoa ja hoitaa tuontasoisia kunnianloukkaus/solvausasioita, mutta periaatteessahan 16-vuotiaat ovat jo vastuussa tekemisistään ja sanomisistaan ja noin juridisesti voi olla terveellistäkin todeta, että sen ikäinen voi jo joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen toisen solvaamisesta yleisellä paikalla.

Itse nähtyäni mitä koulukiusaaminen, ellei siihen puututa, voi saada aikaan, olen taipuvainen kannattamaan erilaisia keinoja yhteiskunnan taholta puuttua siihen, miten teinarit kohtelevat toisiaan.