Maria, ikuinen neitsyt?

mitä Raamattu opettaa. Et sinä muuten kaikessa opeta niin kuin esim. Luther opettaa. On paljon asioita, jossa opetat toisin.

Mutta Luther sanoo itse: Raamattu on ylin ohje.

weha kirjoitti:

mitä Raamattu opettaa. Et sinä muuten kaikessa opeta niin kuin esim. Luther opettaa. On paljon asioita, jossa opetat toisin.

Mutta Luther sanoo itse: Raamattu on ylin ohje.

Lue lisää

Luther on monessa asiassa pahasti metsässä ja siis harhaoppinen. Luther-lainauksieni tarkoituksena oli vain osoittaa, että tässä asiassa Luther ja luterilaiset tunnustuskirjat ovat eri mieltä kuin monet nykyajan "luterilaiset", jotka ovat kovaa vauhtia loittonemassa paljon kauemmaksi alkuperäisestä kristinusko kuin Luther itse oli.

Raamattu on opin ylin ohje, mutta on myös paljon sellaista, johon Raamatussa ei ole selvää vastausta. Silloin on turvauduttava Kirkon muuhun perinteeseen. Mitä tulee Marian ainaiseen neitsyyten ja Raamattuun, niin faktat ovat seuraavat:

-Raamattu ei esitä mitää sellaista, mikä kieltäisi Marian ainaisen neitsyyden.

-Raamattu esittää epäsuorasti Marian ilmestyksen yhteydessä, että Marian ja Josefin avioliitto oli alun alkaenkin tarkoitettu neitseelliseksi. Josef oli Kirkon perinteen mukaan vanha mies, ja heidän avioliittonsa oli tarkoitettu lähinnä suojelusuhteeksi, eikä tavanomaiseksi avioliitoksi. Jos heidän avioliittonsa olisi tarkoitettu tavalliseksi avioliitoksi, Maria ei olisi voinut hämmästyä enkelin ilmoitusta ja pitää mahdottomana ajatusta, että hänelle syntyy lapsi. Naimisiin menossa olevalle ajatus lapsen syntymisestä pitäisi normaalisti olla mitä luonnollisin ajatus, mutta sitä se ei ollut Marialle.

elkirahwi kirjoitti:

Luther on monessa asiassa pahasti metsässä ja siis harhaoppinen. Luther-lainauksieni tarkoituksena oli vain osoittaa, että tässä asiassa Luther ja luterilaiset tunnustuskirjat ovat eri mieltä kuin monet nykyajan "luterilaiset", jotka ovat kovaa vauhtia loittonemassa paljon kauemmaksi alkuperäisestä kristinusko kuin Luther itse oli.

Raamattu on opin ylin ohje, mutta on myös paljon sellaista, johon Raamatussa ei ole selvää vastausta. Silloin on turvauduttava Kirkon muuhun perinteeseen. Mitä tulee Marian ainaiseen neitsyyten ja Raamattuun, niin faktat ovat seuraavat:

-Raamattu ei esitä mitää sellaista, mikä kieltäisi Marian ainaisen neitsyyden.

-Raamattu esittää epäsuorasti Marian ilmestyksen yhteydessä, että Marian ja Josefin avioliitto oli alun alkaenkin tarkoitettu neitseelliseksi. Josef oli Kirkon perinteen mukaan vanha mies, ja heidän avioliittonsa oli tarkoitettu lähinnä suojelusuhteeksi, eikä tavanomaiseksi avioliitoksi. Jos heidän avioliittonsa olisi tarkoitettu tavalliseksi avioliitoksi, Maria ei olisi voinut hämmästyä enkelin ilmoitusta ja pitää mahdottomana ajatusta, että hänelle syntyy lapsi. Naimisiin menossa olevalle ajatus lapsen syntymisestä pitäisi normaalisti olla mitä luonnollisin ajatus, mutta sitä se ei ollut Marialle.

Lue lisää

uskonpuhdistaja, joka mm. sanoi, aivan oikein, paavia antikristukseksi 2.Tes.2:4, mukaan.

Raamattu on tässäkysymyksessä varsin selvä. Aiheetta enempään sananvaihtoon.

Tarkistin asian. Kohta menee näin:

Schmalkaldenin opinkohdat, kohta ensimmäinen osa 4.: "Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta syntyi puhtaasta Pyhästä neitsyestä. (Tun.1990).
Siis tunnustuskirjat ei puhu "ainaisesta neitsyestä mitään"

weha kirjoitti:

Tarkistin asian. Kohta menee näin:

Schmalkaldenin opinkohdat, kohta ensimmäinen osa 4.: "Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta syntyi puhtaasta Pyhästä neitsyestä. (Tun.1990).
Siis tunnustuskirjat ei puhu "ainaisesta neitsyestä mitään"

Lue lisää

Löysin tällaisen tekstin:

Yrittäessään herättää epäilyksiä tämän väitteen ja ehdottomaan Tunnustuskirjoihin sitoutumisen suhteen Tunnustuskirjojen arvostelijat usein nostavat väitteen, että tunnustukset opettavat Marian ainaista neitsyyttä Schmalkaldenin opinkohtien artiklassa I, 4. Ensinnäkin on huomattava, että artikla I, 4 ei käsittele Mariaa vaan Kristuksen kahta luontoa. Saksalainen ja latinalainen teksti sanovat:

Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi puhtaasta, pyhästä [latina: ainaisesta] neitsyestä Mariasta.

Latinalainen teksti viittaa Mariaan puhtaana, pyhänä ja ainaisena neitseenä. On huomionarvoista, että saksalainen teksti viittaa yksinkertaisesti puhtaaseen, pyhään neitsyt Mariaan. Jos Tunnustuskirjat halusivat väittää Mariaa ainaiseksi neitseeksi, saksalaisen version kirjoittaja tunaroi työn täydellisesti, koska saksalaisessa tekstissä ei ole mitään viitettä ainaiseen neitseyteen. Näyttää siltä, että latinankielisen version ainainen neitsyt (sempervirgine) oli yksinkertaisesti vakiosanonta, jolla kuvattiin Marian neitseyttä. Artikla ei pyri tekemään mitään muuta väitettä Mariasta sen tosiasian lisäksi, kuin että hän synnytti lapsen ilman ihmis-isää.1

http://www.tunnustuskirkko.fi/artikkeli2.html

Tiinaliina kirjoitti:

Löysin tällaisen tekstin:

Yrittäessään herättää epäilyksiä tämän väitteen ja ehdottomaan Tunnustuskirjoihin sitoutumisen suhteen Tunnustuskirjojen arvostelijat usein nostavat väitteen, että tunnustukset opettavat Marian ainaista neitsyyttä Schmalkaldenin opinkohtien artiklassa I, 4. Ensinnäkin on huomattava, että artikla I, 4 ei käsittele Mariaa vaan Kristuksen kahta luontoa. Saksalainen ja latinalainen teksti sanovat:

Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi puhtaasta, pyhästä [latina: ainaisesta] neitsyestä Mariasta.

Latinalainen teksti viittaa Mariaan puhtaana, pyhänä ja ainaisena neitseenä. On huomionarvoista, että saksalainen teksti viittaa yksinkertaisesti puhtaaseen, pyhään neitsyt Mariaan. Jos Tunnustuskirjat halusivat väittää Mariaa ainaiseksi neitseeksi, saksalaisen version kirjoittaja tunaroi työn täydellisesti, koska saksalaisessa tekstissä ei ole mitään viitettä ainaiseen neitseyteen. Näyttää siltä, että latinankielisen version ainainen neitsyt (sempervirgine) oli yksinkertaisesti vakiosanonta, jolla kuvattiin Marian neitseyttä. Artikla ei pyri tekemään mitään muuta väitettä Mariasta sen tosiasian lisäksi, kuin että hän synnytti lapsen ilman ihmis-isää.1

http://www.tunnustuskirkko.fi/artikkeli2.html

Lue lisää

tekstistä. Tuo kirkko saa kyllä puoltoni muutenkin puoltoni, noista luterilaisista.

weha kirjoitti:

tekstistä. Tuo kirkko saa kyllä puoltoni muutenkin puoltoni, noista luterilaisista.

myös maallikkopuhujat/evankelistat.

weha kirjoitti:

tekstistä. Tuo kirkko saa kyllä puoltoni muutenkin puoltoni, noista luterilaisista.

Huomasithan myös, että latinankielisissä tunnustuskirjoissa on myös se sana "ainainen" (neitsyt)? Ilmeisestikin elkirahwi on lukenut sellaisia käännöksiä missä se on ollut mukana. Annoit siis väärän todistuksen lähimmäisestäsi, kun syytit häntä valehtelusta. Anteeksipyynnön paikka?

T: Tiinaliina

Tiinaliina kirjoitti:

Löysin tällaisen tekstin:

Yrittäessään herättää epäilyksiä tämän väitteen ja ehdottomaan Tunnustuskirjoihin sitoutumisen suhteen Tunnustuskirjojen arvostelijat usein nostavat väitteen, että tunnustukset opettavat Marian ainaista neitsyyttä Schmalkaldenin opinkohtien artiklassa I, 4. Ensinnäkin on huomattava, että artikla I, 4 ei käsittele Mariaa vaan Kristuksen kahta luontoa. Saksalainen ja latinalainen teksti sanovat:

Poika on tullut ihmiseksi siten, että hän ilman miehen myötävaikutusta sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi puhtaasta, pyhästä [latina: ainaisesta] neitsyestä Mariasta.

Latinalainen teksti viittaa Mariaan puhtaana, pyhänä ja ainaisena neitseenä. On huomionarvoista, että saksalainen teksti viittaa yksinkertaisesti puhtaaseen, pyhään neitsyt Mariaan. Jos Tunnustuskirjat halusivat väittää Mariaa ainaiseksi neitseeksi, saksalaisen version kirjoittaja tunaroi työn täydellisesti, koska saksalaisessa tekstissä ei ole mitään viitettä ainaiseen neitseyteen. Näyttää siltä, että latinankielisen version ainainen neitsyt (sempervirgine) oli yksinkertaisesti vakiosanonta, jolla kuvattiin Marian neitseyttä. Artikla ei pyri tekemään mitään muuta väitettä Mariasta sen tosiasian lisäksi, kuin että hän synnytti lapsen ilman ihmis-isää.1

http://www.tunnustuskirkko.fi/artikkeli2.html

Lue lisää

'Similarly when Matthew [1:25] says that Joseph did not know Mary carnally until she had brought forth her son, it does not follow that he knew her subsequently; on the contrary, it means that he never did know her.' (Martti Luther: That Jesus Christ Was Born a Jew 1523)

' ... päinvastoin, se tarkoittaa että hän (Joosef) ei tuntenut (sukupuolisesti) häntä (Mariaa) koskaan.' (Martti Luther, oleellisen kohdan käännös edellisestä nykysuomeksi JEV).

' ... (Jeesus) oli Marian ainoa poika, ja neitsyt Maria ei synnyttänyt muita lapsia hänen lisäkseen.' (Martti Luther, Luther's Works 22: 214)

Kun luterilaisia tunnustuskirjojen kokonaisuus alkoi olla valmiina siinä vaiheessa Martti Lutherin itsensä aiemmin saksankielellä kirjoittamat tunnustuskirjoihin lukeutuvat Schmalkaldenin artiklat käännettiin tunnustuskirjojen latinankielistä laitosta varten latinaksi.

Lutherin kirjoittamassa saksankielisessä tekstissä lukee ' ... (Jeesus) syntyi puhtaasta, pyhästä neitsyestä, Mariasta' (suomennettuna, 'neitsyt' on saksaksi 'jungfrau'). Ilmeisesti tuon Lutherin tekstin kääntäjäksi valittu ja valtuutettu teologi, joka käänsi tuon tekstin latinaksi latinankielistä laitosta varten, halusi kääntää Lutherin opetuksen ja ajatuksen mukaisesti eli sen Lutherin opetuksen mukaisesti että Maria oli neitsyt kuolemaansa asti. Siksi latinankielisessä luterilaisten tunnustuskirjassa lukee 'semper virgo' eli 'ainainen neitsyt'. Niinhän tuohon aikaan ilmeisesti luterilaiset teologit Lutherin käsitystä seuraten ajattelivat yleisesti (eipä tuolta ajalta ole valituksia tyyliin: "Miksi käänsit Lutherin saksankielisen Schamalkaldenin artiklat tekstin latinaksi täysin tunaroiden!").

Itse en usko että Jeesuksen äiti Maria olisi ollut neitsyt kuollessaan.

velho!

Uskon ennemmin Raamattua kuin sua.Kohdat tulee lukea asianyhteyksineen. Alustus pitää yhtä Raamatun kanssa

Huomaan, että oot valheepuhuja. Raamattu opettaa aivan muuta asianyhteyksien mukaan. Jokainen rehlinen Raamatunlukija tunnustaa tämän, että Marialla oli myös luonnollisia lapsia.

weha kirjoitti:

Huomaan, että oot valheepuhuja. Raamattu opettaa aivan muuta asianyhteyksien mukaan. Jokainen rehlinen Raamatunlukija tunnustaa tämän, että Marialla oli myös luonnollisia lapsia.

Lue lisää

Olet itse harhaopettajien pettämä. Monet asiat Raamatussa viittaavat siihen, että Maria on ikuinen neitsyt. Sen sijaan mikään Raamatussa ei kiellä Marian ainaista neitsyyttä. Vedä siitä sitten otollinen johtopäätös. :)

Ihmiselle on vaikea myöntää olleensa väärässä, mutta ehkä sekin päivä vielä sinulle koittaa, että luovut harhaopistasi ja annat sovittaa itsesi Kristuksen Kirkon kanssa.

elkirahwi kirjoitti:

Olet itse harhaopettajien pettämä. Monet asiat Raamatussa viittaavat siihen, että Maria on ikuinen neitsyt. Sen sijaan mikään Raamatussa ei kiellä Marian ainaista neitsyyttä. Vedä siitä sitten otollinen johtopäätös. :)

Ihmiselle on vaikea myöntää olleensa väärässä, mutta ehkä sekin päivä vielä sinulle koittaa, että luovut harhaopistasi ja annat sovittaa itsesi Kristuksen Kirkon kanssa.

Lue lisää

sotia tutkainta vastaan.

Marian neitsyys perustuu kyllä pääasiassa UT:n teksteihin. Yllä oleva kommentti taas viittaa VT:n ennustuksiin Mariasta, joissa hänestä puhutaan sanalla, joka on Septuagintassa käännetty neitsyttä tarkoittavalla sanalla, mutta joka ainakin joidenkin heprean tuntijoiden mukaan ei välttämättä tarkoittaisi, että kyseessä on nimenomaan neitsyt. Sinänsä ihan mielenkiintoinen yksityiskohta, mutta kokonaisuuden kannalta sillä ei ole minkäänlaista merkitystä.

elkirahwi kirjoitti:

Marian neitsyys perustuu kyllä pääasiassa UT:n teksteihin. Yllä oleva kommentti taas viittaa VT:n ennustuksiin Mariasta, joissa hänestä puhutaan sanalla, joka on Septuagintassa käännetty neitsyttä tarkoittavalla sanalla, mutta joka ainakin joidenkin heprean tuntijoiden mukaan ei välttämättä tarkoittaisi, että kyseessä on nimenomaan neitsyt. Sinänsä ihan mielenkiintoinen yksityiskohta, mutta kokonaisuuden kannalta sillä ei ole minkäänlaista merkitystä.

Lue lisää

Raamattua, eikä ulkopuolisia lähteitä. Asia on päivänselvä.

weha kirjoitti:

Raamattua, eikä ulkopuolisia lähteitä. Asia on päivänselvä.

Mikään evankeliumeissa ei viittaa siihen, että ns Herran veljet olisivat hänen nuorempia veljiään, Marian ja Joosefin yhteisiä poikia.

Jeesus uskoi äitinsä holhouken ristillä rakkaimmalle opetuslapselleen Johannekselle. Tämä on vahvin peruste sille selitykselle, että Jeesuksen veljet olivat joko P:n Joosefin poikia hänen aikaisemmasta avioliitostaan tai Herran serkkuja. Jos Marialla olisi ollut muita poikia hänen holhouksensa olisi luonnostaan kuulunut heille eikä apostoli Johannekselle.

M-LS kirjoitti:

Mikään evankeliumeissa ei viittaa siihen, että ns Herran veljet olisivat hänen nuorempia veljiään, Marian ja Joosefin yhteisiä poikia.

Jeesus uskoi äitinsä holhouken ristillä rakkaimmalle opetuslapselleen Johannekselle. Tämä on vahvin peruste sille selitykselle, että Jeesuksen veljet olivat joko P:n Joosefin poikia hänen aikaisemmasta avioliitostaan tai Herran serkkuja. Jos Marialla olisi ollut muita poikia hänen holhouksensa olisi luonnostaan kuulunut heille eikä apostoli Johannekselle.

Lue lisää

Lue asianyhteydet Raamatusta niin selviää-

Johannes oli Jeesuksen rakkain ja läheisin opetuslapsi ja apostoli. Oli siis ihan oikein jättää Johannekselle, Marian hoitaminen.

weha kirjoitti:

Lue asianyhteydet Raamatusta niin selviää-

Johannes oli Jeesuksen rakkain ja läheisin opetuslapsi ja apostoli. Oli siis ihan oikein jättää Johannekselle, Marian hoitaminen.

Lue lisää

hän olisi loukannut Marian muita lapsia. Ei Jeesus olisi niin tehnyt. Raamatussa ei missään sanota, että Neitsyt Maria olisi synnyttänyt muita lapsia kuin Jeesuksen. Tuo on pelkkää teidän tulkintaanne, millä ei ole mitään pohjaa evankeliumeissa.

M-LS kirjoitti:

hän olisi loukannut Marian muita lapsia. Ei Jeesus olisi niin tehnyt. Raamatussa ei missään sanota, että Neitsyt Maria olisi synnyttänyt muita lapsia kuin Jeesuksen. Tuo on pelkkää teidän tulkintaanne, millä ei ole mitään pohjaa evankeliumeissa.

Lue lisää

Raamatussa kohdat menettää merkityksensä, jos niille tehdään väkivaltaa tuolla "ikuinen neitsyt" harhalla.

Lue huolella alustus.

weha kirjoitti:

Raamatussa kohdat menettää merkityksensä, jos niille tehdään väkivaltaa tuolla "ikuinen neitsyt" harhalla.

Lue huolella alustus.

Kohdassa Matt.1355, nimenomaan esim. Jeesuksen Jumalallisuutta yritetään kieltää ja tehdä tyhjäksi sillä, että hänen äitinsä on vain ihminen Marja, ja hänen veljensä vain ihmisiä myös. Näin myöskin hänen sisarensa vain ihmisiä. Kohta menettää merkityksensä, jos selittää nämä vain uskon siskoiksi ja veljiksi. Kyllä nyt täytyy olla rehellinen jos kerran uskossa on.

Matt.13:55. Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas?
56. Ja eivätkö hänen sisarensa ole kaikki meidän parissamme? Mistä sitten hänellä on tämä kaikki?"
57. Ja he loukkaantuivat häneen. Mutta Jeesus sanoi heille: "Ei ole profeetta halveksittu muualla kuin kotikaupungissaan ja kodissaan."

weha kirjoitti:

Kohdassa Matt.1355, nimenomaan esim. Jeesuksen Jumalallisuutta yritetään kieltää ja tehdä tyhjäksi sillä, että hänen äitinsä on vain ihminen Marja, ja hänen veljensä vain ihmisiä myös. Näin myöskin hänen sisarensa vain ihmisiä. Kohta menettää merkityksensä, jos selittää nämä vain uskon siskoiksi ja veljiksi. Kyllä nyt täytyy olla rehellinen jos kerran uskossa on.

Matt.13:55. Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas?
56. Ja eivätkö hänen sisarensa ole kaikki meidän parissamme? Mistä sitten hänellä on tämä kaikki?"
57. Ja he loukkaantuivat häneen. Mutta Jeesus sanoi heille: "Ei ole profeetta halveksittu muualla kuin kotikaupungissaan ja kodissaan."

Lue lisää

selittää Jeesuksen veljiä ja sisaria "uskonveljiksi tai -sisariksi", joka tuollaista kirjoittaa antaa väärän todistuksen lähimmäisistään.

Vanhakirkollinen selitys asiaan on se, että Jeesuksen veljet olivat hänen kasvatusisänsä Pyhän Joosefin lapsia tämän ensimmäisestä avioliitosta. Joosef oli perimätiedon mukaan vanha leskimies.

Vanhaa perimätietoa on mm Jaakobin protoevankeliumi-nimisessä apokryyfisessä evankeliumissa, joka on peräisin II:n vuosisadan alkupuolelta. Itse kirjoituksen on varhaiskirkko todennut epäperäiseksi. Se on pantu Jaakobin Herran veljen nimiin. Mutta Kirkko myöntää, että teos sisältää aitoa vanhaa perimätietoa.

M-LS kirjoitti:

selittää Jeesuksen veljiä ja sisaria "uskonveljiksi tai -sisariksi", joka tuollaista kirjoittaa antaa väärän todistuksen lähimmäisistään.

Vanhakirkollinen selitys asiaan on se, että Jeesuksen veljet olivat hänen kasvatusisänsä Pyhän Joosefin lapsia tämän ensimmäisestä avioliitosta. Joosef oli perimätiedon mukaan vanha leskimies.

Vanhaa perimätietoa on mm Jaakobin protoevankeliumi-nimisessä apokryyfisessä evankeliumissa, joka on peräisin II:n vuosisadan alkupuolelta. Itse kirjoituksen on varhaiskirkko todennut epäperäiseksi. Se on pantu Jaakobin Herran veljen nimiin. Mutta Kirkko myöntää, että teos sisältää aitoa vanhaa perimätietoa.

Lue lisää

Kohta menettää silti todistusmerkityksensä asianyhteyden mukaan, jos sen noin muuttaa.
Asiat on luetteva asianyhteyden mukaan.

Esim. mainitsemassani kohdassa, mainitaan opetuslapset ja hänen veljensä erikseen: Joh.2:12. "Sen jälkeen hän meni alas Kapernaumiin, hän ja hänen äitinsä ja veljensä ja opetuslapsensa; ja siellä he eivät viipyneet monta päivää."

weha kirjoitti:

Kohta menettää silti todistusmerkityksensä asianyhteyden mukaan, jos sen noin muuttaa.
Asiat on luetteva asianyhteyden mukaan.

Esim. mainitsemassani kohdassa, mainitaan opetuslapset ja hänen veljensä erikseen: Joh.2:12. "Sen jälkeen hän meni alas Kapernaumiin, hän ja hänen äitinsä ja veljensä ja opetuslapsensa; ja siellä he eivät viipyneet monta päivää."

Lue lisää

Millä logiikalla se sinun mielestäsi menettää merkityksensä? Kyseiset ihmiset tuntevat Jeesuksen sukulaisia, jotka heidän mielestään ovat ihan tavallisia ihmisiä, eivätkä siksi voi ymmärtää, mitä ihmeellistä tuossa yhdessä kyseisen suvun jäsenessä oikein voi olla.

Ja miksi sinusta on niin merkityksellistä Marian ainaisen neitsyyden kannalta, että opetuslapset ja veljet mainitaan erikseen? Minä en näe niillä mitään asiayhteyttä. Koska osa häntä seuranneista ihmisistä on hänen sukulaisiaan ja osa taas ei, niin tottakai sukulaiset voidaan mainita vielä erikseen.

elkirahwi kirjoitti:

Millä logiikalla se sinun mielestäsi menettää merkityksensä? Kyseiset ihmiset tuntevat Jeesuksen sukulaisia, jotka heidän mielestään ovat ihan tavallisia ihmisiä, eivätkä siksi voi ymmärtää, mitä ihmeellistä tuossa yhdessä kyseisen suvun jäsenessä oikein voi olla.

Ja miksi sinusta on niin merkityksellistä Marian ainaisen neitsyyden kannalta, että opetuslapset ja veljet mainitaan erikseen? Minä en näe niillä mitään asiayhteyttä. Koska osa häntä seuranneista ihmisistä on hänen sukulaisiaan ja osa taas ei, niin tottakai sukulaiset voidaan mainita vielä erikseen.

Lue lisää

Tahallasi vääntelet.

Tietysti haluttiin todistaa, että Jeesuksella oli luonnollisia/maallisia veljiä ja siskoja, että hänen Jumaluutensa voitaisiin hyvin kieltää.

Hohhoijaa! Antaa jo olla.

weha kirjoitti:

Tahallasi vääntelet.

Tietysti haluttiin todistaa, että Jeesuksella oli luonnollisia/maallisia veljiä ja siskoja, että hänen Jumaluutensa voitaisiin hyvin kieltää.

Hohhoijaa! Antaa jo olla.

Lue lisää

Taisivat perustelut loppua? :) Hyvä niin...

Ei niiden luonnollisten veljien ja siskojen ole pakko olla juuri samasta äidistä ja isästä syntyneitä, jotta kyseinen "kohta" toimisi. Ihan yhtä hyvin ne voivat olla muita sukulaisia kuin sellaisia, joita suomalainen tavallisesti kutsuu "veljiksi" ja "siskoiksi". Myös serkut ja veli- ja siskopuolet voivat ihan yhtä hyvin olla sellaisia "veljiä" ja "siskoja".

elkirahwi kirjoitti:

Taisivat perustelut loppua? :) Hyvä niin...

Ei niiden luonnollisten veljien ja siskojen ole pakko olla juuri samasta äidistä ja isästä syntyneitä, jotta kyseinen "kohta" toimisi. Ihan yhtä hyvin ne voivat olla muita sukulaisia kuin sellaisia, joita suomalainen tavallisesti kutsuu "veljiksi" ja "siskoiksi". Myös serkut ja veli- ja siskopuolet voivat ihan yhtä hyvin olla sellaisia "veljiä" ja "siskoja".

Lue lisää

mutu jutut ja epävarmuudet riittää. Yksin Raamattu ratkaisee. Se on turha jatkaa väittelyä, jos ei Raamattu sinulle kelpaa.
Jumalan valtakunnan raja on selvä:

9. Mutta hulluja tutkimisia, polvilukuja, riitoja ja kilvoituksia laista vältä; sillä ne ovat turhat ja kelvottomat.
10. Eriseuraista ihmistä pakene, kun häntä kerta taikka kahdesti neuvottu on,
11. Tietäen, että senkaltainen on käännetty pois ja syntiä tekee, niinkuin se, joka itsensä tuominnut on.

Katolilaisia en ole huomannut täällä kirjoitelleen, sen sijan ortodokseja on. Mutta tässä kysymyksessä kyllä kaikki perinteisempää kristinuskoa edustavat tahot ovat samaa mieltä: ortodoksit ja katolilaiset, sekä ne luterilaiset ja anglikaanit, jotka eivät vielä ole lipuneet kovin kauaksi juuriltaan.

Kirkko on laatinut Raamatun, eikä Raamattua olisi ilman Kirkkoa. Kirkko tuli ensin sitten vasta Raamattu.

Kirkko opettaa, että Maria on ainainen neitsyt, eikä tämä oppi ole mitenkään ristiriidassa Raamatun kanssa. Päinvastoin Raamattu viittaa useassa kohdassa siihen, että Maria oli ainainen neitsyt:

-Maria hämmästyi enkelin sanomaa siitä, että hänelle syntyy lapsi. Jos hän olisi ollut menossa tavanomaiseen avioliittoon, hän ei olisi hämmästynyt.

-Jeesus antoi Marian Johanneksen huolehdittavaksi. Jos Marialla olisi ollut muita lapsia, ei olisi ollut tarvetta tehdä näin, ja olisi ollut jopa loukkaavaa antaa hänestä huolehtiminen jonkun muun kuin omien lasten tehtäväksi.

elkirahwi kirjoitti:

Kirkko on laatinut Raamatun, eikä Raamattua olisi ilman Kirkkoa. Kirkko tuli ensin sitten vasta Raamattu.

Kirkko opettaa, että Maria on ainainen neitsyt, eikä tämä oppi ole mitenkään ristiriidassa Raamatun kanssa. Päinvastoin Raamattu viittaa useassa kohdassa siihen, että Maria oli ainainen neitsyt:

-Maria hämmästyi enkelin sanomaa siitä, että hänelle syntyy lapsi. Jos hän olisi ollut menossa tavanomaiseen avioliittoon, hän ei olisi hämmästynyt.

-Jeesus antoi Marian Johanneksen huolehdittavaksi. Jos Marialla olisi ollut muita lapsia, ei olisi ollut tarvetta tehdä näin, ja olisi ollut jopa loukkaavaa antaa hänestä huolehtiminen jonkun muun kuin omien lasten tehtäväksi.

Lue lisää

Kirkko on voinut sopia mitä tekstejä otetaan raamattun ja ohjenuoriksi, mutta mistä te sen kirkon vedätte sinne asti kun ihmiset kirjoittivat tekstejään?

Siksitoisiksi ette te siellä olleet vaan sen ajan ihmiset. Ja jo silloin siellä oli paljon ihmisten välistä riitaa ja valtataistelua.Aivan inhimillistä toimintaa myös opetuslasten kuin myöhempien toimijoiden kesken.

Kirkko on sen jälkeen kyllä vaalinut perinnettään mutta Jumala oli ennen sitäkin ja Jeesus on kuollut muidenkin kuin teidän kirkkonne edestä. Ylipäätään hän kuoli ja ylösnousi kaikkien ihmisten edestä.Ei minkään kirkon edestä.

Ei kirkko teitä pelasta (vaikka toisin uskottekin)

Jo Vanhassa Testamentissa Jumala sanoi ettei pelastumisestaan voi olla varma vain siksi että on Aabrahamin lapsia.
Myös Jeesus sanoi samaa fariseuksista ja olivat taatusti vanhemman kirkon edustajia kuin ortodoksien. Silti tulkinnat olivat pahasti pielessä ja vaikka eivät olleet itse menossa taivasten valtakuntaan niin yrittivät estää muitakin sinne menemästä(sanoi Jeesus).

Ei minusta ole yhtään kurjaa että ihmisillä on yhteisönsä mutta tuo teidän tapanne olla ylpeitä omastanne on jotenkin luotaan työntävää.

elikä roomalaiskatolisia. Olemme ortodokseja, jotka yritämme puolustaa alkuperäistä kristinuskoa lahkojen harhaoppeja vastaan.

Luterilaisuus on loitontunut yhä kauemmaksi alkuperäisestä kristinuskosta, kun se on omaksunut niin paljon reformoituja oppeja.

ylpeyttä kirjoitti:

Kirkko on voinut sopia mitä tekstejä otetaan raamattun ja ohjenuoriksi, mutta mistä te sen kirkon vedätte sinne asti kun ihmiset kirjoittivat tekstejään?

Siksitoisiksi ette te siellä olleet vaan sen ajan ihmiset. Ja jo silloin siellä oli paljon ihmisten välistä riitaa ja valtataistelua.Aivan inhimillistä toimintaa myös opetuslasten kuin myöhempien toimijoiden kesken.

Kirkko on sen jälkeen kyllä vaalinut perinnettään mutta Jumala oli ennen sitäkin ja Jeesus on kuollut muidenkin kuin teidän kirkkonne edestä. Ylipäätään hän kuoli ja ylösnousi kaikkien ihmisten edestä.Ei minkään kirkon edestä.

Ei kirkko teitä pelasta (vaikka toisin uskottekin)

Jo Vanhassa Testamentissa Jumala sanoi ettei pelastumisestaan voi olla varma vain siksi että on Aabrahamin lapsia.
Myös Jeesus sanoi samaa fariseuksista ja olivat taatusti vanhemman kirkon edustajia kuin ortodoksien. Silti tulkinnat olivat pahasti pielessä ja vaikka eivät olleet itse menossa taivasten valtakuntaan niin yrittivät estää muitakin sinne menemästä(sanoi Jeesus).

Ei minusta ole yhtään kurjaa että ihmisillä on yhteisönsä mutta tuo teidän tapanne olla ylpeitä omastanne on jotenkin luotaan työntävää.

Lue lisää

kun Pyhä Henki vuodatettiin apostolien päälle. Siitä asti se on ollut olemassa. Kirkko on siis vanhempi kuin Raamattu, sillä ensimmäisetkin Raamatun kirjat, apostoli Paavalin lähetyskirjeet, on kirjoitettu yli 20 vuotta Kirkon perustamisen jälkeen.

Me ortodoksit kuulumme tähän alkukirkkoon, kun taas muut kirkot ja kristilliset yhteisöt ovat siitä eronneet. Me emme tietysti ole eläneet siihen aikaan vaan olemme syntyneet yli 1900-vuotta myöhemmin, mutta silti kuulumme siihen samaan kirkkoon. Kirkkomme on avoin kaikille, mutta emme väitä, ettei muuallakin olisi kristillisyyttä. Tietysti olemme Kirkosta ylpeitä, kai lapsi saa olla äidistään ylpeä ja puolustaa häntä.

Jeesuksen ajan fariseukset eivät tietenkään kuuluneet mihinkään kirkkoon, sillä kirkko on kristillinen käsite, vaan muodostivat oman suuntansa juutalaisuudessa. Nykyinen Talmud-juutalaisuus perustuu farisealaisuuteen.

M-LS kirjoitti:

elikä roomalaiskatolisia. Olemme ortodokseja, jotka yritämme puolustaa alkuperäistä kristinuskoa lahkojen harhaoppeja vastaan.

Luterilaisuus on loitontunut yhä kauemmaksi alkuperäisestä kristinuskosta, kun se on omaksunut niin paljon reformoituja oppeja.

Lue lisää

Eikös Ortodoksit ole synergistejä, joka on myös reformoitua oppia? Luther taas opetti ns. "sidottua ratkaisuvaltaa".

Eli kuinka hengelliseti kuollut/epäuskoinen ihminen voisi tehdä hengellisen ratkaisun?

1.kor.2:13. Jota me myös puhumme, ei niillä sanoilla, joita inhimillinen viisaus opettaa, vaan niillä, joita Pyhä Henki opettaa, ja me tuomitsemme hengelliset asiat hengellisesti.
14. Mutta ei luonnollinen ihminen ymmärrä niitä, mitkä Jumalan Hengen ovat; sillä ne ovat hänelle hulluus, ja ei taida käsittää, sillä ne hengellisesti tuomitaan.
15. Mutta hengellinen tuomitsee tosin kaikkia, vaan ei hän keltäkään tuomita.

M-LS kirjoitti:

kun Pyhä Henki vuodatettiin apostolien päälle. Siitä asti se on ollut olemassa. Kirkko on siis vanhempi kuin Raamattu, sillä ensimmäisetkin Raamatun kirjat, apostoli Paavalin lähetyskirjeet, on kirjoitettu yli 20 vuotta Kirkon perustamisen jälkeen.

Me ortodoksit kuulumme tähän alkukirkkoon, kun taas muut kirkot ja kristilliset yhteisöt ovat siitä eronneet. Me emme tietysti ole eläneet siihen aikaan vaan olemme syntyneet yli 1900-vuotta myöhemmin, mutta silti kuulumme siihen samaan kirkkoon. Kirkkomme on avoin kaikille, mutta emme väitä, ettei muuallakin olisi kristillisyyttä. Tietysti olemme Kirkosta ylpeitä, kai lapsi saa olla äidistään ylpeä ja puolustaa häntä.

Jeesuksen ajan fariseukset eivät tietenkään kuuluneet mihinkään kirkkoon, sillä kirkko on kristillinen käsite, vaan muodostivat oman suuntansa juutalaisuudessa. Nykyinen Talmud-juutalaisuus perustuu farisealaisuuteen.

Lue lisää

sanan vääntäjiä kirjansa oppineita:D
Ymmärrys hoi, äly älä jätä :D

weha kirjoitti:

Eikös Ortodoksit ole synergistejä, joka on myös reformoitua oppia? Luther taas opetti ns. "sidottua ratkaisuvaltaa".

Eli kuinka hengelliseti kuollut/epäuskoinen ihminen voisi tehdä hengellisen ratkaisun?

1.kor.2:13. Jota me myös puhumme, ei niillä sanoilla, joita inhimillinen viisaus opettaa, vaan niillä, joita Pyhä Henki opettaa, ja me tuomitsemme hengelliset asiat hengellisesti.
14. Mutta ei luonnollinen ihminen ymmärrä niitä, mitkä Jumalan Hengen ovat; sillä ne ovat hänelle hulluus, ja ei taida käsittää, sillä ne hengellisesti tuomitaan.
15. Mutta hengellinen tuomitsee tosin kaikkia, vaan ei hän keltäkään tuomita.

Lue lisää

En tunne paljoakaan reformoitua kristillisyyttä, joten en tiedä, mitkä kaikki suuntaukset siinä on olemassa. Ainakin Calvin ja Arminius olivat aivan eri mieltä ihmisen pelastuksesta.

Me ortodoksit uskomme vapaaseen tahtoon ja siihen, että ihminen kykenee hyväänkin. Perisynti ei ortodoksien mielestä aiheuttanut yhtä voimakasta turmellusta kuin esim mitä Augustinus ja Luther opettivat.

M-LS kirjoitti:

En tunne paljoakaan reformoitua kristillisyyttä, joten en tiedä, mitkä kaikki suuntaukset siinä on olemassa. Ainakin Calvin ja Arminius olivat aivan eri mieltä ihmisen pelastuksesta.

Me ortodoksit uskomme vapaaseen tahtoon ja siihen, että ihminen kykenee hyväänkin. Perisynti ei ortodoksien mielestä aiheuttanut yhtä voimakasta turmellusta kuin esim mitä Augustinus ja Luther opettivat.

Lue lisää

uskovat myös esim. "helluntailaiset", vapaaseen tahtoon, jotka myös edustavat reformoidun kirkon äärihurmoksellista siipeä...eli teillä ortodokseilla on ratkaisevaa yhteistä uudestikastajajoukkoihin?.

Mutta, mutta, mitä opettaa myös Joh.1:13?

"Jotka ei verestä eikä lihan tahdosta ei myös miehen tahdosta, mutta Jumalasta syntyneet ovat".

On kolme oppia, joista pidän luterilaisena kiinni, nimittäin perisyntiopista, Jumalan lain ja evankeliumin oikeasta erottamisesta, sekä Lutherin kirjasta "sidottu ratkaisuvalta", unohtamatta oppia ihmisen vanhurskauttamisesta.

Kaiken Jumalan työn perustan, Jumalan Pojan perustamaan työhön, enkä turmiolliseen ihmisen vapaaseen tahtoon. On turha puhua kasteesta, ellei ensin selvitetä perisyntioppia ts. turmiollista ihmisen vapaata tahtoa. Oppia laista ja evankeliumista, on selvitettävä ensin. Emme voi vähätellä perisyntiä, pakenemalla, Kristuksen sovitustyöhön, vaan perisyntioppi on selvitettävä pohjaan saakka. Perisynnistä sikiävät myös tekosynnit.

Todellinen evankeliumi ilmenee Jeesuksen sovitustyössä ja veljien keskinäisenä lohdutuksena. Jeesus vanhurskauttaa meidät syntiset ihmiset, ilman lain tekoja yksin uskon kautta. Sillä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on, vanhurskas on elävä uskosta (Room.1:17). Vanhurskauttamisesta käsin lähtee oikea pyhitys. Oikea pyhitys, ei ole muuta kuin syvenevää synnin ja armon tuntemista. Epäuskoiselle sanotaan, että Joka ei synny uudesti ylhäältä, ei voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Pelastus on kokonaan armosta, eikä meistä itsestämme, eikä meidän teoistamme. Pyhä kristillinen kastekin on Jumalan tekemä armoliitto, eikä siedä rinnalleen mitään ihmistekoja, eikä ihmisoppeja. Jumala on hyvin tarkka kunniastaan.

elkirahwi kirjoitti:

Kirkko on laatinut Raamatun, eikä Raamattua olisi ilman Kirkkoa. Kirkko tuli ensin sitten vasta Raamattu.

Kirkko opettaa, että Maria on ainainen neitsyt, eikä tämä oppi ole mitenkään ristiriidassa Raamatun kanssa. Päinvastoin Raamattu viittaa useassa kohdassa siihen, että Maria oli ainainen neitsyt:

-Maria hämmästyi enkelin sanomaa siitä, että hänelle syntyy lapsi. Jos hän olisi ollut menossa tavanomaiseen avioliittoon, hän ei olisi hämmästynyt.

-Jeesus antoi Marian Johanneksen huolehdittavaksi. Jos Marialla olisi ollut muita lapsia, ei olisi ollut tarvetta tehdä näin, ja olisi ollut jopa loukkaavaa antaa hänestä huolehtiminen jonkun muun kuin omien lasten tehtäväksi.

Lue lisää

Meinaatko, että kirkkosi saa mennä yli Raamatun?

Raamatussa sanotaan: "Tyytykää siihen mitä on kirjoitettu." (1.Kor.4:6)-

weha kirjoitti:

uskovat myös esim. "helluntailaiset", vapaaseen tahtoon, jotka myös edustavat reformoidun kirkon äärihurmoksellista siipeä...eli teillä ortodokseilla on ratkaisevaa yhteistä uudestikastajajoukkoihin?.

Mutta, mutta, mitä opettaa myös Joh.1:13?

"Jotka ei verestä eikä lihan tahdosta ei myös miehen tahdosta, mutta Jumalasta syntyneet ovat".

On kolme oppia, joista pidän luterilaisena kiinni, nimittäin perisyntiopista, Jumalan lain ja evankeliumin oikeasta erottamisesta, sekä Lutherin kirjasta "sidottu ratkaisuvalta", unohtamatta oppia ihmisen vanhurskauttamisesta.

Kaiken Jumalan työn perustan, Jumalan Pojan perustamaan työhön, enkä turmiolliseen ihmisen vapaaseen tahtoon. On turha puhua kasteesta, ellei ensin selvitetä perisyntioppia ts. turmiollista ihmisen vapaata tahtoa. Oppia laista ja evankeliumista, on selvitettävä ensin. Emme voi vähätellä perisyntiä, pakenemalla, Kristuksen sovitustyöhön, vaan perisyntioppi on selvitettävä pohjaan saakka. Perisynnistä sikiävät myös tekosynnit.

Todellinen evankeliumi ilmenee Jeesuksen sovitustyössä ja veljien keskinäisenä lohdutuksena. Jeesus vanhurskauttaa meidät syntiset ihmiset, ilman lain tekoja yksin uskon kautta. Sillä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on, vanhurskas on elävä uskosta (Room.1:17). Vanhurskauttamisesta käsin lähtee oikea pyhitys. Oikea pyhitys, ei ole muuta kuin syvenevää synnin ja armon tuntemista. Epäuskoiselle sanotaan, että Joka ei synny uudesti ylhäältä, ei voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Pelastus on kokonaan armosta, eikä meistä itsestämme, eikä meidän teoistamme. Pyhä kristillinen kastekin on Jumalan tekemä armoliitto, eikä siedä rinnalleen mitään ihmistekoja, eikä ihmisoppeja. Jumala on hyvin tarkka kunniastaan.

Lue lisää

en puhunut maallisesta hyväntekemisestä, vaan hengellisestä uskonratkaisusta.

Maallisissa asioissa ihmisillä on kyllä vapaata tahtoa, mutta kun puhumme hengellisestä ratkaisusta, niin Jeesus on uskon alkaja, päättäjä ja pyhittäjä. Esim. Fil.2:13. Sillä Jumala vaikuttaa teissä sekä tahdon että toimituksen, hyvän suosionsa jälkeen.

elkirahwi kirjoitti:

Kirkko on laatinut Raamatun, eikä Raamattua olisi ilman Kirkkoa. Kirkko tuli ensin sitten vasta Raamattu.

Kirkko opettaa, että Maria on ainainen neitsyt, eikä tämä oppi ole mitenkään ristiriidassa Raamatun kanssa. Päinvastoin Raamattu viittaa useassa kohdassa siihen, että Maria oli ainainen neitsyt:

-Maria hämmästyi enkelin sanomaa siitä, että hänelle syntyy lapsi. Jos hän olisi ollut menossa tavanomaiseen avioliittoon, hän ei olisi hämmästynyt.

-Jeesus antoi Marian Johanneksen huolehdittavaksi. Jos Marialla olisi ollut muita lapsia, ei olisi ollut tarvetta tehdä näin, ja olisi ollut jopa loukkaavaa antaa hänestä huolehtiminen jonkun muun kuin omien lasten tehtäväksi.

Lue lisää

Pajuköyttä syöttää nyt vahvasti hän ja sanoo: "Kirkko on laatinut Raamatun". Hah! Etkö tunne edes Kirjoitusten syntyhistoriaa? ;)

Monet ovat ihmisten selitykset, mutta vain yksi on oikea. Kerrohan vielä parempi vitsi. :)

M-LS kirjoitti:

kun Pyhä Henki vuodatettiin apostolien päälle. Siitä asti se on ollut olemassa. Kirkko on siis vanhempi kuin Raamattu, sillä ensimmäisetkin Raamatun kirjat, apostoli Paavalin lähetyskirjeet, on kirjoitettu yli 20 vuotta Kirkon perustamisen jälkeen.

Me ortodoksit kuulumme tähän alkukirkkoon, kun taas muut kirkot ja kristilliset yhteisöt ovat siitä eronneet. Me emme tietysti ole eläneet siihen aikaan vaan olemme syntyneet yli 1900-vuotta myöhemmin, mutta silti kuulumme siihen samaan kirkkoon. Kirkkomme on avoin kaikille, mutta emme väitä, ettei muuallakin olisi kristillisyyttä. Tietysti olemme Kirkosta ylpeitä, kai lapsi saa olla äidistään ylpeä ja puolustaa häntä.

Jeesuksen ajan fariseukset eivät tietenkään kuuluneet mihinkään kirkkoon, sillä kirkko on kristillinen käsite, vaan muodostivat oman suuntansa juutalaisuudessa. Nykyinen Talmud-juutalaisuus perustuu farisealaisuuteen.

Lue lisää

Vitsiniekka vauhdissa täälläkin. Pahoin pelkään, että historialliset tietosi kaipaavat runsaasti päivitystä. ;) Nimimerkit "elkirahwi" ja "M-LS" voisivatkin yhdessä perustaa vitsikirkon, vai mitä? :)

Tuomas M kirjoitti:

Pajuköyttä syöttää nyt vahvasti hän ja sanoo: "Kirkko on laatinut Raamatun". Hah! Etkö tunne edes Kirjoitusten syntyhistoriaa? ;)

Monet ovat ihmisten selitykset, mutta vain yksi on oikea. Kerrohan vielä parempi vitsi. :)

Lue lisää

Apostoli Pietari sanoo Raamatun alkuperästä: "Pyhän Hengen johtamina, ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta" (2.Piet.1:21).

Sen kirjoittajat, eivät ole kirjoittaneet omiaan, vaan Pyhä Henki otti heidän persoonalisuutensa sillatavoin palvelukseensa, että hän antoi heidän kauttaan oman sanansa. Siitä Jeesus todistaa: "Raamattu ei saata raueta tyhjiin" (Joh.10:35). Jumala ei voi valehdella (Room.3:4). Missä ikinä on seurakunta ja sen sananpalvelijat pitävät kiinni Raamatun erehtymättömyydestä ja tuntevat Jumalan armon totuudessa, siellä toteutuu apostoli Pietarin kehotus: "Jos joku puhuu, puhukoot kuin Jumalan sanoja". Apostolien esimerkki on oikea: "Minä uskon kaiken" (apt.24:14).

M-LS kirjoitti:

elikä roomalaiskatolisia. Olemme ortodokseja, jotka yritämme puolustaa alkuperäistä kristinuskoa lahkojen harhaoppeja vastaan.

Luterilaisuus on loitontunut yhä kauemmaksi alkuperäisestä kristinuskosta, kun se on omaksunut niin paljon reformoituja oppeja.

Lue lisää

Peräti lajinsa ainoat. :D

Tuomas M kirjoitti:

Peräti lajinsa ainoat. :D

ja meitä on paljon. Venäjälläkin yli 50 000 000 ja Suomessa noin 60 000.

weha kirjoitti:

uskovat myös esim. "helluntailaiset", vapaaseen tahtoon, jotka myös edustavat reformoidun kirkon äärihurmoksellista siipeä...eli teillä ortodokseilla on ratkaisevaa yhteistä uudestikastajajoukkoihin?.

Mutta, mutta, mitä opettaa myös Joh.1:13?

"Jotka ei verestä eikä lihan tahdosta ei myös miehen tahdosta, mutta Jumalasta syntyneet ovat".

On kolme oppia, joista pidän luterilaisena kiinni, nimittäin perisyntiopista, Jumalan lain ja evankeliumin oikeasta erottamisesta, sekä Lutherin kirjasta "sidottu ratkaisuvalta", unohtamatta oppia ihmisen vanhurskauttamisesta.

Kaiken Jumalan työn perustan, Jumalan Pojan perustamaan työhön, enkä turmiolliseen ihmisen vapaaseen tahtoon. On turha puhua kasteesta, ellei ensin selvitetä perisyntioppia ts. turmiollista ihmisen vapaata tahtoa. Oppia laista ja evankeliumista, on selvitettävä ensin. Emme voi vähätellä perisyntiä, pakenemalla, Kristuksen sovitustyöhön, vaan perisyntioppi on selvitettävä pohjaan saakka. Perisynnistä sikiävät myös tekosynnit.

Todellinen evankeliumi ilmenee Jeesuksen sovitustyössä ja veljien keskinäisenä lohdutuksena. Jeesus vanhurskauttaa meidät syntiset ihmiset, ilman lain tekoja yksin uskon kautta. Sillä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on, vanhurskas on elävä uskosta (Room.1:17). Vanhurskauttamisesta käsin lähtee oikea pyhitys. Oikea pyhitys, ei ole muuta kuin syvenevää synnin ja armon tuntemista. Epäuskoiselle sanotaan, että Joka ei synny uudesti ylhäältä, ei voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan. Pelastus on kokonaan armosta, eikä meistä itsestämme, eikä meidän teoistamme. Pyhä kristillinen kastekin on Jumalan tekemä armoliitto, eikä siedä rinnalleen mitään ihmistekoja, eikä ihmisoppeja. Jumala on hyvin tarkka kunniastaan.

Lue lisää

joten emme ole omaksuneet muilta mitään, vaan muut ovat omaksuneet meiltä -tai sitten he poikkeavat alkuperäisestä uskosta tavalla tai toisella.

Luterilaisuus eroaa ortodoksisesta näkemyksestä lähinnä synkän ihmiskuvansa takia. Syntiä korostetaan voimakkaammin. Kirkkoisä Augustinus on paljolti syypää luterilaisuuden synkkään ihmiskäsitykseen. Häneltähän Luther omaksui paljon aatteita.

Ortodoksisuus taas ei pidä Augustinuksen oppeja oikeina. Idän isät ajattelivat toisella tavalla. En kuitenkaan ole mikään patristiikan tai systemaattisen teologian asiantuntija, joten en nyt tästä viitsi sen enempää kirjoittaa. Olen tehnyt graduni uusimman ajan kirkkohistoriasta.

M-LS kirjoitti:

joten emme ole omaksuneet muilta mitään, vaan muut ovat omaksuneet meiltä -tai sitten he poikkeavat alkuperäisestä uskosta tavalla tai toisella.

Luterilaisuus eroaa ortodoksisesta näkemyksestä lähinnä synkän ihmiskuvansa takia. Syntiä korostetaan voimakkaammin. Kirkkoisä Augustinus on paljolti syypää luterilaisuuden synkkään ihmiskäsitykseen. Häneltähän Luther omaksui paljon aatteita.

Ortodoksisuus taas ei pidä Augustinuksen oppeja oikeina. Idän isät ajattelivat toisella tavalla. En kuitenkaan ole mikään patristiikan tai systemaattisen teologian asiantuntija, joten en nyt tästä viitsi sen enempää kirjoittaa. Olen tehnyt graduni uusimman ajan kirkkohistoriasta.

Lue lisää

olette siihen ei kellään voi olla vastaan väittämistä ja uutta on tullut matkan varrella niin paljon että enpä usko alkukristittyjen tunnistavan montakaan oppisuuntaa tai kirkkokuntaa jos tänne takaisin joutuisivat. Kaikkein vähiten nyt noita nuorempia, jotka ovat niin oikeassa niin oikeassa... kumma olisi jos se "oikea" löytyisikin vasta 1800 vuotta uskonnon synnyn jälkeen ja muut olisivat siihen asti olleet väärässä.

M-LS kirjoitti:

joten emme ole omaksuneet muilta mitään, vaan muut ovat omaksuneet meiltä -tai sitten he poikkeavat alkuperäisestä uskosta tavalla tai toisella.

Luterilaisuus eroaa ortodoksisesta näkemyksestä lähinnä synkän ihmiskuvansa takia. Syntiä korostetaan voimakkaammin. Kirkkoisä Augustinus on paljolti syypää luterilaisuuden synkkään ihmiskäsitykseen. Häneltähän Luther omaksui paljon aatteita.

Ortodoksisuus taas ei pidä Augustinuksen oppeja oikeina. Idän isät ajattelivat toisella tavalla. En kuitenkaan ole mikään patristiikan tai systemaattisen teologian asiantuntija, joten en nyt tästä viitsi sen enempää kirjoittaa. Olen tehnyt graduni uusimman ajan kirkkohistoriasta.

Lue lisää

ratkaisee mikä on alkuperäinen opetus. Jumalan vanhurskaus siirtyy uskovaiselta toiselle, josta vanhurskas on elävä (Room.1:17). Näin on ollut aina ja se lukee Raamatussa. Raamattu ei opeta teoista, vaan yksin armosta pelastumista.

"Pelastus on yksin armosta, yksin uskon kautta, yksin Kristuksen tähden, ilman lain tekoja"

Room.3:28. Niin me siis sen siksi pidämme, että ihminen tulee vanhurskaaksi uskon kautta, ilman lain töitä.

Room.4:5. Mutta joka ei työtä tee, vaan uskoo sen päälle, joka jumalattoman vanhurskaaksi tekee, hänen uskonsa luetaan hänelle vanhurskaudeksi.
6. Niinkuin myös David sanoo: autuus on sen ihmisen, jolle Jumala vanhurskauden lukee ilman töitä:

alkuperäisempiä kirjoitti:

olette siihen ei kellään voi olla vastaan väittämistä ja uutta on tullut matkan varrella niin paljon että enpä usko alkukristittyjen tunnistavan montakaan oppisuuntaa tai kirkkokuntaa jos tänne takaisin joutuisivat. Kaikkein vähiten nyt noita nuorempia, jotka ovat niin oikeassa niin oikeassa... kumma olisi jos se "oikea" löytyisikin vasta 1800 vuotta uskonnon synnyn jälkeen ja muut olisivat siihen asti olleet väärässä.

Lue lisää

Ei Laestadius, ollut uskomme perustaja, sitä ennen tunnettiin mm. lukijalaisuus nimi, joka oli samaa uskoa. Sitä oli mm. Laestadiuksen suvussa.

Seppo Lohen kirjan; Sydämmen kristillisyys:

Kirjassa käsitellään monipuolisesti lukuisia eri tutkijoita lainaten tätä tapahtumaa. Lestadius itse käyttää tapahtumasta eri nimityksiä, kuten "armonmurros" jne. Selvääkin selvemmin kirjassa tulee esille se, miten LLL:n lapin Marian kanssa käymänsä keskustelun aikana LLL koki heräämisen ja hänet siirrettiin lain alta uskomisen iloon.

Pyytäisin kaikkia kiinnostuneita lukemaan Lohen kirjan ja muodostamaan oman käsityksen sen perusteella.

Lapin Maria julisti synninpäästön Laestadiukselle... kukahan mahtoi tehdä sen Lapin Marialle?[/quote]

Pastori Per (Pekka) Brandell, tämä Milla Klementsdottir oli ollut kauan etsivällä mielellä ja löytänyt Jumalan valtakunnan keskusteluissa pastori Brandellin kanssa. Eikä tämä passtorikaan ollut ensinn´´mmäinen uskovainen, hän kuului ns lukijaisliikkeeseen, joten kulttuurimme on paljon vanhempaa, kuin vain Laestadiuksen ajasta alkanutta. Laestadiuksen suvussakin oli monia lukijoiksi kutsuttuja, joten siltäkin osin voinee puhua kulttuurin kulkeutumisesta. Elävä ussko on kuitenkin se tärkein, kulttuuri on vain ulkoista kuorrutusta.

LLL oli yksi tyämies Herran viinimäessä, tehnyt oman vartio- ja työvuoronsa ja päässyt aikanaan lepoon.

Lutherin uskoontulo


Merle D’Aubigné, Histoire de la Réformation du seizième siécle (1500-luvun uskonpuhdistuksen historia):

... Staupitzin jättäessä Erfurtin oli uusi päivä noussut Lutherille.

Työ ei ollut kuitenkaan päätetty. Päällikön sijainen oli valmistellut sitä. Jumala salli halvemman työaseen täyttää sen. Nuoren augustiinolaismunkin omatunto ei ollut vielä päässyt lepoon. Hänen ruumiinsa uupui lopulta sielun ponnistuksista ja jännityksestä. Häntä kohtasi tauti, joka vei hänet haudan partaalle. Hän oli silloin toista vuottansa luostarissa. Kaikki hänen entiset tuskansa ja kauhistuksensa heräsivät jälleen kuoleman lähetessä. Ajatus hänen omasta saastaisuudestaan ja Jumalan pyhyydestä hätyytti uudestaan hänen sieluansa.

Eräänä päivänä hänen ollessaan epätoivon murtamana, astui vanha munkki hänen kammioonsa ja lausui hänelle muutamia lohduttavia sanoja. Luther avasi hänelle sydämensä ja ilmoitti vavisuttavat pelkonsa. Kunnianarvoisa vanhus ei kyennyt, kuten Staupitz, seuraamaan tätä sielua kaikissa sen epäilyksissä, mutta hän osasi uskontunnustuksensa ja oli siitä löytänyt lohdutuksen sielulleen. Hän käytti siis nuoreen veljeen samaa lääkettä.

- - - Vanha munkki luki hurskaalla yksinkertaisuudella kappaleen: “Minä uskon syntien anteeksi saamisen.” Nämä yksinkertaiset sanat ratkaisevalla hetkellä lämpimästi lausuttuina vuodattivat suurta lohdutusta Lutherin sieluun. “Minä uskon”, toisti hän kohta tuskavuoteeltaan itselleen, “minä uskon syntien anteeksi saamisen”. “Ah”, sanoi munkki, “ei ole kylliksi uskoa, että Daavid ja Pietari ovat saaneet syntinsä anteeksi, sen uskovat perkeleetkin. Jumalan käsky on, että uskomme meidänkin syntiemme olevan meille anteeksiannetut”. Kuinka suloiselta tämä käsky kuulostikaan Luther-raukan korvissa. “Kuulepa, mitä pyhä Bernhard sanoo puheessansa Marian ilmestyksestä”, lisäsi vanha veli, “Pyhän Hengen todistus sydämessäsi on: sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi.”

Tässä tuokiossa osui totuuden valo Erfurtin nuoren munkin sydämeen. Armon sana oli lausuttu ja hän oli sen uskonut. Hän lakkasi koettamasta ansaita autuutta ja antautui luottamuksella Jumalan armolle Jeesuksessa Kristuksessa.

alkuperäisempiä kirjoitti:

olette siihen ei kellään voi olla vastaan väittämistä ja uutta on tullut matkan varrella niin paljon että enpä usko alkukristittyjen tunnistavan montakaan oppisuuntaa tai kirkkokuntaa jos tänne takaisin joutuisivat. Kaikkein vähiten nyt noita nuorempia, jotka ovat niin oikeassa niin oikeassa... kumma olisi jos se "oikea" löytyisikin vasta 1800 vuotta uskonnon synnyn jälkeen ja muut olisivat siihen asti olleet väärässä.

Lue lisää

tällaiset kysymykset.

On se niinkin, että eri hengellisyydet opettavat, että Raamattua lukemalla löytyy oikea seurakunta. Sitten päädytään eri tuloksiin ja löydetään porukka omiin luuloihin.

Mutta, mutta, parannuksen armon kautta, ihminen siirttyy sielunvihollisen valtakunnasta Jumalan valtakuntaan, jossa Jumala hoitaa armolla ja totuudella. Raamatun opetukset avautuvat sitten Jumalan valtakunnasta sisältäpäin.

weha kirjoitti:

Meinaatko, että kirkkosi saa mennä yli Raamatun?

Raamatussa sanotaan: "Tyytykää siihen mitä on kirjoitettu." (1.Kor.4:6)-

Kirkko ei voi mennä itsensä yli. Ja koska Kirkko on päättänyt, että ne kirjat, jotka se on sisällyttänyt Raamattuun, ovat kaikkia sitovia, Kirkko ei siksi voi päättää mitään sellaista, mikä olisi Raamattua vastaan.

Siinä lainaamassasi Korinttolaiskirjeen kohdassa puhutaan muuten Vanhasta Testamentista, koska Korinttolaiskirjettä kirjoitettaessa Uutta Testamenttia ei oltu vielä kokonaisuudessaan kirjoitettu, eikä Kirkko ollut päättänyt, mitä kirjoja Uuden Testamentin kanoniin sisältyy. Eikä Kirkko ollut edes päättänyt, että sellainen kokoelma (=UT) ylipäätänsä koskaan edes tehdään.

Tuomas M kirjoitti:

Pajuköyttä syöttää nyt vahvasti hän ja sanoo: "Kirkko on laatinut Raamatun". Hah! Etkö tunne edes Kirjoitusten syntyhistoriaa? ;)

Monet ovat ihmisten selitykset, mutta vain yksi on oikea. Kerrohan vielä parempi vitsi. :)

Lue lisää

Tutkipas vähän historiaa, niin käsityksesi asiasta saattavat muuttua, ja jos olet kyllin rehellinen itsellesi, niin päädyt ehkä toiseen kirkkokuntaankin... :)

weha kirjoitti:

Eikös Ortodoksit ole synergistejä, joka on myös reformoitua oppia? Luther taas opetti ns. "sidottua ratkaisuvaltaa".

Eli kuinka hengelliseti kuollut/epäuskoinen ihminen voisi tehdä hengellisen ratkaisun?

1.kor.2:13. Jota me myös puhumme, ei niillä sanoilla, joita inhimillinen viisaus opettaa, vaan niillä, joita Pyhä Henki opettaa, ja me tuomitsemme hengelliset asiat hengellisesti.
14. Mutta ei luonnollinen ihminen ymmärrä niitä, mitkä Jumalan Hengen ovat; sillä ne ovat hänelle hulluus, ja ei taida käsittää, sillä ne hengellisesti tuomitaan.
15. Mutta hengellinen tuomitsee tosin kaikkia, vaan ei hän keltäkään tuomita.

Lue lisää

Synergismi ei kuulunut alkuperäiseen reformoituun oppiin. Alkuperäinen reformoitu oppi noudatti Augustinuksen keksimää kaksinkertaisen predestinaation harhaoppia, jonka mukaan Jumala on ennalta määrännyt jotkut kadotukseen ja jotkut pelastukseen, eikä ihminen sen opin mukaan pysty tekemään mitään asialle.

Luther opetti yksinkertaista predestinaatiota, joka on augustinolaisreformoidun ja ortodoksiskatolilaisen opin eräänlainen välimuoto. Sen mukaan Jumala on jotkut määrännyt pelastukseen, mutta ei ole määrännyt ketään kadotukseen. Ihmisellä on siis sen opin mukaan sidottu tahto pelastukseen, mutta vapaa tahto kadotukseen.

Alkuperäinen kristinuskon käsitys on kuitenkin vapaan tahdon oppi (synergismi), jota opettavat nykyään ortodoksisuus, katolilaisuus ja monet ns. vapaat suunnat. Sen mukaan ihminen on vapaa valisemaan suostuuko tarjottuun pelastukseen vai. Marian tavoin ihmisen tulee vastata: "Tapahtukoon minulle sinun sanasi mukaan.".

elkirahwi kirjoitti:

Tutkipas vähän historiaa, niin käsityksesi asiasta saattavat muuttua, ja jos olet kyllin rehellinen itsellesi, niin päädyt ehkä toiseen kirkkokuntaankin... :)

ei tarvitse tutkia historiaa, vaan Raamattua. Synergismissä on eri vanhurskautamisoppi ja sitähän sinun suuntauksesi opettaa.

Joh.6:29. Jesus vastasi ja sanoi heille: se on Jumalan työ, että te uskotte sen päälle, jonka hän lähetti.

elkirahwi kirjoitti:

Kirkko ei voi mennä itsensä yli. Ja koska Kirkko on päättänyt, että ne kirjat, jotka se on sisällyttänyt Raamattuun, ovat kaikkia sitovia, Kirkko ei siksi voi päättää mitään sellaista, mikä olisi Raamattua vastaan.

Siinä lainaamassasi Korinttolaiskirjeen kohdassa puhutaan muuten Vanhasta Testamentista, koska Korinttolaiskirjettä kirjoitettaessa Uutta Testamenttia ei oltu vielä kokonaisuudessaan kirjoitettu, eikä Kirkko ollut päättänyt, mitä kirjoja Uuden Testamentin kanoniin sisältyy. Eikä Kirkko ollut edes päättänyt, että sellainen kokoelma (=UT) ylipäätänsä koskaan edes tehdään.

Lue lisää

Raamattu on kokonaan Jumalan sanaa, myös vanhatestamentti. Eihän ihmiset mitään päätä, vaan Pyhän Hengen johtamina, apostolit puhuivat mitä Jumalalta saivat (2.Piet.1:21).

"Jolla on korvat, se kuulkoot, mitä Henki seurakunnille sanoo".

Ei se neitsyys ole immenkalvosta kiinni, vaan ihan muusta. Niitä on paljon pikkutyttöjä, hyvinkin pieniä tyttöjä, joilla on immenkalvo repeytynyt esim. urheillessa, enkä menisi väittämään, etteivätkö he olisi neitsyitä. Tuskinpa kukaan muukaan väittäisi sellaista? Raamatun mukaanhan pitäisi naimisiin mennessä olla neitsyt, eikä varmastikaan ole tarkoitus, että naisen pitäisi jäädä naimattomaksi jos on esim. onnettomuudessa (tai urheillessa tai vastaavaa) menettänyt immenkalvonsa!

T: Tiinaliina

Tiinaliina kirjoitti:

Ei se neitsyys ole immenkalvosta kiinni, vaan ihan muusta. Niitä on paljon pikkutyttöjä, hyvinkin pieniä tyttöjä, joilla on immenkalvo repeytynyt esim. urheillessa, enkä menisi väittämään, etteivätkö he olisi neitsyitä. Tuskinpa kukaan muukaan väittäisi sellaista? Raamatun mukaanhan pitäisi naimisiin mennessä olla neitsyt, eikä varmastikaan ole tarkoitus, että naisen pitäisi jäädä naimattomaksi jos on esim. onnettomuudessa (tai urheillessa tai vastaavaa) menettänyt immenkalvonsa!

T: Tiinaliina

Lue lisää

öhhh...:höttele vaan Tiinaliina, mutta erota nyt kuitenkin asiayhteys oikeaan yhteyteensä. Puhu vaan maalliselta kannalta, jos hengellinen asian ymmärrys ei valjennut. Niin kuin Pyhä Henki hedelmöitti Marian, että hänessä Kristus sai muodon, niin tulee tapahtua kaikissa. Pyhä Henki on sanassa ja sakramenteissa. Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta ja jakaa meille.

En puhu pätkääkään avioitumisesta, vaan siitä, että Maria siittyi, ei miehen tahdosta, vaan Pyhästä Hengestä ja siksi toiseksi vastustan Rooman oppia ainaisesta neisyt Mariasta. Eikö siis mennyt jakeluun? Toiset Marian lapset siittyivät Joosefista. Jeesus on siis jo Vanhassa Testamentissa profetaallisesti ilmoitettu poikkeus. "Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel" Jes.7:14.

Tiinaliina kirjoitti:

Ei se neitsyys ole immenkalvosta kiinni, vaan ihan muusta. Niitä on paljon pikkutyttöjä, hyvinkin pieniä tyttöjä, joilla on immenkalvo repeytynyt esim. urheillessa, enkä menisi väittämään, etteivätkö he olisi neitsyitä. Tuskinpa kukaan muukaan väittäisi sellaista? Raamatun mukaanhan pitäisi naimisiin mennessä olla neitsyt, eikä varmastikaan ole tarkoitus, että naisen pitäisi jäädä naimattomaksi jos on esim. onnettomuudessa (tai urheillessa tai vastaavaa) menettänyt immenkalvonsa!

T: Tiinaliina

Lue lisää

Kumpaako on uskottava Raaamattua vai kirkollista traditiota?

Tiinaliina kirjoitti:

Ei se neitsyys ole immenkalvosta kiinni, vaan ihan muusta. Niitä on paljon pikkutyttöjä, hyvinkin pieniä tyttöjä, joilla on immenkalvo repeytynyt esim. urheillessa, enkä menisi väittämään, etteivätkö he olisi neitsyitä. Tuskinpa kukaan muukaan väittäisi sellaista? Raamatun mukaanhan pitäisi naimisiin mennessä olla neitsyt, eikä varmastikaan ole tarkoitus, että naisen pitäisi jäädä naimattomaksi jos on esim. onnettomuudessa (tai urheillessa tai vastaavaa) menettänyt immenkalvonsa!

T: Tiinaliina

Lue lisää

Tiinaliina antoi luennon hymendissosiaatiosta. Olisit nyt esitellyt kaikki ne syyt jotka siihen johtavat. Että öhhh...

AlpoAhola kirjoitti:

öhhh...:höttele vaan Tiinaliina, mutta erota nyt kuitenkin asiayhteys oikeaan yhteyteensä. Puhu vaan maalliselta kannalta, jos hengellinen asian ymmärrys ei valjennut. Niin kuin Pyhä Henki hedelmöitti Marian, että hänessä Kristus sai muodon, niin tulee tapahtua kaikissa. Pyhä Henki on sanassa ja sakramenteissa. Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta ja jakaa meille.

En puhu pätkääkään avioitumisesta, vaan siitä, että Maria siittyi, ei miehen tahdosta, vaan Pyhästä Hengestä ja siksi toiseksi vastustan Rooman oppia ainaisesta neisyt Mariasta. Eikö siis mennyt jakeluun? Toiset Marian lapset siittyivät Joosefista. Jeesus on siis jo Vanhassa Testamentissa profetaallisesti ilmoitettu poikkeus. "Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel" Jes.7:14.

Lue lisää

oleva heprean sana ei tarkoita neitsyttä vaan nuorta naista, sen kyllä tunnustaa jokainen hepreantuntija. Merkkikin annettiin tuolloin hallitsevalle kuninkaalle, nuori nainen oli jo raskaana- verbimuoto on sellainen -ja poika sai nimen Imanuel - ei Jeshua. Koko neitsytoppi lähtee tästä väärinkäännöksestä, jonka pohjana on yksi septuagintan lukemattomista virheistä.

Muuten nainen on neitsyt niin kauan kun hänellä ei ole ollut penetraatiota miehen kanssa, tätä neitsyys tarkoittaa ei mitään muuta fyysistä asiaa joka voi tapahtua mistään muusta syystä, urheillessa, lääkärin toimenpiteen johdosta tms.

kohdassa kirjoitti:

oleva heprean sana ei tarkoita neitsyttä vaan nuorta naista, sen kyllä tunnustaa jokainen hepreantuntija. Merkkikin annettiin tuolloin hallitsevalle kuninkaalle, nuori nainen oli jo raskaana- verbimuoto on sellainen -ja poika sai nimen Imanuel - ei Jeshua. Koko neitsytoppi lähtee tästä väärinkäännöksestä, jonka pohjana on yksi septuagintan lukemattomista virheistä.

Muuten nainen on neitsyt niin kauan kun hänellä ei ole ollut penetraatiota miehen kanssa, tätä neitsyys tarkoittaa ei mitään muuta fyysistä asiaa joka voi tapahtua mistään muusta syystä, urheillessa, lääkärin toimenpiteen johdosta tms.

Lue lisää

Tämäkö ei siis todista mitään Marian neitsyyden puolesta: Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?" Luuk.1:34.

Siiskö väitätkö, ettei Jesajan kohta ole profetia Jeesuksen sikiämisestä ja syntymisestä?

AlpoAhola kirjoitti:

Tämäkö ei siis todista mitään Marian neitsyyden puolesta: Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?" Luuk.1:34.

Siiskö väitätkö, ettei Jesajan kohta ole profetia Jeesuksen sikiämisestä ja syntymisestä?

Lue lisää

ei puhu Jeesuksesta vaan oman aikansa ulkopoliittisen ongelman hoidosta 700 v aiemmin.

UT itsekin panee Josefin sukutaulun esiin, samoin siinä on tällaisia kohtia "Eikö hän ole se rakennusmiehen poika? Eikö hänen äitinsä nimi ole Maria, ja ovathan Jaakob, Joosef, Simon ja Juudas hänen veljiään?"

kohta kirjoitti:

ei puhu Jeesuksesta vaan oman aikansa ulkopoliittisen ongelman hoidosta 700 v aiemmin.

UT itsekin panee Josefin sukutaulun esiin, samoin siinä on tällaisia kohtia "Eikö hän ole se rakennusmiehen poika? Eikö hänen äitinsä nimi ole Maria, ja ovathan Jaakob, Joosef, Simon ja Juudas hänen veljiään?"

Lue lisää

No niin sitä pitää, ettet edustakaan raamatullista opinkäsitystä, että Jeesus, Kristus on Jumalan Poika.

AlpoAhola kirjoitti:

No niin sitä pitää, ettet edustakaan raamatullista opinkäsitystä, että Jeesus, Kristus on Jumalan Poika.

että käsitys Jeesuksesta on siitä kiinni kääntääkö VT:ia väärin? Pienissä langoisssa se sitten on.

kohta kirjoitti:

ei puhu Jeesuksesta vaan oman aikansa ulkopoliittisen ongelman hoidosta 700 v aiemmin.

UT itsekin panee Josefin sukutaulun esiin, samoin siinä on tällaisia kohtia "Eikö hän ole se rakennusmiehen poika? Eikö hänen äitinsä nimi ole Maria, ja ovathan Jaakob, Joosef, Simon ja Juudas hänen veljiään?"

Lue lisää

Jeesus todisti, että hän on juuri kotikaupungissaan vihattu ja epäuskoisten herjojen kohteena. Matteus 13:55 viittaa juuri niiden epäuskoisten puheisiin, jotka eivät uskoneet ja tunnustaneet Jeesusta Jumalan Pojaksi, siis Hänen sikiämistä Pyhästä Hengestä. Heille siis Jeesus oli se - ei Vapahtaja. Onhan tuota samaa suhtautumista edelleen, ettei usko ole lisääntynyt Jumalan Sanan todistukseen, vaan paatumus jatkaa voittokulkuaan.

Sydämestä lähtevät siis pahat ajatukset, sanat ja teot, Jumalan pilkkaamiset ja luulot omista hyvistä ansioita tuomioistuimen edessä esitettäväksi. Harvat omistavat Kristukseen juuri siinä virassa, jonka Hän Isältään sai - koko maailman Lunastaja.

AlpoAhola kirjoitti:

Jeesus todisti, että hän on juuri kotikaupungissaan vihattu ja epäuskoisten herjojen kohteena. Matteus 13:55 viittaa juuri niiden epäuskoisten puheisiin, jotka eivät uskoneet ja tunnustaneet Jeesusta Jumalan Pojaksi, siis Hänen sikiämistä Pyhästä Hengestä. Heille siis Jeesus oli se - ei Vapahtaja. Onhan tuota samaa suhtautumista edelleen, ettei usko ole lisääntynyt Jumalan Sanan todistukseen, vaan paatumus jatkaa voittokulkuaan.

Sydämestä lähtevät siis pahat ajatukset, sanat ja teot, Jumalan pilkkaamiset ja luulot omista hyvistä ansioita tuomioistuimen edessä esitettäväksi. Harvat omistavat Kristukseen juuri siinä virassa, jonka Hän Isältään sai - koko maailman Lunastaja.

Lue lisää

Ja he loukkaantuivat häneen. Mutta Jeesus sanoi heille: "Ei ole profeetta halveksittu muualla kuin kotikaupungissaan ja kodissaan".Matt.13:57. Hän tuli omiensa tykö, ja hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan. Joh.1:11. Kun Israel hylkäsi Jeesuksen, niin pakanat ottivat Hänet vastaan.

Aikojen lopulla, jota aikaa nyt elämme käy taas niin, että pakanat jotka pääsivät Kristuksesta osalliseksi hylkäävät Jeesuksen epäuskossaan. Tällöin Israelissa tapahtuu kääntymystä. Sellaiseen viittaa seuraava Raamatun jae: Sillä minä en tahdo, veljet - ettette olisi oman viisautenne varassa - pitää teitä tietämättöminä tästä salaisuudesta, että Israelia on osaksi kohdannut paatumus - hamaan siihen asti, kunnes pakanain täysi luku on sisälle tullut Room.11:25.

AlpoAhola kirjoitti:

öhhh...:höttele vaan Tiinaliina, mutta erota nyt kuitenkin asiayhteys oikeaan yhteyteensä. Puhu vaan maalliselta kannalta, jos hengellinen asian ymmärrys ei valjennut. Niin kuin Pyhä Henki hedelmöitti Marian, että hänessä Kristus sai muodon, niin tulee tapahtua kaikissa. Pyhä Henki on sanassa ja sakramenteissa. Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta ja jakaa meille.

En puhu pätkääkään avioitumisesta, vaan siitä, että Maria siittyi, ei miehen tahdosta, vaan Pyhästä Hengestä ja siksi toiseksi vastustan Rooman oppia ainaisesta neisyt Mariasta. Eikö siis mennyt jakeluun? Toiset Marian lapset siittyivät Joosefista. Jeesus on siis jo Vanhassa Testamentissa profetaallisesti ilmoitettu poikkeus. "Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel" Jes.7:14.

Lue lisää

Itsepä siitä immenkalvosta aloit puhumaan. Se immenkalvoon vetoaminen on ihan maallista ajattelua. Siitä ja sen repeämättömyydestä ei puhuta Raamatussa mitään hengellistä. Eikä sitä eikä kaikkia muitakaan asioita voi eikä saakaan(!) hengellistää!! Silloin mennään metsään ja lujaa.

Noilla sinun teksteilläsi Pyhästä Hengestä ja muusta ei ole MITÄÄN tekemistä Marian tai kenenkään muunkaan immenkalvon kanssa! Todella kaukaa haettuja sepustuksia, jos sellaista väitetään.

T: Tiinaliina

AlpoAhola kirjoitti:

öhhh...:höttele vaan Tiinaliina, mutta erota nyt kuitenkin asiayhteys oikeaan yhteyteensä. Puhu vaan maalliselta kannalta, jos hengellinen asian ymmärrys ei valjennut. Niin kuin Pyhä Henki hedelmöitti Marian, että hänessä Kristus sai muodon, niin tulee tapahtua kaikissa. Pyhä Henki on sanassa ja sakramenteissa. Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta ja jakaa meille.

En puhu pätkääkään avioitumisesta, vaan siitä, että Maria siittyi, ei miehen tahdosta, vaan Pyhästä Hengestä ja siksi toiseksi vastustan Rooman oppia ainaisesta neisyt Mariasta. Eikö siis mennyt jakeluun? Toiset Marian lapset siittyivät Joosefista. Jeesus on siis jo Vanhassa Testamentissa profetaallisesti ilmoitettu poikkeus. "Sentähden Herra itse antaa teille merkin: Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel" Jes.7:14.

Lue lisää

Avioituminen kuuluu keskusteluun mukaan siinä mielessä, että juuri se todistaa, ettei Raamatunaikoinakaan pidetty immenkalvon menetystä synonyyminä neitsyyden menetykselle. Sinä kuitenkin tunnut (raamatun- ja terveen järjenvastaisesti)luulevan, että ne ovat synonyymejä.

Minun puolestani saat ihan vapaasti vastustaa mitä tahansa oppia, mutta tee se kunnon perusteilla, eikä millään kaukaa haetuilla mutu-perusteilla. Menikö jakeluun!!!???

T: Tiinaliina

Tiinaliina kirjoitti:

Avioituminen kuuluu keskusteluun mukaan siinä mielessä, että juuri se todistaa, ettei Raamatunaikoinakaan pidetty immenkalvon menetystä synonyyminä neitsyyden menetykselle. Sinä kuitenkin tunnut (raamatun- ja terveen järjenvastaisesti)luulevan, että ne ovat synonyymejä.

Minun puolestani saat ihan vapaasti vastustaa mitä tahansa oppia, mutta tee se kunnon perusteilla, eikä millään kaukaa haetuilla mutu-perusteilla. Menikö jakeluun!!!???

T: Tiinaliina

Lue lisää

Pääasia tässä on, että Jeesus siintyi Mariassa Pyhästä Hengestä, eikä puuseppä Josefista. Jeesus on siis Jumalan Poika, eikä perinyt lihan turmelusta, on siis luonnostaan pyhä, päin vastoin kuin me lihan tahdosta syntyneet olemme turmeluksen perineet. Synnin palkka on kuolema. Kaikki olemme luonnostaan Jumalan kirkkautta vailla. Omilla ansioilla tulee tuomio tuomioistuimen edessä.

AlpoAhola kirjoitti:

Pääasia tässä on, että Jeesus siintyi Mariassa Pyhästä Hengestä, eikä puuseppä Josefista. Jeesus on siis Jumalan Poika, eikä perinyt lihan turmelusta, on siis luonnostaan pyhä, päin vastoin kuin me lihan tahdosta syntyneet olemme turmeluksen perineet. Synnin palkka on kuolema. Kaikki olemme luonnostaan Jumalan kirkkautta vailla. Omilla ansioilla tulee tuomio tuomioistuimen edessä.

Lue lisää

Tuota pääasiaa ei kai kukaan ole pyrkinyt kiistämäänkään? En ainakaan minä. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä Maria "ikuisen" neitsyyden kanssa, vielä vähemmän hänen immenkalvonsa kanssa. Eikä sitä pääasiaa voida sillä perustella.

Minun ymmärtääkseni tässä keskustelussa oli kyse Marian IKUISESTA neitsyydestä, ei siis siitä, että hän oli neitsyt Jeesuksen sikiämisajankohtana.

T: Tiinaliina

Tiinaliina kirjoitti:

Tuota pääasiaa ei kai kukaan ole pyrkinyt kiistämäänkään? En ainakaan minä. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä Maria "ikuisen" neitsyyden kanssa, vielä vähemmän hänen immenkalvonsa kanssa. Eikä sitä pääasiaa voida sillä perustella.

Minun ymmärtääkseni tässä keskustelussa oli kyse Marian IKUISESTA neitsyydestä, ei siis siitä, että hän oli neitsyt Jeesuksen sikiämisajankohtana.

T: Tiinaliina

Lue lisää

Tässä jo pitää toistaa sitä, minkä on jo aikaisemmin sanonut, kun ei näy menevän jakeluun.

Tähän perustan käsitykseni, että Maria oli neitsyt Jeesuksen syntymään saakka: Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?" Luuk.1:34.

Marian neitsyys päättyi siihen kun: Joosef ei ollut häneen yhtynyt ja eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän (Maria) oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus Matt.1:25.

En mitenkään hyväksi sitä Raamatun vastaista oppia, että Maria olisi ainainen neitsyt.
Torjun myös toteennäyttämättömänä myös Marian ylösnousemuksen.

AlpoAhola kirjoitti:

Tässä jo pitää toistaa sitä, minkä on jo aikaisemmin sanonut, kun ei näy menevän jakeluun.

Tähän perustan käsitykseni, että Maria oli neitsyt Jeesuksen syntymään saakka: Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?" Luuk.1:34.

Marian neitsyys päättyi siihen kun: Joosef ei ollut häneen yhtynyt ja eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän (Maria) oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus Matt.1:25.

En mitenkään hyväksi sitä Raamatun vastaista oppia, että Maria olisi ainainen neitsyt.
Torjun myös toteennäyttämättömänä myös Marian ylösnousemuksen.

Lue lisää

Eipä näytä menevän jakeluun sielläkään päässä. Marian neitsyys EI mennyt siinä, että hänen immenkalvonsa rikkoutui. Sen sijaan, jos Josef yhtyi häneen, niin SIINÄ Maria menetti neitsyytensä.

Minä en muuten tässä keskustelussa ole ensinkään ottanut kantaa siihen, oliko Maria IKUINEN neitsyt vai ei. Olen ainoastaan ottanut kantaa siihen, että sinä perustelet mielipidettäsi epäraamatullisesti, sillä fysiikkaan kuuluvalla seikalla, että Maria menetti immenkalvonsa Jeesuksen syntyessä. Siitähän siis ei ole kyse neitsyydestä puhuttaessa.

T: Tiinaliina

AlpoAhola kirjoitti:

Tässä jo pitää toistaa sitä, minkä on jo aikaisemmin sanonut, kun ei näy menevän jakeluun.

Tähän perustan käsitykseni, että Maria oli neitsyt Jeesuksen syntymään saakka: Niin Maria sanoi enkelille: "Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?" Luuk.1:34.

Marian neitsyys päättyi siihen kun: Joosef ei ollut häneen yhtynyt ja eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän (Maria) oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus Matt.1:25.

En mitenkään hyväksi sitä Raamatun vastaista oppia, että Maria olisi ainainen neitsyt.
Torjun myös toteennäyttämättömänä myös Marian ylösnousemuksen.

Lue lisää

On tietysti niin, että Marian ainaisen neitsyyden kieltäminen ei sinänsä vielä merkitsi kristinuskon ymmärtämän pelastuksen ulkopuolelle julistautumista, mutta se on vaarallinen oppi siksi, koska se helposti johtaa myös seuraavan luopumuksen askelen ottamiseen.

Sen jälkeen kun ihminen on luopunut uskomasta Marian ainaiseen neitsyyteen, seuraavaksi ihminen saattaa tulla houkutelluksi kieltämään koko Kristuksen neitseellisen syntymän ylipäätänsä. Tässäkin ketjussa eräs nimimerkitön on esittänyt sensuuntaisia ajatuksia. Kristuksen neitseellisen syntymän kieltäminen taas väistämättä pitää sisällään myös Kristuksen jumaluuden kieltämisen. Ja Kristuksen jumaluuden kieltäminen merkitsee väistämättä kristinuskon ja pelastuksen ulkopuolelle julistautumista.

Syy siihen, miksi me vastustamme niin voimakkaasti harhaoppia, joka kieltää Marian ainaisen neitsyyden, ei siis ole, että me haluaisimme ilkeillä, vaan se, että näemme sen vain yhtenä askeleena kohti täydellistä luopumusta kristinuskon totuudesta. Kun sille antaa pikkusormen se vie koko käden...

Tiinaliina kirjoitti:

Itsepä siitä immenkalvosta aloit puhumaan. Se immenkalvoon vetoaminen on ihan maallista ajattelua. Siitä ja sen repeämättömyydestä ei puhuta Raamatussa mitään hengellistä. Eikä sitä eikä kaikkia muitakaan asioita voi eikä saakaan(!) hengellistää!! Silloin mennään metsään ja lujaa.

Noilla sinun teksteilläsi Pyhästä Hengestä ja muusta ei ole MITÄÄN tekemistä Marian tai kenenkään muunkaan immenkalvon kanssa! Todella kaukaa haettuja sepustuksia, jos sellaista väitetään.

T: Tiinaliina

Lue lisää

Matt. 1:23
"Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme.

elkirahwi kirjoitti:

On tietysti niin, että Marian ainaisen neitsyyden kieltäminen ei sinänsä vielä merkitsi kristinuskon ymmärtämän pelastuksen ulkopuolelle julistautumista, mutta se on vaarallinen oppi siksi, koska se helposti johtaa myös seuraavan luopumuksen askelen ottamiseen.

Sen jälkeen kun ihminen on luopunut uskomasta Marian ainaiseen neitsyyteen, seuraavaksi ihminen saattaa tulla houkutelluksi kieltämään koko Kristuksen neitseellisen syntymän ylipäätänsä. Tässäkin ketjussa eräs nimimerkitön on esittänyt sensuuntaisia ajatuksia. Kristuksen neitseellisen syntymän kieltäminen taas väistämättä pitää sisällään myös Kristuksen jumaluuden kieltämisen. Ja Kristuksen jumaluuden kieltäminen merkitsee väistämättä kristinuskon ja pelastuksen ulkopuolelle julistautumista.

Syy siihen, miksi me vastustamme niin voimakkaasti harhaoppia, joka kieltää Marian ainaisen neitsyyden, ei siis ole, että me haluaisimme ilkeillä, vaan se, että näemme sen vain yhtenä askeleena kohti täydellistä luopumusta kristinuskon totuudesta. Kun sille antaa pikkusormen se vie koko käden...

Lue lisää

Se, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi neitsyt marjasta, ei ole mitään tekemistä senkanssa, oliko Maria ikuinen neitsyt.

Marjaa ei tule kumartaa, eikä palvoa, vaan suoda hänelle luonnollinen loppuelämä, niinkuin Raamattu sanoo.

19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itse kanssansa, ja ei lukenut heille heidän syntiänsä, ja on meissä sovintosaarnan säätänyt.

Tiinaliina kirjoitti:

Eipä näytä menevän jakeluun sielläkään päässä. Marian neitsyys EI mennyt siinä, että hänen immenkalvonsa rikkoutui. Sen sijaan, jos Josef yhtyi häneen, niin SIINÄ Maria menetti neitsyytensä.

Minä en muuten tässä keskustelussa ole ensinkään ottanut kantaa siihen, oliko Maria IKUINEN neitsyt vai ei. Olen ainoastaan ottanut kantaa siihen, että sinä perustelet mielipidettäsi epäraamatullisesti, sillä fysiikkaan kuuluvalla seikalla, että Maria menetti immenkalvonsa Jeesuksen syntyessä. Siitähän siis ei ole kyse neitsyydestä puhuttaessa.

T: Tiinaliina

Lue lisää

Siis alkupäässä mielipiteessäni sanoin Luuk.2:23 mukaan seuraavaa: niinkuin on kirjoitettuna Herran laissa: "Jokainen miehenpuoli, joka avaa äidinkohdun, luettakoon Herralle pyhitetyksi", niin kirjaimellisesti sillä tarkoitin hymenen repeämistä. Sitten toin esiin Josefin asian. Tuossa oli näköjään jäänyt minulla tekstinkäsittelyn puolella kirjoitettuani yksi epäselvä lause ja se sekoitti osin tätä asiaa. Meidän on pidettävä kiinni siitä, että Jeesuksen syntymä on puhdas alusta asti. Jeesuksen sikiäminen ja syntymä oli Pyhästä Hengestä, eikä lihasta miehen, Josefin tahdosta. Myös Maria säilyi koskemattomana, vaikka hymen luonnollisesti aukesikin. Ja siis mitä Marian neitsyyteen tulee, niin Maria ja Josef yhtyivät vasta Jeesuksen syntymisen jälkeen ja silloin neitsyys päättyi. Tässä on sitten minulla ollut se epäselvyys viesteistäsi, että oletko mitä mieltä Marjan ainaiseen neitsyyteen. Mutta jos olet siitä sitä mieltä mitä tämä "jaa" viestisi osin antaa viitteitä, niin olemme sittenkin samaa mieltä siinä. Lauseesi: "Minä en muuten tässä keskustelussa ole ensinkään ottanut kantaa siihen, oliko Maria IKUINEN neitsyt vai ei." kuitenkin kovin hämärtää sitä keskustelun painopistettä, joka minulla on asiassa ollut. Oletko siis sitä vai tätä mieltä???

weha kirjoitti:

Se, että Jeesus sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi neitsyt marjasta, ei ole mitään tekemistä senkanssa, oliko Maria ikuinen neitsyt.

Marjaa ei tule kumartaa, eikä palvoa, vaan suoda hänelle luonnollinen loppuelämä, niinkuin Raamattu sanoo.

19. Sillä Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itse kanssansa, ja ei lukenut heille heidän syntiänsä, ja on meissä sovintosaarnan säätänyt.

Lue lisää

On sillä tekemistä sen kanssa, kuten yllä esitin. Ensimmäinen askel kohti luopumusta otetaan ennen toista askelta kohti luopumusta, joten kyllä ensimmäisella ja toisella askelella on tekemistä keskenään.

Marialle ei voida "suoda" mitään sellaista, mitä hänellä ei ole ollut ja mitä hän ei ole itse halunnut, kutkuttaisipa "suomissormia", miten paljon tahansa.

Mutta asiasta on tuskin turha keskustella enää tämän enempää. Kuten yllä kirjoitin eräässä toisessa vastauksessa, paras tapa opillisten asioiden aukeamiseen on, että antaa Jumalan johdattaa ja vetää puoleensa Kirkon rukouksen kautta osallistumalla Kirkon jumalanpalvelukseen. Kokeilepa alkaa käydä ortodoksisissa jumalanpalveluksissa! :) Ehkäpä ne silmät vähitellen alkavat näkemään tämänkin asian toisessa valossa...

elkirahwi kirjoitti:

On sillä tekemistä sen kanssa, kuten yllä esitin. Ensimmäinen askel kohti luopumusta otetaan ennen toista askelta kohti luopumusta, joten kyllä ensimmäisella ja toisella askelella on tekemistä keskenään.

Marialle ei voida "suoda" mitään sellaista, mitä hänellä ei ole ollut ja mitä hän ei ole itse halunnut, kutkuttaisipa "suomissormia", miten paljon tahansa.

Mutta asiasta on tuskin turha keskustella enää tämän enempää. Kuten yllä kirjoitin eräässä toisessa vastauksessa, paras tapa opillisten asioiden aukeamiseen on, että antaa Jumalan johdattaa ja vetää puoleensa Kirkon rukouksen kautta osallistumalla Kirkon jumalanpalvelukseen. Kokeilepa alkaa käydä ortodoksisissa jumalanpalveluksissa! :) Ehkäpä ne silmät vähitellen alkavat näkemään tämänkin asian toisessa valossa...

Lue lisää

Kun Jeesus syntyi neitsyt Mariasta, se ei tarkoita, että hän olisi ikuinen neitsyt, jota tulisi rukoilla tai hänen ikoneitaan pussaillakkaan.

Ikuinen neitsyt oppi vie siihen, että Mariaa palvotaan ja rukoillaa. Näin on myös paavin kirkossa.

elkirahwi, kiitos kutsusta, mutta Raamatussa sanotaan, että menkää sinne missä on luotettavilta miehiltä/paimenilta kuulleet. Raamattu sanoo myös, että älkää jättäkö omaa seurakuntanne tilaisuutta.

Jumalan valtakuntaan synnytään parannuksen armon kautta, jossa Jumala johtaa armolla ja totuudella. Jumalan valtakunnasta, avautuvat uskonkysymykset sisältäpäin.

Ottaisi vielä yhden esimerkin Raamatusta.

Kun katsomme vaikka Saulusta Raamatussa. Ei hän saanut Pyhää Henkeä ilmestyksessä ja kokemuksessaan. Sellaista ei Raamattu kerro, vaikka kovin usein eri hengellisyydet niin väittääkin, Mutta se on väärää puhetta, tekstin mukaan.

Tapahtumahan oli seuraava:

apt.9:17. Niin Ananias meni sinne ja tuli huoneeseen sisälle ja pani kätensä hänen päällensä, ja sanoi: rakas veljeni Saul! se Herra lähetti minun, (Jesus, joka sinulle ilmestyi tiellä, jotas vaelsit,) että sinä saisit näkös jälleen, ja Pyhällä Hengellä täytettäisiin.
18. Ja hänen silmistänsä putosivat kohta niinkuin suomukset, ja hän sai sillä hetkellä näkönsä jällensä, nousi ja kastettiin.

--Niin Ananiaskin sai tarkan johdatuksen Jumalalta, mihin hänen tuli mennä ja tässäkin usko siirtyi uskovaiselta nyt Saulille, eli Paavalille. Jokainen uskoontullut myös täyttyy Pyhällä Hengellä:

Kol.2:9. Hänessä on jumaluus ruumiillistunut koko täyteydessään,
10. ja hänen yhteydessään myös te olette tulleet tästä täyteydestä osallisiksi. Hän on kaikkien valtojen ja voimien pää.

weha kirjoitti:

Kun Jeesus syntyi neitsyt Mariasta, se ei tarkoita, että hän olisi ikuinen neitsyt, jota tulisi rukoilla tai hänen ikoneitaan pussaillakkaan.

Ikuinen neitsyt oppi vie siihen, että Mariaa palvotaan ja rukoillaa. Näin on myös paavin kirkossa.

elkirahwi, kiitos kutsusta, mutta Raamatussa sanotaan, että menkää sinne missä on luotettavilta miehiltä/paimenilta kuulleet. Raamattu sanoo myös, että älkää jättäkö omaa seurakuntanne tilaisuutta.

Jumalan valtakuntaan synnytään parannuksen armon kautta, jossa Jumala johtaa armolla ja totuudella. Jumalan valtakunnasta, avautuvat uskonkysymykset sisältäpäin.

Ottaisi vielä yhden esimerkin Raamatusta.

Kun katsomme vaikka Saulusta Raamatussa. Ei hän saanut Pyhää Henkeä ilmestyksessä ja kokemuksessaan. Sellaista ei Raamattu kerro, vaikka kovin usein eri hengellisyydet niin väittääkin, Mutta se on väärää puhetta, tekstin mukaan.

Tapahtumahan oli seuraava:

apt.9:17. Niin Ananias meni sinne ja tuli huoneeseen sisälle ja pani kätensä hänen päällensä, ja sanoi: rakas veljeni Saul! se Herra lähetti minun, (Jesus, joka sinulle ilmestyi tiellä, jotas vaelsit,) että sinä saisit näkös jälleen, ja Pyhällä Hengellä täytettäisiin.
18. Ja hänen silmistänsä putosivat kohta niinkuin suomukset, ja hän sai sillä hetkellä näkönsä jällensä, nousi ja kastettiin.

--Niin Ananiaskin sai tarkan johdatuksen Jumalalta, mihin hänen tuli mennä ja tässäkin usko siirtyi uskovaiselta nyt Saulille, eli Paavalille. Jokainen uskoontullut myös täyttyy Pyhällä Hengellä:

Kol.2:9. Hänessä on jumaluus ruumiillistunut koko täyteydessään,
10. ja hänen yhteydessään myös te olette tulleet tästä täyteydestä osallisiksi. Hän on kaikkien valtojen ja voimien pää.

Lue lisää

Palvotko sinä sitten jokaista vastaan tulevaa "vanhaapiikaa"? ;) Tuskinpa kukaan niin tekee, joten en näe minkäänlaista perustetta pelätä, että oppi Marian ainaisesta neitsyydestä johtaisi jotenkin Marian palvomiseen.

Jokaiselta kristityltä voi pyytää esirukouksia. Maan päällä olevat pyhät ja edesmenneet pyhä ovat yhtä ja samaa kirkkoa, eikä heidän välillään ole mitään erotusta ("Kristuksessa ei ole kuolemaa"), joka estäisi pyytämästä edesmenneiden esirukouksia. Siksi pyydämme edesmenneiden pyhien esirukouksia, myös Marian.

Mitä tulee ikonien suuteluun, niin se saattaa nykysuomalaisesta tuntua oudolta. Ortodoksinen kirkko on kuitenkin säilyttänyt tavan tervehtiä toisiaan sillä "pyhällä suunannolla", josta myös Raamattu puhuu. Tällä suudelmalla tervehditään perinteisesti sekä maan päällä olevia että edesmenneitä kirkkoon tultaessa ja muutenkin (mutta ei ole pakko, jos ei halua). Edesmenneet pyhät ovat näkymättömästi läsnä, ja siksi heitä tervehditäänkin ikonien kautta, jotka tavallaan "edustavat" heitä näkyvällä tavalla. Edesmenneet pyhätkin seisovat kanssamme kirkossa ja rukoilevat meidän kanssamme, eivätkä vain kirkossa, vaan aina ja kaikkialla, kun rukoilemme Jumalaa.

Paavalin tapaus antaa meille esimerkin siitä, miten Kirkon yhteyteen tullaan. Paavali oli jo uskonut Kristukseen, koska hän kutsui Ananiasta veljeksi, mutta hänen täytyi vielä tulla Kirkon yhteyteen kasteen ja kättenpäällepanemisen kautta. Näin toimitaan ortodoksisessa kirkossa nykyäänkin. Kuitenkaan meillä ei ole oikeutta tuomita kadotukseen niitäkään, jotka eivät ole tulleet näkyvällä tavalla Kirkon yhteyteen. Kirkon ulkopuolella on paljon ihmisiä, jotka uskovat Paavalin tavoin Kristukseen, mutta eivät kuitenkaan jostain syystä ole näkyvässä yhteydessä Kirkkoon. On Jumalan käsissä, miten heidän käy, mutta rukoilemme kaikkien puolesta, että kaikki pelastuisivat.

elkirahwi kirjoitti:

Palvotko sinä sitten jokaista vastaan tulevaa "vanhaapiikaa"? ;) Tuskinpa kukaan niin tekee, joten en näe minkäänlaista perustetta pelätä, että oppi Marian ainaisesta neitsyydestä johtaisi jotenkin Marian palvomiseen.

Jokaiselta kristityltä voi pyytää esirukouksia. Maan päällä olevat pyhät ja edesmenneet pyhä ovat yhtä ja samaa kirkkoa, eikä heidän välillään ole mitään erotusta ("Kristuksessa ei ole kuolemaa"), joka estäisi pyytämästä edesmenneiden esirukouksia. Siksi pyydämme edesmenneiden pyhien esirukouksia, myös Marian.

Mitä tulee ikonien suuteluun, niin se saattaa nykysuomalaisesta tuntua oudolta. Ortodoksinen kirkko on kuitenkin säilyttänyt tavan tervehtiä toisiaan sillä "pyhällä suunannolla", josta myös Raamattu puhuu. Tällä suudelmalla tervehditään perinteisesti sekä maan päällä olevia että edesmenneitä kirkkoon tultaessa ja muutenkin (mutta ei ole pakko, jos ei halua). Edesmenneet pyhät ovat näkymättömästi läsnä, ja siksi heitä tervehditäänkin ikonien kautta, jotka tavallaan "edustavat" heitä näkyvällä tavalla. Edesmenneet pyhätkin seisovat kanssamme kirkossa ja rukoilevat meidän kanssamme, eivätkä vain kirkossa, vaan aina ja kaikkialla, kun rukoilemme Jumalaa.

Paavalin tapaus antaa meille esimerkin siitä, miten Kirkon yhteyteen tullaan. Paavali oli jo uskonut Kristukseen, koska hän kutsui Ananiasta veljeksi, mutta hänen täytyi vielä tulla Kirkon yhteyteen kasteen ja kättenpäällepanemisen kautta. Näin toimitaan ortodoksisessa kirkossa nykyäänkin. Kuitenkaan meillä ei ole oikeutta tuomita kadotukseen niitäkään, jotka eivät ole tulleet näkyvällä tavalla Kirkon yhteyteen. Kirkon ulkopuolella on paljon ihmisiä, jotka uskovat Paavalin tavoin Kristukseen, mutta eivät kuitenkaan jostain syystä ole näkyvässä yhteydessä Kirkkoon. On Jumalan käsissä, miten heidän käy, mutta rukoilemme kaikkien puolesta, että kaikki pelastuisivat.

Lue lisää

Paavali oli synnintuntoinen ja siten etsivällä mielellä. Häneltä tippui kuin suomukset silmistä ja täyttyi Pyhällä Hengellä. Siinä hän uudestisyntyi, niinkuin sana kuuluu. Toinen esimerkki oli Hoviherra:

Etiopian kuningattaren Kandasen voimallinen kamaripalvelia, joka oli pantu kaiken hänen tavaransa päälle, se oli tullut Jerusalemiin rukoilemaan, ...kohdassa sanottiin: apt.8:31. Mutta hän sanoi: kuinka minä taidan ymmärtää, ellei joku minua johdata?

35. Niin Philippus avasi suunsa ja rupesi tästä kirjoituksesta hänelle saarnaamaan evankeliumia Jesuksesta.

Siis huomaa tarkoin, että kamarinpalveliakin rukoili ja oli tehnyt pitkän matkan sitä varten...mutta oli etsivällä mielelä ja sai parannuksen armon ja tunnusti uskonsa ja sai kasteen.

36. Ja kuin he tiellä vaelsivat, tulivat he veden tykö, ja kamaripalvelia sanoi: katso, tässä on vesi: mikä estää minua kastamasta?
37. Mutta Philippus sanoi: jos sinä kaikesta sydämestä uskot, niin tapahtukoon. Hän vastasi ja sanoi: minä uskon Jesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi.
38. Niin hän käski seisahtaa vaunun; ja he astuivat molemmat veteen, Philippus ja kamaripalvelia, ja hän kasti hänen.

En suinkaan rukoile Pyhimyksiä, vaan Jeesusta.

"Pyhä suunanto", on vain ulkonaista, mutta tärkeintä on se "sydämen suunanto".

Raamatussa sanotaan: 10. Jos joku tulee teidän tykönne ja ei tuo tätä opetusta kanssansa, niin älkäät häntä huoneeseen ottako, älkäät myös häntä tervehtikö.
11. Sillä joka häntä tervehtii, hän on osallinen hänen pahoista töistänsä.

Juu, oon samaa mieltä siitä, ettei meillä ole lupaa tuomita ketään kadotukseen, mutta väärän opin voimme tuomita: 24. "Älkäät tuomitko näkemisen jälkeen, vaan sanokaat oikia tuomio".

15. "Mutta kavahtakaat teitänne vääristä prophetaista, jotka teidän tykönne lammasten vaatteilla tulevat, mutta sisältä he ovat raatelevaiset sudet", on Jeesuksen sana.

weha kirjoitti:

Paavali oli synnintuntoinen ja siten etsivällä mielellä. Häneltä tippui kuin suomukset silmistä ja täyttyi Pyhällä Hengellä. Siinä hän uudestisyntyi, niinkuin sana kuuluu. Toinen esimerkki oli Hoviherra:

Etiopian kuningattaren Kandasen voimallinen kamaripalvelia, joka oli pantu kaiken hänen tavaransa päälle, se oli tullut Jerusalemiin rukoilemaan, ...kohdassa sanottiin: apt.8:31. Mutta hän sanoi: kuinka minä taidan ymmärtää, ellei joku minua johdata?

35. Niin Philippus avasi suunsa ja rupesi tästä kirjoituksesta hänelle saarnaamaan evankeliumia Jesuksesta.

Siis huomaa tarkoin, että kamarinpalveliakin rukoili ja oli tehnyt pitkän matkan sitä varten...mutta oli etsivällä mielelä ja sai parannuksen armon ja tunnusti uskonsa ja sai kasteen.

36. Ja kuin he tiellä vaelsivat, tulivat he veden tykö, ja kamaripalvelia sanoi: katso, tässä on vesi: mikä estää minua kastamasta?
37. Mutta Philippus sanoi: jos sinä kaikesta sydämestä uskot, niin tapahtukoon. Hän vastasi ja sanoi: minä uskon Jesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi.
38. Niin hän käski seisahtaa vaunun; ja he astuivat molemmat veteen, Philippus ja kamaripalvelia, ja hän kasti hänen.

En suinkaan rukoile Pyhimyksiä, vaan Jeesusta.

"Pyhä suunanto", on vain ulkonaista, mutta tärkeintä on se "sydämen suunanto".

Raamatussa sanotaan: 10. Jos joku tulee teidän tykönne ja ei tuo tätä opetusta kanssansa, niin älkäät häntä huoneeseen ottako, älkäät myös häntä tervehtikö.
11. Sillä joka häntä tervehtii, hän on osallinen hänen pahoista töistänsä.

Juu, oon samaa mieltä siitä, ettei meillä ole lupaa tuomita ketään kadotukseen, mutta väärän opin voimme tuomita: 24. "Älkäät tuomitko näkemisen jälkeen, vaan sanokaat oikia tuomio".

15. "Mutta kavahtakaat teitänne vääristä prophetaista, jotka teidän tykönne lammasten vaatteilla tulevat, mutta sisältä he ovat raatelevaiset sudet", on Jeesuksen sana.

Lue lisää

Kuulostaa todella vanhalta. Vanhoissa raamatunkäännöksissä on tahattomia virheitä. Sitäpaitsi olisi helpompaa, jos käyttäisimme ainakin näissä keskusteluissa kaikki samaa, tätä uusinta, käännöstä.

AlpoAhola kirjoitti:

Siis alkupäässä mielipiteessäni sanoin Luuk.2:23 mukaan seuraavaa: niinkuin on kirjoitettuna Herran laissa: "Jokainen miehenpuoli, joka avaa äidinkohdun, luettakoon Herralle pyhitetyksi", niin kirjaimellisesti sillä tarkoitin hymenen repeämistä. Sitten toin esiin Josefin asian. Tuossa oli näköjään jäänyt minulla tekstinkäsittelyn puolella kirjoitettuani yksi epäselvä lause ja se sekoitti osin tätä asiaa. Meidän on pidettävä kiinni siitä, että Jeesuksen syntymä on puhdas alusta asti. Jeesuksen sikiäminen ja syntymä oli Pyhästä Hengestä, eikä lihasta miehen, Josefin tahdosta. Myös Maria säilyi koskemattomana, vaikka hymen luonnollisesti aukesikin. Ja siis mitä Marian neitsyyteen tulee, niin Maria ja Josef yhtyivät vasta Jeesuksen syntymisen jälkeen ja silloin neitsyys päättyi. Tässä on sitten minulla ollut se epäselvyys viesteistäsi, että oletko mitä mieltä Marjan ainaiseen neitsyyteen. Mutta jos olet siitä sitä mieltä mitä tämä "jaa" viestisi osin antaa viitteitä, niin olemme sittenkin samaa mieltä siinä. Lauseesi: "Minä en muuten tässä keskustelussa ole ensinkään ottanut kantaa siihen, oliko Maria IKUINEN neitsyt vai ei." kuitenkin kovin hämärtää sitä keskustelun painopistettä, joka minulla on asiassa ollut. Oletko siis sitä vai tätä mieltä???

Lue lisää

Enempi kallistun samalle kannalle kuin sinäkin (ihan vaan inhimillisen järkeilyni perusteella), mutta mitenkään varma en ole siitä. Voi se asia olla toisinkin. Mielestäni Raamatulla ei voida täysin todistaa Maria ikuista neitsyyden puolesta eikä sitä vastaan.

T: Tiinaliina

M-LS kirjoitti:

Kuulostaa todella vanhalta. Vanhoissa raamatunkäännöksissä on tahattomia virheitä. Sitäpaitsi olisi helpompaa, jos käyttäisimme ainakin näissä keskusteluissa kaikki samaa, tätä uusinta, käännöstä.

Lue lisää

pappi sanoi, että Biblia on tarkin ja luen uuttakin sen Hengessä.

Mutta, mutta, voin toki käyttää sitäkin, sillä ehdolla.

weha kirjoitti:

Kumpaako on uskottava Raaamattua vai kirkollista traditiota?

kannattaako tuollaisia aloituksia tehdä, jos ne herättävät riitaa...me uudestisyntyneet, Herran Jeesuksen omat tiedämme, että Raamattu eli Jumalan Sana on kokonansa Totuus, eikä sinne pidä lisätä mitä siellä ei ole eikä ottaa pois mitään. kuten jossain viestissäsi taisit sanoa. mutta esim. Ilmestyskirjassa varoitetaan selvästi tuosta asiasta.

en kirjoita viestiäni millään pahalla tarkoituksella. en todellakaan...se mitä sanot on totta. Maria sai vielä lapsia Joosefin kanssa, sen jälkeen kun Jeesus oli syntynyt.

näillä palstoilla on niin paljon riitelemistä ja riitaisuuksia...

Jumalan Sana on se, mihin voimme turvautua ettemme eksy oikealta tieltä. ja se, että pysymme päivittäin lähellä Herraa rukouksessa. ja lukemalla Sanaa. tai muuten hiljentymällä Hänen eteensä.

t.eräs helluntailainen...

Herrassa... kirjoitti:

kannattaako tuollaisia aloituksia tehdä, jos ne herättävät riitaa...me uudestisyntyneet, Herran Jeesuksen omat tiedämme, että Raamattu eli Jumalan Sana on kokonansa Totuus, eikä sinne pidä lisätä mitä siellä ei ole eikä ottaa pois mitään. kuten jossain viestissäsi taisit sanoa. mutta esim. Ilmestyskirjassa varoitetaan selvästi tuosta asiasta.

en kirjoita viestiäni millään pahalla tarkoituksella. en todellakaan...se mitä sanot on totta. Maria sai vielä lapsia Joosefin kanssa, sen jälkeen kun Jeesus oli syntynyt.

näillä palstoilla on niin paljon riitelemistä ja riitaisuuksia...

Jumalan Sana on se, mihin voimme turvautua ettemme eksy oikealta tieltä. ja se, että pysymme päivittäin lähellä Herraa rukouksessa. ja lukemalla Sanaa. tai muuten hiljentymällä Hänen eteensä.

t.eräs helluntailainen...

Lue lisää

harvinainen helluntaioppinen;)

Tiedän, että teitä on hieman raittiimpiakin. Eivät kaikki ole niin hirveän hurmoksellisia.

Mutta, mutta tunnen kyllä "Tiinaliinan". On jopa käynyt kylässä ja kysyin vilpittömästi hänen mielipidettään...Omaani se ei toki vaikuta.

Herrassa... kirjoitti:

kannattaako tuollaisia aloituksia tehdä, jos ne herättävät riitaa...me uudestisyntyneet, Herran Jeesuksen omat tiedämme, että Raamattu eli Jumalan Sana on kokonansa Totuus, eikä sinne pidä lisätä mitä siellä ei ole eikä ottaa pois mitään. kuten jossain viestissäsi taisit sanoa. mutta esim. Ilmestyskirjassa varoitetaan selvästi tuosta asiasta.

en kirjoita viestiäni millään pahalla tarkoituksella. en todellakaan...se mitä sanot on totta. Maria sai vielä lapsia Joosefin kanssa, sen jälkeen kun Jeesus oli syntynyt.

näillä palstoilla on niin paljon riitelemistä ja riitaisuuksia...

Jumalan Sana on se, mihin voimme turvautua ettemme eksy oikealta tieltä. ja se, että pysymme päivittäin lähellä Herraa rukouksessa. ja lukemalla Sanaa. tai muuten hiljentymällä Hänen eteensä.

t.eräs helluntailainen...

Lue lisää

Joillakin on se käsitys, että ainoastaan vl:ät tai juuri heidän tavallaan tulkitsevat pitävät Raamattua totuutena. Siksi heiltä tulee noita kysymyksiä, mitkä eivät edes millään tavoin liity itse keskustelun aiheeseen. Wehakaan ei edes huomannut, että minä en sanonut mitään raamatunvastaista, vaan oletti tuosta vaan, että puhun vaan jotain ulkoaopittua juttua, kirkon traditioita, sen kummemmin Raamattua miettimättä. Mutta en minä enää jaksa kaikkien kommenteista välittää ja niihin vastailla. Ei kannata.

T: Tiinaliina

Tiinaliina kirjoitti:

Enempi kallistun samalle kannalle kuin sinäkin (ihan vaan inhimillisen järkeilyni perusteella), mutta mitenkään varma en ole siitä. Voi se asia olla toisinkin. Mielestäni Raamatulla ei voida täysin todistaa Maria ikuista neitsyyden puolesta eikä sitä vastaan.

T: Tiinaliina

Lue lisää

En tiedä?

Asia selvä. Tämä ei kuitenkaan ole järkeilyn asia. Jos olisi en olisi siitä näin varma...Mutta, mutta, tämä onkin Raamattu kysymys.

Tiinaliina kirjoitti:

Joillakin on se käsitys, että ainoastaan vl:ät tai juuri heidän tavallaan tulkitsevat pitävät Raamattua totuutena. Siksi heiltä tulee noita kysymyksiä, mitkä eivät edes millään tavoin liity itse keskustelun aiheeseen. Wehakaan ei edes huomannut, että minä en sanonut mitään raamatunvastaista, vaan oletti tuosta vaan, että puhun vaan jotain ulkoaopittua juttua, kirkon traditioita, sen kummemmin Raamattua miettimättä. Mutta en minä enää jaksa kaikkien kommenteista välittää ja niihin vastailla. Ei kannata.

T: Tiinaliina

Lue lisää

Oletko lukenut täällä esim. helluntaioppisten juttuja?

Olen vieläkin sillä kannalla, että uskot kirkon traditiota, koska olet epävarma, Raamatun sanasta. Eikös se näin ollut?

weha kirjoitti:

Oletko lukenut täällä esim. helluntaioppisten juttuja?

Olen vieläkin sillä kannalla, että uskot kirkon traditiota, koska olet epävarma, Raamatun sanasta. Eikös se näin ollut?

Lue lisää

"Joka luulee tietävänsä, ei vielä tiedä niinkuin tietää tulisi". Siinä sinulle Raamatun Sanaa. Joitakin asioita kuitenkin on, mistä uskovan pitää olla varma. Marian ikuinen neitsyys ei kuulu niihin. Ainoastaan se kuuluu, että Maria oli vielä Jeesuksen syntyessä neitsyt. Sen sijaan seuraava kohta kuuluu niihin asioihin, jotka ovat uskovalle varmoja: "... Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan ..." . Tulee tehdä ero niiden asioiden välillä, joissa sallitaan epävarmuus ja joissa ei sallita.

T: Tiinaliina

Tiinaliina kirjoitti:

"Joka luulee tietävänsä, ei vielä tiedä niinkuin tietää tulisi". Siinä sinulle Raamatun Sanaa. Joitakin asioita kuitenkin on, mistä uskovan pitää olla varma. Marian ikuinen neitsyys ei kuulu niihin. Ainoastaan se kuuluu, että Maria oli vielä Jeesuksen syntyessä neitsyt. Sen sijaan seuraava kohta kuuluu niihin asioihin, jotka ovat uskovalle varmoja: "... Kristus Jeesus on tullut maailmaan syntisiä pelastamaan ..." . Tulee tehdä ero niiden asioiden välillä, joissa sallitaan epävarmuus ja joissa ei sallita.

T: Tiinaliina

Lue lisää

olla epävarmuutta sellaisista asioista mitkä Raamattu on kertonut. Tämän on Raamattu kertonut selvästi ja siten se on Raamattukysymys.

weha kirjoitti:

olla epävarmuutta sellaisista asioista mitkä Raamattu on kertonut. Tämän on Raamattu kertonut selvästi ja siten se on Raamattukysymys.

Minun ja myös monen muun mielestä Raamattu ei ilmoita lainkaan selvästi oliko Maria neitsyt koko ikänsä vai ei. Muutamat ihmiset vain luulevat tietävänsä ...

"Joka luulee tietävänsä ...". Ei pidä olla liian itsevarma.

T: Tiinaliina

weha kirjoitti:

Oletko lukenut täällä esim. helluntaioppisten juttuja?

Olen vieläkin sillä kannalla, että uskot kirkon traditiota, koska olet epävarma, Raamatun sanasta. Eikös se näin ollut?

Lue lisää

Kuinka voit väittää minun uskovan kirkon tradioita? Eikö sinulle ole vielä näinkin pitkään jatkuneen nettituttavuutemme perusteella selvinnyt, että minä en niistä kirkon tradioista edes ole oikein selvillä? Luterilaisuushan on minulle melko uutta, ja siksipä yritänkin mahdollisimman tarkkaan verrata kuulemiani/lukemiani oppeja Raamattuun, että pitävätkö ne yhtä sen kanssa vai ovatko ainoastaan jotain kirkon traditioita. Nehän ovat minulle vieraita ja usein aika omituisilta tuntuviakin ja siksi tarvitsenkin niihin kunnolliset (=raamatulliset) perustelut ennen kuin pystyn niitä omaksumaan. Kuinka siis voisin niihin perustaa oppini, ilman mitään muuta koettelua?

En siis ole epävarma Raamatun Sanasta, vaan niistä tulkinnoista mitä ihmiset siitä tekevät. Ja niitä tulkintoja tehdään joka ainoassa uskonsuunnassa. Ei kenenkään pitäisi mennä väittämään, että jos joku ei niele juuri hänen tulkintaansa, niin tällainen ihminen ei välittäisi Raamatun Sanasta. Vai pitäisikö mukamas heti paikalla kaikki niellä, mitä joku sanoo? "Koetelkaa kaikki" lukee siellä jossain.

T: Tiinaliina

Tiinaliina kirjoitti:

Kuinka voit väittää minun uskovan kirkon tradioita? Eikö sinulle ole vielä näinkin pitkään jatkuneen nettituttavuutemme perusteella selvinnyt, että minä en niistä kirkon tradioista edes ole oikein selvillä? Luterilaisuushan on minulle melko uutta, ja siksipä yritänkin mahdollisimman tarkkaan verrata kuulemiani/lukemiani oppeja Raamattuun, että pitävätkö ne yhtä sen kanssa vai ovatko ainoastaan jotain kirkon traditioita. Nehän ovat minulle vieraita ja usein aika omituisilta tuntuviakin ja siksi tarvitsenkin niihin kunnolliset (=raamatulliset) perustelut ennen kuin pystyn niitä omaksumaan. Kuinka siis voisin niihin perustaa oppini, ilman mitään muuta koettelua?

En siis ole epävarma Raamatun Sanasta, vaan niistä tulkinnoista mitä ihmiset siitä tekevät. Ja niitä tulkintoja tehdään joka ainoassa uskonsuunnassa. Ei kenenkään pitäisi mennä väittämään, että jos joku ei niele juuri hänen tulkintaansa, niin tällainen ihminen ei välittäisi Raamatun Sanasta. Vai pitäisikö mukamas heti paikalla kaikki niellä, mitä joku sanoo? "Koetelkaa kaikki" lukee siellä jossain.

T: Tiinaliina

Lue lisää

Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset; he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin Ap.t.17:11. Tässä nyt perustelua sille miten uskonoppi rakentuu Raamatun pohjalle.

Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo: "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme. Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus Matt.1:25. Raamattu myöhemmin vahvistaa sen, että Marian neitsyys päättyi siihen, kun Jeesuksen syntymän jälkeen Joosef ja Maria elivät aviovuoteessa Jumalan käskyn mukaisesti. Jeesuksen veljiä luetellaan kapernaumilaisten halveksivissa mielipiteissä: Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas? Matt.13:55.

Raamatun alkulehdiltä luemme: Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat". Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet" 1.Moos.1:26-28.

AlpoAhola kirjoitti:

Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset; he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin Ap.t.17:11. Tässä nyt perustelua sille miten uskonoppi rakentuu Raamatun pohjalle.

Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo: "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme. Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus Matt.1:25. Raamattu myöhemmin vahvistaa sen, että Marian neitsyys päättyi siihen, kun Jeesuksen syntymän jälkeen Joosef ja Maria elivät aviovuoteessa Jumalan käskyn mukaisesti. Jeesuksen veljiä luetellaan kapernaumilaisten halveksivissa mielipiteissä: Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas? Matt.13:55.

Raamatun alkulehdiltä luemme: Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat". Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet" 1.Moos.1:26-28.

Lue lisää

neitsytoppiin rakentuu septuagintan ja siinä olevan alma' (nuori nainen) sanan väärinkääännökseen. Muutenkin Jesajan kohta kertoo naisesta joka jo on raskaana ja jonka lapsen syntymä on hallitsevalle kuninkaalle merkki.
Kapernaumilaiset aivan oikein uskoivat Jeesusta Josefin pojaksi, samasta syystä ovat Josefin sukutaulut evankeliumeissa.Kukaan ei kuulu vieraan miehen sukuun.

Tiinaliina kirjoitti:

Minun ja myös monen muun mielestä Raamattu ei ilmoita lainkaan selvästi oliko Maria neitsyt koko ikänsä vai ei. Muutamat ihmiset vain luulevat tietävänsä ...

"Joka luulee tietävänsä ...". Ei pidä olla liian itsevarma.

T: Tiinaliina

Lue lisää

tämä on myös maassamme vallallaoleva käsitys, mutta ennenmuuta Raamatun käsitys.

AlpoAhola kirjoitti:

Nämä olivat jalompia kuin Tessalonikan juutalaiset; he ottivat sanan vastaan hyvin halukkaasti ja tutkivat joka päivä kirjoituksia, oliko asia niin Ap.t.17:11. Tässä nyt perustelua sille miten uskonoppi rakentuu Raamatun pohjalle.

Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo: "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme. Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus Matt.1:25. Raamattu myöhemmin vahvistaa sen, että Marian neitsyys päättyi siihen, kun Jeesuksen syntymän jälkeen Joosef ja Maria elivät aviovuoteessa Jumalan käskyn mukaisesti. Jeesuksen veljiä luetellaan kapernaumilaisten halveksivissa mielipiteissä: Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas? Matt.13:55.

Raamatun alkulehdiltä luemme: Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat". Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet" 1.Moos.1:26-28.

Lue lisää

Se on se yksi raamatunlause, josta toiset lukevat "Josef yhtyi Mariaan Jeesuksen syntymisen jälkeen (ja menetti siten neitsyytensä) ja toiset lukevat "Josef ei yhtynyt Mariaan ennen Jeesuksen syntymää (joten Maria oli tosiaan neitsyt Jeesuksen syntyessä). Se lause siis voidaan tulkita todistamaan kahta eri asiaa. Joko Marian neitsyyttä Jeesuksen syntymähetkellä tai sitten että Josef yhtyi Mariaan Jeesuksen syntymän jälkeen. Kumpikahan on ollut tärkeämpää todistaa, Marian neitsyys ennen Jeesuksen syntymää vai Marian neitsyyden menetys Jesuksen syntymän jälkeen? Minä uskon, että tuolla raamatunkohdalla halutaan todistaa ekaa asiaa. Olisi jotenkin kristinuskon kannalta tärkeämmän tuntuista se Maria neitsyys Jeesuksen syntymään asti, kuin mitä sen jälkeen tapahtui/ei tapahtunut.

T: Tiinaliina

Tiinaliina kirjoitti:

Se on se yksi raamatunlause, josta toiset lukevat "Josef yhtyi Mariaan Jeesuksen syntymisen jälkeen (ja menetti siten neitsyytensä) ja toiset lukevat "Josef ei yhtynyt Mariaan ennen Jeesuksen syntymää (joten Maria oli tosiaan neitsyt Jeesuksen syntyessä). Se lause siis voidaan tulkita todistamaan kahta eri asiaa. Joko Marian neitsyyttä Jeesuksen syntymähetkellä tai sitten että Josef yhtyi Mariaan Jeesuksen syntymän jälkeen. Kumpikahan on ollut tärkeämpää todistaa, Marian neitsyys ennen Jeesuksen syntymää vai Marian neitsyyden menetys Jesuksen syntymän jälkeen? Minä uskon, että tuolla raamatunkohdalla halutaan todistaa ekaa asiaa. Olisi jotenkin kristinuskon kannalta tärkeämmän tuntuista se Maria neitsyys Jeesuksen syntymään asti, kuin mitä sen jälkeen tapahtui/ei tapahtunut.

T: Tiinaliina

Lue lisää

Ensiksi tuli tulla Raamatun profetia täytetyksi, että neitsyt tulee raskaaksi ja toisaalta piti tulla todistetuksi, ettei raskaaksi tulo tapahtunut turmeluksessa siis miehen tahdosta. Tämä proseduudi siis todistaa sen, että Jeesus on syntynyt ilman periturmelusta Jumalasta. Niin Hän on kykenevä täyttämään Jumalan poikana lain ja Voittamaan sielunvihollisen. Kuolemallaan Hän kukisti sen, jolla on kuolema vallassaan, se on perkeleen. Siis että Maria on siinnyt Pyhästä Hengestä ESIKOISENsa kohdalla vie meidät ymmärtämään Kristuksen todellisen ylimmäispappeuden.

AlpoAhola kirjoitti:

Ensiksi tuli tulla Raamatun profetia täytetyksi, että neitsyt tulee raskaaksi ja toisaalta piti tulla todistetuksi, ettei raskaaksi tulo tapahtunut turmeluksessa siis miehen tahdosta. Tämä proseduudi siis todistaa sen, että Jeesus on syntynyt ilman periturmelusta Jumalasta. Niin Hän on kykenevä täyttämään Jumalan poikana lain ja Voittamaan sielunvihollisen. Kuolemallaan Hän kukisti sen, jolla on kuolema vallassaan, se on perkeleen. Siis että Maria on siinnyt Pyhästä Hengestä ESIKOISENsa kohdalla vie meidät ymmärtämään Kristuksen todellisen ylimmäispappeuden.

Lue lisää

Sitähän tuo raamatunkohta juuri todisti, Jeesuksen syntymistä neitseestä. Muuta se ei todistanutkaan.

T: Tiinaliina

Tiinaliina kirjoitti:

Sitähän tuo raamatunkohta juuri todisti, Jeesuksen syntymistä neitseestä. Muuta se ei todistanutkaan.

T: Tiinaliina

Luuk.1:25: ”eikä yhtynyt häneen, ennen kuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.”

Tässä on yksi avain sana:

”eikä yhtynyt häneen, *Ennen kuin* hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.”
Senjälkeen sitten, kun Jeesus oli syntynyt. Tekstin mukaan estetä siihen ei ollut, eli ikuisesta neitsyydestä ei tulisi silloin puhua.

------------------------------------------------

Esim. mainitsemassani kohdassa, mainitaan omat veljet ja opetuslapset erikseen: Joh.2:12. Sitte meni hän alas Kapernaumiin ja hänen äitinsä ja hänen veljensä ja hänen opetuslapsensa, eikä siellä kauvan viipyneet.

AlpoAhola kirjoitti:

Ensiksi tuli tulla Raamatun profetia täytetyksi, että neitsyt tulee raskaaksi ja toisaalta piti tulla todistetuksi, ettei raskaaksi tulo tapahtunut turmeluksessa siis miehen tahdosta. Tämä proseduudi siis todistaa sen, että Jeesus on syntynyt ilman periturmelusta Jumalasta. Niin Hän on kykenevä täyttämään Jumalan poikana lain ja Voittamaan sielunvihollisen. Kuolemallaan Hän kukisti sen, jolla on kuolema vallassaan, se on perkeleen. Siis että Maria on siinnyt Pyhästä Hengestä ESIKOISENsa kohdalla vie meidät ymmärtämään Kristuksen todellisen ylimmäispappeuden.

Lue lisää

profetia ei tule täytetyksi millään eikä lajimme jatkuminen naaras/koirassukusolujen yhtymisen kautta ole perusturmelusta.
Kuolema on elämän normaali loppu, solutason tapahtuma, ei asia joka pitää tai jonka voi "voittaa". Ylimmäinen pappi kuului temppelikulttiin ja sen eläinteurastukseen, veriuhri jumalien lepyttämiseksi on ikivanha tapa.

weha kirjoitti:

Luuk.1:25: ”eikä yhtynyt häneen, ennen kuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.”

Tässä on yksi avain sana:

”eikä yhtynyt häneen, *Ennen kuin* hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.”
Senjälkeen sitten, kun Jeesus oli syntynyt. Tekstin mukaan estetä siihen ei ollut, eli ikuisesta neitsyydestä ei tulisi silloin puhua.

------------------------------------------------

Esim. mainitsemassani kohdassa, mainitaan omat veljet ja opetuslapset erikseen: Joh.2:12. Sitte meni hän alas Kapernaumiin ja hänen äitinsä ja hänen veljensä ja hänen opetuslapsensa, eikä siellä kauvan viipyneet.

Lue lisää

Tekstissä ei myöskään todisteta sitä, että Josef olisi yhtynyt Mariaa Pojan synnyttämisen JÄLKEENKÄÄN. Teksti ei siis todista sen enempää ikuisen neitsyyden puolesta kuin vastaankaan, vaan sillä on nimenomaan tarkoituksena todistaa Jeesuksen syntymisestä neitseestä. Sitä ei ole tarkoitettu kertomaan Marian myöhemmistä vaiheista (eli pysyikö hän neitseenä vai ei).

Miten olisi pitänyt ilmaista, että Maria oli neitsyt Jeesuksen syntyessä? Eikö siihen käy hyvin juuri se ilmaisu, että Joosef (tai kukaan muukaan) ei ollut yhtynyt häneen ennen Jeesuksen syntymää? Sitävastoin se kohta ei puhu mitään siitä, mitä tapahtui Marian elämässä sen JÄLKEEN. Marian myöhemmällä neitsyyden menettämisellä/säilyttämisellä ei ole mitään tekemistä itse evankeliumin kannalta. MIKSI ihmeessä sitä olisi haluttu jollakin tapaa todistella siinä Jeesuksen syntymäkertomuksessa?

T: Tiinaliina

weha kirjoitti:

Luuk.1:25: ”eikä yhtynyt häneen, ennen kuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.”

Tässä on yksi avain sana:

”eikä yhtynyt häneen, *Ennen kuin* hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.”
Senjälkeen sitten, kun Jeesus oli syntynyt. Tekstin mukaan estetä siihen ei ollut, eli ikuisesta neitsyydestä ei tulisi silloin puhua.

------------------------------------------------

Esim. mainitsemassani kohdassa, mainitaan omat veljet ja opetuslapset erikseen: Joh.2:12. Sitte meni hän alas Kapernaumiin ja hänen äitinsä ja hänen veljensä ja hänen opetuslapsensa, eikä siellä kauvan viipyneet.

Lue lisää

Vielä nykyisinkin on joissakin maissa, esim. Intiassa käytössä tapa kutsua myös serkkuja "veljiksi" ja "sisariksi". Oli muuten vaikea ensi alkuun tottua siihen, kun muutamat ulkomaalaiset tuttavani käyttivät niitä veli-sisko-ilmaisuja serkuistansa ja joskus jopa tädeistä tai sedistä, jos olivat hiukan samanikäisiä.

T: Tiinaliina

to... kirjoitti:

profetia ei tule täytetyksi millään eikä lajimme jatkuminen naaras/koirassukusolujen yhtymisen kautta ole perusturmelusta.
Kuolema on elämän normaali loppu, solutason tapahtuma, ei asia joka pitää tai jonka voi "voittaa". Ylimmäinen pappi kuului temppelikulttiin ja sen eläinteurastukseen, veriuhri jumalien lepyttämiseksi on ikivanha tapa.

Lue lisää

Ef. 1:7
jossa meillä on lunastus hänen verensä kautta, rikkomusten anteeksisaaminen, hänen armonsa rikkauden mukaan.

Hepr. 9:11-12
Mutta kun Kristus tuli tulevaisen hyvän ylimmäiseksi papiksi, niin hän suuremman ja täydellisemmän majan kautta, joka ei ole käsillä tehty, se on: joka ei ole tätä luomakuntaa,
meni, ei kauristen ja vasikkain veren kautta, vaan oman verensä kautta kerta kaikkiaan kaikkeinpyhimpään ja sai aikaan iankaikkisen lunastuksen.

Tiinaliina kirjoitti:

Vielä nykyisinkin on joissakin maissa, esim. Intiassa käytössä tapa kutsua myös serkkuja "veljiksi" ja "sisariksi". Oli muuten vaikea ensi alkuun tottua siihen, kun muutamat ulkomaalaiset tuttavani käyttivät niitä veli-sisko-ilmaisuja serkuistansa ja joskus jopa tädeistä tai sedistä, jos olivat hiukan samanikäisiä.

T: Tiinaliina

Lue lisää

Mistä siis syntyivät ne Jeesuksen veljet (ja en nyt juuri muista oliko sellainenkin kohta, että Jeesuksella olisi ollut siskoja), jos he ivät syntyneet aviovuoteessa Joosefin kanssa?

Jos siis kovin väitetään Marian ainaista neitsyyttä, niin todistustaakka on mahdoton ja joudutaan uokoluolella sen Sanan todistuksenkin, joka antaa viitettä siihen, että Joosef oli normaali mies ja toimivat kuin normaalit aviopuolisot toimivat. Sanon, että AINAISTA NEITSYYTTÄ EI OLE MARIAN KOHDALLA, VAAN NEITSEYS PÄÄTTYI SIIHEN AIKAAN KUN JOOSEF JA MARIA YHTYIVÄT JEESUKSEN SYNTYMÄN JÄLKEEN.

AlpoAhola kirjoitti:

Mistä siis syntyivät ne Jeesuksen veljet (ja en nyt juuri muista oliko sellainenkin kohta, että Jeesuksella olisi ollut siskoja), jos he ivät syntyneet aviovuoteessa Joosefin kanssa?

Jos siis kovin väitetään Marian ainaista neitsyyttä, niin todistustaakka on mahdoton ja joudutaan uokoluolella sen Sanan todistuksenkin, joka antaa viitettä siihen, että Joosef oli normaali mies ja toimivat kuin normaalit aviopuolisot toimivat. Sanon, että AINAISTA NEITSYYTTÄ EI OLE MARIAN KOHDALLA, VAAN NEITSEYS PÄÄTTYI SIIHEN AIKAAN KUN JOOSEF JA MARIA YHTYIVÄT JEESUKSEN SYNTYMÄN JÄLKEEN.

Lue lisää

Matt.13:55. Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas?
56. Ja eivätkö hänen sisarensa ole kaikki meidän parissamme? Mistä sitten hänellä on tämä kaikki?"
57. Ja he loukkaantuivat häneen. Mutta Jeesus sanoi heille: "Ei ole profeetta halveksittu muualla kuin kotikaupungissaan ja kodissaan."

Kohdalla siis Raamatussa, yritetään komota Jeesusken Jumaluutta. Kohta menettää merkitystään, jos ne olisivat vain "uskon sisaria". Mutta teksti ei sellaista täydennystä edes sano. Tiinaliina taitaa lisäillä omiaan. Muutenkin kun hänen kirjoituksiaan lukee, niissä on vain vesitystä.

AlpoAhola kirjoitti:

Mistä siis syntyivät ne Jeesuksen veljet (ja en nyt juuri muista oliko sellainenkin kohta, että Jeesuksella olisi ollut siskoja), jos he ivät syntyneet aviovuoteessa Joosefin kanssa?

Jos siis kovin väitetään Marian ainaista neitsyyttä, niin todistustaakka on mahdoton ja joudutaan uokoluolella sen Sanan todistuksenkin, joka antaa viitettä siihen, että Joosef oli normaali mies ja toimivat kuin normaalit aviopuolisot toimivat. Sanon, että AINAISTA NEITSYYTTÄ EI OLE MARIAN KOHDALLA, VAAN NEITSEYS PÄÄTTYI SIIHEN AIKAAN KUN JOOSEF JA MARIA YHTYIVÄT JEESUKSEN SYNTYMÄN JÄLKEEN.

Lue lisää

Raamatussa ei ole yhtäkään kohtaa tyyliin:"Ja heille (Josefille ja Marialle) syntyi vielä lisääkin poikia/tyttäriä". Olette varmaankin lukeneet nuo aiemmin tässäkin keskustelussa esiintyneet selitykset, keitä ne Jeesuksen mainitut veljet mahdollisesti olivat? Siinä on tosiaan muitakin mahdollisuuksia olemassa kuin että olisivat Marian lapsia.

Mutta oikeassa olet siinä, että Marian ainaista neitsyyttä ei voida Raamatulla todistaa. Mutta EI MYÖSKÄÄN PÄINVASTAISTA!!

T: Tiinaliina

weha kirjoitti:

Matt.13:55. Eikö tämä ole se rakentajan poika? Eikö hänen äitinsä ole nimeltään Maria ja hänen veljensä Jaakob ja Joosef ja Simon ja Juudas?
56. Ja eivätkö hänen sisarensa ole kaikki meidän parissamme? Mistä sitten hänellä on tämä kaikki?"
57. Ja he loukkaantuivat häneen. Mutta Jeesus sanoi heille: "Ei ole profeetta halveksittu muualla kuin kotikaupungissaan ja kodissaan."

Kohdalla siis Raamatussa, yritetään komota Jeesusken Jumaluutta. Kohta menettää merkitystään, jos ne olisivat vain "uskon sisaria". Mutta teksti ei sellaista täydennystä edes sano. Tiinaliina taitaa lisäillä omiaan. Muutenkin kun hänen kirjoituksiaan lukee, niissä on vain vesitystä.

Lue lisää

jatkoa Wehan raamatunkohtaan:

57. Ja he loukkaantuivat häneen. Mutta Jeesus sanoi heille: "Ei ole profeetta halveksittu muualla kuin kotikaupungissaan ja kodissaan."

Niinkuin Wehakin totesi, oli kyse ihmisistä, jotka halusivat kumota Jeesuksen jumaluutta, eli todistella Jeesuksen olevan tavallinen ihminen, eikä mitään muuta. Siihen tarkoitukseenhan sopi hyvin vedota siihen, että Jeesuksella lähisukulaiset olivat aivan tavallisia kyläläisten itsekin tuntemia ihmisiä. Siihen tarkoitukseen sopivat myös veli- ja siskopuoliin vetoaminen, sekä serkkuihin. Ajavat aivan saman asian kuin "täysveljetkin". Myös Josefiin he vetosivat, sanoen häntä Jesuksen isäksi (vaikka hän ei oikeasti sitä ollutkaan).

Luepas muuten uudestaan minun kommenttini tässä keskustelussa, ja kerro sitten tarkkaan missä lisäilen omiani. Ei minulla ole sellaista tapaa. Myös siitä vesityksestä voisit kertoa, mistä sitä löydät. (On muuten melko tavallista syyttää toisia vesittämisestä, jos tulkinta eroaa siitä omasta tulkinnasta. Katsopa hiukan peiliin, Weha).

T: Tiinaliina

Tiinaliina kirjoitti:

jatkoa Wehan raamatunkohtaan:

57. Ja he loukkaantuivat häneen. Mutta Jeesus sanoi heille: "Ei ole profeetta halveksittu muualla kuin kotikaupungissaan ja kodissaan."

Niinkuin Wehakin totesi, oli kyse ihmisistä, jotka halusivat kumota Jeesuksen jumaluutta, eli todistella Jeesuksen olevan tavallinen ihminen, eikä mitään muuta. Siihen tarkoitukseenhan sopi hyvin vedota siihen, että Jeesuksella lähisukulaiset olivat aivan tavallisia kyläläisten itsekin tuntemia ihmisiä. Siihen tarkoitukseen sopivat myös veli- ja siskopuoliin vetoaminen, sekä serkkuihin. Ajavat aivan saman asian kuin "täysveljetkin". Myös Josefiin he vetosivat, sanoen häntä Jesuksen isäksi (vaikka hän ei oikeasti sitä ollutkaan).

Luepas muuten uudestaan minun kommenttini tässä keskustelussa, ja kerro sitten tarkkaan missä lisäilen omiani. Ei minulla ole sellaista tapaa. Myös siitä vesityksestä voisit kertoa, mistä sitä löydät. (On muuten melko tavallista syyttää toisia vesittämisestä, jos tulkinta eroaa siitä omasta tulkinnasta. Katsopa hiukan peiliin, Weha).

T: Tiinaliina

Lue lisää

Kuulehan nyt, jos on tavallisia usko veljiä ja siskoja tai veli tai siskopuolia, ne eivät veisi Jeesuksen Jumaluutta, mutta kun puhutaan ihmis-äidistä,isästä, siskoista ja veljistä, asia muuttuu heti.

weha kirjoitti:

Kuulehan nyt, jos on tavallisia usko veljiä ja siskoja tai veli tai siskopuolia, ne eivät veisi Jeesuksen Jumaluutta, mutta kun puhutaan ihmis-äidistä,isästä, siskoista ja veljistä, asia muuttuu heti.

Lue lisää

EN PUHUNUT USKONVELJISTÄ YHTÄÄN MITÄÄN!!! Olen koko ajan puhunut lihallisista veljistä/siskoista, JOIHIN MYÖS VELIPUOLET jA SERKUT LASKETAAN! Lopeta sanojeni vääristely!

T: Tiinaliina

weha kirjoitti:

Kuulehan nyt, jos on tavallisia usko veljiä ja siskoja tai veli tai siskopuolia, ne eivät veisi Jeesuksen Jumaluutta, mutta kun puhutaan ihmis-äidistä,isästä, siskoista ja veljistä, asia muuttuu heti.

Lue lisää

kirjoitin myös veli ja siskopuolet, eikä ne vie millään tavalla Jeesuksen Jumaluutta, koska ne eivät olisi Jeesuksen oikeita maallisia veljiä ja siskoja. Nehän eivät olisi edes Marjan lapsia.

Miksi pitää vesittää?

weha kirjoitti:

Kuulehan nyt, jos on tavallisia usko veljiä ja siskoja tai veli tai siskopuolia, ne eivät veisi Jeesuksen Jumaluutta, mutta kun puhutaan ihmis-äidistä,isästä, siskoista ja veljistä, asia muuttuu heti.

Lue lisää

En pystynyt vastaamaan suoraan kommenttiisi. Eli tässä kommentti johon nyt vastaan:

Weha kirjoitti:
"kirjoitin myös veli ja siskopuolet, eikä ne vie millään tavalla Jeesuksen Jumaluutta, koska ne eivät olisi Jeesuksen oikeita maallisia veljiä ja siskoja. Nehän eivät olisi edes Marjan lapsia.

Miksi pitää vesittää?"

Tiinaliina:
Velipuolien olemassaolohan todistaisi varsin hyvin, että Josefkin pystyi saamaan lapsia ja oli saanutkin. Eli se olisi varmastikin joidenkin mielestä oikein hyvä todistus sille ajatukselle, että myös Jeesus olisi ollut Josefin siittämä. Marian osuutta Jeesuksen äitinä ei kai kenelläkään ollut tarvetta sen enempiä edes todistella.

ÄLÄ PUHU PA..AA, Weha!!! En ole vesittänyt mitään, paitsi sinun kuvitelmissasi! Alan taas saamaan tarpeekseni sinun kanssasi "keskustelusta". Mikä tarve sinulla oikein on jatkuvalla syötöllä yrittää kyseenalaistaa toisen ihmisen motiiveja?

T: Tiinaliina

weha kirjoitti:

Kuulehan nyt, jos on tavallisia usko veljiä ja siskoja tai veli tai siskopuolia, ne eivät veisi Jeesuksen Jumaluutta, mutta kun puhutaan ihmis-äidistä,isästä, siskoista ja veljistä, asia muuttuu heti.

Lue lisää

Tiinaliina:
Velipuolien olemassaolohan todistaisi varsin hyvin, että Josefkin pystyi saamaan lapsia ja oli saanutkin. Eli se olisi varmastikin joidenkin mielestä oikein hyvä todistus sille ajatukselle, että myös Jeesus olisi ollut Josefin siittämä. Marian osuutta Jeesuksen äitinä ei kai kenelläkään ollut tarvetta sen enempiä edes todistella.

Weha: Mitä tekistä niillä on Marian kanssa? Tuo on vain spekulointia. Olemme selkeästi eri kannalla.

On turha jauhaa kanssasi enään kaakkua;)

Hyvät jatkot.

AlpoAhola kirjoitti:

Ef. 1:7
jossa meillä on lunastus hänen verensä kautta, rikkomusten anteeksisaaminen, hänen armonsa rikkauden mukaan.

Hepr. 9:11-12
Mutta kun Kristus tuli tulevaisen hyvän ylimmäiseksi papiksi, niin hän suuremman ja täydellisemmän majan kautta, joka ei ole käsillä tehty, se on: joka ei ole tätä luomakuntaa,
meni, ei kauristen ja vasikkain veren kautta, vaan oman verensä kautta kerta kaikkiaan kaikkeinpyhimpään ja sai aikaan iankaikkisen lunastuksen.

Lue lisää

temppelikultti oli uhrikultti aivan samaan tapaan kuin kuin varhemmat uskonnot, joissa jumalan/jumalien uskottin leppyvän uhrien avulla. Temppeleissä papit ja ylipapit ovat tarpeen teurastamassa eläimiä ja levittämässä verta alttareille, mitä henkiolennoksi uskottu jumala tekee verellä, uhreilla tahi "taivaallisilla" ylipapeilla, on toinen asia.

to... kirjoitti:

temppelikultti oli uhrikultti aivan samaan tapaan kuin kuin varhemmat uskonnot, joissa jumalan/jumalien uskottin leppyvän uhrien avulla. Temppeleissä papit ja ylipapit ovat tarpeen teurastamassa eläimiä ja levittämässä verta alttareille, mitä henkiolennoksi uskottu jumala tekee verellä, uhreilla tahi "taivaallisilla" ylipapeilla, on toinen asia.

Lue lisää

Vanhan testamentin uhtit olivat tulevan kuva siitä, että Jumala uhraa Poikansa. Siis Vanha Testamentti opetti uhreilla tulevaa Kristusta. Nyt siis uskon kohde on sama uhri. Vanha liitto eläinurien kautta uskoi tulevaan Vapahtajaan ja me ilman eläinuhria uskomme tulleeseen ja puolestamme uhrattuun Kristukseen.

Kuulutko lainkaan kristittyihin?