Tuskinpa kukaan aikuinen ihminen vakavissaan uskoo, että Karjala enää koskaan Suomelle kuuluisi eikä mutta Suomen valtiojohtajien valitsema hiljaisuuden tie ei ole missään tapauksessa muuta kuin syvää ihmetystä herättävää.
Suomi menetti 12% maa-alastaan aggressiivisen hyökkäyssodan uhrina. Jälkipolvillakin on täysi oikeus saada jonkinlainen korvaus. Ei sitä lahonnutta umpivenäläistä oblastia enää ole tarkoituksenmukaista Suomeen liittää mutta ei Venäjän omatuntoa sovi jättää rauhaan.
Vaikka valtiojohtajat teeskentelisivätkin ystävyyttä väittäen että Suomen ja Venäjän välillä ei mitään sovittamattomia ristiriitoja ole niin niin kauan kuin asia virallisilla tahoilla lakaistaan maton alle niin asia tulee hiertämään kuin kivi kengässä.
Suomen valtiojohdon on muistutettava Venäjälle aika ajoin että Suomi oli Venäjän edeltäjävaltion aloittaman raukkamaisen hyökkäyssodan ja imperialismin uhri, ei suinkaan syyllinen.
Venäjä ei Karjalasta tule luopumaan mutta sovinnoneleenä heidän taholtaan vähintäänkin kävisi täysin mielivaltaisten perusteiden nojalla Suomelle langetettujen sotakorvausten takaisinmaksu, tietenkin nykypäivän kurssin mukaan.
Taitaa kuitenkin olla turha toivo. Suomalaisiin on iskostettu sellainen mentaliteetti että hiirulaismainen käytös on jonkinlaista suurta valtioviisautta.
Suomi menetti 12% maa-alastaan aggressiivisen hyökkäyssodan uhrina. Jälkipolvillakin on täysi oikeus saada jonkinlainen korvaus. Ei sitä lahonnutta umpivenäläistä oblastia enää ole tarkoituksenmukaista Suomeen liittää mutta ei Venäjän omatuntoa sovi jättää rauhaan.
Vaikka valtiojohtajat teeskentelisivätkin ystävyyttä väittäen että Suomen ja Venäjän välillä ei mitään sovittamattomia ristiriitoja ole niin niin kauan kuin asia virallisilla tahoilla lakaistaan maton alle niin asia tulee hiertämään kuin kivi kengässä.
Suomen valtiojohdon on muistutettava Venäjälle aika ajoin että Suomi oli Venäjän edeltäjävaltion aloittaman raukkamaisen hyökkäyssodan ja imperialismin uhri, ei suinkaan syyllinen.
Venäjä ei Karjalasta tule luopumaan mutta sovinnoneleenä heidän taholtaan vähintäänkin kävisi täysin mielivaltaisten perusteiden nojalla Suomelle langetettujen sotakorvausten takaisinmaksu, tietenkin nykypäivän kurssin mukaan.
Taitaa kuitenkin olla turha toivo. Suomalaisiin on iskostettu sellainen mentaliteetti että hiirulaismainen käytös on jonkinlaista suurta valtioviisautta.
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Tuskinpa kukaan aikuinen ihminen vakavissaan uskoo, että Karjala enää koskaan Suomelle kuuluisi"
Ajateltiinkohan tuolla tavoin myös vuoden 1721 jälkeen, kun Karjala menetettiin? Silti se palautui Suomelle 1812 (menetettiin seuraavan kerran 1939).
Ajateltiinko noin talvisodan jälkeen, kun Karjala menetettiin? Silti se palautui Suomelle 1941 (menetettiin seuraavan kerran 1944).
Mistä voi muka tietää mitä tapahtuu viiden vuoden päästä? Tai varsinkaan 50 vuoden päästä. Tai varsinkaan 500 vuoden päästä.
Viisas ei sano, ettei jotain tapahtuisi koskaan.
"Ajateltiinkohan tuolla tavoin myös vuoden 1721 jälkeen, kun Karjala menetettiin? Silti se palautui Suomelle 1812 (menetettiin seuraavan kerran 1939). "
No ei taatusti ajateltu, kun ei siihen aikaan Suomea ollut olemassakaan.
"Suomi menetti 12% maa-alastaan aggressiivisen hyökkäyssodan uhrina."
Muistutetaan tässä aina, että viimeisimmän hyökkäyssodan aloitti Suomi Saksan liittolaisena. Kun uhri-mielialaa koetetaan pitää yllä niin on syytä muistaa totuus; ei Suomikaan täysin syytön tapahtuneeseen ollut.
Jos Karjalaa palautellaan niin palautellaan edes rehellisellä pelillä.
Nimimerkki "joka paikassa" kirjoitti: "Muistutetaan tässä aina, että viimeisimmän hyökkäyssodan aloitti Suomi Saksan liittolaisena."
Suomi ei aloittanut jatkosotaa.
Neuvostoliitto pommitti ensin Suomen kaupunkeja, jolloin Suomi totesi olevansa jälleen sodassa.
Sitä seurasi Suomen voittoisa "hyökkäyssota", joka oli kuitenkin Suomelta talvisodassa ryövättyjen alueiden takaisinottamista.
Saksa kävi hyökkäyssotaa Neuvostoliittoa vastaan. Suomella ei ollut samoja tavoitteita kuin Saksalla. Suomi ja Saksa toimivat kuitenkin yhdessä, koska oli sama vihollinen. Varsinaista virallista liittosuhdetta ei ollut.
Suomen olisi ollut parempi pysähtyä vanhalle rajalle, koska silloin oli saavutettu sodan ensisijainen tavoite eli meiltä ryöstetyn alueen takaisinvaltaus.
Ymmärrän toisaalta sen ajan sotilaspoliittista ajattelua, jonka mukaan oli puolustuksellisista syistä parempi edetä kolmen kannaksen rajalle asti.
No, pääpointtini on kuitenkin se, että kun Neuvostoliitto hyökkäsi ensin Suomen kimppuun talvisodassa, niin Suomen jatkosodassa tapahtunut alueiden takaisinvaltaus ei ollut varsinaista hyökkäyssotaa vaan oikeutettua oman alueen takaisinottamista.
Jouko Piho
"Neuvostoliitto pommitti ensin Suomen kaupunkeja, jolloin Suomi totesi olevansa jälleen sodassa. "
Ennen tätä Saksa oli jo usean päivän ajan hyökkäyllyt Suomen alueelta Neuvostoliittoon käyttämällä Suomen lentokenttiä ja satamia hyväkseen. Myös suomalaiset olivat tehneet sotatoimia, mm. miinoittaneet Neuvostoliiton aluevesiä. Suosittelen Piholle ihan oikeita historiankirjoja Prokarelian ja Putkisen "historian" sijaan.
NL suorittanut sotatoimia suomalaisia vastaan, joten jatkosodan aloitti kiistattomasti NL!
"NL suorittanut sotatoimia suomalaisia vastaan, joten jatkosodan aloitti kiistattomasti NL! "
Mitä sotatoimia suomalaisia vastaan NL oli suorittanut ennen 21.-22.6.1941, jolloin suomalaiset ja saksalaiset aloittivat omansa?
Älä sano että talvisota, se oli käsitelty loppuun ja rauha solmittu.
Älä sano että Kalevan alasampuminen, siitä ei syttynyt sotaa.
Mitä siis? Jos väität "kiistattomaksi" niin kai osaat todistaakin.
palauttajilla tuon parempia historiantietoja ole??
No ei ihme että karjalakin jää palauttamatta ;DDDDDDD
"Älä sano että talvisota, se oli käsitelty loppuun ja rauha solmittu."
Joo, loppuun käsitelty, Suomi silvottu ja pakkorauha solmittu...
"Älä sano että Kalevan alasampuminen, siitä ei syttynyt sotaa. "
Provokaatio kuitenkin.
"Mitä sotatoimia suomalaisia vastaan NL oli suorittanut ennen 21.-22.6.1941, jolloin suomalaiset ja saksalaiset aloittivat omansa? "
1939 laiton hyökkäys ja 12% maamme aulueiden ryöstö ja sanelurauha.
Tozkem kirjoitti: "Tuskinpa kukaan aikuinen ihminen vakavissaan uskoo, että Karjala enää koskaan Suomelle kuuluisi."
Minä olen aikuinen ihminen, 59 vuotta, ja uskon vakavissani, että Karjala kuuluu jonain päivänä Suomelle.
Tiedän että en ole ainoa. Meitä on paljon.
Siksi Tozkemin väite on käsittämätön ja vallitsevista mielipiteistä suurta tietämättömyyttä osoittava.
Jouko Piho
Sinä vissiin kuulut siihen joukkoon ihmisiä joiden mielestä kaikki mielipiteet, jotka poikkeavat omista, ovat suurta tietämättömyyttä osoittavia mielipiteitä. Sori nyt vaan mutta ei tuo sinunkaan mielipiteesi, varsinkaan kun et sitä millään tavalla perustele, ole muuta kuin pelkkä mielipide muiden joukossa.
Niin ja ne vallitsevat mielipiteet. Eiköhän tuo ole käynyt melko selväksi että suurelle osalle suomalaisista koko asia on hautautunut eikä ihme sillä n90% suomalaisista on syntynyt sodan jälkeen joten kovinkaan monella ei ole omakohtaista muistikuvaa suomalaisesta Karjalasta.
Kertoisitko, että millä perusteella kuvittelet, että Karjala joskus vielä Suomeen kuuluu? Entäpä alueen nykyväestö? He kun eivät sieltä ole todellakaan minnekään lähtemässä vaikka jotkut sellaisia toiveajatuksia ylläpitääkin.
Mitä hyötyä asian esilläpidosta on. Joo-o, sotakorvaukset varmaan maksetaan takaisin. :-)