Kommunisti ymmärtää demokratian tavoitteeksi sen vihollisten säälimättömän murskaamisen ja tuhoamisen.
Kas näin asiasta kirjoitti V.I.Lenin (S.A.A.S):
"Demokratia merkitsee kansan valtaa. Demokratia on siis kansan valtaa sen vihollisia vastaan. Kansan muodostavat kaikki työtätekevät ihmiset. Kansan vihollisia ovat ne, jotka elävät kansan työstä. Kansaa edustaa sen kunnia, sydän ja omatunto, kommunistinen puolue. Koska kansa itse yleensä on aivan liian oppimaton ja kokematon käyttämään valtaansa, kommunistinen puolue käyttää kansan valtaa. Tämä valta perustuu voimankäytölle, joka ei tunne mitään rajoja. Kommunistinen puolue käyttää kaikkea kansan valtaa sen ylitse sen vihollisia vastaan. Demokratian tavoitteena on sen vihollisten säälimätön murskaaminen ja tuhoaminen."
Sopivalla määritelmäkikkailulla siis saadaan sana demokratia merkitsemään totalitaristista diktatuuria. M.o.t.
Kas näin asiasta kirjoitti V.I.Lenin (S.A.A.S):
"Demokratia merkitsee kansan valtaa. Demokratia on siis kansan valtaa sen vihollisia vastaan. Kansan muodostavat kaikki työtätekevät ihmiset. Kansan vihollisia ovat ne, jotka elävät kansan työstä. Kansaa edustaa sen kunnia, sydän ja omatunto, kommunistinen puolue. Koska kansa itse yleensä on aivan liian oppimaton ja kokematon käyttämään valtaansa, kommunistinen puolue käyttää kansan valtaa. Tämä valta perustuu voimankäytölle, joka ei tunne mitään rajoja. Kommunistinen puolue käyttää kaikkea kansan valtaa sen ylitse sen vihollisia vastaan. Demokratian tavoitteena on sen vihollisten säälimätön murskaaminen ja tuhoaminen."
Sopivalla määritelmäkikkailulla siis saadaan sana demokratia merkitsemään totalitaristista diktatuuria. M.o.t.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Demokraattinen enemmistö on diktaattori. Se määrittää mikä on oikein ja mikä on väärin riippumatta siitä mikä on konkretian tasolla totuus.
Demokratiassa kansalaisten valistumattomuus voi tuottaa kansaa itseään vahingoittavan olion jota kansalaiset itse typeryydessään kannattavat ja ylläpitävät.
M.o.t.
Lue, mieti ja ymmärrä.
"Demokraattinen enemmistö on diktaattori. Se määrittää mikä on oikein ja mikä on väärin riippumatta siitä mikä on konkretian tasolla totuus."
Jep, ja loppujen lopuksi voidaan saivarrella, että kuka tahansa valtaakäyttävä on diktaattori, koska tämä aina määrittelee valtaa käyttäessään mikä on oikein ja väärin. Elämme siis aina diktatuurissa, olipa yhteiskuntamuoto mikä tahansa sinun määritelmällisellä vastavedollasi.
Vai onko ajatuksesi taustalla se, että totuus on kuin onkin olemassa? Mielestäni totuus on aivan liian epäselvä käsite, ja yksi hyvä yritys palauttaa se käytäntöön on tehdä siitä juuri enemmistön mielipiteen mukainen. Vaikka en olekaan samaa mieltä, se on kuitenkin perusteltu näkemys. Vaikkakin aina altis muutoksille.
"Demokratiassa kansalaisten valistumattomuus voi tuottaa kansaa itseään vahingoittavan olion jota kansalaiset itse typeryydessään kannattavat ja ylläpitävät."
Eli toisin sanoen jonkun tulee sanoa, mikä on totta ja mikä ei, ja muiden on se hyväksyttävä? Eikö tämä juuri ole sitä diktatuuria, mistä aloitusviestin kirjoittaja puhuu?
Onko tämä "vahingoittava olio" enemmän vahingoittava kuin ei-kansalaisten (olipa se sitten kommunistinen puolue tai mikä tahansa) muodostama olio?
Eli kun yksi ihminen kirjoittaa demokratian tavoitteeksi diktatuurin, niin tokihan jokainen saman lipun alla oleva henkilö ajattelee juuri näin? Jos Lenin oli todella kirjoittanut, kuten edellä mainitsit, että kommunistisen puolueen tarkoitus on päästä valtaan ja harjoittaa sortoa, niin tuskimpa kovinkaan monelta venäläiseltä tai edes kommunistilta kysyttiin, onko tämä se todellinen tarkoitus ja päämäärä.
... nimeltään "proletariaatin diktatuuri"?
Lainaus Wikipediasta:
"Proletariaatin diktatuuri ei Marxin käsitteistössä varsinaisesti viitannut diktatuuriin sanan nykymerkityksessä. Malliksi diktatuurilleen Marx julisti Pariisin kommuunin, jonka johdossa oli paikallisesti vaaleilla valittu ja kilpailevia poliittisia suuntauksia edustava hallitus. Marxin työtoveri Friedrich Engelsin mukaan "työväenluokka voi nousta valtaan ainoastaan demokraattisen tasavallan muodossa. Tämä on [...] proletariaatin diktatuurin erityinen muoto."
Lenin kokeili kerran demokratiaa ja kun neuvostot eivät osanneetkaan äänestää bolsevikkeja enemmistöksi, hän salasi vaalituloksen ja lakkautti neuvostojen vallan. Tämä on muuten yksi niistä syistä, miksi en laskisi Neuvostoliittoa sen enempää kommunistiseksi kuin sosialistiseksikaan valtioksi.
Olen kanssasi NL:n syvimmästä olemuksesta samaa mieltä.
Puheenvuorollani halusin kiinnittää huomiota Leninin taitoon kikkailla määritelmillä ja kääntää ne tarkoitusmukaisuussyin päälaelleen.
Halusin kiinnittää myös nuorempien kommunismia haikailevien kirjoittajien huomiota ( esimerkiksi Dark Fear, t.i.ruskeepää) myös siihen seikkaan, miten kommunismia on pyritty - ja pyritään - toteuttaamaan.
There is no such thing as Human faced Socialism.
Sama ilmiö on havaittavissa myös anarkismissa. Hieno ajatus, mutta ei tule koskaan toimimaan käytännössä. Ja tämä toimimattomuus johtuu samoista perussyistä kuin sosialististen ja äärikapitalististen ideologioiden kohdalla: ihmisen ääretön ahneus, mukavuudenhalu ja yksilölliset erot pitävät huolta, etteivät tällaiset ajatukset tule koskaan toimimaan.
Anarkiaa seuraa tyrannia ja feodalismi. Vahvimman laki.