Onko kyseessä järkevää toimintaa, kun vain 1/3 tehoista "huippumodernilla" tekniikalla saadaan käyttöön. Loput 1500 MW toimitetaan osakkaille halvalla, omakustannus hintaan. Näin vältetään verojen maksut yhteiskunnalle sekä kunnille. Onko kyseessä vain ISON RAHAN ahneus tehdä lisää rahaa...
Onko tuo lämmitys hölmöläisten hommaa ?
Jos tuo tekniikka olisi niin turvallista, kuin väitetään
- miksi lauhdevesiä ei laiteta kaukoverkoon kiertämään.
Tosi typerää touhua edelleenkin.
Onko tuo lämmitys hölmöläisten hommaa ?
Jos tuo tekniikka olisi niin turvallista, kuin väitetään
- miksi lauhdevesiä ei laiteta kaukoverkoon kiertämään.
Tosi typerää touhua edelleenkin.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Lauhdevesiä ei kannata lähettää matkojen päästä suurkaupungin kaukolämpöverkkoihin, sillä vesi olisi perillä jo jäähtynyttä. Elleivät kaiken maailman kettututytöt ja ekohipit alkaisi vastustaa hanketta tunteisiin vedoten, ydinvoimala voitaisiin myös rakentaa lähemmäs suurkaupunkia.
Toisaalta uraanipolttoaine on halpaa ja sitä riittää maapallolla pitkäksi aikaa, ja vaihtoehtoista toriumia vielä pidemmäksi, energiaa riittää myös tuhlattavaksi.
se todellinen syy siihen miksi voimalat sijaitsevat suurkaupungeista kaukana. Hanasaari olisi ollut oiva paikka Loviisan laitoksille. Mutta se ns "turvallisuus" !
nykyisen ydinvoimamiehen suusta. Maailma ei pelastu kun ajatellaan juuri noin. Näin ajattelevia "rikkaita" miehiä on Suomessa harvassa. Nämä maksattavat laskunsa meillä työssä käyvillä duunareiden selkänahoista.
"
fkljfdskledafdfasjldfsjkakdfjsaj
Kirjoittanut: 0987 27.4.2006 klo 16.24
Lauhdevesiä ei kannata lähettää matkojen päästä suurkaupungin kaukolämpöverkkoihin, sillä vesi olisi perillä jo jäähtynyttä. Elleivät kaiken maailman kettututytöt ja ekohipit alkaisi vastustaa hanketta tunteisiin vedoten, ydinvoimala voitaisiin myös rakentaa lähemmäs suurkaupunkia.
Toisaalta uraanipolttoaine on halpaa ja sitä riittää maapallolla pitkäksi aikaa, ja vaihtoehtoista toriumia vielä pidemmäksi, energiaa riittää myös tuhlattavaksi.
"
Herrajumala sentään mitä tekstiä - tuon ajattelutavan vuoksi olemme jo vaarassa tuhoutua lopullisesti.
Todiste täysin kahjusta, uraanikaivoksen syvimmistä sopukoista lähtevästä mielipiteestä täytyy laittaa suosikkeihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016010623
(fkljfdskledafdfasjldfsjkakdfjsaj
Kirjoittanut: 0987 27.4.2006 klo 16.24)
Viitsisitkö esittää järkiperusteluita?
Oletkohan kuullut sellaisesta käsitteestä kuin suojarakennus?
Miksi olisimme vaarassa tuhoutua lopullisesti. Tästä hävikistä ei esimerkiksi kärsi luonto kuin korkeintaan paikallisesti vesialueen lämpiämisen johdosta. Voisit lopettaa tuottamasi ydinjätteen loppusijoittamisen tälle palstalle.
Itse viellä joudun maksamaan kalliin hinnan sähköstäni, vaikka se tuotetaan ns halvalla ydinvoimalla. Loppujen lopuksi maksajat ovat tavalliset ihmiset, siis sähkön käyttäjät. Osakkaat TVO:ssa vain kierrättävät sen meille.
Vai purettiinko se jo?
Haluat siis halvempaa sähköä. Nyt tarvitaan vielä menetelmä, jolla hukkaenergia voidaan muuntaa rahanarvoiseen muotoon. Sähköksi sitä ei ainakaan saada, sillä fysiikan lakien mukaan lämpövoimakone ei voi toimia kovin korkealla hyötysuhteella. Lämpösähköisellä generaattorilla ei ole tällaisia rajoituksia, mutta nykyisellä insinööritaidolla niiden hyötysuhde on vielä huonompi kuin lämpövoimakoneissa, vain prosentin luokkaa.
Mieti myös, kuinka suuri osa siitä "ydinvoimalla tuotetusta sähköstäsi" on ydinvoimaa. Vuoden 2005 tietojen mukaan 26,3 %. (http://www.tvo.fi/413.htm)
Otaniemessä on pieni, Triga-niminen tutkimusreaktori. Se sopii esimerkiksi erilaisiin lääketieteellisiin tarkoituksiin kuten radioaktiivisten lääkkeiden tuotanto ja syöpäsolujen tappaminen. Sähköä sillä ei tuoteta.
Tutustu asiaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016011658
Liian pitkät etäisyydet. Ei onnistu, sillä vesi jäähtyy liikaa.
Kyllä energiaa riittää tuhlattavaksi, mutta hyödyntäminen saattaa laskea hintaa, jos keksitään taloudellisesti kannattava tapa hyödyntää hukkalämpö.
"ENERGIAA RIITTÄÄ TUHLATTAVAKSI"
KIITTI V****STI, SENKIN PELLE, LUONNON RAAKA-AINEIDEN TUHLAUKSESTA JA NIISTÄ TAPPAVIEN JÄTTEIDEN TUOTTAMISESTA. TULEVAISUUDESSA SINUT JA KALTAISESI KIROTAAN KUUMIMPAAN YDINHELVETTIIN.
Sinun on aika turha rähistä minulle ja muille ydinvoiman kannattajille siitä, että fysiikan lait ovat niin ikävät lämmön muuttamisen sähköksi kannalta.
Eri uskontokunnilta löytyy erilaisia vastauksia siihen, kenelle sinun kannattaa mieluummin valittaa.
Kyllä tuosta valtavasta energian tuhlauksesta on ollut useinkin puhetta, mutta uusi pointti siitä paljastui:
"Onko kyseessä järkevää toimintaa, kun vain 1/3 tehoista "huippumodernilla" tekniikalla saadaan käyttöön. Loput 1500 MW toimitetaan osakkaille halvalla, omakustannus hintaan. Näin vältetään verojen maksut yhteiskunnalle sekä kunnille. Onko kyseessä vain ISON RAHAN ahneus tehdä lisää rahaa..."
Esimerkiksi TVOn yksi reaktori tuottaa energiaa kaiken kaikkiaan noin 2500MW, josta verkkoon sähkönä vain 840MW.
Hukatusta tehosta, noin 1700MW, tulisi suorittaa valtiolle pieni nimellinen maksu, esimerkiksi 10c/MWh. Kun vuodessa yksireaktori hukkaa energiaa noin 14TWh, saa valtio semmoset 1½M€ käytettäväksi tukeen sähkölämmityksen korvaamiseksi. Tanska ja Ruotsi jo tukevat sitä.
Mitä haittaa valtiolle muka koituu siitä, että osa energiasta menee hukkaan? Sitä paitsi lämpövoimakoneiden hyötysuhteelle on teoreettinen raja, jota ei voi ylittää mitenkään.
kaikenmoisia energia säästökampanjoita tv - ym medioissa ? Laske termostaatin lämpöä 2 asteella - niin säästät 5 % kulutuksessa. Näin meille kerrotaan ! Mutta mitäs se nyt noita suuria niinkään koske. Sieltähän ei voi saada mitään "säästöä" aikaiseksi.
Voisitko kertoa, miten tämä liittyy ydinvoiman hukkalämmön hyödyntämiseen ja sen mahdollisuuteen?
Eihän tässä kukaan ole esittänyt kaikkia 3000 MW hyödynnettäväksi. Silloinhan olisi jo melkein hyötysuhde 100%. Otettaisiin vaikka 1/3-1/2 talteen, sekin olisi jo jotain merkittävää. Nykyään Raumalla kadutkin keskustassa lämmitetään sähköllä talvella. Lauhdelämpö kävisi noihin kohteisiin erittäin hyvin.
Asia väännetään rautalangasta: Yksityisen kuluttajan pitää säästää joko bensan tai sähkön käytöstä. Mutta tuo säästäminen ja egolooginen järkevä tekniikan käyttö ei kosketa suuryrityksiä. Varsinkaan näitä tuottajia, sitoo liikaa pääomaa investointeihin. Vaikka me kuinka säästämme lisää niin siitä huolimatta bensan ja sähkön hinta nousee joka vuosi. ( kulutamme niitä vähemmän )
Kaukolämpövoiman tuottaminen ydinvoimalla on hankalaa, sillä ydinvoimalat sijaitsevat usein liian kaukana kaupungeista. Jos ydinvoimala aiotaan rakentaa lähemmäs kaupunkia yhdistettyä sähkön- ja lämmöntuotantoa varten, ns. luonnonsuojelijat ovat heti vastustamassa hanketta.
Muistaakseni Loviisan keskustassa on pieni kaukolämpöverkko, johon tuotetaan lämpö ydinvoiman hukkalämmöllä. Loviisa on kuitenkin niin pieni kaupunki.
Toki ydinvoimalan hukkalämpöä kannattaa hyödyntää, mikäli keksitään jokin järkevä ja toimiva menetelmä.
"Muistaakseni Loviisan keskustassa on pieni kaukolämpöverkko, johon tuotetaan lämpö ydinvoiman hukkalämmöllä."
Voisitko ystävällisesti ottaa selvää asiasta, siis että käytetäänkö Loviisassa ydinvoiman hukkalämpöä kaukolämpöverkossa ja kertoa tuloksen sitten meille?
Selvitä itse, jos haluat varman tiedon. Minua ei mokoma asia kiinnosta.
kirjoittelemassa omia hassuja kommentteja moniin esille tulleisiin asioihin ?
Niissä ei ole mitään hassua. Ilmoitin, että minulla on sellainen muistikuva, että Loviisan keskustaan kaukolämpöverkkoon tuotaisiin ydinvoimalan hukkalämpöä. Viestini sisälsi paljon muutakin. Joka tapauksessa hukkalämmöstä on niin pienessä kaupungissa mahdollista hyödyntää tuolla tekniikalla vain niin pieni osa, ettei se ole merkityksellistä eikä siten kiinnosta minua.
Loviisan voimaloita ei ole kytketty mihinkään kaukolämpöverkkoon kuten olet väittänyt.
onko ne kaikki yhden ja saman aasin kirjoituksia vai miten selittyy valehtelija-aasien marssi palstalle?
Muistin siis väärin.
"Muistaakseni Loviisan keskustassa on pieni kaukolämpöverkko, johon tuotetaan lämpö ydinvoiman hukkalämmöllä."
TUO OLISI SENSAATIO SUOMESSA JA SÄ VAAN SELITTELET POKKANA IHAN NOIN VAAN PASKAA SUUSTAS, KUN SUN YMMÄRRYSKYKY ON NIIN HEIKKO.
Ota muuten capsit pois päältä.
Siinä ei ole mitään sensaatiomaista, jos jokin mitätön siivu Loviisan ydinvoimalan hukkalämmöstä hyödynnetään.
Yritä jo tajuta, että viestissäni oli selkeästi kerrottu, että se oli vain muistikuva.
OTTASIT SELVÄÄ ASIOISTA ENNENKUIN KERTOILET MEILLE
Ottaisit viimeinkin ne capsit pois päältä. Oma on mokasi, jos pelkkää muistikuvaa erehdyit pitämään varmana tietona.
Täällä on kauhisteltu ydinvoimalan huonoa hyötysuhdetta ja pidetty sitä melkein rikollisena. "Vastaaja" ehdotti energiahukkamaksua.
Entäs autot? Tavallisen bensamoottorin (ottomoottorin) hyötysuhde on samaa luokkaa kuin ydinvoimalan, käytännön ajossa hyötysuhde on huonompi. Pistetäänkö siis autot ajokieltoon, kun energiaa tuhlataan niin julmetusti?? Tai voitaisiin kerätä sitä energiahukkamaksua, valtio saisi rahaa. Eikö se logiikka noin mennyt.
Useimmiten kaukolämpö on juuri lauhdelämpöä, älä jaarittele typeriä.
Lämpötehosta saadaan aina vain murto-osa talteen, mikään tekniikka jossa muutetaan energian olomuotoa toiseen ei ole likellekään täydellinen.
Seuraava murhe?
eihän tässä kukaan ole esittänyt kaikkia 3000 MW hyödynnettäväksi. Silloinhan olisi jo melkein hyötysuhde 100%. Otettaisiin vaikka 1/3-1/2 talteen, sekin olisi jo jotain merkittävää. Nykyään Raumalla kadutkin keskustassa lämmitetään sähköllä talvella. Lauhdelämpö kävisi noihin kohteisiin erittäin hyvin.
Samasta asiasta olen aiemmin tehnyt laskelman, jossa vertaan ydin- ja tuulivoiman tuottoja ja hintaa. Tässä se ihans ellaisenaan (linkki juttuun lopussa):
"
Hyödytön ydinvoima
Kirjoittanut: Vastaaja 20.12.2005 klo 09.57
Tein pienen laskelman ydinvoiman ja tuulivoiman tuoton eroista. Järkytyin tuloksesta.
Otin esimerkiksi Olkiluodon voimalan:
"
Kiehutusvesireaktori (BWR)
Sähköteho, brutto 870 MWe
Sähköteho, netto 840 MWe
Vuotuinen sähköntuotanto ~7,0 TWh
Lämpöteho 2500 MWth
Kokonaishyötysuhde 33 %
"
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/ suomen_ydinvoimalaitokset/olkiluoto/fi_FI/olkiluoto_tekniset/
Yksinkertaisemmin sanottuna:
* voimalan teho on 2500MW, siitä hyödynnetään vain 870MW *
- josta vielä 30MW omaan käyttöön
Entä jos tekisimme saman tehoisen, siis 2500MW:n tuulivoimalan?
Hinta noin 2.5 miljardia euroa - samaa luokkaa kuin ydinvoimala.
Sähköä tuotettaisiin
- nykyisin laittein (25% käytettävyysaste) noin 625MW:n teholla
- uudemmilla laitteilla (30% käytettävyysaste) noin 830MW
Hirvittävät riskit annetaan kansalaisten kannettavaksi olemattomasta hyödystä!
Hyöty jää kokonaisuudessaan ydinvoimaloiden osakkeenomistajille.
"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000012703246
Unohdat sen pääasian, miksi ydinvoimaa käytetään. Se on toistaiseksi ainoa käyttökelpoinen energialähde jolla voidaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä. Puutteineenkin se on vanhan vesivoiman ohella puhtain, taloudellisin ja turvallisin tapa tuottaa sähköä.
"Unohdat sen pääasian, miksi ydinvoimaa käytetään"
Luuletko, että kaikki on samanlaisii tahvoja ku sä? Aasitki, siis jopa sinä, tietää, että ydinvoimalassa tehdään sähköä. Piste.
"Se on toistaiseksi ainoa käyttökelpoinen energialähde jolla voidaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä."
Silkkaa potaskaa. Ei ydinvoimalla vähennetä yhtään kasvihuonekaasupäästöjä, vain lisätään. Tiedoksi sinulle, että kasvit vähentää kasvihuonekaasupäästöjä.
"Puutteineenkin se on vanhan vesivoiman ohella puhtain, taloudellisin ja turvallisin tapa tuottaa sähköä."
Mitä puutteita tarkoitat? Tappavuuttako?
Näytä meille sitä mitä oot luullu faktaksi niin me kerromme, mitä et ole ymmärtänyt.
Kylläpäs jollakin nyt naksahti päässä.
""Se on toistaiseksi ainoa käyttökelpoinen energialähde jolla voidaan vähentää kasvihuonekaasupäästöjä."
Silkkaa potaskaa. Ei ydinvoimalla vähennetä yhtään kasvihuonekaasupäästöjä, vain lisätään. Tiedoksi sinulle, että kasvit vähentää kasvihuonekaasupäästöjä."
Koitappa sanakirjasta katsoa, mitä tarkoitetaan sanalla päästö. Ydinvoima vähentää nimenomaan kasvihuonekaasuPÄÄSTÖJÄ, ei kasvihuonekaasuja. Kasvit taasen eivät vähennä yhtään kasvihuonekaasuPÄÄSTÖJÄ, vaan kasvihuonekaasua (hiilidioksidia).
Lämpöä ajetaan mereen siksi että ydinvoimalaitoksen säädettävvys ei ole järin hyvä.
Säädettävyys 24-tunnin tempolla on niin hankalaa (mahdotonta) että on edullisempaa ajaa lämpöä mereen kuin säätää kattilaa.
Polttoaine ydinvoimaloisssa on niin halpaa että on edullisinta ajaa lämpöä mereen, vaikka se tuntuukin järjettömältä. Vaan kun sitä ei voi säilöäkään. Minkäs teet.
Hiili- tai vesivoimaa voidaan säätää tarpeen mukaan.
Putkistoissa on vuosikymmeniä käytetty shunttaustekniikkaa.... siis ohivirtausventiilien käyttöä.
Eipä ole vaikeaa säätää haluttua lämpöä putkistoon. Eikä maksa paljoakaan.
Kun sitä lämpöä ei kulu niin paljon kuin sitä tulee. Sitä ei voi ajaa putkistoon kun lämpöä ei kulu tarpeeksi. Tietysti jos kaukolämpöasunnot läämitetään vaikka 60-asteisikisi kesällä niin sitten se käy. Mutta ei muuten. talvella asia on hieman toisin, mutta silloinkin mereen ainakin joskus ajetaan osa lämmöstä. Kun sitä ei kulu niin paljon kuin sitä tulee.
Lauhdutus täytyy silti hoitaa, siksi lämpöä ajetaan mereen. Mielellään se lämpö myytäisiin mutta kun sitä ei tarvita...
Ei voi kuin taivastella sitä mikä on tänne kirjoittajien tietämyksen taso voimalatekniikasta. Ydinvoimaa arvostellaan ja kommentoidaan mutta silti ymmärretään siitä vähemmän kuin sika tuulimyllystä.
Tämä on todella oiva paikka jollekin Vastaajalle vääristellyn propagandan levittämissen.
"" Kun sitä lämpöä ei kulu niin paljon kuin sitä tulee. Sitä ei voi ajaa putkistoon kun lämpöä ei kulu tarpeeksi. Tietysti jos kaukolämpöasunnot läämitetään vaikka 60-asteisikisi kesällä niin sitten se käy. Mutta ei muuten. ""
Ohivirtausventiilillä ( tekniikalla ) otetaan VAIN se tarvittava lämpömäärä käyttöön,
loput menee lauhdeveden mukana poistona mereen. Olet varmaan ymmärtänyt asian täysin väärin.
Tuosta 3000 MW lämpömäärästä ei ole tarkoitus ottaa 100 % käyttöön.
Vain osan hukkalämmöstä...vaikka 1000-1500 MW
kyllä sillä lämpömäärällä lämmittäisi jo muutaman talonkin tai kadun.
Jos otetaan "talteen" lämmitys käytöön tuon 1500 MW - niin silloin laitoksen kokonaishyötysuhde kaksinkertastuisi ! Silloin ollaan 0.60 - 0.65 jolloin asia näyttäisi todellä "hyvältä"...
Se johtuu siitä, ettei lämpövoimakone yksinkertaisesti kykene muuttamaan koko lämpöä liike-energiaksi.
Itseasiassa ydinvoimalaa voi Wikipedian mukaan säätää melko nopeastikin, noin 5 % minuutissa. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima#Reaktorin_s.C3.A4.C3.A4t.C3.B6)
Jännittää. Juttunne ei jännitä vaan se kone siellä tg-salissa.
Jotain kenties ymmärsin väärin, mutta en tiedä mitä. Näin vappuna voi tietysti olla mistään tietämätönkin.
Mutta eikös ne sitten mahda tehdäkin niin että vain tarvittava lämpömäärä otetaan talteen ja loput on pakko ajaa mereen. Talteen kun sitä ei saa ja pakko on silti lauhduttaa jotta voimala toimisi.
Kyllä siellä varmaan on kaikki tunnettu tekniikka käytössä.
Ottakaapa selvää mikä on lauhduttimesta tulevan veden lämpötila ja miten hyvin soveltuu kaukolämpöön,kaikki lauhdevoimalat tarvitsevat toimiakseen lauhdutusta,ja ulostuleva vesi on liian kylmää,vaikka energiaa meneekin paljon hukkaan.