Tutustuin pitkästä aikaa hyvään nettisivuun Parse-erroriin ja ajattelin mainostaa sitä kaikille evoluutiosta ja kreationismista kiinnostuneille, etenkin itse kreationisteille.
Mielestäni www.parse-error.com/evoluutio_kreationismi.php on nettisivu sellaisenaan kuin tieteellistä tietoa helposti ymmärrettävässä muodossa tarjoavan sivuston kuuluisikin olla. Vastapuolta klassisessa "Evot vs. Kretsut" -asettelussa provosoidaan kevyesti, mutta silti jokaiselle väitteelle annetaan lähteet (HUOM. LÄHTEET, eli jokainen voi tarkistaa annettujen asioiden todenperäisyys!), eikä sivulle ole kirjoitettu turhaa riidanhakuista tekstiä kreationisteja kohtaan.
Kreationistien ehkä laadukkain sivu mitä täälläkin on lähiaikoina pariin kertaan mainostettu, www.intelligentdesing.fi, tuntuu olevan kaiken vastakohta. Asiaa kyllä on ja paljon, mutta provoilu on käsin kosketeltavaa, ja lähteet loistavat poissaolollaan kuin Kimmo Pälikön kirjoissa ikään. ID-kreationismin puolesta puhuvat artikkelit ovat kyllä laajoja, mutta eivät itsekriittisiä. Kaikki esitetyt asiat tuntuvat olevan kirjoittajille itsestään selviä asioita joita ei erikseen lukijalle tarvitse selostaa. Kirjoittajat pysyvät myös täysin nimettöminä, mikä antaa myös kuvaa siitä etteivät he erikoisen uskonsa vuoksi uskalla tulla julkisuuteen.
En oikeastaan tällä aloituksella halua herättää sen enempää keskustelua, tarkoituksenani oli vain mainostaa paria nettisivua. Tarkoitukseni ei myöskään ollut ymmärtää, että esittelemäni nettisivut olisivat ainoat mitä näiden kahden aiheen osalta voisi löytyä, eivätkä muut sivustot olisi yhtä valideja.
Kreationismille löytyy yksi todella hyväkin nettisivu, answers in genesis, joka osaa ehkä ainoana kreationistisena nettisivuna olla se ainoa itsekriittinen entiteetti (he antavat neuvoja lukijoilleen mm. olla mainostamatta Nooan Arkin jäännöksiä tai Darwinin kuolinvuoteen katumusta koska ne ovat valheellisia!).
Mielestäni www.parse-error.com/evoluutio_kreationismi.php on nettisivu sellaisenaan kuin tieteellistä tietoa helposti ymmärrettävässä muodossa tarjoavan sivuston kuuluisikin olla. Vastapuolta klassisessa "Evot vs. Kretsut" -asettelussa provosoidaan kevyesti, mutta silti jokaiselle väitteelle annetaan lähteet (HUOM. LÄHTEET, eli jokainen voi tarkistaa annettujen asioiden todenperäisyys!), eikä sivulle ole kirjoitettu turhaa riidanhakuista tekstiä kreationisteja kohtaan.
Kreationistien ehkä laadukkain sivu mitä täälläkin on lähiaikoina pariin kertaan mainostettu, www.intelligentdesing.fi, tuntuu olevan kaiken vastakohta. Asiaa kyllä on ja paljon, mutta provoilu on käsin kosketeltavaa, ja lähteet loistavat poissaolollaan kuin Kimmo Pälikön kirjoissa ikään. ID-kreationismin puolesta puhuvat artikkelit ovat kyllä laajoja, mutta eivät itsekriittisiä. Kaikki esitetyt asiat tuntuvat olevan kirjoittajille itsestään selviä asioita joita ei erikseen lukijalle tarvitse selostaa. Kirjoittajat pysyvät myös täysin nimettöminä, mikä antaa myös kuvaa siitä etteivät he erikoisen uskonsa vuoksi uskalla tulla julkisuuteen.
En oikeastaan tällä aloituksella halua herättää sen enempää keskustelua, tarkoituksenani oli vain mainostaa paria nettisivua. Tarkoitukseni ei myöskään ollut ymmärtää, että esittelemäni nettisivut olisivat ainoat mitä näiden kahden aiheen osalta voisi löytyä, eivätkä muut sivustot olisi yhtä valideja.
Kreationismille löytyy yksi todella hyväkin nettisivu, answers in genesis, joka osaa ehkä ainoana kreationistisena nettisivuna olla se ainoa itsekriittinen entiteetti (he antavat neuvoja lukijoilleen mm. olla mainostamatta Nooan Arkin jäännöksiä tai Darwinin kuolinvuoteen katumusta koska ne ovat valheellisia!).
Vastaukset 9
Vanhimmat
Sinulla oli siinä pari virhettä, eli älä sotke ID:tä ja kreationismia keskenään ja se linkkihän on http://www.intelligentdesign.fi/
ID nimittäin olettaa vain suunnittelijan josta EI sanota mitään mikä se on. Ei edes onko niitä yksi vai useampia, kun taasen kreationismi on ihan sitä perus raamattusettiä.
"olettaa vain suunnittelijan josta EI sanota mitään mikä se on."
Eli se voi ollakin itse evoluutio se.
Selevä.
Mutta miksi se taistelee sitä vast..(umpGKG#¤h -sensuuri) (ääni kumpujen yöstä)
Sehän on selvä, että ID-tyypit tarkoittavat suunnittelijalla Jumalaa. Se ei kuitenkaan ole tässä oleellista, joten vainoharhaiset vihjailut voitaisiin mielestäni lopettaa. Oleellista on se, että määritelmällisesti suunnittelu ja suunnittelija ovat kaksi eri asiaa. ID-teoria keskittyy tähän ensin mainittuun, mikä on täysin hyväksyttävää. Tieteen kumulatiivisuuden periaate nimittäin mahdollistaa, että voidaan tarkastella vain yhtä asiaa kerrallaan – tässä tapauksessa suunnittelua.
Evoluutio sanan perinteisessä merkityksessä ei tietenkään voi olla suunnittelija, sillä suunniteltuun prosessiin sisältyy aina teleologisuuden idea, pyrkimys kohti tiettyä päämäärää. Ymmärtääkseni evoluutio – edelleen sanan perinteisessä merkityksessä – ei ole mitenkään päämäärähakuista.
Ps. Kyseiset sivustot ovat hyvät, mutta eivät ehkä sittenkään tarjoa uutta ”purtavaa”. Tämä on tosin vain oma mielipiteeni. Kaikki on suhteellista, kuten Einstein murjaisi.
Seth kaaoksen,
Tykhé sattuman ja
Shiva hävittämisen
jumalina parkuvat ettei heitä lasketa mukaan ID-leikkiin.
Onko ID siis vain tietyille jumalille viilattu uskonto ?
Hassua että vaikka ID puhutaan visusti irti kreationismista, kaikki sen puolesta puhujat ovat kreationisteja!
Kuka oikeasti uskoo esimerkiksi Matti Leisolaa, joka on Suomen ehkä pahin kreationisti ja sitten yht'äkkiä alkaa puolustelemaan "tieteenalaa" mikä kuulemma ei ole yhtään uskonnollinen?! Vähän kuin minä ateistina alkaisin yht'äkkiä puhumaan vannoutuneesti jonkin kreationistisen puolesta ja ajamaan sitä oppilaitoksiin...
Jos kaikki todella olisi sitä miltä näyttää, ID-kreationismi olisi oikeasti vain tieteen ala ja Leisolan matit sun pentit olisivat täysin vilpittömästi asiallaan, niin joo, minäkin paskannan raakatimantteja.
"Kreationistien ehkä laadukkain sivu mitä täälläkin on lähiaikoina pariin kertaan mainostettu, www.intelligentdesing.fi, tuntuu olevan kaiken vastakohta. Asiaa kyllä on ja paljon, mutta provoilu on käsin kosketeltavaa"
Esimerkki? Perustelut? Usein, kun asiasta ollaan jo ennalta eri mieltä, tulee sanottua tuontapaista: vastapuoli provosoi omaa oppiani vastaan jne.
"ja lähteet loistavat poissaolollaan kuin Kimmo Pälikön kirjoissa ikään."
Kyllä lähteet ovat selvästi näkyvissä, monesti artikkelin alussa heti ensimmäisenä mainittuna. :)
"ID-kreationismin puolesta puhuvat artikkelit ovat kyllä laajoja, mutta eivät itsekriittisiä."
Tuohon sanoisin, että evolutionistit ovat vähtinään yhtä itsekritiikittömiä. Esimerkkejä ei tarvitse kaivella - vilkaisut nykyisiin biologian oppikirjoihin riittävät. Näihin asioihin liittyy aina usko johonkin, evoluutioon tai suunnitteluun. Sen takana on muutakin kuin pari artikkelia, ja kaikkea ei aina perustella yhdessä kirjoituksessa.
"Kaikki esitetyt asiat tuntuvat olevan kirjoittajille itsestään selviä asioita joita ei erikseen lukijalle tarvitse selostaa."
Täysin eri mieltä. Argumentteihin on selvät perustelut, ja teksti on sujuvaa. Esim. bakteerin moottorijuttu: http://www.intelligentdesign.fi/2006/03/27/bakteerin-moottori-ja-ttss/ - Ei mitään epäselvyyksiä.
"Kirjoittajat pysyvät myös täysin nimettöminä, mikä antaa myös kuvaa siitä etteivät he erikoisen uskonsa vuoksi uskalla tulla julkisuuteen."
Ja tämä johtuu siitä, että monilla heistä on yliopistoissa virat (tämä on tieto). Materialistisen tiedekäsityksen suvaitsemattomuus muodostaa rajoitteita.
Vaikka analyysi. on joka HS-blogiviestissään linkittänyt omaa tekelettään, niin turha toivo: en kurkkaa.
Sanottehan tekin että evoluutio on uskonto...
"Ja tämä johtuu siitä, että monilla heistä on yliopistoissa virat (tämä on tieto). Materialistisen tiedekäsityksen suvaitsemattomuus muodostaa rajoitteita."
En usko että yleisen tiedekäsityksen kritisoiminen välttämättä saattaa ihmistä huonoon valoon - onhan tiede itseään korjaava ala ja vastaväitteitä saa antaa - mutta uskon että tässä on kyseessä se että ID-liike ei ole yleisesti hyväksytty ajatus ja sen kannalla olevat eivät halua tuoda mielipidettään julkisuuteen liikkeen sisältämän negatiivisen maineen takia.
ID:llä ei ole sijaa tieteessä. ID ei anna YHTÄKÄÄN todistetta omasta ajatuksestaan, sen sijaan osaa vain kritisoida evoluutiota. Jenkeistä ID on lähtöisin ja siellä tämän kaltainen käytäntö on tuttua. Vaikka ID:n idea olisi lentävän spagettihirviön ovulaatio-ongelmat, jenkeissä riittää että vastapuoli saadaan mustamaalattua ja näytettyä huonossa valossa, niin se oma spagettihirviö-ajatus voittaa.
Vähän kuin jenkkien vaaleissa, tai oikeuslaitoksissa, syylliset pääsevät kuin koira veräjästä, jos vain puolustaja osaa kaivaa tarpeeksi rumia asioita esille todistajista ja näyttää heidät huonossa valossa.
Suomessa ei luojan kiitos tämänlainen peli vetele. Täällä ei mitään uutta ideaa oteta käyttöön vaikka se kuinka haukkuisi vastapuoltaan antamatta itsestään mitään todisteita.
ANTAKAA HYVÄT HERRAT PITÄVÄ TODISTE SIITÄ ETTÄ ÄLYKÄSTÄ SUUNNITTELUA VOIDAAN HAVAITA LUONNOSTA EVOLUUTIOTEORIAN ALASPAINAMISEN SIJAAN NIIN LUPAAN ETTEN ENÄÄ KUTSU ID:TÄ KREATIONISMIKSI.
Sehän vaan ei koskaan voi tapahtua. Älykkäästä suunnittelusta ei ole mitään todisteita muuta kuin "katso tätä kivee hei se on selvästi suunniteltu" -mutu. ID-kreationismin ainoa tavoite on todistaa oman itsensä validius painamalla evoluutio maahan, ja se on kaikkein väärin tapa tuoda tiedettä esille.
Huumoria saa irti.
Etenkin, kun vastaukseksi saa jotakuinkin
"Kiitos asiallisesta kritiikistäsi, mietin asiaa ajan kanssa"
->f-kriteeristä ei pukahdeta jatkossakaan...