Joku kaipaili tietoja Suomalaisten saamasta säteilystä. Hankin niitä tähän alan auktoriteetilta, Säteilyturvakeskukselta, kun en itse tiedä niitä tarkkaan:
Suomalaisten eri lähteistä vuosittain saamat efektiiviset annokset sekä UNSCEAR 2000:n ilmoittamat vastaavat arvot maailmassa keskimäärin, mSv
Säteilylähde ; Suomi ; Maailma/UNSCEAR 2000
Sisäilman radon ; 2,0 ; 1,2
Luonnon radioaktiivisuus kehossa ; 0,36 ; 0,31
Ulkoinen säteily maaperästä ; 0,45 ; 0,48
Kosminen säteily avaruudesta ; 0,33 ; 0,38
Lääketieteelliset röntgentutkimukset ; 0,5 ; 0,4
Lääketieteelliset radioisotooppitutkimukset ; 0,03 ; 0,03
Ydinasekokeet ja Tshernobyl-laskeuma ; 0,02 ; 0,007
Yhteensä ; 3,69 ; 2,81
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ihmisen_radioaktiivisuus/fi_FI/keskimaarainen_sateilyannos/
Kuten huomaamme, keskimääräiset säteilyannoksemme ovat suuremmat kuin maailmalla keskimäärin, mutta ero selittyy kokonaan sisäilman radonilla, jolle altistumista on mahdollista vähentää.
Keskiarvoja enemmän minua kiinnostaa minimi- ja maksimiarvot, jotka luonnon taustasäteilyn osalta onkin saatavissa: luonnon taustasäteilyn vaihtelu (0.03 - 0.40uSv/h) merkitsee vuositasolla 0.26-3.5mSv vaihtelua. Maksimi luonnon taustasäteily on siis keskiarvoa (0.45 0.33=0.78mSv) 2.7mSv suurempi. Ja luonnon taustasäteilyyn ei katsota kuuluvaksi esimerkiksi Tshernobyl-laskeuman aiheuttamaa säteilyä, jonka alueellinen vaihtelu on myös hyvin suuri. Alueellinen kokonaisannosvaihtelu olisikin hyvä saada jostain.
Ylläolevan keskiarvotaulukon nähdessään ydinvoiman kannattajat kiljuvat kurkku suorana sitä, kuinka mitätön osuus esimerkiksi Tshernobylillä on kokonaissäteilyannoksessamme. Pienihän se on joo, tyhmäkinhän sen huomaa, mutta kun säteilyn vaikutus ei olekaan säteilylähteiden suhteista kiinni, vaan säteilyannosten määristä. Tässä kolme tärkeaa seikkaa, jotka tulee muistaa
1) jo yhden ionisoivan hiukkasen tai fotonin osuma elävään soluun saattaa aiheuttaa muutoksen, joka ajan kanssa johtaa terveyshaittaan.
2) Yksilön eri aikoina saadut annokset voidaan laskea yhteen -> elinaikana hankittu säteilyannos määrää syöpäriskin suuruuden.
3) kaikkea turhaa säteilyaltistusta tulee välttää.
(Tiivistelmä, alkuperä: STUK)
Erittäin yksinkertaista ja loogista:
jo kohdassa 1) selviää, että yksinäinen, mitätönkin säteilyannos voi johtaa terveyshaittaan.
Kohdasta 2) taas selviää, että riski kasvaa jokaisen annoksen mukana,
ja niinpä kohdan 3) mukaisesti
* KAIKKEA TURHAA ALTISTUMISTA SÄTEILYLLE ON VÄLTETTÄVÄ *
Suomalaisten eri lähteistä vuosittain saamat efektiiviset annokset sekä UNSCEAR 2000:n ilmoittamat vastaavat arvot maailmassa keskimäärin, mSv
Säteilylähde ; Suomi ; Maailma/UNSCEAR 2000
Sisäilman radon ; 2,0 ; 1,2
Luonnon radioaktiivisuus kehossa ; 0,36 ; 0,31
Ulkoinen säteily maaperästä ; 0,45 ; 0,48
Kosminen säteily avaruudesta ; 0,33 ; 0,38
Lääketieteelliset röntgentutkimukset ; 0,5 ; 0,4
Lääketieteelliset radioisotooppitutkimukset ; 0,03 ; 0,03
Ydinasekokeet ja Tshernobyl-laskeuma ; 0,02 ; 0,007
Yhteensä ; 3,69 ; 2,81
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ihmisen_radioaktiivisuus/fi_FI/keskimaarainen_sateilyannos/
Kuten huomaamme, keskimääräiset säteilyannoksemme ovat suuremmat kuin maailmalla keskimäärin, mutta ero selittyy kokonaan sisäilman radonilla, jolle altistumista on mahdollista vähentää.
Keskiarvoja enemmän minua kiinnostaa minimi- ja maksimiarvot, jotka luonnon taustasäteilyn osalta onkin saatavissa: luonnon taustasäteilyn vaihtelu (0.03 - 0.40uSv/h) merkitsee vuositasolla 0.26-3.5mSv vaihtelua. Maksimi luonnon taustasäteily on siis keskiarvoa (0.45 0.33=0.78mSv) 2.7mSv suurempi. Ja luonnon taustasäteilyyn ei katsota kuuluvaksi esimerkiksi Tshernobyl-laskeuman aiheuttamaa säteilyä, jonka alueellinen vaihtelu on myös hyvin suuri. Alueellinen kokonaisannosvaihtelu olisikin hyvä saada jostain.
Ylläolevan keskiarvotaulukon nähdessään ydinvoiman kannattajat kiljuvat kurkku suorana sitä, kuinka mitätön osuus esimerkiksi Tshernobylillä on kokonaissäteilyannoksessamme. Pienihän se on joo, tyhmäkinhän sen huomaa, mutta kun säteilyn vaikutus ei olekaan säteilylähteiden suhteista kiinni, vaan säteilyannosten määristä. Tässä kolme tärkeaa seikkaa, jotka tulee muistaa
1) jo yhden ionisoivan hiukkasen tai fotonin osuma elävään soluun saattaa aiheuttaa muutoksen, joka ajan kanssa johtaa terveyshaittaan.
2) Yksilön eri aikoina saadut annokset voidaan laskea yhteen -> elinaikana hankittu säteilyannos määrää syöpäriskin suuruuden.
3) kaikkea turhaa säteilyaltistusta tulee välttää.
(Tiivistelmä, alkuperä: STUK)
Erittäin yksinkertaista ja loogista:
jo kohdassa 1) selviää, että yksinäinen, mitätönkin säteilyannos voi johtaa terveyshaittaan.
Kohdasta 2) taas selviää, että riski kasvaa jokaisen annoksen mukana,
ja niinpä kohdan 3) mukaisesti
* KAIKKEA TURHAA ALTISTUMISTA SÄTEILYLLE ON VÄLTETTÄVÄ *
Vastaukset 37
Vanhimmat
"Keskiarvoja enemmän minua kiinnostaa minimi- ja maksimiarvot, jotka luonnon taustasäteilyn osalta onkin saatavissa: luonnon taustasäteilyn vaihtelu (0.03 - 0.40uSv/h) merkitsee vuositasolla 0.26-3.5mSv vaihtelua. Maksimi luonnon taustasäteily on siis keskiarvoa (0.45 0.33=0.78mSv) 2.7mSv suurempi. Ja luonnon taustasäteilyyn ei katsota kuuluvaksi esimerkiksi Tshernobyl-laskeuman aiheuttamaa säteilyä, jonka alueellinen vaihtelu on myös hyvin suuri. Alueellinen kokonaisannosvaihtelu olisikin hyvä saada jostain."
STUK:in sivula lueskelemalla löytyy jotakin. Tietty itse pitää laskeskella melko paljon, että saa sellaisina arvoina, kuin itse haluaa.
"Ylläolevan keskiarvotaulukon nähdessään ydinvoiman kannattajat kiljuvat kurkku suorana sitä, kuinka mitätön osuus esimerkiksi Tshernobylillä on kokonaissäteilyannoksessamme. Pienihän se on joo, tyhmäkinhän sen huomaa, mutta kun säteilyn vaikutus ei olekaan säteilylähteiden suhteista kiinni, vaan säteilyannosten määristä. Tässä kolme tärkeaa seikkaa, jotka tulee muistaa"
Pienihän se on joo. Näyttää, että alat sinäkin sen pikkuhiljaa ymmärtämään. Voimme paljon enemmän vaikuttaa saamaamme säteilyannokseen jokapäiväisellä käyttäytymisellä. Otetaas STUK:in esimerkkejä:
"Esimerkki 1:
Henkilö asuu pientalossa Tampereen Pispalanharjulla. Asunnon radonpitoisuus on mitattu ja se on 2000 Bq/m3 eli siitä aiheutuu 34 mSv/v. Talousvesi tulee paikallisesta vesilaitoksesta. Jos veden radonpitoisuus ei ole selvillä, niin käytetään annokselle arvoa 0,05 mSv/v. Ulkoisesta gammasäteilystä aiheutuva annos Hämeen läänin pientaloissa on keskimäärin 0,33 mSv/v ja ulkona oleskelusta saatava annos 0,09 mSv/v. Avaruussäteilystä hän saa 0,3 mSv/v ja kalium 40 aiheuttaa sisäistä säteilyä noin 0,2 mSv/v. Tämän ihmisen säteilyannos luonnon säteilylähteistä on 35,0 mSv/v eli lähes kaikki säteily aiheutuu huoneilman radonista. Henkilökohtaista säteilyannostaan hän pystyy parhaiten pienentämään tehokkaalla radonkorjauksella. Harjualueilla tehokkain korjausmenetelmä on radonkaivo. Myös radonimuria voidaan käyttää.
Esimerkki 2:
Henkilö asuu Turussa kerrostaloasunnossa. Asunnon radonpitoisuus on mitattu ja se on 50 Bq/m3 eli siitä aiheutuu 0,85 mSv/v. Myös tässä tapauksessa talousvesi tulee paikallisesta vesilaitoksesta eli käytetään arvoa 0,05 mSv/v. Ulkoisesta gammasäteilystä aiheutuva annos Turun läänin kerrostaloasunnoissa on 0,46 mSv/v ja ulkona oleskelusta saatava annos on 0,08 mSv/v. Avaruussäteilystä aiheutuu 0,3 mSv/v ja kalium 40 aiheuttaa sisäistä säteilyä noin 0,2 mSv/v. Tämän ihmisen säteilyannos luonnon säteilylähteistä on 1,9 mSv/v. Annos on pieni, mutta lähes puolet siitäkin aiheutuu huoneilman radonista. Tässä tapauksessa ei kannata ryhtyä pienentämään mistään säteilylähteestä saatavaa säteilyannosta.
Esimerkki 3:
Henkilö asuu pientalossa Kirkkonummella. Asunnon radonpitoisuutta ei ole vielä mitattu, joten käytetään Länsi-Uudenmaan keskiarvoa 171 Bq/m3, josta aiheutuu 2,9 mSv/v. Tässä tapauksessa talousvesi tulee porakaivosta. Veden radonpitoisuus on tutkittu ja se on 6000 Bq/l eli siitä aiheutuu sisäistä annosta yli 10 mSv/v. Vedestä vapautuu radonia myös huoneilmaan ja siitä aiheutuu lähes samansuuruinen säteilyannos, noin 10 mSv/v. Ulkoista gammasäteilyä henkilö saa asunnossaan 0,37 mSv/v ja ulkoilmassa 0,09 mSv/v. Avaruussäteilystä aiheutuu 0,3 mSv/v ja kalium 40 aiheuttaa sisäistä säteilyä noin 0,2 mSv/v. Tämän ihmisen säteilyannos luonnon säteilylähteistä on 23,9 mSv/v. Tässä tapauksessa näyttää siltä, että lähes koko säteilyannos aiheutuu porakaivoveden radonista. Veden radonpitoisuuden pienentämiseksi voidaan käyttää veden ilmastusta tai aktiivihiilisuodatusta. Lisäksi henkilön tulisi mitata huoneilman radonpitoisuus, koska myös maaperästä saattaa tulla merkittäviä määriä radonia asuntoon."
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/sateily_ymparistossa/taustasateily/fi_FI/esimerkkeja/
Huonoin mahdollinen yhdistelmä olisi siis tuo ensimmäinen. Jos hän vielä ottaisi käyttövetensä porakaivosta, jonka säteilytasot olisivat esimerkin 3 tasoa. Vuotuinen säteilyannos olisikin jo 55 mSv/v.
Kun vielä otit vertailtavaksi ydinkokeet ja Tshernobyl -laskeuman. Totesit itsekkin, että tämän määrä on pieni. Jotta voidaan vielä erotella ydinkokeet Tshernobylin onnettomuudesta, voidaan suhteuttaa niiden keskimääräistä vaikutusta edes vähäsen tarkastelemalla STUK:in kuvaa tuolta sivulta:
http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ihmisen_radioaktiivisuus/fi_FI/aina/
Mutta kaikkea turhaa altistumista säteilylle tulee välttää. Eli jos toimit radioaktiivisten aineiden läheisyydessä esimerkiksi sairaaloissa, tulee sinun suojautua asianmukaisesti. Vainoharhaiseksi ei pidä kuitenkaan ryhtyä. Jos jokainen nSv pitäisi huomioida, niin miksi STUK sanoisi näin:
"Normaalisti toimivien ydinvoimalaitosten ympäristöön päästämien radioaktiivisten aineiden määrät ovat niin pieniä, ettei niillä ole ihmisen kannalta merkitystä."
tai näin:
"Tässä tapauksessa ei kannata ryhtyä pienentämään mistään säteilylähteestä saatavaa säteilyannosta." (aikaisemmin esitetty esimerkki 2.)
Kylläpäs on nyt vastuutonta puhetta STUK:illa...
"Voimme paljon enemmän vaikuttaa saamaamme säteilyannokseen jokapäiväisellä käyttäytymisellä."
Joo, hankalaahan se on nykymaailmassa välttää turhaa säteilyä. Minä puhuisin mieluummin VALINNOISTA, joiden avulla helpotetaan tarvetta muuttaa käyttäytymistä välttääkseen turhaa säteilyä ja välttyä joutumasta suojautumaan kenties erittäinkin suurelta turhalta säteilyltä.
Valintoja voi tehdä siitä. mitä säteilylähdettä itse pitää tarpeettomanana, miltä ei voi itse suojautua, mikä voitaisiin korvata säteilemättömällä laitteella/laitoksella jne.
Tuollaisia arvoja lukiessa ei voi tosiaan muuta kuin hämmästellä ydinvoiman ja lääketieteen vastustelijoiden suhteellisuuden tajua.
Luonnolisesti on selvää, että kaikkea turhaa säteilyaltistusta on syytä välttää, vaikka kaikki tyhmät eivät sitä tajua. Lääketiede ja ydinvoima ovat tärkeitä säteilyaltistuksia, luonnolliset luonnollisia, joten jäljelle jää vain ~0 mSv turhaa altistusta ja niille ei voida enää mitään. Tulevat vastaavat altistukset onkin jo tehokkaasti ehkäisty, joten säteilyn suhteen ollaan aika hienossa tilanteessa.
Mikähän on muuten ydinvoiman käytön osuus säteilyaltistuksesta?
"Tuollaisia arvoja lukiessa ei voi tosiaan muuta kuin hämmästellä ydinvoiman ja lääketieteen vastustelijoiden suhteellisuuden tajua."
Kerro asiasta Säteilyturvakeskukselle. Arvot on mitä on ja ohjeet on mitä on. Ja koetin jo kertoa, mitä se suhteellisuuden TAJUATTOMUUS on. Kerrataan se sulle
"Ylläolevan keskiarvotaulukon nähdessään ydinvoiman kannattajat kiljuvat kurkku suorana sitä, kuinka mitätön osuus esimerkiksi Tshernobylillä on kokonaissäteilyannoksessamme. Pienihän se on joo, tyhmäkinhän sen huomaa, mutta kun säteilyn vaikutus ei olekaan säteilylähteiden suhteista kiinni, vaan säteilyannosten määristä."
"Kerro asiasta Säteilyturvakeskukselle. Arvot on mitä on ja ohjeet on mitä on. Ja koetin jo kertoa, mitä se suhteellisuuden TAJUATTOMUUS on. "
Luultavasti minun ei tarvitse sitä kertoa, sillä he kyllä tietävät tilanteen ja osaavat suhteuttaa nuo heiltä lainaamasi lukemat käytännöllisesti. Ehkä siksi kieltäydyt paljastamasta/ et osaa suhteuttaa mikä on ydinvoiman käytön osuus vuosittaisesta säteilyannoksesta.
Jos epäilet heidän kykyään ymmärtää asioita, voit itse kirjoitella heille vaikkapa sähköpostilla jutskiasi.
"Mikähän on muuten ydinvoiman käytön osuus säteilyaltistuksesta?"
Kyllähän tuokin on käsitelty moneen kertaan. Tässä sulle lyhennetty versio aiemmasta kirjoituksestani:
VTT:n julkaisusta T2080 /1/, sivun 13 taulukosta poimittua tietoa:
"
A. Väestön altistus (manSV pitkällä ajalla)
Luonn. taustasäteily 650 000 000
Lääketiet. käyttö
- Diagnostinen 90 000 000
- Säteilyhoito 75 000 000
Ydinpommikokeet ilm. 30 000 000
Ydinvoiman tuotanto 400 000
-norm. käyttö, koko polttoainekierto 2 000 000
Vakavat reaktorionn. 600 000 (Tshernobyl)
...
"
Noissa luvuissa EI ole mukana ammatillisen ja sotilaallisen toiminnan eikä muiden energialähteiden aiheuttamat väestöaltistukset. Luvut ovat laskennallisia noin 50 vuoden ajanjaksolta ja perustuvat UNSCEARin tutkimuksiin 1993.
Mielenkiintoista luvuissa on kohdan 'ydinvoiman tuotanto - normaali käyttö, koko polttoainekierto' arvo: 2 000 000 manSv. Sehän on yli 3 kertaa suurempi kuin Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin aiheuttama väestöaltistus 600 000 manSv!
Siis - uskokaa tai älkää, ydinvoiman tuotanto maapallolla 'normaalilla' toiminnallaan aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLiä!
Ehkäpä syy Tshernobylin onnettomuuden vähättelyyn löytyykin tästä kirjoituksesta. Sivullisillehan (väestölle) ydinvoiman tuotanto koko polttoainekierto mukaanlukien aiheuttaa monin verroin enemmän altistumista säteilylle kuin Tshernobylin ydinvoimalakatastrofi.
1: http://virtual.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2001/T2080.pdf
Koko juttu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000005712508#22000000005712508
Älä minusta huolehdi. Osaan kysyä jos on jotain epäselvää.
"ydinvoiman tuotanto 'NORMAALIlla' toiminnallaan aiheuttaa 50 vuoden aikana yhtä paljon väestön altistumista säteilylle kuin KOLME TSHERNOBYLiä!"
JA:
juomavesi 53:mea, oma keho 106:tta, lääketiede 276:tta ja taustasäteily 1083 Tshernobylin ydinvoimalakatastrofin aiheuttamaa väestöaltistusta.
Nyt kun ollaan lisätty informaatiota, voidaan tehdä vertailuja ja johtopäätöksiä.
Aikaisempaa rautalankaa, jota Vastaaja ei kyllä vieläkään ymmärtänyt, mutta kenties auttaa jotain muuta ymmärtämään:
"ManSv -yksikön käytössä on se huono puoli, ettei se ota kantaa yksilöön vaikuttaneen säteilyn määrään. Kun maailmassa on yli 6 miljardia ihmistä, niin lääketieteellisestä käytöstä saadaan isokin luku ManSv:tteinä.
Tshernobylin luvut näyttävät näin ilmaistuina pieneltä ja itseasiassa olevatkin (600 000 ManSv / 6 000 000 000 ihmistä = 0.0001Sv = 0.01mSv/lärvi). Kuitenkin vakavaksi sen tekee se, että radioaktiiviset päästöt kyseisessä onnettomuudessa vaikuttivat loppujen lopuksi pienelle alueelle ja myös pienelle väestömäärälle.
ManSv yksikkönä on melko huono. Jos Thsernobylin päästämä koko säteilymäärä muutetaan koko väestöä koskevaksi säteilyannokseksi saadaan suuri luku (600 000), mutta ongelmaksi muodostuu viherpiiperöiden rajallinen suurten lukujen käsittelykyky. Ne tuntuvat menettävän suhteellisuudentajun kokonaan, kun puhutaan suurista luvuista.
Suhteutetaan (rautalankaa):
Onko 600 000 iso luku, jos vertailukohtana on lääketieteellisesen käytön aiheuttama 165 000 000 (siinä on kolme nollaa enemmän!) tai taustasäteilyn aiheuttama 650 000 000 (ja taas kolme nollaa enemmän!).
Entä tämä:
onko koko polttoainekierron 50 vuoden aikana väestölle aiheuttama säteilymäärä: 2 000 000 ManSv suuri luku? Kyllähän se äkkiseltään kuulostaa. Tarkastellaampas:
2 000 000 ManSv / 6 412 231 107(väestö) = 0.0003 Sv
0.0003 Sv / 50v = 0.0000062 = 0.00062 mSv/lärvi/vuosi.
Luku ei myöskään enää pidä paikkaansa:
"Uudemmat tutkimukset antavat ehkä ydinvoimalle pienempiä altistamisarvoja, koska ydinvoiman käyttö on hiipunut tutkimuksen aikaisista arvioista ja uraanikaivostoimintaa on kehitetty vähemmän saastuttavaksi."
Kaikki on suhteellista. 100 aspiriinitapletin syöttäminen 100 henkilölle on vaaratonta ja yhdellekkin, jos hän syö esimerkiksi yhden päivässä (100 päivänä). Jos kuitenkin yksi henkilö syö 100 aspiriinia yhtenä päivänä, ei seurauksilta voi välttyä.
Vastaava tilanne: Jos otetaan 100 henkilön testiryhmä ja syötetään kaikille 100 aspiriinia yhden päivän aikana ja katsotaan kuinka suuri prosentti heistä kuolee. Lasketaan sitten montako aspiriinia maailma kuluttaa vuoden aikana, kerrotaan se 50:llä ja sitten voidaankin aikaisemman testin tulosten perusteella laskea, että montako kuolemaa aspiriini aiheuttaa laskennallisesti 50 vuoden aikana kulutetun aspiriinimäärän perusteella. Luku on varmasti suuri, mutta ei vastaa todellisuutta, koska kulutettu aspiriini jakautuu tasaisemmin, kuin testiryhmässä."
... kyllä se vaan on niin, että
YDINVOIMAN TUOTANNON, KOKO POLTTOAINEKIERTO MUKAANLUKIEN, AIHEUTTAMA VÄESTÖN SÄTEILYLLE ALTISTUMINEN 50 VUODESSA ON YHTÄ SUURI KUIN KOLME TSHERNOBYLIN KALTAISTA ONNETTOMUUTTA YHDESSÄ AIHEUTTAISI.
Jokainen saa tosiaankin verrata mitä haluaa, mutta tuossa on mielestäni ihan kohtuullisen havainnollinen kuvaus siitä, minkä verran ydinvoima aiheuttaa säteilyä, joka altistaa väestöä.
Huomaan, että alat päästä asian ytimeen. Ainoa moka sinulla oli tuossa harhautumisessa 50 vuoden ajanjaksolle. Mutta skarppaa jatkossa vähän mitä vastaat ja mihin aiheeseen. Eiksvaan?
Ydinvoiman osuus kokonaissäteilystä jopa onnettomuuksineen on siis samaa suuruusluokkaa muiden energialähteiden kanssa, hiilivoimaa lukuun ottamatta.
Vielä kun ottaa huomioon, ettei ydinvoiman aiheuttama säteilyaltistus ole suinkaan tarpeetonta, voimme vetää johtopäätöksen: ei vaikutusta väestöön. On muuten sama päätelmä mitä STUK tarjoaa ydinvoiman käytölle.
Tuskin hekään sinua murehtivat, viestisi päätyvät varmasti oikeaan paikkaan ilman tallentamista.
Ydinvoima aiheuttaa väestön altistumista säteilylle 50 vuodessa seuraavasti:
3 Tshernobyliä normaalikäytössä
1 n Tshernobyliä onnettomuuksissa
miten jaksatki noin?
Puhuttiin YHDESTÄ vuodesta ja ydinvoiman KÄYTÖSTÄ.
Menikö nyt perille?
Ei tämä vaadi mitään ihmeellisiä ponnisteluja. Itse sinä kirjoittelet huomattavasti enemmän, mutta toisaalta et käytä energiaa ajattelemiseen.
Ydinvoiman tuotanto, koko polttoainekierto mukaanlukien, aiheuttaaa 50 vuodessa yhtä paljon väestölle säteilylle altistumista kuin kolme Tshernobylin kaltaista onnettomuutta yhteensä.
Ja lisäksi on yksi jo tullut epänormaalista toiminnasta.
3/50 * 0,007 = 0,00042
Eli käytännössä tuo on osoitettava vain laskennallisesti. Voimme siis puhua nollasta jatkossakin.
Kertoimella 0.00006 liikutaan kun voitetaan päävoitto lotossa.
Mutta silti "melkein" joka viikko joku ottaa sen miljoona potin...joskus jopa monikin.
Kun laitat 7 riviä numerosarjoja lottoon jatkuvasti tilastollinen mahdollisuus on sama ?
Mieti tätäkin mahdollisuutta todellisuutena.
Nolla ei ole nolla kun loton päävoitto "osuu" sinun kohdalle...
- sitten vain lottoamaan -
Aivan selvästihän kysymys on määristä, ei suhteista.
50 vuodessa 3 Tshernobyliä normaalilla toiminnalla
ja
ainakin yksi Tshernobyl epänormaalilla toiminnalla
telkkarin aamulähetyksessä haastateltiin säteilytyrvakeskuksen työntekijöitä
Tutkija sanoi siinä että säteilyannos oli Tsernon tapauksessa 2 millisievertiä, joka on puolet vuosittaisesta keskimäärin saatavasta säteilyannoksesta, jonka saa omassa kotonaan radonin säteilystä.
Riskinä suhteutettuna tieliikenteeseen vaaroihin se vastaa että ajat noin 10000 kilometriä autolla. Tuntuuko vaaralliselta?
kun tiedän että liikenteessä on niitä alkoholin ja huumeiden sekä lääkkeiden käyttäjiä paljon joukossa.
Oikein hirvittää moinen meno, ne hirvet kanssa !
Kyllähän se liikenne on vaarallista. Kilometrinkin matkalla voi sattua mitä vaan.
Niin että kerrotko nyt miten elät, jos kulkeminen liikenteessä pelottaa noin paljon?
Ilmeisesti et polta etkä juo. Nehän ovat suurimmat tappajat Suomessa.
Etkä kaiketi liiku vesillä, lentokonematkustamisesta puhumattakaan. Myös sähköiskut, tulipalot ja vesilläliikkuminen kuuluvat samoihin alhaisen riskiryhmän alueisiin kuin 10000 km:n liikenteessä liikuminen. Kotona olo on jo hieman vaarallisempaa.
Kertoisitko nyt mitä olet tehnyt näiden mainitsemieni asioiden ehkäisemiseksi. Kerro, miten eläminen ollenkaan onnistuu, jos moisetkin riskit pelottavat.
ja päivät ovat peräkkäin. Elämä tuntuu turvalliselta, paitsi silloin kun mietin mitä ydinvoimaloissa voi sattua pahimmillaan. Silloin nämä liikenne ym tuntuvat hyvin pieniltä riskeiltä, siihen verrattuna.
Harvoinpahan auto, juna, lentokone, laiva aiheuttaa vuosikymmeniä kestävää säteilyä ympäristöön.
Tuo riski vain yli kaksinkertaistuu tuon uuden laitoksen myötä. Tuollaista myllyähän ei ole missää päin maailmaa, ei edes kiinan pojat sitä huolineet omaan käytöön.
Kato mitä kysyttiin jakerro mikä jäi vastaamatta:
Joku kaipaili tietoja Suomalaisten saamasta säteilystä. Hankin niitä tähän alan auktoriteetilta, Säteilyturvakeskukselta, kun en itse tiedä niitä tarkkaan:
Suomalaisten eri lähteistä vuosittain saamat efektiiviset annokset sekä UNSCEAR 2000:n ilmoittamat vastaavat arvot maailmassa keskimäärin, mSv
Säteilylähde ; Suomi ; Maailma/UNSCEAR 2000
Sisäilman radon ; 2,0 ; 1,2
Luonnon radioaktiivisuus kehossa ; 0,36 ; 0,31
Ulkoinen säteily maaperästä ; 0,45 ; 0,48
Kosminen säteily avaruudesta ; 0,33 ; 0,38
Lääketieteelliset röntgentutkimukset ; 0,5 ; 0,4
Lääketieteelliset radioisotooppitutkimukset ; 0,03 ; 0,03
Ydinasekokeet ja Tshernobyl-laskeuma ; 0,02 ; 0,007
Yhteensä ; 3,69 ; 2,81
Sä kai tiedät, paljonko autot aiheuttaa säteilyä, mutta miksi et kerro? Kas kun eihän niillä muuten ole muitään tekemistä aiheen kanssa. Vai ootko ihan järkevä?
Pyydän, älä sotkeennu tähän jos tuntuu vaikealta ymmärtää.
Jeesuskin puhui vertauksin, joten käyttämäni keino ei ole uusi.
Miten itse haluaisit asiaa verrattavan? Kerro niin yritän selventää asian sinullekin.
Eipä mullekkaan valkene, minkä kysymyksen olet itsellesi esittänyt, mutta se näyttäisi liittyvän jotenkin Suomen Tshernonyl-ihmissyöpäraatoihin.
Tieto vähentää kyselemisen tarvetta. Tässä tapauksessa tieto on hyvin yksinkertainen: laskennallisesti Tshernobyl aiheuttaa noin 500 ihmissyöpäraatoa 80 vuodessa. Jos syöpäraatoja syntyisi ajallisesti tasaisen tappavasti, niin 1 kpl joka toinen kuukausi, eli kuusi ihmisyöpäraatoa vuodessa (todellisuudessa arvo on alkupainotteinen, raatojen määrä/vuosi vähenee loppua kohti)-
Tuota arvoa 6/vuosi voi sitten käyttää erilaiseen spekulointiin. Esimerkiksi vuonna 2001 yrittäjiä kuoli työpaikkatapaturmissa 5 ja työmatkatapaturmissa 2. Vastauksena tuo olisi ihan mahtava, kerron sen seuraavassa viestissäni.
Jos viittisit tutustua siihen mitä Tsernossa tapahtui.
Ei ydinvoimala räjähdä tuosta vaan. Sen pössäyttäminen vaatii niin paljon ammattitaitoa ettei kuka tahansa terrosristiporukka pysty siihen. Tsernossakin väen vängällä ohitettiin kaikki turvalaitteet ja sitä tuskin tehdään toista kertaa. Se siitä opittiin. Nykyisillä laitteilla (ja Tsernon opeilla)laitos ajaa itse itsensä alas jos jotain vastaavaa yritetään. Ja siinä pitää olla paljon ihmisiä mukana, ettei yksittäinen henkilö pysty hommaa hoitamaan.
Ja vaikka Suomi on aika paska ma, niin tässä suhteessa meillä valvonta toimii, asioihin suhtaudutaan vakavasti. Ajattelepa vaikka Finnairia. Yhtä maailman turvallisinta lentoyhtiötä (please, älä kysy että miten ne lentokoneet säteilee tms).
Älä lähde näiden kiihkoilijoiden mukaan. Mieti miten itse elät, mikä elämäntavoissasi on sellaista joka vaatii energiaa. Ei niitä voimaloita rakenneta jos ei ole energialle kysyntää, eikä varsinkaan ydinvoimaloita.
Tuossa jokin aika sitten oli lehdissäkin juttua siitä mien takan poltto (puun poltto) aiheuttaa ympäristöongelmia, ja siihen tullee rajoituksia. Asialla lienee lobbarit jotka haluavat lisätä ostetun, ei omavaraisen, energian käyttöä. Että silleen.
Sille tosiasialle et mahda mitään että ydinvoima on yksi maailman turvallisin energiamuoto, tutkitaan asiaa miten tahansa. Eikä Tserno asiaa miksikään muuttanut, jos katsotaan tilastoja. Yksilön kohdalla asiaa tarkastellessa asia vääristyy: kuoletko mielummin äkillisesti salamaniskuun kuin säteilyyn 10 vuoden kuluessa. Riskii lienee samaa tasoa.
Yksilöiden kohdalla tietysti asiaa voi tarkastella eri tavoin, mutta kun yhteiskuntaa ei voi rakentaa joakaikisen toiveita huomioonotaen. Kaikki on kompromissia. Yksilötasolla kaikki toiminta pitäisi kieltää, koska lähes joka asia aiheuttaa kuoleman riskin. Alkaen keittiöjakkaralle kiipeämisestä. Kotona tapahtuu suurin osa tapaturmista.
Työtapaturmissa Suomessa menehtyy vuosittain 10-20 henkeä. Yksilötasolla paha juttu: pitäisikö sen takia työnteko kieltää?
Tilastojen mukaan koti on kaikkein vaarallisin påaikka...
Suomessa Tshernobyl aiheuttaa yhtä mitättömän vähän ihmissyöpäraatoja kuin yrittäjille tapahtuu kuolemaan johtavia työpaikka- ja työmatkatapaturmia.
Vastaus:
Suomessa kätkytkuolemia tapahtuu suunnilleen tuplasti sen verran kuin kuolee tsernobylsyöpään.
Jo kivikaudella metsästäjiä kuoli enemän metsästysreissuillaan.
Oli kuitenkin onnistuneesti valittu vertailuryhmä. Ja varsinkin sanan "raato" käyttäminen ihmisruumista tuntuu olevan varsin tarkoitushakuista.
Toinen asia sitten on se, miten riippuvaisia nuokin yritykset ovat energiasta.
Määrä on kuitenkin vähäisempi kuin esim. työtapaturmissa kuolleiden määrä. Tai vaikkapa juhannuksen hukkumiskuolemien määrä. Suomessa.
Vähänhän uhreja tulee, vaikka yksilötasolla sillä voi olla tietysti järisyttävä merkitys. Väitän että Suomen pankkikriisi aiheutti moninkertaisen määrän kärsimystä Tsernoon nähden, itsemurhiakin tehtiin Tsernon edestä.
Konginkankaan onnettomuudessa kuoli yli 20 ihmistä. Vaikka se ei tähän asiaan kuulukaan, mutta jos elämän vaaroista puhutaaan se kuitenkin antaa jonkinlaisen perspektiivin asiaan.
Ja sitten läheltä asiaa liippaavan kysymykseen: Sosnovyi Borin ydinvoimalaa ei ole lakkautettu sen huonosta kunnosta huolimatta. Koko alueen talouselämä lamantuisi ja kuolonuhreja olisi tuhansia, syynä yritysten (miten se sitten Venäjällä ymmärretäänkin) ja yksittäisten ihmisten tarvitseman energian puute. Pelkästään paleltumiskuolemia olisi tuhansia.
En todella ole ihasutnut tähän kuolleiden määrillä spekulointiin (itse asiassa se inhottaa minua), vaikka se on kieltämättä kuuluukin onnettomuuksiin. Toivon että otat ydinvoimavastaisuudessasa jonkun muun mittarin. Varsinkin, kun uhrimäärä on todella mitätön verrattuna yhteiskunnan muihin alueisiin.
Niinkuin pohjaksi tietämyksellesi kerrot varmaan mielelläsi mikä on PWR- ja BWR-reaktorin ero.
Arvelisin että eron pystyy kiteyttämään 50 sanaan.
Sun jutut on vähän kuin sun tiedotkin: tosi syvältä uraanikaivokselta, eli tasan mitä sattuu. Esimerkiksi tämä tietosi:
"Työtapaturmissa Suomessa menehtyy vuosittain 10-20 henkeä."
Silkkaa paskapuhetta. Työturvallisuuskeskus sanoo, että
"Kuolemaan johtavia työtapaturmia sattuu vuosittain noin 80 tapausta, ja näistä lähes puolet on työmatkatapaturmia."
http://www.tyoturva.fi/tyoturvallisuus/tapaturmat/
Vuodessa Suomessa Tshernobyl-ihmissyöpäraatoja tulee vain noin 1/10 siitä määrästä, mitä vuodessa tapahtuu kuolemantapauksia yksiajorataisten pääteiden kohtaamisonnettomuuksissa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000016049069
Työtapaturmien määrän tosiaan sanoin väärin ja tuunnustankin että oli väärässä. Niitä sitten tapahtuu työpaikalla 40-50 vuodessa, minä sanoin 10-20. Kun en tarkastanut tietoa, määrä taisi olla jonkun tietyn alan tapaturmatilastosta. Että silleen se muisti pettäää.
Mutta tämä ei kuitenkaan liene tässä asiassa olennaista, määrä on kuitenkin varsin vähäinen. Mutta saithan nyt sitten orgasmisi.
MIKSI OI MIKSI?
Missä kohtiin puhuin paskaa? Niinkuin olennaisilta osin.