tämä asia on oikeastaan aina ihmetyttänyt minua. jäljempänä eräs tivaa suoraa vastausta toiselta otsikon kysymykseen, että "kyllä vai ei". hän sanoi itse tietävänsä vastauksen mutta tivasi vastausta tältä toiselta muiden palstan kävijöiden luettavaksi.
uskossa olemiselle uskovaisten joukosta löytyy määritelmiä ilmeisesti yhtä paljon kuin on määritelmien antajiakin. asia siis ei ole kovin yksiselitteinen, että onko joku uskossa vai ei. mielestäni sen, joka ajattelee kykenevänsä yksioikoisesti vastaamaan otsakkeen kysymykseen itsensä ja muittenkin osalta 'kyllä' tai 'ei' täytyy omata jokseenkin mustavalkoisen maailmankuvan.
otsikon kysymykseen enemmän tai vähemmän rinnasteisia kysymyksiä ovat mielestäni vaikkapa seuraavat:
oletko tyhmä? kyllä vai ei?
oletko selväjärkinen? kyllä vai ei?
oletko kyvykäs rakastelija? kyllä vai ei?
osaatko pelata jalkapalloa? kyllä vai ei?
löydätkö tien perille kaupungin halki? kyllä vai ei?
elikö kauan sitten viisisarvisia, seepran pään ja paviaanin kropan päästä alaspäin omanneita eläimiä? kyllä vai ei?
olen tullut siihen tulokseen, että uskossa oleminen (kristinuskon mielessä) tarkoittaa olennaisesti sitä, että uskoo jeesuksen olevan jumalan poika, elävän tänä päivänäkin, tahtovan ottaa sinut "lapseksensa" sekä toteuttaa jeesuksen raamatusta löydettäviä hienojakin ajatuksia käytännön elämässään.
myöhemmät ihmiset kuten paavali ovat tuoneet siihen omat lisänsä kuten että 'on syntiä' harrastaa esiaviollista seksiä, käydä baareissa tai muissa 'maailman paikoissa' jne. ne ovat mielestäni jonninjoutavia sääntöjä, jotka jotkut ovat ensin määritelleet itselleen päteviksi mutta halunneet sitten koskettavan muitakin ihmisiä. mitä typerää yritystä kontrolloida toisten elämää ja itsenäistä päätöksentekoa!
jos siis olisin eri mieltä vaikkapa juuri paavalin kanssa hänen kirjeissään kirjoittamista asioista niin voisin kuitenkin olla uskossa. muun muassa sallisin naispappeuden, koska käsittääkseni jeesus kannatti tasa-arvoa, hyväksyisin homouden eräiden ihmisten ominaisuutena muitta mutkitta, koska jeesus ei ite ainakaan tuominnut homoja vaan jotkut myöhemmät tyypit kuten paavali teki sen sekä jeesus oli syrjittyjen ja halveksittujen ystävä.
lisäksi varoisin väittämästä mitään asiaa, esimerkiksi toisesta henkilöstä täysin varmaksi sillä muistaakseni jeesuskin antoi ymmärtää asioiden olevan loppuviimein vain jumalan tiedossa. siksi en esimerkiksi haluaisi mennä sanomaan kenestäkään toisesta ihmisestä, että onko hän uskossa vai ei.
uskossa olemiselle uskovaisten joukosta löytyy määritelmiä ilmeisesti yhtä paljon kuin on määritelmien antajiakin. asia siis ei ole kovin yksiselitteinen, että onko joku uskossa vai ei. mielestäni sen, joka ajattelee kykenevänsä yksioikoisesti vastaamaan otsakkeen kysymykseen itsensä ja muittenkin osalta 'kyllä' tai 'ei' täytyy omata jokseenkin mustavalkoisen maailmankuvan.
otsikon kysymykseen enemmän tai vähemmän rinnasteisia kysymyksiä ovat mielestäni vaikkapa seuraavat:
oletko tyhmä? kyllä vai ei?
oletko selväjärkinen? kyllä vai ei?
oletko kyvykäs rakastelija? kyllä vai ei?
osaatko pelata jalkapalloa? kyllä vai ei?
löydätkö tien perille kaupungin halki? kyllä vai ei?
elikö kauan sitten viisisarvisia, seepran pään ja paviaanin kropan päästä alaspäin omanneita eläimiä? kyllä vai ei?
olen tullut siihen tulokseen, että uskossa oleminen (kristinuskon mielessä) tarkoittaa olennaisesti sitä, että uskoo jeesuksen olevan jumalan poika, elävän tänä päivänäkin, tahtovan ottaa sinut "lapseksensa" sekä toteuttaa jeesuksen raamatusta löydettäviä hienojakin ajatuksia käytännön elämässään.
myöhemmät ihmiset kuten paavali ovat tuoneet siihen omat lisänsä kuten että 'on syntiä' harrastaa esiaviollista seksiä, käydä baareissa tai muissa 'maailman paikoissa' jne. ne ovat mielestäni jonninjoutavia sääntöjä, jotka jotkut ovat ensin määritelleet itselleen päteviksi mutta halunneet sitten koskettavan muitakin ihmisiä. mitä typerää yritystä kontrolloida toisten elämää ja itsenäistä päätöksentekoa!
jos siis olisin eri mieltä vaikkapa juuri paavalin kanssa hänen kirjeissään kirjoittamista asioista niin voisin kuitenkin olla uskossa. muun muassa sallisin naispappeuden, koska käsittääkseni jeesus kannatti tasa-arvoa, hyväksyisin homouden eräiden ihmisten ominaisuutena muitta mutkitta, koska jeesus ei ite ainakaan tuominnut homoja vaan jotkut myöhemmät tyypit kuten paavali teki sen sekä jeesus oli syrjittyjen ja halveksittujen ystävä.
lisäksi varoisin väittämästä mitään asiaa, esimerkiksi toisesta henkilöstä täysin varmaksi sillä muistaakseni jeesuskin antoi ymmärtää asioiden olevan loppuviimein vain jumalan tiedossa. siksi en esimerkiksi haluaisi mennä sanomaan kenestäkään toisesta ihmisestä, että onko hän uskossa vai ei.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Joihinkin asoihin löytyy selkeät kyllä ja ei vataukset.
Ne ei vastaukset ja kyllä vastaukset eivät ole mitään Paavalin itsensä lisäämiä joita sinä pidit jonninjoutavina vaan elämää varjelevia ja paremman elämänlaadun antavina.
Usko kun on kirjoitettu, että esiaviollinen seksi ei ole hyväksi tai juopottelu tai mistä nyt sitten onkin kyse.
Muutenkin kysymyksiin voisi antaa kyllä tai ei vastauksia.
Kyllä olen huono pelaamaan jalkapalloa.
Raamattu on sellainen että sen mukaan kun tekee tulee siunaus ja menestys ja rikkaus.
Jos tekee vastoin tulee kirousta.
Silti olla lainallla ei tarkoita olla kokonaan laista välittämättä.
No ei jaksa tosta aiheesta.
mitään esimerkiksi esiaviollisesta seksistä? jos joku on omalla kohallaan tehnyt päätöksen pidättäytyä avioliittoon saakka niin miksi se tulisi yleistää kaikkia koskevaksi hyväksi säännöksi.
on vähemmän yksiselitteisesti sanottavissa päteekö em. sääntö kaikkiin ihmisiin, että 'elämäsi varjeltumisen takia on hyvä pidättäytyä avioliittoon saakka'. esimerkiksi jos joku löytää kumppanin vasta kolmekymppisenä niin mitä olennaista vaaraa intiimielämästä olisi ennen papin aamenta jos jotkut harrastavat jo alle kaksikymppisenäkin mentyään naimisiin?
pointti on nimenomaan siinä että eikös olisi hyvä jättää jokaisen omakohtaisesti pohdittavaksi ja ratkaistavaksi tällaiset kysymykset, joita omantunnon kysymyksiksikin kutsutaan?
jalkapallon pelaamisen suhteen kysyin "osaatko pelata sitä" enkä "oletko hyvä vai huono pelaamaan sitä".
välimuotoja ei ole. Jos Sana ei sellaisenaan kelpaa, jää se ihmisen omaksi valinnaksi.
ALUSSA, KUN IHMINEN TULEE USKOON, NIIN SITÄ ON VIELÄ NIIN TIETÄMÄTÖN PAHOLAISEN HIENOSYISISTÄ ANSOISTA, JOISTA SILLÄ ON TUHANSIEN VUOSIEN KOKEMUS, ETTÄ VÄKISINKIN TULEE EREHDYTTYÄ KERRAN JOS TOISENKIN, JA JUMALA SALLII SEN MEILLE, EIKÄ VÄLTTÄMÄTTÄ RANKAISE MEITÄ NÄISTÄ TIETÄMÄTTÖMYYDESSÄ TEHDYISTÄ SYNNEISTÄ MITENKÄÄN, TAI HYVIN LIEVÄSTI. MUTTA KUN IKÄÄ KARTTUU. JUMALA VAATII MEILTÄ ENEMMÄN, JA VAELLUKSEMME TULEE OLLA TARKEMPAA. TÄLLÖIN KAPAKAT VAIHTUVAT VAIKKAPA ELOKUVIIN, SITTEN KONSERTTEIHIN SITTEN VAIKKAPA KÄVELYRETKIIN ULKONA JNE. ELI VAIKKA JONKUN KERRAN ON VOINUT USKOVANA KÄYDÄ PISTÄYTYMÄSSÄ VÄHÄN VAIKKA OLOSUHTEIDEN PAKOSTA KAPAKASSA, ESIM. TYÖN TAKIA, NIIN EI SE SITÄ TARKOITA, ETTÄ SIELLÄ PITÄISI ALVARIINSA JUOSTA! TÄSTÄ SAATTAA MUODOSTUA ERITTÄIN HUONO TAPA, JA VOI KÄYDÄ KUTEN DAANIN SUKUKUNNALLE, JOKA SEURUSTELI LIIKAA YMPÄRÖIVIEN PAKANOIDEN KANSSA, JA LOPULTA HEIDÄT PYYHITTIIN POIS ISRAELIN SUKUKUNTAIN JOUKOSTA!