Ihmisen evoluutio pysähtynyt ?

S J Gould "Hirmuliskoja heinäsuovassa" eugenetiikasta s.333. Fisher (1890-1962) esitti: "Aina kun sosiaalisesti alemmat luokat ovat hedelmällisempiä, biologisesti menestyneet löytyvät sosialisten epäonnistujien (tyhmien kirj.huom.) joukosta ja vastaavasti vauraat yhteiskunnallisesti menestyneet (tarkottaakohan vähän fiksumpia?) ovat yleensä biologisia epännistujia, tuomittu häviämään ihmisrodusta"
Goud: " Minun tuskin tarvitsee luetella niitä virheoletuksia, jotka suistavat raiteiltaa Fisherin todistelun."Lainauksia vähän lyhennetty.
Kuitenkin pahimmillaan ajatelu on johtanut "epäkelpojen" pakkosterilisointiin muistaakseni ainakin USA:ssa ja Natsi-Saksahan Hiklerin rotuoppeineen tiedetään.
Voihan olla, että jonkinlainen mekanismi tuohon suuntaan on olemassa. Jään odottamaan asiantuntijoiden mielipiteitä.

Koulutus on nykyisin niin pikaista ettei se enää siirry geneettiselle informaatiotasolle asti.
Lisäksi tieto vanhenee nykyisin niin nopeasti ettei se senkään vuoksi vaikuta geeneihin enää jalostavasti.
Älykkyyden lisääntymisen ja luokallejäännin loppumisen oletetaan korreloivan neutralisoivasti toisiinsa. (tutkijan arkisto/alust.käs.tied.)

Jack London kirjoitti:

Koulutus on nykyisin niin pikaista ettei se enää siirry geneettiselle informaatiotasolle asti.
Lisäksi tieto vanhenee nykyisin niin nopeasti ettei se senkään vuoksi vaikuta geeneihin enää jalostavasti.
Älykkyyden lisääntymisen ja luokallejäännin loppumisen oletetaan korreloivan neutralisoivasti toisiinsa. (tutkijan arkisto/alust.käs.tied.)

Lue lisää

Ei ole koskaan siitynyt. Lamarc Sosialistisen Neuvostotasavallan Akateemikko ja Biologian Ylin Tietäjä lähti vielä 60-luvulla siitä, että hankitut ominaisuudet periytyvät. Koulutus ei ole ikinä siirtynyt geeneihin.
Eikä tiedolla ja älykkyydellä ole välttämättä korrelaatiota. Kysymys on siitä, väheneekö ihmispopulaation keskimääräinen älykkyys sen takia, että älyköt opiskelevat kolmekymppisiksi ja hankkivat yhden kersan, johon heidän älykkäät geeninsä siirtyvät. Suoraan peruskoulusta kortistoon ja kuusi kersaa, niin geenit siirtyvät.
Tämä oli karrikoitu. Tästä kuitenkin keskusteltiin jo viime vuosisadan alussa.

valoatunnelissa kirjoitti:

S J Gould "Hirmuliskoja heinäsuovassa" eugenetiikasta s.333. Fisher (1890-1962) esitti: "Aina kun sosiaalisesti alemmat luokat ovat hedelmällisempiä, biologisesti menestyneet löytyvät sosialisten epäonnistujien (tyhmien kirj.huom.) joukosta ja vastaavasti vauraat yhteiskunnallisesti menestyneet (tarkottaakohan vähän fiksumpia?) ovat yleensä biologisia epännistujia, tuomittu häviämään ihmisrodusta"
Goud: " Minun tuskin tarvitsee luetella niitä virheoletuksia, jotka suistavat raiteiltaa Fisherin todistelun."Lainauksia vähän lyhennetty.
Kuitenkin pahimmillaan ajatelu on johtanut "epäkelpojen" pakkosterilisointiin muistaakseni ainakin USA:ssa ja Natsi-Saksahan Hiklerin rotuoppeineen tiedetään.
Voihan olla, että jonkinlainen mekanismi tuohon suuntaan on olemassa. Jään odottamaan asiantuntijoiden mielipiteitä.

Lue lisää

Suomessa harjoitettiin vielä 1940- luvulla eukenesiaa eli epäkelvollisten steriloimista. Esim kaikki fyysisesti ja henkisesti vammaiset steriloitiin ettei tämä pääsisi leviämään. Mutta kehitysvaimmaisuus johtuu geneettisestä virheestä ja ei ole näin suurimmassa osassa tapauksista periytyvää.

Oletteko huomanneet kuinka luonto karsii eläimiä pois? Esim lintuinfluenssa (lintuja) ja AIDS tappavat miljoonia joka vuosi, vähän kuin rutto tappoi paljon ihmisiä Eusoopassa.

Tästä muuten tuli mieleen että saavatko ihmiset jotain mielihyvää pitkittämällä toisen kärsimystä? Paljon menee rahaa turhaan Afrikkaan alkuasukkaiden terveyshuoltoon ja koulutukseen, ja etenkin AIDS-orvoille... Sillä AIDSia ei ainakana vielä voida parantaa, ja antamalla jollekkin AIDS-orvolle ruokaa ja juomaa saadaan se elämään pitempään jotta ehtisi lisääntyä ja levittää AIDSia jotta saataisiin lisää orpoja tämän kuollessa? Jos AIDS-orpojen tukeneminen lopetettaisi säästettäisiin rahaa ja vaivaa, sillä uusia AIDS-orpoja ei pääsisi syntymään, ja AIDS saattaisi jopa kadota maan päältä nopeammin kuin nyt.

Tässäpä hieno hommeli.

1. 1 AIDS-orpo

2. Se saa penskoja joten nyt on 10 uutta AIDSin perinyttä lasta eli

3. 1 AIDS-orpo/aikuinen 10 AIDS lasta.

4. Nyt se alkuperäinen AIDS-orpo kuolee ja sen penskoita tulee uusia AIDS-orpoja.

5. 10 AIDS-orpoa

6. Nämä AIDS-orvot saavat hoitoa ja elävät sen verran pitkään että pääsevät hankkimaan lisää penskoja joilla on AIDS.

7. 10 AIDS-orpoa/aikuista 100 AIDS-lasta

8. Tässä toistuu kohta 4. ja sen jälkeen täällä onkin 100 AIDS-orpoa ja kunhan nämä saavat vielä penskoja...

Samaan aikaan joku idiootti tukee tätä geometrisellä vauhdilla kasvavaa synnynnäistä sairautta...

YHTEENVETO:
Ei ole mitään hätää sen suhteen etteivät ihmisistä epäkelvot koko ajan karsiutuisi pois. Ja koko ajan ihmiset ovat kehittyneet. Kunhan nykyinen/uusin sukupolvi pääsee valtaan asiat alkavat muuttua.

OMA MIETE:
Synnynnäisiä sairauksia sairastavien auttaminen on kuin koettaisi sammuttaa nuotiota bensiinillä.

Rekaelle kirjoitti:

Suomessa harjoitettiin vielä 1940- luvulla eukenesiaa eli epäkelvollisten steriloimista. Esim kaikki fyysisesti ja henkisesti vammaiset steriloitiin ettei tämä pääsisi leviämään. Mutta kehitysvaimmaisuus johtuu geneettisestä virheestä ja ei ole näin suurimmassa osassa tapauksista periytyvää.

Oletteko huomanneet kuinka luonto karsii eläimiä pois? Esim lintuinfluenssa (lintuja) ja AIDS tappavat miljoonia joka vuosi, vähän kuin rutto tappoi paljon ihmisiä Eusoopassa.

Tästä muuten tuli mieleen että saavatko ihmiset jotain mielihyvää pitkittämällä toisen kärsimystä? Paljon menee rahaa turhaan Afrikkaan alkuasukkaiden terveyshuoltoon ja koulutukseen, ja etenkin AIDS-orvoille... Sillä AIDSia ei ainakana vielä voida parantaa, ja antamalla jollekkin AIDS-orvolle ruokaa ja juomaa saadaan se elämään pitempään jotta ehtisi lisääntyä ja levittää AIDSia jotta saataisiin lisää orpoja tämän kuollessa? Jos AIDS-orpojen tukeneminen lopetettaisi säästettäisiin rahaa ja vaivaa, sillä uusia AIDS-orpoja ei pääsisi syntymään, ja AIDS saattaisi jopa kadota maan päältä nopeammin kuin nyt.

Tässäpä hieno hommeli.

1. 1 AIDS-orpo

2. Se saa penskoja joten nyt on 10 uutta AIDSin perinyttä lasta eli

3. 1 AIDS-orpo/aikuinen 10 AIDS lasta.

4. Nyt se alkuperäinen AIDS-orpo kuolee ja sen penskoita tulee uusia AIDS-orpoja.

5. 10 AIDS-orpoa

6. Nämä AIDS-orvot saavat hoitoa ja elävät sen verran pitkään että pääsevät hankkimaan lisää penskoja joilla on AIDS.

7. 10 AIDS-orpoa/aikuista 100 AIDS-lasta

8. Tässä toistuu kohta 4. ja sen jälkeen täällä onkin 100 AIDS-orpoa ja kunhan nämä saavat vielä penskoja...

Samaan aikaan joku idiootti tukee tätä geometrisellä vauhdilla kasvavaa synnynnäistä sairautta...

YHTEENVETO:
Ei ole mitään hätää sen suhteen etteivät ihmisistä epäkelvot koko ajan karsiutuisi pois. Ja koko ajan ihmiset ovat kehittyneet. Kunhan nykyinen/uusin sukupolvi pääsee valtaan asiat alkavat muuttua.

OMA MIETE:
Synnynnäisiä sairauksia sairastavien auttaminen on kuin koettaisi sammuttaa nuotiota bensiinillä.

Lue lisää

lol

Valoatunnelissa kirjoitti:

Ei ole koskaan siitynyt. Lamarc Sosialistisen Neuvostotasavallan Akateemikko ja Biologian Ylin Tietäjä lähti vielä 60-luvulla siitä, että hankitut ominaisuudet periytyvät. Koulutus ei ole ikinä siirtynyt geeneihin.
Eikä tiedolla ja älykkyydellä ole välttämättä korrelaatiota. Kysymys on siitä, väheneekö ihmispopulaation keskimääräinen älykkyys sen takia, että älyköt opiskelevat kolmekymppisiksi ja hankkivat yhden kersan, johon heidän älykkäät geeninsä siirtyvät. Suoraan peruskoulusta kortistoon ja kuusi kersaa, niin geenit siirtyvät.
Tämä oli karrikoitu. Tästä kuitenkin keskusteltiin jo viime vuosisadan alussa.

Lue lisää

Taannoin uutisoitiin Etelä-Afrikasta äidin hankkiman AIDs taudin periytyneen vastasyntyneelle tyttärelle.
MOT

Rekaelle kirjoitti:

Suomessa harjoitettiin vielä 1940- luvulla eukenesiaa eli epäkelvollisten steriloimista. Esim kaikki fyysisesti ja henkisesti vammaiset steriloitiin ettei tämä pääsisi leviämään. Mutta kehitysvaimmaisuus johtuu geneettisestä virheestä ja ei ole näin suurimmassa osassa tapauksista periytyvää.

Oletteko huomanneet kuinka luonto karsii eläimiä pois? Esim lintuinfluenssa (lintuja) ja AIDS tappavat miljoonia joka vuosi, vähän kuin rutto tappoi paljon ihmisiä Eusoopassa.

Tästä muuten tuli mieleen että saavatko ihmiset jotain mielihyvää pitkittämällä toisen kärsimystä? Paljon menee rahaa turhaan Afrikkaan alkuasukkaiden terveyshuoltoon ja koulutukseen, ja etenkin AIDS-orvoille... Sillä AIDSia ei ainakana vielä voida parantaa, ja antamalla jollekkin AIDS-orvolle ruokaa ja juomaa saadaan se elämään pitempään jotta ehtisi lisääntyä ja levittää AIDSia jotta saataisiin lisää orpoja tämän kuollessa? Jos AIDS-orpojen tukeneminen lopetettaisi säästettäisiin rahaa ja vaivaa, sillä uusia AIDS-orpoja ei pääsisi syntymään, ja AIDS saattaisi jopa kadota maan päältä nopeammin kuin nyt.

Tässäpä hieno hommeli.

1. 1 AIDS-orpo

2. Se saa penskoja joten nyt on 10 uutta AIDSin perinyttä lasta eli

3. 1 AIDS-orpo/aikuinen 10 AIDS lasta.

4. Nyt se alkuperäinen AIDS-orpo kuolee ja sen penskoita tulee uusia AIDS-orpoja.

5. 10 AIDS-orpoa

6. Nämä AIDS-orvot saavat hoitoa ja elävät sen verran pitkään että pääsevät hankkimaan lisää penskoja joilla on AIDS.

7. 10 AIDS-orpoa/aikuista 100 AIDS-lasta

8. Tässä toistuu kohta 4. ja sen jälkeen täällä onkin 100 AIDS-orpoa ja kunhan nämä saavat vielä penskoja...

Samaan aikaan joku idiootti tukee tätä geometrisellä vauhdilla kasvavaa synnynnäistä sairautta...

YHTEENVETO:
Ei ole mitään hätää sen suhteen etteivät ihmisistä epäkelvot koko ajan karsiutuisi pois. Ja koko ajan ihmiset ovat kehittyneet. Kunhan nykyinen/uusin sukupolvi pääsee valtaan asiat alkavat muuttua.

OMA MIETE:
Synnynnäisiä sairauksia sairastavien auttaminen on kuin koettaisi sammuttaa nuotiota bensiinillä.

Lue lisää

Aarvelin, että tällaisia kannanottoja tulisi.
Jos sinun lapsetasi tulisi AIDS-orpo?
Elämä on kuitenin pyhä. Ehkä anoa sellainen.
"Kunhan nykyinen uusi sukupolvi pääsee valtaan, niin ..."
Onneksi olen itse silloin jo koiranputtkiasvattamolla. Jos uuden sukupolven etiikka ja moraali on sitä, mitä esität, niin lainaan vanhan virren sanoja: "sen että täältä erkanen, mäkatson voitoksein"

tuuliviiri kirjoitti:

Taannoin uutisoitiin Etelä-Afrikasta äidin hankkiman AIDs taudin periytyneen vastasyntyneelle tyttärelle.
MOT

Se ei periydy, vaan tarttuu tuossa vaiheessa kun lapsen ja äidin verenkierto on periaatteessa "yhdistettyä". Lääkkeillä tuo tarttuminen voidaan estää

keskustelun avaaja kirjoitti:

Aarvelin, että tällaisia kannanottoja tulisi.
Jos sinun lapsetasi tulisi AIDS-orpo?
Elämä on kuitenin pyhä. Ehkä anoa sellainen.
"Kunhan nykyinen uusi sukupolvi pääsee valtaan, niin ..."
Onneksi olen itse silloin jo koiranputtkiasvattamolla. Jos uuden sukupolven etiikka ja moraali on sitä, mitä esität, niin lainaan vanhan virren sanoja: "sen että täältä erkanen, mäkatson voitoksein"

Lue lisää

Sehän tarkoittaisi että minulla pitäisi olla AIDS jotta lapsestani voisi tulla AIDS-orpo. Varmaan olisin jo steriloinut itseni tai tehnyt itsestäni selvää. Ihmislajin eduksi mikään uhraus ei ole liian suuri.

Valoatunnelissa kirjoitti:

Ei ole koskaan siitynyt. Lamarc Sosialistisen Neuvostotasavallan Akateemikko ja Biologian Ylin Tietäjä lähti vielä 60-luvulla siitä, että hankitut ominaisuudet periytyvät. Koulutus ei ole ikinä siirtynyt geeneihin.
Eikä tiedolla ja älykkyydellä ole välttämättä korrelaatiota. Kysymys on siitä, väheneekö ihmispopulaation keskimääräinen älykkyys sen takia, että älyköt opiskelevat kolmekymppisiksi ja hankkivat yhden kersan, johon heidän älykkäät geeninsä siirtyvät. Suoraan peruskoulusta kortistoon ja kuusi kersaa, niin geenit siirtyvät.
Tämä oli karrikoitu. Tästä kuitenkin keskusteltiin jo viime vuosisadan alussa.

Lue lisää

Lamarc Sosialistisen Neuvostotasavallan Akateemikko ja Biologian Ylin Tietäjä lähti vielä 60-luvulla siitä, että hankitut ominaisuudet periytyvät.
----
Mitä tämän pitäisi tarkoittaa? Miten 1802 kuollut henkilö voi 60-luvulla lähteä minnekkään?

Sekateemikko kirjoitti:

Lamarc Sosialistisen Neuvostotasavallan Akateemikko ja Biologian Ylin Tietäjä lähti vielä 60-luvulla siitä, että hankitut ominaisuudet periytyvät.
----
Mitä tämän pitäisi tarkoittaa? Miten 1802 kuollut henkilö voi 60-luvulla lähteä minnekkään?

Lue lisää

Henkisesti valaistuneena en VOI olla väärässä. Tämä akateemikko, jonka nimeä en nyt juuri satu muistamaan oli venäläisistä sotilaslähteistä saamani salaisen tiedon mukaan Lamarcin reinkarnaatio. Reinkarnaation aikaansai L:n kalmoon kohdistunut Kosmisen Potutusenergian ryöppy, joka taas johtui hänen teoriansa saamasta nuivasta arvostelusta. Tietoni on suoraan Urantiasta, joten turha väitellä.
Kirjoituksestasi sai jopa sellaisen käsityksen, kuin olisit epäillyt valopään tunnelin jo vahuutaan hämärtyneen. Pääni pelaa kuin partaveitsi.
En kuitenkaan kanna kaunaa matalamielisestä kommentistasi, kun ilmakin on näin nätti ja Juhannus juuri tulossa. Eikun hyvää Juhannusta.

Rekaelle kirjoitti:

Suomessa harjoitettiin vielä 1940- luvulla eukenesiaa eli epäkelvollisten steriloimista. Esim kaikki fyysisesti ja henkisesti vammaiset steriloitiin ettei tämä pääsisi leviämään. Mutta kehitysvaimmaisuus johtuu geneettisestä virheestä ja ei ole näin suurimmassa osassa tapauksista periytyvää.

Oletteko huomanneet kuinka luonto karsii eläimiä pois? Esim lintuinfluenssa (lintuja) ja AIDS tappavat miljoonia joka vuosi, vähän kuin rutto tappoi paljon ihmisiä Eusoopassa.

Tästä muuten tuli mieleen että saavatko ihmiset jotain mielihyvää pitkittämällä toisen kärsimystä? Paljon menee rahaa turhaan Afrikkaan alkuasukkaiden terveyshuoltoon ja koulutukseen, ja etenkin AIDS-orvoille... Sillä AIDSia ei ainakana vielä voida parantaa, ja antamalla jollekkin AIDS-orvolle ruokaa ja juomaa saadaan se elämään pitempään jotta ehtisi lisääntyä ja levittää AIDSia jotta saataisiin lisää orpoja tämän kuollessa? Jos AIDS-orpojen tukeneminen lopetettaisi säästettäisiin rahaa ja vaivaa, sillä uusia AIDS-orpoja ei pääsisi syntymään, ja AIDS saattaisi jopa kadota maan päältä nopeammin kuin nyt.

Tässäpä hieno hommeli.

1. 1 AIDS-orpo

2. Se saa penskoja joten nyt on 10 uutta AIDSin perinyttä lasta eli

3. 1 AIDS-orpo/aikuinen 10 AIDS lasta.

4. Nyt se alkuperäinen AIDS-orpo kuolee ja sen penskoita tulee uusia AIDS-orpoja.

5. 10 AIDS-orpoa

6. Nämä AIDS-orvot saavat hoitoa ja elävät sen verran pitkään että pääsevät hankkimaan lisää penskoja joilla on AIDS.

7. 10 AIDS-orpoa/aikuista 100 AIDS-lasta

8. Tässä toistuu kohta 4. ja sen jälkeen täällä onkin 100 AIDS-orpoa ja kunhan nämä saavat vielä penskoja...

Samaan aikaan joku idiootti tukee tätä geometrisellä vauhdilla kasvavaa synnynnäistä sairautta...

YHTEENVETO:
Ei ole mitään hätää sen suhteen etteivät ihmisistä epäkelvot koko ajan karsiutuisi pois. Ja koko ajan ihmiset ovat kehittyneet. Kunhan nykyinen/uusin sukupolvi pääsee valtaan asiat alkavat muuttua.

OMA MIETE:
Synnynnäisiä sairauksia sairastavien auttaminen on kuin koettaisi sammuttaa nuotiota bensiinillä.

Lue lisää

No ohhoh, kun tuli taas tiedettä. AIDS-orpo tarkoittaa lasta, jonka vanhemmat ovat kuolleet AIDSiin. Ei lapsella ole välttämättä edes hiv-tartuntaa. Aniharvoilla itseasiassa on.
Niin että tsekkaas teorias, ennen kuin opetat niitä muille. Muuten käy niinku Afrikassa, jossa opetetaan edelleen, että makaaminen neitsyen kanssa paranta hiv-tartunnan.

Kimnice kirjoitti:

Se ei periydy, vaan tarttuu tuossa vaiheessa kun lapsen ja äidin verenkierto on periaatteessa "yhdistettyä". Lääkkeillä tuo tarttuminen voidaan estää

Ilman lääkitystäkin muistaakseni lapsi saa tartunnan vain noin 25%:ssa raskauksista. Äidin ja sikiön verihän ei ole missään vaiheessa kosketuksissa keskenään joten viruksen tulee päästä istukassa olevan ohuen solukerroksen läpi. Tietysti tartunta voi tulla myös synnytyksen aikana.

So.kra kirjoitti:

Ilman lääkitystäkin muistaakseni lapsi saa tartunnan vain noin 25%:ssa raskauksista. Äidin ja sikiön verihän ei ole missään vaiheessa kosketuksissa keskenään joten viruksen tulee päästä istukassa olevan ohuen solukerroksen läpi. Tietysti tartunta voi tulla myös synnytyksen aikana.

Lue lisää

Niin ja siis vielä piti lisätä että tuolla lääkityksellä tuo tarttumistodennäköisyys saadaan todella alas, muistaisin jostain sellaisen luvun kuin 4% mutta saatan muistaa väärin.

Niin, karsiko evoluutio ennen lääketiedettä myös sellaista, joka nyt olisi (nykyisessä "sivilisaatioevoluutiopaineessa")((sori uusiosanat.)) toivottava ominaisuus. Sitäkö tarkoitit ? Mielenkiintoinen ajatus.
Tosin nykyisten rotujen sekoittuminen antaa vielä huomattavan paljon tuoretta geenipotentiaalia.

aloittaja kirjoitti:

Niin, karsiko evoluutio ennen lääketiedettä myös sellaista, joka nyt olisi (nykyisessä "sivilisaatioevoluutiopaineessa")((sori uusiosanat.)) toivottava ominaisuus. Sitäkö tarkoitit ? Mielenkiintoinen ajatus.
Tosin nykyisten rotujen sekoittuminen antaa vielä huomattavan paljon tuoretta geenipotentiaalia.

Lue lisää

lähinnä hain sitä, että psyykkisesti sairas ihminen pystyy ajattelemaan eri tavalla, esittämään sellaisia kysymyksiä, mitä "normaali" ihminen ei ymmärtäisi kysyä. Ja jotta voisi lähteä etsimään vastauksia, pitää ensin ymmärtää, että mitä on etsimässä, ja se vaatii paljon enemmän luovuutta, kykyä hahmottaa isoja kokonaisuuksia mielessään. Muistamme legendan ajan paikan suhteellisuuden keksimisestä, legendan siitä että einstain katsoi taskukelloaan, ja vertasi sitä tornikellon aikaan, ja siitä kehkeytyi ajatusleikki, ja loppu on historiaa.

Rotujen sekoittuminen.. niin... mitä siinä oikeasti tapahtuu, kun erilaistumassa olevat kannat sekoittuvat? Onko lopputulos yksilö, joka ei sovellu oikeastaan yhtää minnekkään? Eläinjalostuksessa roturisteymä tuottaa aina huonommin, kuin puhdasrotuinen, vaikka molemmat rodut tuottaisivatkin samaa tuotetta. Hedelmällisyys paranee, mutta keskimäärin risteymä on muuten huonompi. Rotujen sekoittamista tuotantoeläin jalostuksessa käytetään, jos on ilmeinen riski sukusiitoksille.

kenny kirjoitti:

lähinnä hain sitä, että psyykkisesti sairas ihminen pystyy ajattelemaan eri tavalla, esittämään sellaisia kysymyksiä, mitä "normaali" ihminen ei ymmärtäisi kysyä. Ja jotta voisi lähteä etsimään vastauksia, pitää ensin ymmärtää, että mitä on etsimässä, ja se vaatii paljon enemmän luovuutta, kykyä hahmottaa isoja kokonaisuuksia mielessään. Muistamme legendan ajan paikan suhteellisuuden keksimisestä, legendan siitä että einstain katsoi taskukelloaan, ja vertasi sitä tornikellon aikaan, ja siitä kehkeytyi ajatusleikki, ja loppu on historiaa.

Rotujen sekoittuminen.. niin... mitä siinä oikeasti tapahtuu, kun erilaistumassa olevat kannat sekoittuvat? Onko lopputulos yksilö, joka ei sovellu oikeastaan yhtää minnekkään? Eläinjalostuksessa roturisteymä tuottaa aina huonommin, kuin puhdasrotuinen, vaikka molemmat rodut tuottaisivatkin samaa tuotetta. Hedelmällisyys paranee, mutta keskimäärin risteymä on muuten huonompi. Rotujen sekoittamista tuotantoeläin jalostuksessa käytetään, jos on ilmeinen riski sukusiitoksille.

Lue lisää

Jossain tulee jalostuksessa vastaan raja, jossa liiallinen "sisäsiittoisuus" aiheuttaa ongelmia. Esimerkkinä koiratoiminta Suomessa 80-luvulla. Joidenkin rotujen kohdalla liian pieni kanta kestävään jalostukseen. Me emme ole "jalostuseläimiä" En usko ihmisrotujen sekoittumisen heikentävän populaatiota. Päin vastoin. Rotuhygienia (sen lisäksi, että se on moraalisesti ja eettisesti ahteerista) pelkästään jarruttaa ihmiskunnan geenipankin käyttöä.

kenny kirjoitti:

lähinnä hain sitä, että psyykkisesti sairas ihminen pystyy ajattelemaan eri tavalla, esittämään sellaisia kysymyksiä, mitä "normaali" ihminen ei ymmärtäisi kysyä. Ja jotta voisi lähteä etsimään vastauksia, pitää ensin ymmärtää, että mitä on etsimässä, ja se vaatii paljon enemmän luovuutta, kykyä hahmottaa isoja kokonaisuuksia mielessään. Muistamme legendan ajan paikan suhteellisuuden keksimisestä, legendan siitä että einstain katsoi taskukelloaan, ja vertasi sitä tornikellon aikaan, ja siitä kehkeytyi ajatusleikki, ja loppu on historiaa.

Rotujen sekoittuminen.. niin... mitä siinä oikeasti tapahtuu, kun erilaistumassa olevat kannat sekoittuvat? Onko lopputulos yksilö, joka ei sovellu oikeastaan yhtää minnekkään? Eläinjalostuksessa roturisteymä tuottaa aina huonommin, kuin puhdasrotuinen, vaikka molemmat rodut tuottaisivatkin samaa tuotetta. Hedelmällisyys paranee, mutta keskimäärin risteymä on muuten huonompi. Rotujen sekoittamista tuotantoeläin jalostuksessa käytetään, jos on ilmeinen riski sukusiitoksille.

Lue lisää

Oikeasti roturisteymissä n1 polvi on huomattavasti parempi kuin vanhempansa (heteroosis-ilmiö). Kasvipuolelta esimerkkinä hybridi-haapa, joka taitaa olla nopeimmin kasvava puu meillä. Perinteisessä jalostuksessa joudutaan usein käyttämään takaisinristeytystä, jolloin geenikanta kapenee ja kun vain yhtä ominaisuutta pidetään tärkeimpänä, joutuu mukaan myös runsaasti haitallisia ominaisuuksia. Jos nyt sitten tehdään risteytys kauempaa, niin yleensä haluttu ominaisuus vähenee paitsi jos myös toisen linjan pääpainona on ollut saman ominaisuuden parantaminen, jolloin asia ei ole enää niin selvä.

Ihmisen kannalta katsoen kaikki risteymät ovat vain ja ainoastaan hyväksi, sillä ihmisen geneettinen vaihtelu on äärimmäisen kapeaa. Yhdessä gorillalaumassa on suurempi vaihtelu kuin koko ihmiskunnassa. Kapeus ei johdu sopeutumisesta vaan siitä että aikanaan koko ihmislaji oli vähällä hävitä ja harvoista selvinneistä ei löytynyt kovin monenlaisia geenejä. Siis olemme ikäänkuin lonkkavaivaisia mäyräkoiria koko porukka.

n.n. kirjoitti:

Oikeasti roturisteymissä n1 polvi on huomattavasti parempi kuin vanhempansa (heteroosis-ilmiö). Kasvipuolelta esimerkkinä hybridi-haapa, joka taitaa olla nopeimmin kasvava puu meillä. Perinteisessä jalostuksessa joudutaan usein käyttämään takaisinristeytystä, jolloin geenikanta kapenee ja kun vain yhtä ominaisuutta pidetään tärkeimpänä, joutuu mukaan myös runsaasti haitallisia ominaisuuksia. Jos nyt sitten tehdään risteytys kauempaa, niin yleensä haluttu ominaisuus vähenee paitsi jos myös toisen linjan pääpainona on ollut saman ominaisuuden parantaminen, jolloin asia ei ole enää niin selvä.

Ihmisen kannalta katsoen kaikki risteymät ovat vain ja ainoastaan hyväksi, sillä ihmisen geneettinen vaihtelu on äärimmäisen kapeaa. Yhdessä gorillalaumassa on suurempi vaihtelu kuin koko ihmiskunnassa. Kapeus ei johdu sopeutumisesta vaan siitä että aikanaan koko ihmislaji oli vähällä hävitä ja harvoista selvinneistä ei löytynyt kovin monenlaisia geenejä. Siis olemme ikäänkuin lonkkavaivaisia mäyräkoiria koko porukka.

Lue lisää

Tuotantoeläinjalostus on eri asia kuin tohtori frankenstain asenteella tehtävä koiran jalostus, jossa määrätietoisesti aiheutetaan sukusiitoksia, että ei tulisi jotain värivirhettä, lähentelee eläinrääkkäystä, jos multa kysytään. Oikein tehdyssä tuotantoeläinjalostuksessa pyritään ensisijaisesti eroon huonoista ominaisuuksista, ei tavoitella taivaita, niinsanotusti. huippuyksilöitä tulee jos on tullakseen, kunhan ensin on hoidetttu kaikki muut tuotantoon liittyvät tekiät niin kohdalleen, että huippuyksilöiden eläminen on mahdollista. Elikkä Ei se luonnevikaanen huonojalakaanen ainasairas lehemä kykene tuottamaan 70.000 litraa elämänsä aikana.

Millä tavalla eri rotujen sekoittaminen voi laajentaa, erilaistaa perimää? lopputuloshan on että perimä kapenee entisestään. Ei sukusiitoksia, vaan riittävän monta eri sukuhaaraa, joita risteyttämällä tavoiteellaan samaa päämäärää. päämääriä on useita. ja kunhan muistetaan, että perimä on pidettävä tarpeeksi laaja-alaisena, on hyväksyttävä sukuhaaroja, joissa on ei toivottavia ominaisuuksia. Huippuyksilö on yksilö, josa on mahdollisimman vähän ei toivottuja ominaisuuksia.

Kaikkien sekoittamisella ei päästä mihinkään niistä, parhaassa tapauksessa pysytään paikallaan, todennäköisempää on rappeutuminen, erilaistuneiden ominaisuuksien häviäminen. Tähän tekisi mieli sanoa eräs rasistinen näkemys ihmisen kantamuodon tasosta, mutta sensuuri kuitenkin iskee..

kenny kirjoitti:

Tuotantoeläinjalostus on eri asia kuin tohtori frankenstain asenteella tehtävä koiran jalostus, jossa määrätietoisesti aiheutetaan sukusiitoksia, että ei tulisi jotain värivirhettä, lähentelee eläinrääkkäystä, jos multa kysytään. Oikein tehdyssä tuotantoeläinjalostuksessa pyritään ensisijaisesti eroon huonoista ominaisuuksista, ei tavoitella taivaita, niinsanotusti. huippuyksilöitä tulee jos on tullakseen, kunhan ensin on hoidetttu kaikki muut tuotantoon liittyvät tekiät niin kohdalleen, että huippuyksilöiden eläminen on mahdollista. Elikkä Ei se luonnevikaanen huonojalakaanen ainasairas lehemä kykene tuottamaan 70.000 litraa elämänsä aikana.

Millä tavalla eri rotujen sekoittaminen voi laajentaa, erilaistaa perimää? lopputuloshan on että perimä kapenee entisestään. Ei sukusiitoksia, vaan riittävän monta eri sukuhaaraa, joita risteyttämällä tavoiteellaan samaa päämäärää. päämääriä on useita. ja kunhan muistetaan, että perimä on pidettävä tarpeeksi laaja-alaisena, on hyväksyttävä sukuhaaroja, joissa on ei toivottavia ominaisuuksia. Huippuyksilö on yksilö, josa on mahdollisimman vähän ei toivottuja ominaisuuksia.

Kaikkien sekoittamisella ei päästä mihinkään niistä, parhaassa tapauksessa pysytään paikallaan, todennäköisempää on rappeutuminen, erilaistuneiden ominaisuuksien häviäminen. Tähän tekisi mieli sanoa eräs rasistinen näkemys ihmisen kantamuodon tasosta, mutta sensuuri kuitenkin iskee..

Lue lisää

Ei siinä nyt niin suurta eroa ole jalostetaanko tuotantoeläimiä vai kotieläimiä. Lehmänkin käyttökelpoinen ikä laskee koko ajan. Itseasiassa tuotantoeläimien jalostus on sikäli rankkaa että kustannuksia on pakko koko ajan laskea, jotta lopputuotteen hinta kuluttajalle pysyy kurissa vaikka tuotantopanoksien hinnat ja ruuan jalostusaste koko ajan nousevat. Tästä syystä meillä on mekkalaa broilereiden jaloista. Nautojen jalostuksesta käytetään geenimanipulaatioesimerkkinä belgian sinistä(liharotu), joka on oikeasti ihan perinteisen jalostuksen tulosta (ei ole enää terve, mutta kasvaa hyvin). Possutkin kuolevat usein sydänkohtaukseen, kun kasvu ylittää elimistön keston. Kovin paljon yksinkeraisempaa olisi jos kannattavuus ei alalla laskisi koko ajan, mutta tätähän sitä on kaupan vapauttamisella ja dumppaushintojen kanssa kilpailulla koko ajan haluttu.

Sitten rotujen sekoittumiseen. Sekoittaminen vähentää peittyvästi periytyvien tautien esiintymistä. Tällaisia tauteja ovat esim. hemofilia ja sirppisolutauti. Hemofilia ilmenee vain kun yksilöllä on molemmilta vanhemmilta saatu altistava geeni. Nyt kun populaatioon tulee lisää yksilöitä, joilta geeni puuttuu on seurauksena taudin ilmentymisen vähennys ihan suoraan todennäköisyyksillä laskemalla. Sirppisoluanemia on mustan rodun ongelma, joka suojaa peittyvänä malarialta. Kuitenkin ne jotka saavat molemmilta vanhemmiltaan ko. geenin sairastuvat. Samoin täällä ilmenee sekoituksen jälkeen vähemmän sairastuneita. Tietysti suojavaikutuskin samalla vähenee, mutta ei ole oletettavaa että malaria olisi ongelmanamme enää ikuisesti (voitaisiin poistaa, jos vain rahaa ja kiinnostusta olisi tarpeeksi).

Yhtä hyvin voisimme kantaa huolta siitä että maamme sisällä on tapahtunut sekoittumista, jonka seurauksena varmaan menetetään joitakin erikoistuneita ominaisuuksia. Kehityksen seurauksena on kuitenkin ollut mm. keskipituuden kasvu. Vastakkainen kehitys on nähty esim. eräässä kylässä, jonka paikkaa en tietenkään voi kertoa. Koko kylän jäsenet olivat jo sukupolvien ajan menneet naimisiin vain kylän sisällä. Esimerkkini on 70-luvulta, jolloin kylän lapsista yhtä lukuunottamatta kävivät koulunsa apukoulun kautta. Lisäksi he olivat kaikki hämmästyttävän saman näköisiä, vaikka lähin sukulaisuus oli 3.serkkuja tai siitä kauempia.

Tässä pitäisi nyt miettiä sitä, onko tärkeämpää pyrkiä samaan parempia geenejä yleisemmiksi ja samalla hyväksyä se että valtaosa on eri tavoin sairaita. Vai se että ei välitetä hypoteettisesta huippugeenistä ja pyritään pitämään mahdollisimman moni terveenä.

Mielestäni esim. meille olisi eduksi, mikäli meillä erittäin tehokas suolan ja rasvojen käyttökyky saataisiin hiukan heikommaksi (siitä kun seuraa nykyisellä ruokavaliolla ongelmia). Tietysti samalla menetämme etumme toimia heikolla ravinnolla suolattomilla alueilla. No, hallitulla geenimuokkaukuksella saamme joskus molemmat.

Jälkihuomautuksena vielä: Brasiliassa on nättejä tyttöjä (aluetta käytetään esimerkkinä siitä mitä kohti ollaan menossa).

tiettyynrajaan kirjoitti:

Jossain tulee jalostuksessa vastaan raja, jossa liiallinen "sisäsiittoisuus" aiheuttaa ongelmia. Esimerkkinä koiratoiminta Suomessa 80-luvulla. Joidenkin rotujen kohdalla liian pieni kanta kestävään jalostukseen. Me emme ole "jalostuseläimiä" En usko ihmisrotujen sekoittumisen heikentävän populaatiota. Päin vastoin. Rotuhygienia (sen lisäksi, että se on moraalisesti ja eettisesti ahteerista) pelkästään jarruttaa ihmiskunnan geenipankin käyttöä.

Lue lisää

Sokerijuurikas on hyvä esimerkki jalostuksesta.
Sen alkuperäinen sojkeripitoisuus on saatu jalostuksella nousemaan 5 ->12%iin.
Senjälkeen jalostus ei enää tuota lisää tulosta millään tunnetulla keinolla sokerijuurikkaan omaa perimää valikoivasti käyttämällä.
Näin sokerijuurikkaassa on itsessään ollut jo olemassa tuo saavutettu kehittymispotentiaali.
Samaa olemassaolevaa potentiaalia voidaan sanoa käytetyn eri koirarotuja jalostettaessa.
Koirarotujen jalostus on siten olemassaolevien mahdollisuuksien eristämistä rodun ominaispiirteiksi. Sisäsiittoisuus on pitkällejalostetuilla roduilla kohtalokkainta.
Niiden perimän "kapeus" johtaa elinkelvottomiin lopputuloksiin.

n.n. kirjoitti:

Ei siinä nyt niin suurta eroa ole jalostetaanko tuotantoeläimiä vai kotieläimiä. Lehmänkin käyttökelpoinen ikä laskee koko ajan. Itseasiassa tuotantoeläimien jalostus on sikäli rankkaa että kustannuksia on pakko koko ajan laskea, jotta lopputuotteen hinta kuluttajalle pysyy kurissa vaikka tuotantopanoksien hinnat ja ruuan jalostusaste koko ajan nousevat. Tästä syystä meillä on mekkalaa broilereiden jaloista. Nautojen jalostuksesta käytetään geenimanipulaatioesimerkkinä belgian sinistä(liharotu), joka on oikeasti ihan perinteisen jalostuksen tulosta (ei ole enää terve, mutta kasvaa hyvin). Possutkin kuolevat usein sydänkohtaukseen, kun kasvu ylittää elimistön keston. Kovin paljon yksinkeraisempaa olisi jos kannattavuus ei alalla laskisi koko ajan, mutta tätähän sitä on kaupan vapauttamisella ja dumppaushintojen kanssa kilpailulla koko ajan haluttu.

Sitten rotujen sekoittumiseen. Sekoittaminen vähentää peittyvästi periytyvien tautien esiintymistä. Tällaisia tauteja ovat esim. hemofilia ja sirppisolutauti. Hemofilia ilmenee vain kun yksilöllä on molemmilta vanhemmilta saatu altistava geeni. Nyt kun populaatioon tulee lisää yksilöitä, joilta geeni puuttuu on seurauksena taudin ilmentymisen vähennys ihan suoraan todennäköisyyksillä laskemalla. Sirppisoluanemia on mustan rodun ongelma, joka suojaa peittyvänä malarialta. Kuitenkin ne jotka saavat molemmilta vanhemmiltaan ko. geenin sairastuvat. Samoin täällä ilmenee sekoituksen jälkeen vähemmän sairastuneita. Tietysti suojavaikutuskin samalla vähenee, mutta ei ole oletettavaa että malaria olisi ongelmanamme enää ikuisesti (voitaisiin poistaa, jos vain rahaa ja kiinnostusta olisi tarpeeksi).

Yhtä hyvin voisimme kantaa huolta siitä että maamme sisällä on tapahtunut sekoittumista, jonka seurauksena varmaan menetetään joitakin erikoistuneita ominaisuuksia. Kehityksen seurauksena on kuitenkin ollut mm. keskipituuden kasvu. Vastakkainen kehitys on nähty esim. eräässä kylässä, jonka paikkaa en tietenkään voi kertoa. Koko kylän jäsenet olivat jo sukupolvien ajan menneet naimisiin vain kylän sisällä. Esimerkkini on 70-luvulta, jolloin kylän lapsista yhtä lukuunottamatta kävivät koulunsa apukoulun kautta. Lisäksi he olivat kaikki hämmästyttävän saman näköisiä, vaikka lähin sukulaisuus oli 3.serkkuja tai siitä kauempia.

Tässä pitäisi nyt miettiä sitä, onko tärkeämpää pyrkiä samaan parempia geenejä yleisemmiksi ja samalla hyväksyä se että valtaosa on eri tavoin sairaita. Vai se että ei välitetä hypoteettisesta huippugeenistä ja pyritään pitämään mahdollisimman moni terveenä.

Mielestäni esim. meille olisi eduksi, mikäli meillä erittäin tehokas suolan ja rasvojen käyttökyky saataisiin hiukan heikommaksi (siitä kun seuraa nykyisellä ruokavaliolla ongelmia). Tietysti samalla menetämme etumme toimia heikolla ravinnolla suolattomilla alueilla. No, hallitulla geenimuokkaukuksella saamme joskus molemmat.

Jälkihuomautuksena vielä: Brasiliassa on nättejä tyttöjä (aluetta käytetään esimerkkinä siitä mitä kohti ollaan menossa).

Lue lisää

Perinnölliset sairaudet, niin, mikä on sairaus? Olisikohan parempi termi ei toivottu ominaisuus?
lisäki sairaus voi pelastaa hengen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Sirppisoluanemia
Jos ei olisi malariaa, sirppisoluanemiaa olisi afrikassa paljon vähemmän. Samaisesta syystä euroopassa on enemmän hi immuuneja kuin muualla, sillä musta rutto levisi samalla tavalla kuin hi virus.

perimän pitää olla laaja, mutta lajin/rodun on kyettävä erilaistumaan, sopeutumaan. Sillä elinympäristö on jatkuvassa muutoksessa, lisäksi muutamassa vuodessa voi tapahtua suuria muutoksia, johtuen mannerlaattojen liikkeestä johtuvista valtavista tulivuren purkauksista, esimerkiksi.

joo, tuo belgian sininen ei ole suomessa sallittu kasvatettavaksi. Rotu ei kykene luonnolliseen poikimiseen, keisarinleikkaus on ainut vaihtoehto.
Ja tätänykyä eläinjalostuksessa kiinitetään enemmän huomiota tuotantokestävyyteen, sillä kestävät eläimet helpotttavat jalostusta, silloin voidaan karsia heikoimpia ankaremmalla kädellä, ilman että eläinmäärä laskisi pitkällä aikajänteellä. ja lypsävillä on kannattavuudeltaan tärkeämpää korkea elinikäistuotos, ei vuosituos. Toisaalta se kaventaa perimää entisestään.

Kannattavuudesta sen verran, että toivottavasti suomessa ei mennä amerikanmalliin, eli naudoille syötetään maissia. joka ei sovi niiden mahoille, jottei mahat tulehdu, niille pitää syöttää antibiootteja jatkuvasti, ja sen jokainen tietää mitä siitä seuraa. Poislukien ne, jotka kuvittelevat maailman olevan kerralla valmiiksi luodun.

Onhan noita kyliä paljonkin, missä vähä kaikki on sukua keskenään, ja läheisempääkin kuin itse tietääkään... Mitenkäs aikoinaan emännät maksoo myllärille ;) esimerkkiperheessä on neljä lasta, yksi saksalaiselle, yksi venäläiselle, yksi myllärille, yksi isännälle, kun siitä isyydestä ei aina oo kato varmaa. Mutta eipä tuosta syystä niin pal enää sukusiitoksia tapahdu, kun ihmiset liikkuu enempi.

Ehdottomasti on tärkiempää pyrkiä huonoista eroon. Niitä huippuja tulee jos on tullakseen, kunhan ensin mahdollistetaan niiden olemassaolo hoitamalla epäkohdat pois. Epäkohtia voi olla ympäristötekiöissä yhtälailla kuin perinnölliset tekiöissä. Epäkohtia, ei toivotuja tekiöitä on hyväksyttävä, on oltava valintaperusteet jotka ei vääristä tilannetta, ei aseta virheellisiä tavoitteita, tavoitteiden on oltava oikeasti mahdollisia. Lisäksi perimää ei saa päästää liian kapeaksi, kannasta vain muutama % heikoimpia yksilöitä pois per sukupolvi, jos mahdollista. Tä mä on lähinnäeugeniikkaa jos ihmisistä puhutaan, jalostusta jos muista eläimistä puhutaan.

kenny kirjoitti:

Perinnölliset sairaudet, niin, mikä on sairaus? Olisikohan parempi termi ei toivottu ominaisuus?
lisäki sairaus voi pelastaa hengen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Sirppisoluanemia
Jos ei olisi malariaa, sirppisoluanemiaa olisi afrikassa paljon vähemmän. Samaisesta syystä euroopassa on enemmän hi immuuneja kuin muualla, sillä musta rutto levisi samalla tavalla kuin hi virus.

perimän pitää olla laaja, mutta lajin/rodun on kyettävä erilaistumaan, sopeutumaan. Sillä elinympäristö on jatkuvassa muutoksessa, lisäksi muutamassa vuodessa voi tapahtua suuria muutoksia, johtuen mannerlaattojen liikkeestä johtuvista valtavista tulivuren purkauksista, esimerkiksi.

joo, tuo belgian sininen ei ole suomessa sallittu kasvatettavaksi. Rotu ei kykene luonnolliseen poikimiseen, keisarinleikkaus on ainut vaihtoehto.
Ja tätänykyä eläinjalostuksessa kiinitetään enemmän huomiota tuotantokestävyyteen, sillä kestävät eläimet helpotttavat jalostusta, silloin voidaan karsia heikoimpia ankaremmalla kädellä, ilman että eläinmäärä laskisi pitkällä aikajänteellä. ja lypsävillä on kannattavuudeltaan tärkeämpää korkea elinikäistuotos, ei vuosituos. Toisaalta se kaventaa perimää entisestään.

Kannattavuudesta sen verran, että toivottavasti suomessa ei mennä amerikanmalliin, eli naudoille syötetään maissia. joka ei sovi niiden mahoille, jottei mahat tulehdu, niille pitää syöttää antibiootteja jatkuvasti, ja sen jokainen tietää mitä siitä seuraa. Poislukien ne, jotka kuvittelevat maailman olevan kerralla valmiiksi luodun.

Onhan noita kyliä paljonkin, missä vähä kaikki on sukua keskenään, ja läheisempääkin kuin itse tietääkään... Mitenkäs aikoinaan emännät maksoo myllärille ;) esimerkkiperheessä on neljä lasta, yksi saksalaiselle, yksi venäläiselle, yksi myllärille, yksi isännälle, kun siitä isyydestä ei aina oo kato varmaa. Mutta eipä tuosta syystä niin pal enää sukusiitoksia tapahdu, kun ihmiset liikkuu enempi.

Ehdottomasti on tärkiempää pyrkiä huonoista eroon. Niitä huippuja tulee jos on tullakseen, kunhan ensin mahdollistetaan niiden olemassaolo hoitamalla epäkohdat pois. Epäkohtia voi olla ympäristötekiöissä yhtälailla kuin perinnölliset tekiöissä. Epäkohtia, ei toivotuja tekiöitä on hyväksyttävä, on oltava valintaperusteet jotka ei vääristä tilannetta, ei aseta virheellisiä tavoitteita, tavoitteiden on oltava oikeasti mahdollisia. Lisäksi perimää ei saa päästää liian kapeaksi, kannasta vain muutama % heikoimpia yksilöitä pois per sukupolvi, jos mahdollista. Tä mä on lähinnäeugeniikkaa jos ihmisistä puhutaan, jalostusta jos muista eläimistä puhutaan.

Lue lisää

Sopii kyllä hyvin lehmille. Ranskassa on yleistä syöttää kokonaisena korjattua maissia, jota eivät edes hapota, vaan säilyy siksi että on niin kuivaa. Tuskin amerikassakaan mielellään pelkkää maissijauhoa syötetään, eli on todennäköisesti kokonaisena korjattua. Maissin valkuaispitoisuus siemeninä on sen verran matala että on pakko antaa mukaan valkuaista (tai ureakin toimii).
Maissia käytettäisiin meilläkin, mutta lyhyen päivän kasvina sen tuleentuminen on meillä ongelma (eikä jalostus ole muutenkaan vielä yrittänyt meille sopivia lajikkeita). Jatkossa on todennäköistä että lajikkeita kehitetään, sillä maissi kasvaa tehokkaasti.

Antibiootit eivät sovi lehmille oikein hyvin, sillä pötsihän on täynnä erilaisia mikrobeja ja antibiootti sotkee tasapainon.
Sinänsä tärkkelyspitoiset rehut eivät ole haitallisia, sillä ennen syötettiin yleisesti myös perunoita (pakko pilkkoa ettei juutu kurkkuun).
Mutta jos rehu on melkein pelkkää energiaa, niin lisäksi tarvitaan karkeaa tavaraa, joka voi olla paremman puutteessa olkeakin.

Rehujen puutteita paikataan juuri valkuaisella ja kivennäisaineilla.

Possuilla yritetään maissijauhoa välttää, sillä se tuottaa ns. löysää läskiä. Possuja myös lääkitään yleisemmin ja juuri usa käyttää rehuissa lääkelisiä.

n.n. kirjoitti:

Sopii kyllä hyvin lehmille. Ranskassa on yleistä syöttää kokonaisena korjattua maissia, jota eivät edes hapota, vaan säilyy siksi että on niin kuivaa. Tuskin amerikassakaan mielellään pelkkää maissijauhoa syötetään, eli on todennäköisesti kokonaisena korjattua. Maissin valkuaispitoisuus siemeninä on sen verran matala että on pakko antaa mukaan valkuaista (tai ureakin toimii).
Maissia käytettäisiin meilläkin, mutta lyhyen päivän kasvina sen tuleentuminen on meillä ongelma (eikä jalostus ole muutenkaan vielä yrittänyt meille sopivia lajikkeita). Jatkossa on todennäköistä että lajikkeita kehitetään, sillä maissi kasvaa tehokkaasti.

Antibiootit eivät sovi lehmille oikein hyvin, sillä pötsihän on täynnä erilaisia mikrobeja ja antibiootti sotkee tasapainon.
Sinänsä tärkkelyspitoiset rehut eivät ole haitallisia, sillä ennen syötettiin yleisesti myös perunoita (pakko pilkkoa ettei juutu kurkkuun).
Mutta jos rehu on melkein pelkkää energiaa, niin lisäksi tarvitaan karkeaa tavaraa, joka voi olla paremman puutteessa olkeakin.

Rehujen puutteita paikataan juuri valkuaisella ja kivennäisaineilla.

Possuilla yritetään maissijauhoa välttää, sillä se tuottaa ns. löysää läskiä. Possuja myös lääkitään yleisemmin ja juuri usa käyttää rehuissa lääkelisiä.

Lue lisää

Muistelisin, että märehtiöille syötetään antibioottia jatkuvasti, koska niitten maha ei kestä sitä apetta. Jos se ei ollu maissi, nii mitä se sitte oli? Muttatuota, samaa minäki ihimettelin, että kuinka bakteeritoimintaan perustuva ruuansulatus voi kestää suun kautta annettavia antibiootteja. G-penisiliini menettää tehonsa, jos se joutuu ruuansulatusnesteiden kanssa tekemisiin, ehkäpä se olisi joku vastaava aine, joka menettää tehonsa nopeasti ruuansulatuksessa, mutta kuitenkin ehtii vaikuttamaan riittävästi.. en tietä.. tai sitte sen dokumentin oli teheny joku semmonen joka ei tiä aiheesta tuon taivaallista.

kenny kirjoitti:

Muistelisin, että märehtiöille syötetään antibioottia jatkuvasti, koska niitten maha ei kestä sitä apetta. Jos se ei ollu maissi, nii mitä se sitte oli? Muttatuota, samaa minäki ihimettelin, että kuinka bakteeritoimintaan perustuva ruuansulatus voi kestää suun kautta annettavia antibiootteja. G-penisiliini menettää tehonsa, jos se joutuu ruuansulatusnesteiden kanssa tekemisiin, ehkäpä se olisi joku vastaava aine, joka menettää tehonsa nopeasti ruuansulatuksessa, mutta kuitenkin ehtii vaikuttamaan riittävästi.. en tietä.. tai sitte sen dokumentin oli teheny joku semmonen joka ei tiä aiheesta tuon taivaallista.

Lue lisää

####Jos se ei ollu maissi, nii mitä saakelia se sitte oli?####

Oikea vastaus olisi ollut ......soija.

Valittavasti väärästä vastauksestasi johtuen menetit matkan Caribialle.

Onnitelut menevät visakisan järjestäjälle!

Käsitinkö oikein? Väitit, että positiivisellakin mutaatiolla on suurempi mahdollisuus päästä vallitsevaksi pienessä populaatiossa. ( kaksi ötökkälajia, jotka puro on erottanut) Ihmispopulaatiolla ei enää ole "suojattuja sarekkeita" -> Evoluutio hidastuu.
Onko oletettavissa että syntyisi mutaatioita joiden "etu yksilöille on huomattavasti suurempi kuin ennen." Oliskohan epävarmaa?
Kiitos. Diletanttina tulen käyttämään härskisti hyväkseni tätä sivua. Kun oikein vinguttaa, niin joku asiaa tunteva vastaa.
Et kuitenkaan ottanut kantaa evoluutiopaineen vähenemiseen. Uskomukseni oli, että sitä vähentää skä lääketiede, että se ettemme enää ole "luonnon armoilla"
Kiitos.

aloittaja kirjoitti:

Käsitinkö oikein? Väitit, että positiivisellakin mutaatiolla on suurempi mahdollisuus päästä vallitsevaksi pienessä populaatiossa. ( kaksi ötökkälajia, jotka puro on erottanut) Ihmispopulaatiolla ei enää ole "suojattuja sarekkeita" -> Evoluutio hidastuu.
Onko oletettavissa että syntyisi mutaatioita joiden "etu yksilöille on huomattavasti suurempi kuin ennen." Oliskohan epävarmaa?
Kiitos. Diletanttina tulen käyttämään härskisti hyväkseni tätä sivua. Kun oikein vinguttaa, niin joku asiaa tunteva vastaa.
Et kuitenkaan ottanut kantaa evoluutiopaineen vähenemiseen. Uskomukseni oli, että sitä vähentää skä lääketiede, että se ettemme enää ole "luonnon armoilla"
Kiitos.

Lue lisää

Pienessä populaatiossa on jonkin ominaisuuden rikastumisella aina suurempi mahdollisuus (mitä pienempi populaatio, sitä suurempaa prosentuaalista osuutta populaatiossa aloittajayksilö edustaa).

Huomattavasti paremmat mutaatiot eivät ole erityisen todennäköisiä, vaikkakin nykyinen kemikaalien ja säteilysaasteen paine tukeekin mutaatiopainetta.

Lääketiede vähentää tietysti yksilöiden karsintaa, mutta lyhyellä tähtäimellä sillä ei juuri ole vaikutusta (lisäksi eloon jääminen ei välttämättä korreloi lisääntymisen kanssa, ehkä jopa päinvastoin jos juuri ja juuri selvinnyt sitoo lähisukulaisten resursseja (asiat eivät ole tällä alueella yleensä suoraviivaisia)).
Samalla kun voimme sanoa lääketieteen vähentäneen karsiutumista, pitää tietysti samalla tarkastella karsiutumista lisääviä tekijöitä. Eli: esim. liikenteen ja alkoholin yhdistelmä lisää karsiutumista, heikko kemikaalien kesto karsii, sosiaalinen lahjattomuus vähentää lisääntymismahdollisuuksia. Keinovalo aiheuttaa vuorokausirytmin sekoamista.
Ennenkaikkea on myös huomattava se että vaikka lääketiede on pelastanut monia, on myös tavallisten virusinfektioiden frekvenssi nykyihmisellä huomattavasti entistä tiheämpi (populaatioiden tihentyminen levittää uudet taudit nopeasti koko populaatioon ja samalla nopeuttaa tautien evoluutiota).

Itseasiassa tämä vaihe evoluutiossa ei ole erityisen merkittävä. On erittäin todennäköistä että parin sukupolven kuluttua huomattava osa kehittyneiden maiden lapsista ei enää ole täysin luontaisen evoluution edustajia. Samalla kun kehitetään keinot havainnoida geenejä ja hallita lisääntymistä, on varmaa että sitä heti sovelletaan selvästi haitallisten ominaisuuksien poistamiseen (esim. hemofilia ja kystinen fibroosi lukuisia muita). Seuraava luonnollinen askel on hyödyllisiksi ominaisuuksiksi arviotujen suosiminen (elinikä, pituus, kohtuullinen älykkyys, eli jossain 120-150 äo) ja vanhempien henkilökohtaisia toiveita pyritään täyttämään (silmien ja hiusten väri ym.).

Seuraava askel onkin sitten täysin keinotekoisten ominaisuuksien luominen. Hibernaatio ja pakastamisen kestävyydet olisivat erittäin toivottuja. Solujen pintarakenteita voidaan valita siten että elinsiirrot helpottuvat. Lisätään monenlaisia kestävyyksiä ja suojamekanismeja.

Toisinsanoen vaikka toisaalta lääketiede vähentää evoluutiota, samalla se yhdistettynä sosiaaliseen paineeseen luo mahdollisuuden lisätä ja kontrolloida sitä.

Kaikelle tälle tietysti syntyy muutamia äänekkäitä vastaliikkeitä, jotka eri auktoriteetteihin vedoten tuomitsevat asian jyrkästi. Samaan aikaan vanhemmat käyttävät kaikki keinot parantaakseen lastensa terveyttä.

Mielenkiitoisia aikoja elämme.

Jos supp olis paikalla niin hän kirjoittais, ettei mutaatioilla ole pystytty edes jalostuksessa luomaan mitään uutta, näennäisesti hyödyllisetkin mutaatiot toimivat vai mikroevoluution rajoissa, eikä niillä ole havaittu olevan minkäänlaista rakenteellista uutta luovaa. Todisteet puhuvat makroevoluutiota vastaan. Muuten hankitut ominaisuudet eivät periinny.. T. supp. avustaja.

Ja ihmisyksilöiden ei tarvi olla niin älykkäitä kuin aikaisemmin jos yhteisöt ovat älykkäämpiä.

Esim. internet ja yliopistojen väliset knowledgebankit edustavat tekniikkoja jotka eivät vaadi yksilöltä niin paljoa ymmärrystä ja osaamista mutta kumulatiivisesti systeemi on älykkäämpi kuin aikaisemmin.

Evoluutio voi tapahtua monella tasolla, organisaation evoluutiona, kulttuurin evoluutiona jne jne jne. Evoluutio on ollut vuosimiljoonia lihaan sidottuna, mutta kun ihminen astui ulos eläinkuoresta pääsee evoluutio toteutumaan lopulta myös korkeammilla tasoilla.

Lihallista evoluutiota ja sen merkitystä ei tarvita enää kun planeetta on tasolla jolla se pystyy periaatteessa suojautumaan pitkäkestoisesti erillisiä tuhoja vastaan. Ihmisen nykytekniikalla pystytään jo torjumaan osa maailmanlaajuisista kehitystä taannuttavista katastrofeista - tässä suhteessa olemme parempia valtiaita kuin dinosarukukset joiden tekniikka perustui kynsiin hampaisiin ja panssariin.

Nyt toimii kulttuurillinen evoluutio. Väitän että tässä kisassa pitkän päälle pärjäävät ne jotka eivät tuhoa planeettaa ja toisaalta ovat valmiita kurkottaman kauemmaksikin. Väitän nykyisen kulutusyhteiskunnan hajoavan pitkän päälle ja nykyisten mallien korvautuvan paremmilla ja pidemmäälle tähtäävillä.