Onko kellään havaintoa miten EU-komission "nootti" Suomen autoverotuksen epäkohdista edistyy? Suomihan antoi vastauksen helmikuussa, joka oli jokseenkin säälittävä. Siitä saattoi selvästi aistia, että kyse on puhtaasti enää ajanpeluusta.
Mitä sen jälkeen on tapahtunut? Onko asia edennyt komissiossa? Lazlo Kovacs:han kävi täällä maalis-huhtikuussa "vierailemassa" ja toi terveisensä päättäjille. Onko sen jälkeen asiassa tapahtunut mitään edistystä? Onko kukaan ollut viime aikoina yhteydessa europarlamenttiedustaja Ari Vataseen? Oliso häneltä saatavissa tietoja asioiden nykytilasta ja niiden mahdollisesta edistymisestä?
Tietoa kellään?
Mitä sen jälkeen on tapahtunut? Onko asia edennyt komissiossa? Lazlo Kovacs:han kävi täällä maalis-huhtikuussa "vierailemassa" ja toi terveisensä päättäjille. Onko sen jälkeen asiassa tapahtunut mitään edistystä? Onko kukaan ollut viime aikoina yhteydessa europarlamenttiedustaja Ari Vataseen? Oliso häneltä saatavissa tietoja asioiden nykytilasta ja niiden mahdollisesta edistymisestä?
Tietoa kellään?
Vastaukset 76
Vanhimmat
>>Onko kellään havaintoa miten EU-komission "nootti" Suomen autoverotuksen epäkohdista edistyy?
Todennäköisempää on, että KHO kieltää elvin perinnän suoraan EU-oikeuteen liittyvän syrjintäkiellon nojalla. Ja silloin auton tuonti tulee tuhansia euroja halvemmaksi.
Ei tähän elvi-asiaan mitään lainmuutoksia tarvita, ylikansallinen oikeus syrjäyttää kansallisen oikeuden.
Jos olet lukenut valtiovarainvaliokunnan mietintöä, niin huomaat, että siellä todetaan, että saatetaan joutua tilanteeseen, jossa ei ole olemassa kaikilta osin kotimaista säädöspohjaa autoverotuksen toimittamiseksi. Heh.
Haluaisin nähdä Kuitunen & Co:n naamat, kun he huomaavat, että osa autoverolain säännöksistä on ns. nulliteerattu.
th: Jos olet lukenut valtiovarainvaliokunnan mietintöä, niin huomaat, että siellä todetaan, että saatetaan joutua tilanteeseen, jossa ei ole olemassa kaikilta osin kotimaista säädöspohjaa autoverotuksen toimittamiseksi. Heh. Haluaisin nähdä Kuitunen & Co:n naamat, kun he huomaavat, että osa autoverolain säännöksistä on ns. nulliteerattu.
kK:
Mietinnössä puhutaan mallinnetusta arvosta, jonka yhteydessä olisi saatettu joutua em. tilanteeseen:
>>Koska arvostus perustuisi lain velvoittavaan sääntelyyn, seurauksena olisi se, että laki muodostuisi itsessään syrjiväksi. Se jouduttaisiin sivuuttamaan esimerkiksi tuomioistuimen ratkaisun myötä suoraan sovellettavan Eurooppa-oikeuden hyväksi.
Verotus jouduttaisiin toimittamaan silloin
ilman kotimaista säädöspohjaa pelkän
hallinnollisen menettelyn varassa vastoin perustuslain velvoitteita. Mallinnetun arvon käyttö arvostuksen lähtökohtana on valiokunnan mielestä ongelmallinen paitsi perustuslain kannalta myös mahdollisten kasautuvien veronpalautusvaateiden vuoksi. Jos
lain rakenteellinen syrjivyys todetaan esimerkiksi
vasta muutaman vuoden kuluttua lain voimaantulosta, virheellisiä verotuspäätöksiä ehtii syntyä paljon. Ehdotettu sääntelytapa on siten riski myös fiskaalisesti.
Hallituksen esityksessä lähdetään siitä, etteivät
siinä ehdotetut säännökset voi johtaa syrjintään.
Valiokunta pitää edellä esitettyä kritiikkiä
kuitenkin siinä määrin merkittävänä, että se ehdottaa luopumista mallinnetun arvon käytöstä
arvostuksen lähtökohtana laissa.
KHO on ratkaissut että autoveroa ja elviä saa periä saman verran kuin mitä suomi-autoissa on näitä jäljellä. Tämä on yleissääntö.
KHO ei ole kuitenkaan määritellyt kuinka paljon autoveroa ja elviä on suomi-autoissa jäljellä.
KHO vastaa vain siihen, mitä siltä kysytään. Tällä kerralla se joutuu ottamaan kantaa ydinkysymykseen, eli siihen kuinka paljon suomi-autoissa on autoveroa elviä jäljellä, ottaen huomioon sen näkökohdan, että elvi on vähennetty suomi-autoista.
KHO:ssa on komission kirje ja varmaankin myös suomen vastaus kirjeeseen.
th: KHO ei ole kuitenkaan määritellyt kuinka paljon autoveroa ja elviä on suomi-autoissa jäljellä.
KHO (Siilin): Koska autoverolain 5 §:ssä tarkoitettua veroa suoritetaan nimenomaan autoverosta, veron yhteensopivuutta Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa on tuomion perusteella arvioitava samalla tavalla kuin itse autoveroakin. Vero on näin ollen perustamissopimuksen tuon määräyksen vastainen vain silloin, kun maahan tuodusta käytetystä ajoneuvosta kannettavan veron määrä ylittää maassa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän. Tämän perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, että Siilinin tuomasta autosta voidaan kantaa myös autoverolle lasketuksi arvonlisäveroksi kutsuttua veroa.
kK: Kannattaa lukea näitä juttuja. Ei ne niin ylivoimaisia ole ymmärtää. Siilin-casessa KHO selvällä suomenkielellä sanoo, että Elviä peritään sen verran kun sitä on jäljellä ja selittää sen jälkeen miten se lasketaan ja toteaa, että Siilinin autosta, kuten kaikista muistakin, sitä voidaan periä kulloisenkin lvv/alv-prosentin mukainen määrä autoverosta. Koska elvi lasketaan nimenomaan autoverosta, sen syrjivyys määräytyy samoin kuin autoveronkin. Mikäli autoveroa peritään liikaa, muodostuu Elvikin syrjiväksi ja päinvastoin. Tämähän on perin yksinkertaista. Mikä tässä voi olla vaikea ymmärtää?
1. Se nyt vaan on semmonen juttu, ettei oikeuslaitos voi toimia erillään muusta yhteiskunnasta, kuin jossakin norsunluutornissa.
2. Esittikö joku Siilin-jutussa, ettei elviä ole suomi-autoissa jäljellä ? Tuomioistuin on nimittäin sidottu osallisten vaatimuksiin, vaikkei niissä olisi mitään järkeä. Tuomioistuimella on ratkaisupakko.
3. Väitän, että EU-komission kirjeen myötä ja Suomen vastineen myötä KHO:n täytyy ottaa huomioon oikeustila sellaisena, kuin millaisena se po. kirjeistä ilmenee. Kummassakin kirjeessä on todettu, ettei suomi-autoissa ole elviä jäljellä. Suomi on myöntänyt po. seikan.
Jos KHO nyt menisi sooloilemaan, se tekisi itsensä naurunalaiseksi.
"1. Se nyt vaan on semmonen juttu, ettei oikeuslaitos voi toimia erillään muusta yhteiskunnasta, kuin jossakin norsunluutornissa. "
Ihmettelen ja kuten hesarissa torstaina mielipidesivustolla joku kirjoittikin (olen samaa mieltä siis), että tulli toimii oikeustajun vastaisesti ja tuontiauton verotus ei ole läpinäkyvää ja neutraalia kuten viranomaisen päätöksiltä ja toiminnalta oletataan. Oikeuden toteutumisesta ei voi olla varma. Se on jopa pelottavaa. Kannattaa katsoa sanakirjasta byrokratia sanan merkitys.
"3. Väitän, että EU-komission kirjeen myötä ja Suomen vastineen myötä KHO:n täytyy ottaa huomioon oikeustila sellaisena, kuin millaisena se po. kirjeistä ilmenee. Kummassakin kirjeessä on todettu, ettei suomi-autoissa ole elviä jäljellä. Suomi on myöntänyt po. seikan. "
Näin se tulkitsen myös minä ja se on hyvin selkeästi esillä. Ei pitäisi jäädä epäselvyyksiä.
1. Se nyt vaan on semmonen juttu, ettei oikeuslaitos voi toimia erillään muusta yhteiskunnasta, kuin jossakin norsunluutornissa.
kK: Oikeuslaitoksen tehtävä on kaikista muista instansseista riippumattomana toteuttaa sitä oikeutta, joka on laissa ja muissa säännöksissä kirjoitettu.
2. Esittikö joku Siilin-jutussa, ettei elviä ole suomi-autoissa jäljellä ? Tuomioistuin on nimittäin sidottu osallisten vaatimuksiin, vaikkei niissä olisi mitään järkeä. Tuomioistuimella on ratkaisupakko.
kK: Petteri Snell vaati KHO:ssa: >>Arvonlisäveron osalta tuomio merkitsee sitä, ettei toisesta jäsenvaltiosta tuotavasta käytetystä autosta voida kantaa autoverolain 5 §:n mukaista arvonlisäveroksi nimitettyä veroa, koska samanlaisen Suomessa jo rekisteröidyn käytetyn auton arvoon ei sisälly lainkaan autoverolain 5 §:n mukaista veroa. ..... Koska autoverolain 5 §:n mukainen vero ei ole kuudennessa arvonlisäverodirektiivissä tarkoitettu arvonlisävero, sen vähentäminen varsinaisesta arvonlisäverosta johtaa siihen, että autoverolle laskettu arvonlisäveroksi nimitetty vero häviää auton arvosta.
Oikeusvoimaisuus kieltämättä on tärkeä oikeusperiaate, josta tulee pitää kiinni. Mutta esitän kuitenkin lisäkommentin.
Kakkoskohta, asiamiehen väitteet. Pitäisi varmaan lukea tarkemmin, mutta eikös KHO juuri tällä kohdin tehnyt sen väistöliikkeensä. Eli ei pureutunut asiaan kunnolla asiaa riittävästi perustellen. Voi olla mutu-tietoakin, mutta näin muistelisin asian olleen.
Edelleen, on toki mahdollista että KHO pysyttää elvin, mutta EU:n kanne voi johtaa elvin kaatumiseen. Kyse on kahdesta eri prosessista. Tällöin oikeusvoimaisuusnäkökohdilla ei ole mitään merkitystä, koska Suomi on alistettu ylikansalliselle oikeudelle.
KHO voi myös pyytää ennakkoratkaisua EYT:ltä tässä elvi-asiassa.
Kaiken kaikkiaan olisin sitä mieltä, että KHO pyrkii välttämään arvovaltatappiota sekä pyrkii pelastamaan kasvonsa. Näin ollen luulen, että KHO tuomitsee sen mukaan mikä on komission linja. Tämä nyt vain on yksi näkemys asiasta.
t.h: Oikeusvoimaisuus kieltämättä on tärkeä oikeusperiaate, josta tulee pitää kiinni. Mutta esitän kuitenkin lisäkommentin.
kK: Tässä ei ole kysymys oikeusvoimasta, vaan oikeusvarmuudesta ja luottamuksensuojasta. Oikeusvarmuus tarkoittaa sitä, että samanalaiset asiat ratkaistaan tuomioistuimessa samalla tavalla. Tätä tavoitetta palvelevat EYT:n ennakkoratkaisujärjestelmä ja ylimpien tuomioistuinten ennakkopäätökset. Luottamuksensuoja taas tarkoittaa sitä, että kansalaiset ja yhteisöt (myös valtio) voivat luottaa siihen oikeuden tulkintaan, mikä on olemassa. Oikeuvoima tarkoittaa aivan jotain muuta.
t.h: Kakkoskohta, asiamiehen väitteet. Pitäisi varmaan lukea tarkemmin, mutta eikös KHO juuri tällä kohdin tehnyt sen väistöliikkeensä. Eli ei pureutunut asiaan kunnolla asiaa riittävästi perustellen. Voi olla mutu-tietoakin, mutta näin muistelisin asian olleen.
kK: On mutu-tietoa. Tuomioistuimet perustelevat päätöksen, eivät sitä miksi jokin väite ei ole merkityksellinen. Tässä oikeastaan sama väite oli esitetty hieman eri muodossa jo EYT:ssä ja siellä todettiin, ettei vähennysoikeudella ole merkitystä. KHO katsoi sen riittävän ja miksipä sitä oliskaan pitänyt enemmän selittää, koska ei EYT:kään sitä selittänyt. Jutussa oli esillä elvi, ei sen vähennysoikeus.
t.h: Edelleen, on toki mahdollista että KHO pysyttää elvin, mutta EU:n kanne voi johtaa elvin kaatumiseen.
kK: Muuta vaihtoehtoa KHO:n suhteen ei käytännössä ole, kun tietää miten KHO:ssa asia nähdään. Siis että Elvi on OK, vähennysoikeus väärin.
Myös EYT ymmärtää asian. Komissio väittää Elviä syrjiväksi ja vähennsyoikeutta alv-direktiivin vastaiseksi. Eli kaiken takana on vain yksi asia, eli se samainen vähennysoikeus, joka on väärin ja siitä voidaan nähdä seuraavan myös syrjintää. Koska kaikki juontaa juurensa vähennysoikeudesta, tulee EYT tuomitsemaan sen direktiivin vastaiseksi .... mikäli nyt yleensäkään EYT:hen joudutaan.
t.h: Kyse on kahdesta eri prosessista. Tällöin oikeusvoimaisuusnäkökohdilla ei ole mitään merkitystä, koska Suomi on alistettu ylikansalliselle oikeudelle.
kK: Oikeusvoimalla ei ole yleensäkään tässä mitään roolia. EYT:ssä voidaan käsitellä vähennysoikeutta, mutta KHO:ssa ei, koska siitä ei suomalaisiin tuomioistuimiin voi valittaa.
Eli kaksi aivan eri prosessia on kyseessä.
t.h: KHO voi myös pyytää ennakkoratkaisua EYT:ltä tässä elvi-asiassa.
kK: On jo pyytänyt ja saanut.
t.h: Kaiken kaikkiaan olisin sitä mieltä, että KHO pyrkii välttämään arvovaltatappiota sekä pyrkii pelastamaan kasvonsa.
kK: Mistään tällaisesta ei ole lainkaan kysymys. KHO on ratkaisunsa tehnyt ja se pysyy. Mikäli vähennysoikeus kaatuu EYT:ssä, on aivan toisesta asiasta kyse, kuten Siilin-jutun esittelijäneuvos KHO:ssa on todennut.
t.h: Näin ollen luulen, että KHO tuomitsee sen mukaan mikä on komission linja. Tämä nyt vain on yksi näkemys asiasta.
kK: Kyllä KHO toimii täysin oman linjansa mukaan ja KHO:n linja on täysin selvä. Kyse on nyt vain siitä, käyttääkö KHO mahdollisuutta tehdä aloite vähennysoikeuden poistamisesta ja tekeekö se sen myöntämällä valitusluvan ja kolmannen kerran hylkää elvivalituksen, vai hylkääkö suoraan valituslupahakemuksen. Täytyy muistaa, että KHO:sta löytyy näkemystä veroasioissa hieman toisella tavalla, kuin täältä Suomi24-palstalta. Sen vuoksi itse en esitä omia näkemyksiä, koska niillä ei ole vähäisintäkään merkitystä.
1. Oikeusvoimaisuus tarkoittaa sitä, että samaa juttua ei voida käsitellä kahdesti, samojen oikeustosiseikkojen vallitessa. Bodominjärveä ei voida käsitellä uudestaan enää, jollei ilmene jotakin uutta. Se siitä.
2. Kuinka usein KHO tätä esitysvaltaa on käyttänyt ?
Minusta autokaupan tukeminen elvi-vähennyksillä on kyllä sen laatuinen kysymys, että siihen liittyy voimakkaita veropoliittisia sekä tarkoituksenmukaisuuspiirteitä. Uskaltaakohan KHO asettua ministeriöitä vastaan ? Eikö olisi parempi että koko autoverolaki laitettaisiin uusiksi ?
1. Oikeusvoimaisuus tarkoittaa sitä, että samaa juttua ei voida käsitellä kahdesti, samojen oikeustosiseikkojen vallitessa. Bodominjärveä ei voida käsitellä uudestaan enää, jollei ilmene jotakin uutta. Se siitä.
kK: Nimenomaan samaa juttua. Mikäli valitan Evistä ja siitä annetaan lainvoimaiseksi tullut päätös, en voi valittaa samasta asiasta uudelleen.
Mikäli sensijaan t.h. valittaa sen jälkeen oman autoveronsa Elvistä, asia tutkitaan. Oikeuvoimassa ei siis ole kysymys siitä mistä riidellään vaan siitä, ketkä riitelevät. Eri asia on, ettei KHO yleensä myönnä valituslupaa samanalisessa asiassa uudelleen, mikäli ennakkopäätös on jo annettu.
2. Kuinka usein KHO tätä esitysvaltaa on käyttänyt ?
kK: Ei ole käyttänyt usein ja tässäkään ei ehkä käytetä, koska KHO:ssa ei ole ratkaistavana kysymys vähennysoikeudesta. He joutuisivat puuttumaan sellaiseen epäkohtaan lainsäädännössä, joka ei ole KHO:ssa suoranaisesti esillä. Silloin kun ylimmät tuomioistuimet ovat esitysoikeuttaan käyttäneet, on esitys yleensä johtanut suht. pikaisiin lansäädätötoimiin.
t.h:
Minusta autokaupan tukeminen elvi-vähennyksillä on kyllä sen laatuinen kysymys, että siihen liittyy voimakkaita veropoliittisia sekä tarkoituksenmukaisuuspiirteitä.
kK: Mistä tällaiset käsitykset kumpuavat? Autokaupan tukeminen? Sehän on selvä, että elvin tavoiteet perustuvat nimenomaan veropoliittisiin ja tarkoituskenmukaisuustavoitteisiin. Veropoliittinen tavoite on siis se, että kuluttaja maksaa samat autoverot ostaessaan suomalaiselta tai ulkomaalaiselta myyjältä (veroneutraliteetti) ja juuri näinhän asia pitääkin olla. Tämä on mm. EU:n tavoite.
Vaihtoehdot tämän tavoitteen saavuttamiseksi ovat ensinnäkin Elvi-järjestely, Tanskan malli, Itävallan malli tms. jolla eliminoidaan autoveron alvin veroa korottava vaikutus ostettaessa Suomesta, koska ulkomailta ostettaessa autoverosta ei alvia mene. Toinen vaihtoehto on se, että autoveron maksaa aina kuluttaja suoraan valtiolle. Suomessa, kuten monessa muussakin maassa, on kuluttajan suoran verovelvollisuuden sijasta valittu tarkoituksenmukaisuussyistä muu järjestely, eli Elvi, jolla saavutetaan täsmälleen oikea lopputulos, eli kuluttajalle aina sama vero riippumatta siitä, kulkeeko ulkomailta tullut auto suomalaisen kauppiaan kautta vaiko ei.
Eihän ole mitään järkeä verottaa autoa ankarammin, mikäli se ostetaan suomalaiselta kauppiaalta ulkolaisen kauppiaan sijaan. On huomattava, ettei autoveron osuudesta menevää alvia, kuten ei muutakaan alvia maksa kauppias, vaan aina auton ostaja. Ostajan veroraha vain kulkee valtiolle kauppiaan kautta. Ennenkuin auto on kuluttajalle myyty, ei kukaan mitään alvia maksa. Puheet autokaupan tukemisesta ovat täyttä puppua ja joka tällaista puhuu, paljastaa, ettei ymmärrä asiasta yhtään mitään.
t.h: Eikö olisi parempi että koko autoverolaki laitettaisiin uusiksi ?
kK:
Miten asiat korjattaisiin? Esim. Elviongelma ei ole korjattavissa autoverolakia muuttamalla, koska vähennysoikeus on alv-laissa. Itse autoverolaissa on yksi ongelma ja se on veroprosentit. Niille olisi tehtävä jotakin.
1. No juu, se on totta, että oikeusvoimalla on aika vähän tekemistä tässä elvi-asiassa, kun sen vaikutus lähinnä rajoittuu osallisiin.
Pikemminkin on kysymys siitä, sitovatko KHO:n päätökset KHO:ta sekä millä edellytyksin KHO ottaa uudelleen tutkittavaksi elvi-kysymyksen. Onko ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden vuoksi asia tulisi selvittää uudelleen ?
Suomi on EU:n jäsen, ja komissio näyttää jyräävän aika vahvasti elviä nurin. Onko tämä sellainen seikka, minkä vuoksi KHO:n pitäisi tutkia elvi-asia tarkemmin ja paremmin perusteluin. Onko huonosti perusteltu päätös väistöliikkeineen lopullinen ?
2. Neutraliteettiperiaate.
Neutraliteettiperiaate on yhtä kuin syrjintäperiaate. Periaatteen ovat kehittäneet VVM:n "autoveroasiantuntijat".
a. Kun yhdistetään neutraliteettiperiaate ja virheellinen elvin vähennysoikeus, päädytään seuraavaan:
- elvi on poistunut suomi-autoista, elvin perintä syrjii tuojaa
- ulkomainen myyjä menettää kilpailuetunsa, kun valtio rokottaa tuojaa elvillä
b. Neutraliteettiperiaate, yhdistettynä virheelliseen vähennysoikeuteen, on harkittu syrjinnän metodi, jolla pyritään suojaamaan kotimarkkinoita.
Muun muassa näistä syistä Suomi on EU:n hampaissa. Neutraliteettiperiaate, yhdistettynä väärään vähennysoikeuteen, on pelkkää sanahelinää. Jokainen ymmärtää tämän.
c. Autoverotuksen kokonaisremontti pitää tehdä. Päästään näistä elveistä ja vääristä vähennysoikeuksista.
Suomen valtiolla on pallo täysin hukassa tässä elvi-sekoilussa. Vaiko onko joku autovero-auktoriteetti valtion hallinnosta esittänyt miten elvi-homma ratkaistaan. Aika hiljaa on esim. tulliveropäällikkö ollut asiasta.
t.h: No juu, se on totta, että .....
kK: Eikö olisi parempi uskoa kerralla koko juttu, eikä vähitellen myöntää olevansa väärässä?
t.h: Vaiko onko joku autovero-auktoriteetti valtion hallinnosta esittänyt miten elvi-homma ratkaistaan.
kK: Jo Elviä koskevia pykäliä säädettäessä on todettu, että Elvi on vaihtoehto kuluttajan suoralle verovelvollisuudelle ja kummassakin veron määrä on sama. Nimenomaan tarkoituksenmukaisuussyistä valittiin Elvi-järjestelmä, koska se on joustavammin järjestettävissä. Myös viimeisimmässä vastauksessa komissiolle on ilmoitettu sama tosiasia: Elvin vaihtoehto on kuluttajan verovelvollisuus. Kyse on vain siitä, ettei siitä hyödy kukaan, mutta haittaa siitä on, koska käytännön verotusmenettely menee monimutkaisemmaksi. Sen vuoksi mm. Tanskassa ja Irlannissa, joissa muodollisesti verovelvollisuus on kuluttajalla, käytäntö on sama kuin Suomessa.
Ei tässä asiassa ole mitään mystistä. Kyse on vain tietämättömyydestä tai tahallisesta vääristelystä ja asian hämärtämisestä.
>>Vaiko onko joku autovero-auktoriteetti valtion hallinnosta esittänyt miten elvi-homma ratkaistaan.
Elvi asia etenee eu:ssä vaikka toisin yrität väittää.
2. asia. Jos kerran elviin on selkeä ratkaisu, eli verovelvollisuuden siirto kuluttajalle, niin miksi asiaa ei ole jo ratkaistu tällä tavalla?
Tästä seuraa suora johtopäätös -> kk vedättelee ja puhuu omiaan.
>>Jos kerran elviin on selkeä ratkaisu, eli verovelvollisuuden siirto kuluttajalle, niin miksi asiaa ei ole jo ratkaistu tällä tavalla?
Ei oikein vakuuta tämä Suomen joukkueen taktiikka-osaaminen. Umpikujaan ovat itsensä ajaneet, kuten tästä käy ilmi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000014242424
Loistava tilannekatsaus !
ota jollekin selvitäkseen, niin ei ole muuta mahdollisuutta kuin odottaa muutama vuosi. Ehkä asia sittenkin verojärjestelmiä tuntemattomille on ylivoimaista käsittää. Ja ellei vielä ole haluakaan asiaa ymmärtää niin kuin se on. Mutta pitäkää edelleen vanhat keskustelut tallessa, koska niitä on mielenkiintoista lukea muutaman vuoden kuluttua.
pidetään.
Vielä viime syksynä erään kk:n mukaan eräs ELVi asia oli loppuun käsitelty ja EU:n siunaama.
Nyt Suomen "virallinen" kanta on että ELViä ei ole Suomeen ensirekisteröidyissä ajoneuvoissa jäljellä.
Hieman on vaikea kuvitella miten EU:n edellyttämä syrjimättömyys olisi toteutunut yli 100 000 tuontiauton rekisteröijän osalta, kun heiltä on peritty ELViä jota vastaavassa Suomeen ensirekisteröidyssä ajoneuvossa ei ole jäljellä.
Syrjimättömyys kun yleensä tarkoittaa sitä että esim. kapakkaan on päästettävä sisään rodusta tai uskonnosta riippumatta ja happy hours hinnat ovat voimassa kaikille. No autoveron osalta vaikuttaisi siltä, että Suomeen autoliikkeen toimesta ensirekisteröidyille autoille on happy hour autoverohinnat ja tuontiautoilijat maksaa lista / täyden hinnan. Venäjän vastaavaa menettelyä kutsutaan kaksihintajärjestelmäksi.
t.h: Loistava tilannekatsaus.
tilannekatsaus: EYT ja KHO eivät ole ottaneet vielä kantaa, paljonko vähennysoikeuden jälkeen on suomiautossa elviä jäljellä.
kK: Elviähän voi olla jäljellä vain 22% autoverosta tai sitten sitä ei ole ollenkaan. On vain kaksi vaihtoehtoa - ON ja OFF. Tämä lienee kaikille selvä? Se oli selvä myös EYT:lle ja KHO:lle, koska on kyse matemaattisesta lainalaisuudesta.
EYT ratkaisi ensin, onko Elvi arvonlisäveroa vaiko ei. Se ei ole alvia.
Seuraavaksi oli tutkitta syrjintäkysymys (EY 90 artikla) eli käytännössä nimenomaan se, että onko Elviä jäljellä ja sen vuoksi KHO kysyi EYT:ltä: "Voidaanko Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 90 artiklaa (entinen 95 artikla) tulkita niin, että nämä verosäännökset eivät ole artiklassa tarkoitetuin tavoin syrjiviä."
EYT:n vastaus: "Tarkasteltaessa sitä, onko autoverosta suoritettavan veron kaltainen vero yhteensopiva perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa, on syytä ottaa huomioon se, että tämä vero, samoin kuin autovero, jonka pohjalta se lasketaan, kannetaan vain kerran eli ennen auton rekisteröintiä tai käyttöönottoa Suomessa. Tämän vuoksi tätä veroa ei ole enää suoritettava käytetystä autosta, josta se on jo kannettu silloin, kun se rekisteröitiin tai otettiin käyttöön uutena autona, silloisen arvonsa perusteella.
113. On siis hylättävä se komission argumentti, jonka mukaan autoverosta suoritettava vero on perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan vastainen siksi, että sitä ei kanneta jäsenvaltiossa jo rekisteröidyistä käytetyistä ajoneuvoista vaan ainoastaan toisesta jäsenvaltiosta tuoduista käytetyistä ajoneuvoista. Merkitystä ei ole myöskään sillä, että tällainen vero voidaan vähentää verollisen liiketoiminnan yhteydessä. Koska autoverolain 5 §:ssä säädetty vero suoritetaan nimenomaisesti autoverosta, ensin mainitun veron yhteensopivuutta perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa on arvioitava samalla tavalla kuin itse autoveronkin"
Eli Suomeksi: Autosta kannetaan uutena Elvi autoveron yhteydessä. EYT on aivan oikein "niputtanut" nämä kaksi yhdessä kannettavaa veroa, koska Elvi ei ole arvonlisäveroa, vaan tavallaan samaa autoveroa kuin varsinainen autoverokin. Kumpikin peritään vain kerran autoa Suomeen rekisteröitäessä ja ne korottavat auton hintaa täsmälleen samalla mekanismilla, eli mikäli autoveroa on tietty määrä jäljellä, on myös Elviä jäljellä 22% autoveron määrästä. Tämänhän EYT tuossa selvästi sanoo. Mikäli autovero on syrjivä, niin on Elvikin, koska ne ovat samaa veroa ja Elvi lasketaan nimeomaan autoverosta, jota EYT korosti. Vähennysoikeudella ei ole merkitystä, eli Elvi on jäljellä käytetyn auton arvossa kerran maksettuna, eikä sitä enää toista kertaa makseta.
Näin EYT selkeästi ratkaisi sen, että Elvi on jäljellä. Mikäli EYT olisi ollut sitä mieltä, että Elvi häviää vähennysoikeuden vuoksi, eikä sitä ole jäljellä, olisi se aivan varmasti saanut senkin selvästi sanottua. Miten luetun ymmärtäminen voi olla näin vaikeaa?
KHO vahvisti tämän EYT:n ratkaisun, eli hyväksyi Elvin. On siis täyttä huuhaata väittää, ettei Elviasiaa ole ratkaistu EYT:ssä ja KHO:ssa. Samalla putoaa täysin pohja pois koko eo. "tilannekatsaukselta" tältä osin.
Kuten olen kymmeniä kertoja kirjoittanut, vähennysoikeuden kohtalo on sitten aivan eri asia. Se on arvonlisäverolaissa, eli ei ole autoverolain ongelma, eikä siitä kukaan voi valittaa. Komissio voi siihen puuttua, kuten nyt on tapahtunut. Periaatteessa myös KHO:lla on mahdollisuus siihen puuttua esittämällä vähennysoikeuden poistamista.
Tämän asian ymmärtämättömyydessä on kyse samasta asiasta kuin niin monen muunkin asian kohdalla tällä palstalla. Asiaa ei haluta ymmärtää oikein, koska tuontiautot eivät tulekaan niin halvoiksi kuin haluttaisiin.
Tuontiautoista saatu taloudellinen hyöty pienenee sitä mukaa kun käytettyjen hintojen pudotus Suomessa saavuttaa muun Euroopan tahdin. Tätä ei haluta myöntää. Ilman elvin perimistä tuontiauto tulisi aina elvin verran halvemmaksi ja sehän ei olisi oikein Suomesta autonsa ostavia kohtaan. Tuntuu, että ei oikein ymmärretä, mistä käytettyjen tuontiautojen edullisemmaksi tuleva hinta loppujen lopuksi johtuu.
Se ei johdu autoverosta vaan se johtuu Saksan ja muun Euroopan nopeammasta käytettyjen arvojen alenemisesta. Osa hinnanerosta selittyy myös Saksan alemmalla arvonlisäverokannalla, mutta sen merkitys pienenee, kun auton ikä kasvaa. Kun käytetyn hinta Saksassa alkaa olla alle 10 000 euroa, arvonlisäverokannan erot vaikuttavat hintaan enää alle 500 euroa. Se tuskin riittää enää edes tuontikuluihin.
Pitää paikaansa, mutta unohdit vain mainita sen mistä Suomi-autojenkin hinnan nopeampi alentuminen johtuu.
Se johtuu yksinomaan käytettynä tuotavista autoista, koska markkinamme eivät enää ole (täysin) suljetut.
Jaska2: "Ilman elvin perimistä tuontiauto tulisi aina elvin verran halvemmaksi ja sehän ei olisi oikein Suomesta autonsa ostavia kohtaan."
Joo, sekin on väärin, että halpahallista ostoksensa tekevä saa ostoskorinsa halvemmalla kuin Stockmannilla asioiva. Onko sekin mielestäsi väärin?
Jaska2 >>
Tuontiautoista saatu taloudellinen hyöty pienenee sitä mukaa kun käytettyjen hintojen pudotus Suomessa saavuttaa muun Euroopan tahdin. Auton ostaja ei halua tehdä niin huonoa sijoitusta, jolloin ko. auto on käytettynä houkuttelevampi. Arvonpudotus hidastuu auton ikääntyessä, jolloin pääomatappiota ei tule euromääräisesti lähellekään niin paljoa. Kolmevuotias auto on nykyään varsin käyttökelpoinen peli, onhan autojen keskimääräinen romutusikä 18 vuoden kieppeillä...
=> Eli Suomiauton hinta laskee nopeasti, jolloin verot tuontiautoille laskee nopeasti. Tuontiauto tulee entistä halvemmaksi hankkia.
=> Uusien autojen myynti vähenee, pl. yritysasiakkaat.
=> Autokauppiaiden voitot pienenevät.
--------------------------------
Vaikka nyt osa tuontiautoista onkin jo useamman vuoden ikäisiä, niin myös puolen vuoden ikäisiä autoja tuodaan maahan. Puoli vuotta on kannattavuuden rajana nykyään, koska uudempia verotetaan eri tavalla ja lisäksi alvikohtelu on erilainen.
Homma riistäytyy lopullisesti autokauppiaiden käsistä ensi vuoden alusta, kun autoja aletaan verottamaan käytettyinä kun auto on rekisteröity edes yhdeksi päiväksi ulkomailla.
=> Käytettynä maahantuotujen autojen tuontimäärät tulevat kasvamaan merkittävästi, kun yhä uudempia autoja voi tuoda kannattavasti.
=> Uusien autojen myynti vähenee edelleenkin.
--------------------------------
500 euroa riittää rahtikuluihin, jos ei itse mene hakemaan autoa paikanpäällem, vaan antaa välittäjän hoitaa homman. 1000 € riittää hyvin Saksan reissuun, saa samalla autollisen ohrapirtelöä.
Jaska: Tämän asian ymmärtämättömyydessä on kyse samasta asiasta kuin niin monen muunkin asian kohdalla tällä palstalla.
kK: Tämä onkin juuri se mielenkiintoinen kysymys kaikissa jutuissa. Onko ymmärtämättömyydessä kysmys 1) tyhmyydestä, 2) asiat liian vaikeita 3) asenteesta.
Jaska: Ilman elvin perimistä tuontiauto tulisi aina elvin verran halvemmaksi ja sehän ei olisi oikein Suomesta autonsa ostavia kohtaan.
kK: Siis nimenomaan ulkomailta ostettu olisi halvempi Suomesta ostettuun verrattuna. EU:kaan ei hyväksy eri suuruisia veroja eri eri jakelukanavissa. Tästähän on kysymys.
Jaska: Tuontiautoista saatu taloudellinen hyöty pienenee sitä mukaa kun käytettyjen hintojen pudotus Suomessa saavuttaa muun Euroopan tahdin.
kK: Käytetyn auton hintasysteemihän on perin yksinkertainen. Mikäli auto on kallis, on se ostajan tappio ja myyjän etu ja päinvastoin. Autolla on yleensä aina jokin omistaja, jonka varallisuuden arvosta on pelkästään kysymys. Keinotekoisen nopea arvon aleneminen ei ole kenenkään etu Suomen kaltaisessa maassa, jossa käytännössä jokainen auto tulee ulkomailta. Vaihtuvuus hyödyttää eniten autoteollisuusmaiden talouksia. Mitä autoveroon tulee, jokainen veroeuro jää Suomen kansantalouteen toisin kuin uusia autoja ostettaessa.
Halpahallista ostoksensa tekevä ei saa ostoksiaan halvemmalla sen takia, että verotuksen taso olisi erilainen. Siinä on se periaatteellinen ero, mitä et taida ymmärtää.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos Saksasta tuotu auto verot maksettuna tulee halvemmaksi kuin samanlainen Suomesta ostettu auto, jos hinnanero johtuu kilpailusta. Jos hinnanero johtuu verotuksen tasosta, jotain on pielessä. Ilman elvin perimistä kävisi juuri näin.
Olet oikeassa siinä, että tuontiautot laskevat vaihtoautojen hintoja Suomessa ja se on hyvä.
Näinhän se on, 1.1.2007 on merkittävä päivämäärä ja rajapyykki. Silloin auto on käytetty kun se on ollut rekisterissä vaikka päivän pari ja sillä on ajettu hieman.
Esimerkiksi Nissanin Pathfinder maksaa Suomessa halvimmillaan 51.500 euroa. Alennuksella saat ehkä 49.000 euroon, jos ostat käteisellä.
Saksassa näitä saa 0 km ajettuina 27.500 eurolla. Alvi vissiin nousee hieman Saksassa.
Mutta nouseeko hinta.
Jos autovero lisuke on 18.220 e, niin hinnaksi muodostuu 45.720 e.
Tuskin sinne mitään ostoryntäystä muodostuu, mutta joka tapauksessa ei tarvi enää katella ylihinnoiteltuja 30.000 km ajettuja autoja, kun halvemmalla saa uuden.
Jos saan autoni halvemmalla.Jää säästetyt rahat myös Suomeen.
Jäin vähän miettimään, mitä oikein tarkoitit tällä:
"Mitä autoveroon tulee, jokainen veroeuro jää Suomen kansantalouteen toisin kuin uusia autoja ostettaessa."
Tarkoititko tosiaan uusia autoja vai pitäisikö siinä lukea käytettyjä tuontiautoja eikä uusia autoja ?
Uuden auton ostostahan jää Suomeen veroeuroja selvästi enemmän kuin samanhintaisesta käytetystä tuontiautosta. Myös myyjän katteet jäävät Suomeen.
Otetaan vaihtoehdoiksi uusi 25 000 euroa maksava auto sekä samanhintaiseksi tuleva käytetty tuontiauto.
Uudesta autosta maksetaan veroa yhteensä noin 11 000 euroa.
Jotta käytetty tuontiauto olisi todellinen vaihtoehto, pitää siitä tulla säästöä kotimaasta ostettuun verrattuna, joten oletetaan, että ko. tuontiauton hinta Suomessa käytettynä on 28 000 euroa ja kustannus ostajalle verot maksettuna ja Suomeen tuotuna on sama kuin uuden auton hinta eli 25 000 euroa. Veroja 28 000 euron arvoisesta käytetystä tuontiautosta pitää maksaa noin 8 000 euroa. Se on 3 000 euroa vähemmän kuin uudesta autosta maksettavat verot. Käytännössä suuruusluokka on sama kuin ALV:n määrä uudesta autosta. Tämä on luonnollista, koska käytetystä autosta ALV on maksettu Saksaan.
Tämän lisäksi uuden auton ostosta jää Suomen kansantalouteen maahantuojan ja kauppiaan katteet - tuhansia euroja. Käytetystä tuontiautosta nämä jäävät ostomaahan. Tälläkin on oma merkityksensä Suomen kansantaloudelle.
Edellä mainitun lisäksi uusi auto on kansantaloudelle edullisempi, koska sen oletettu käyttöikä on pidempi kuin käytetyn ja kuluu pidempi aika ennen kuin sen tilalle pitää hankkia toinen. Tällä on merkitystä, koska kyseessä on tuontitavara. Jos Suomessa olisi omaa autoteollisuutta, tilanne olisi toinen.
Näin ollen uuden auton osto on Suomen kansantaloudelle ehdottomasti parempi vaihtoehto kuin käytetyn tuonti.
Ymmärtämättömyydestä vielä, veikkaan, että ennenkaikkea kyseeseen tulee vaihtoehto 3 eli asenne. Asenne veroja vastaan on niin vahva, että se estää ymmärtämästä kokonaisuutta. Ei riitä mielenkiintoa paneutua itselle vastenmieliseen asiaan riittävän hyvin. Itse asia ei ole kovin monimutkainen, mutta siihen liittyvät asiakirjat on kirjoitettu monimutkaisesti, jotta tekstiin ei jäisi porsaanreikiä.
t.h: Esimerkiksi Nissanin Pathfinder maksaa Suomessa halvimmillaan 51.500 euroa. Alennuksella saat ehkä 49.000 euroon, jos ostat käteisellä.
Saksassa näitä saa 0 km ajettuina 27.500 eurolla. Alvi vissiin nousee hieman Saksassa.
Mutta nouseeko hinta. Jos autovero lisuke on 18.220 e, niin hinnaksi muodostuu 45.720 e.
kK:
Nykysysteemillä Saksassa 27.500 maksavan uuden auton hinnaksi tulee 45.000 veroineen ilman tuontikuluja. 1.1.07 ei muuta asiaa miksikään. Jo nyt kannattaa tuollainen auto Saksasta tuoda noilla hintatiedoilla. Miksi ei tuoda?
Uuden auton tuonti on myös kannattavampaa valtiolle kun otetaan huomioon tehdashinta. 25000 euron autossa tehdashinta on alle 10000. Eli valuuttaa menee puolet vähemmän ulkomaille kuin käytettyä tuotaessa.
Tästä seuraa looginen johtopäätös -> autoverossa ei ole mitään järkeä!
Eikö 1.1.2007 muuta tilannetta siten, että 1 päivän käytetty auto on Suomeen tuotaessa käytetty eikä uusi niin kuin nyt ? Vai olenko ymmärtänyt väärin ?
Käytetystä autosta ei makseta arvonlisäveroa Suomeen vaan ostomaahan. Saksan ALV on 6 prosenttiyksikköä alempi kuin Suomen. Tästä tulee ko. esimerkin kohdalla noin 1500 euron lisäsäästö. Lisäksi käytetyllä autolla tavanomainen alennus laskettaessa verotusarvoa on suurempi kuin uudella autolla. Tämä vaikuttaa ko. esimerkissä muutaman satasen.
Jos hinnaksi nyt tulee 45 000 euroa, on se 1.1.2007 jälkeen vähän yli 43 000 euroa.
Silti kysymyksesi siitä, miksi näitä autoja ei jo nyt haeta ulkomailta, jää vaille vastausta. Ehkäpä todellinen asiakkaan maksettavaksi jäävä hinta ei olekaan 49 000 euroa vaan lähempänä 45 000 euroa.
Maahantuoja voi kilpailun estämiseksi nostaa listahinnan sen verran korkealle, että sillä estetään yksityisten autonhakumatkat ulkomailta, koska autovero määräytyy ko. listahinnan perusteella. Todelliset myyntihinnat voivat olla selvästi listahintoja alhaisemmat. En tiedä, onko näin, mutta teoriassa sellainen olisi mahdollista.
Jaska: Näin ollen uuden auton osto on Suomen kansantaloudelle ehdottomasti parempi vaihtoehto kuin käytetyn tuonti.
kK: Juuri näin. Kokonaisuuden kannalta on Suomessa parempi, että auto säilyttäisi mahdollisimman hyvin arvonsa. Havalla ostajasta tulee heti arvoaan menettävän auton omistaja, joka häviää aina sitä enemmän mitä nopeammin arvo alenee. Eli mitä nopeammin arvot alenevat, sitä nopeammin pitää uutta rahaa panna autoihin kiinni.
Jaska: Ymmärtämättömyydestä vielä, veikkaan, että ennenkaikkea kyseeseen tulee vaihtoehto 3 eli asenne.
kK: Niin kai se on .... nutta onko se parempi kuin 1-vaihtoehto, vai onko pitkälle samasta asiasta kysymys?
Jaska: Eikö 1.1.2007 muuta tilannetta siten, että 1 päivän käytetty auto on Suomeen tuotaessa käytetty eikä uusi niin kuin nyt ? Vai olenko ymmärtänyt väärin ?
kK: Oikein ymmärretty autoveron osalta.
Jasaka: Käytetystä autosta ei makseta arvonlisäveroa Suomeen vaan ostomaahan.
kK: Väärin ymmärretty. Alvi maksetaan Suomeen, mikäli autolla ei ole ajettu yli 6 tkm, eikä se ole yli 6 kk vanha. Molemmat edellytykset pitää täyttyä ennenkuin on käytetty.
Jaska: Lisäksi käytetyllä autolla tavanomainen alennus laskettaessa verotusarvoa on suurempi kuin uudella autolla. Tämä vaikuttaa ko. esimerkissä muutaman satasen.
kK: Oikein ymmärretty.
Jaska: Silti kysymyksesi siitä, miksi näitä autoja ei jo nyt haeta ulkomailta, jää vaille vastausta. Ehkäpä todellinen asiakkaan maksettavaksi jäävä hinta ei olekaan 49 000 euroa vaan lähempänä 45 000 euroa.
kK: Suurin syy siihen, ettei tällaisia autoja tuoda, on se, ettei niitä yleensäkään Suomessa osteta ja jotka niitä ostavat, heille ei autovero ole ongelma vaan muut verot. Olemattoman volyymin ja ostajakunnan statuksen vuoksi myös hinnat ovat Suomessa korkeammat. Niitä autoja joita Euroopassa ja myös Suomessa ostetaan, taas ei kannata ulkomailta ostaa, koska ne ovat verottomana Suomessa Euroopan halvimpia.
Jaska: Maahantuoja voi kilpailun estämiseksi nostaa listahinnan sen verran korkealle, että sillä estetään yksityisten autonhakumatkat ulkomailta, koska autovero määräytyy ko. listahinnan perusteella. Todelliset myyntihinnat voivat olla selvästi listahintoja alhaisemmat. En tiedä, onko näin, mutta teoriassa sellainen olisi mahdollista.
kK: Maahantuoja maksaa ilmasta veron aivan samoin kuin yksityinenkin tuoja. Todellinen selitys korkeampiin hintoihin pienissä volyymeissä edellä.
Tää on ihan normaalia tämä valtion ja oikeuslaitoksen hommien sotkeentuminen. Varsinkin viimeaikoina entisissä sosialistimaissa vastaavia tapauksia paljon.
Hyvänä puolena on se että historian mukaan tälläiset asiat korjaantuvat aina tavalla tai toisella.
Huonona puolena asiassa on se kun korruptiota tulee jossain esille on se yleensä jo levinnyt laajalle muuhunkin yhteiskuntaan.
Asiat selvinnevät joskus. Toivottavasti hyvin.
Näitä levahtaneita EU virkamiehiä ja varsinkin suomalaisia ja ruotsalaisa pukupellejä iältään 45-55
jotka lotuaa enemmän kun olisi aiheellista kesken työpäivän terassilla kaljaa ryystäen.
Vittuako niitä kiiinostaa mitä eu sanoo jostain auto verotuksesta tms....aina voidaan pyytää siirtymä aikaa...
Lähes uutta ei voi tuoda, koska pitää olla ollut 6 kk rekisterissä plus ajettu vähintään 6.000 km.
Saksassa on ilmoituksia kasapäin uusista autoista. Eli ajettu 0 km. Ei rekisterissä.
Käytettyjä, tasan 6.000 km ajettuja ja tasan 6 kk rekisterissä olleita ei ole tarjolla !
1.1.2007 helpottuu nimenomaan uusien autojen myynti. Uusiahan on tarjolla pilvin pimein hintaan 27.500 e.
Mitään ostoryntäystä tuskin tapahtuu, pientä korkeintaan.
No löytyyhän noita helpostikin netistä, esim. mobilesta löytyy 2006 vuoden Mersuja paljon (ajettu 5000-10000km), alkuun noin 700 kpl.
Kaikista merkeistä laskettuna näitähän löytyy riittävän monta tuhatta suomalaisillekkin ostajille.
(Otin mersun esimerkiksi vain sen takia, että se on suosituimpia käytettynä maahantuotuja autoja ja sillä on vielä melko hyvä maine rahvaan keskuudessa)
Kyllä noiden lähes uusien ostaminen ulkomailta kannattaa, mainittakoon vielä yksi esimerkki:
www.motormeile.de:
MB C 220 CDI Model 2005, ajettu 25 tkm, rekisteröity 03/2005. Hintapyyntö 21890€.
Vastaavat Suomessa:
Autotallin hintapyynnöt samankaltaisista:
44000€ - 54000€
Nettiauton hintapyynnöt samankaltaisista:
48000€ - 51000€.
Uusin vastaava käytettynä verotettu (ottoauto.de)
C 220 CDI CLASSIC 4D diesel
Käyttöönotto: 200403
Hintapyyntö: 41539
Verotusarvo: 38712.00
Verot yhteensä: 12756.50
Päätös pvm: 200511
Vero% 27.01
Kuka viitsii oikeasti ostaa esimerkin kaltaista autoa Suomesta, kun sen saa reilusti halvemmalla ulkomailta.
Kokonaishinta-arvio:
Saksan hinta: 22000€
Haku 1000 €
Verot max 15000€ (todennäköisesti vähemmän)
Yhteensä: 38000€
Halvin suomiauto: 44000€, hintaerotus 6000€
Kallein suomiauto: 54000€, hintaerotus 16000€
Halvemmissa autoissa säästö on hieman pienempi, kalliimmissa suurempi.
kK: Juuri näin. Kokonaisuuden kannalta on Suomessa parempi, että auto säilyttäisi mahdollisimman hyvin arvonsa. Havalla ostajasta tulee heti arvoaan menettävän auton omistaja, joka häviää aina sitä enemmän mitä nopeammin arvo alenee
Tämä vaikuttaisi lyhytnäköiseltä. Ei ole kenenkään etu, että 15 vuotias auto vielä maksaa jotain. Sellainen pitäisi olla poistettu liikenteestä.
Kun ajatellaan auton omistajaa, olisi kummallista, mikäli hän toivoisi, että hänen omaisuutensa arvo alenisi mahdollismman nopeasti. Auto saattaa viel parhaassa tapauksessa olla velaksi ostettu.
Harva toivoo asunnon ostettuaan, että hinnat laskisivat nopeasti. Aivan samanlainen varallisuuserä on autokin, vaikka kaikki valistuneet tietävätkin, ettei se mikään sijoitus ole. On eri asia, mikäli ollaan ostotilanteessa, mutta arvoilla ei lopuksi ole mitään merkitystä mikäli vain aikoo ostaa tai myydä. Vain omistuksella on arvon suhteen merkitystä.
Hae mieluummin joku paremmin vertailupari. Nuo eivät ole keskenään vertailtaviksi sopivia.
Autossa ei juuri spekulatiivista arvoa ole, vaikka yhtälailla kuluvaa käyttöomaisuutta se on, jos se on sellaiseksi hankittu. Usea asunto hankitaan sijoitusmielessä, mutta autoista vain harva.
Silti kiersit alkuperäisen eli jätit voimaan virheellisen käsityksen siitä, että auton hitaalla arvonalenemisella on vain positiivisia vaikutuksia. Muista verrata auton käyttöaikaa, joka on reilut 10 vuotta normaalisti, romutusiän ollessa 18 ja risat.
Jaska: Ilman elvin perimistä tuontiauto tulisi aina elvin verran halvemmaksi ja sehän ei olisi oikein Suomesta autonsa ostavia kohtaan.
kK: Siis nimenomaan ulkomailta ostettu olisi halvempi Suomesta ostettuun verrattuna. EU:kaan ei hyväksy eri suuruisia veroja eri eri jakelukanavissa. Tästähän on kysymys.
wifferi:
Väärin väärin väärin! Laittakaapas fähän faktaa pöytään missä on sanottu, että EU ei hyväksyisi eri veroja eri jakelukanavissa.
EU on ainoastaan määritellyt, ettei saa asettaa maksuja, jotka olisivat suurempia EU sisämarkkinoilta hankittuihin tuotteisiin kuin on vastaavassa kansallisessa tuotteessa. EU siis SALLII kansallisten tuotteiden SUUREMMAN maksurasituksen, MUTTEI PIEMENPÄÄ.
Ja taas ylemmässä viestissä kylmäkalle viittasi Siilinin ELVi päätökseen, mutta unohti sieltä sen kohdan, missä todettiin ettei kyseinen maksu saa muodostua suuremmaksi kuin on vastaavassa suomalaisessa autossa jäljellä. Kun vähennysoikeus poistetaan suomalaisilta autoja välittäviltä yrityksiltä, ei enää tätäkään asiaa kannata kiistella. Sen jälkeen on jäljellä ainoastaan väärin tehtyjen verotuspäätösten korjaus takautuvasti, kuten tehtiin esimerkiksi muuttoautojen verotuksen kanssa. ELVIn vähennysoikeuden poiston jälkeen kun sekä kansallisia että tuontiautoja kohdellaan verotuksellisesti samalla tavalla ja näin pitääkin olla.
Kun elvi poistetaan, niin tuonti muuttuu kannattavammaksi.
Samalla kotimaiselta autokaupalta poistuu sille kuulunut erityinen tuki, mikä sekin on hyvä asia. Sehän on saanut vähentää elvin alveistaan.
Tarkoitin siis EU:n ajamaa koko elvin poistamista. EU:han kirjoittaa kirjeessään Suomelle, että komission mielestä autoverolain 5 §:ssä tarkoitettu vero ei ole sopusoinnussa EU-oikeuden kanssa.
Näin ollen pidemmällä tähtäimellä joutaa romukoppaan koko autoveron lisäosa eli elvi, ei pelkästään elvin vähennysoikeus.
wifferi:
Väärin väärin väärin! Laittakaapas fähän faktaa pöytään missä on sanottu, että EU ei hyväksyisi eri veroja eri jakelukanavissa.
kK: Tässä on muistettava pari perusasiaa:
1. Autokauppa ei osta autoja omaan käyttöön, vaan kuluttajille myytäväksi.
2. Vaikka autokauppias on määritelty verovelvolliseksi sekä autoveron että alvin suhteen, tilittää (uusi auto) autokauppias kuluttajan maksamat verot valtiolle vasta sen jälkeen kun auto on myyty. Kuluttaja on siis todellinen verojen maksaja, kauppias on vain rahan välittäjä ja tilittäjä.
3. Autoissa ei ole kotimaisia tuotteita siinä vaiheessa kun veroja maksetaan. Porschenkin lasku tulee Stuttgartista. Auto muuttuu kotimaiseksi tuotteeksi silloin, kun siitä on verot maksettu ja se on rekisteröity Suomeen.
Näinollen eri jakelukanavia myöten EU-maista tulevissa autoissa pitää olla samat verot, jotka eivät saa olla korkeampia, kuin kotimaisten autojen verot. Ei ole merkitystä maksaako kuluttaja verot omatoimisessa tuonnissa suoraan valtiolle, vaiko kauppiaan välittämänä. Tuontiin ja rekisteröintiin liittyvä kuluttajan maksama vero ei saa olla suurempi kuin kotimaisen tuotteen vero. Tämän vuoksi juuri vanha autoverojärjestelmä oli käytettyjä syrjivä, koska vero muodostui erilaiseksi nk. kaupan portaasta riippuen, eli siitä riippuen, oliko auto yksityisen itsensä tuoma vaiko kauppiaalta ostettu. EU ei erottele kumman kautta tuleva vero saa olla suurempi itse valtiolle maksettu vaiko kauppiaan kautta maksettu.
Mikäli olisi kahden tasoisia veroja, syntyisi tilanne, että kotimaisissa käytetyissä autoissa olisi kahden tasoisia veroja, mutta kun sitten sen mukaan voitaisiin käyttää vain sitä alempaa, on heti alunpitäen oltava sama vero kaikille.
kun puhut asian vierestä.
Kylmäkalle vastaa ainoastaan itsensä asettamiin kysymyksiin. Ei ole väliä, mikä alkuperäisen kysyjän kysymys oikeasti on.
Kysymyshän kuului suurin piirtein: "missä on mainittu (lainsäädäntö, eu julkaisut, tms.) että EU vaatisi jakelukanavien verottamista yhdenmukaisesti?"
Tällainen periaate on tietysti hyvä ja oikea, siitä vain ei ole olemassa vaatimusta. EU:ssa on ainoastaan vaatimus ettei tuontituotteille asetettavat maksut saa ylittää vastaavissa kansallisissa tuotteissa olevia maksuja.
MOT
Uudet autot välittyvät kuluttajille lähes kokonaan alv-velvollisten (kaupallisten) tuojien kautta ja käytetyistäkin yli puolet tulee kaupallisena tuontina. Miten se palvelee tavaroiden vapaata liikkuvuutta, mikäli kaupallisilta tuojilta ostaville - eli valtaosalle - kuluttajille määrätään korkeampi vero, kuin yksityisesti tuoville kuluttajille? Ymmärrättekö tämän kysymyksen?
Kysymyshän kuului suurin piirtein: "missä on mainittu (lainsäädäntö, eu julkaisut, tms.) että EU vaatisi jakelukanavien verottamista yhdenmukaisesti?"
C-101/00 Siilin
58. Kun tutkitaan sitä, onko tällainen verojärjestelmä yhteensopiva perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa, on tarkastettava, ettei maahan tuoduista käytetyistä ajoneuvoista kannettavan veron määrä ole suurempi kuin jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn auton arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä. Tämä edellyttää sitä, että verotusarvo, joka näissä molemmissa tilanteissa lasketaan uuden ajoneuvon arvon perusteella, on määritettävä näiden molempien vertailukohteiden osalta samalla tavalla ja ottamatta huomioon eri kaupan vaiheita.
59. Koska näin ei välttämättä ole pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevassa verojärjestelmässä, on mahdollista, että - mikä ilmenee komission yhteisöjen tuomioistuimelle esittämistä laskelmista, joiden paikkansapitävyyttä Suomen hallitus ei ole kiistänyt - Siilinin kaltaisen yksityishenkilön maahan tuomasta käytetystä ajoneuvosta kannettava vero, joka lasketaan sen myyntihinnan perusteella, jonka kuluttaja maksaisi vastaavasta uudesta ajoneuvosta, on suurempi kuin se verosta jäljellä oleva määrä, joka sisältyy kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon. Näin on esimerkiksi siinä tilanteessa, että viimeksi mainitusta ajoneuvosta on kannettu vero silloin, kun ajoneuvo oli uusi, ja veronmääräytymisessä on tällöin otettu huomioon sellainen kaupan vaihe, jossa ajoneuvon arvo oli pienempi.
kK:
Suomennettuna tuo tarkoittaa sitä, ettei ole mahdollista käyttää erilaisia verotasoja kaupallisessa tuonnissa ja yksityistuonnissa, koska veron on vastattava aikaisempaa veromäärää, joka sittemmin on muodostunut kotimaiseksi tuotteeksi. Taitaa jälleen mennä yli hilseen?
Ilman Elvi-järjestelyä Suomessa kauppiaalta ostavan verot olisivat arvonlisäveron vuoksi korkeammat. Sillä ei ole merkitystä mikä vero syrjinnän aiheuttaa, koska EY 90 artikla kieltää yleisesti kaikki syrjintään johtavat verot ja maksut.
>>Veroja ja maksuja koskevat määräykset
90 artikla
Jäsenvaltiot eivät määrää muiden jäsenvaltioiden tuotteille minkäänlaisia korkeampia välittömiä tai välillisiä sisäisiä maksuja, kuin ne välittömästi tai välillisesti määräävät samanlaisille kotimaisille tuotteille.
Jäsenvaltiot eivät liioin määrää muiden jäsenvaltioiden tuotteille sellaisia sisäisiä maksuja, joilla välillisesti suojellaan muuta tuotantoa.
90 artikla:
Jäsenvaltiot eivät määrää muiden jäsenvaltioiden tuotteille minkäänlaisia korkeampia välittömiä tai välillisiä sisäisiä maksuja, kuin ne välittömästi tai välillisesti määräävät samanlaisille kotimaisille tuotteille.
wifferi:
Ei siis saa määrätä MUIDEN jäsenvaltioiden tuotteille minkäänlaisia KORKEAMPIA... Jos ei saa olla korkeampia, vaihtoehdoiksi jää a) yhtä suuret ja b) pienemmät verot. Yhtäsuuruus on vaikea joka ikisessä tapauksessa todentaa, joten periaatteessa (ei välttämättä käytännössä) vaatimus johtaa siihen, että verot joudutaan määräämään pienemmiksi.
Missään en ole edelleenkään nähnyt mustaa valkoisella siitä, että sallittaisiin muiden jäsenmaiden tuotteille korkeammat, eli suomalaisille tuotteille pienemmät verot. Sellaisen jos löydät, niin hattua nostan.
Jakelukanavien, jos tarkoitat niillä yksityistuontia vs. yritystuontioa, välillä ei tietenkään saa olla eroa. Tämä on selvää, ja sen olen myöntänyt aiemminkin. Koska yrityksillä on ollut "laiton" vähennysoikeus, on NYKYISELLÄ järjestelmällä muodostunut ero yksityistuojan tappioksi. Kun vähennysoikeus tulevaisuudessa poistetaan, poistuu tämän osalta myöskin syrjivyys. Jäljelle jää ainoastaan tämän nykyisen verojärjestelmän aikana tehdyt 100 000 tuontiautopäätöstä, joissa on määrällisesti maksettu enemmän euroja ja senttejä kuin on vastaavassa suomalaisessa käytetyssä autossa, josta elvit on ensirekisteröinnin yhteydessä vähennetty kaupan portaan toimesta.
Huomiona vielä se, että kun yksityinen tuo ulkomailta käytetyn auton, puuttuu siitä tämä suomalainen kaupan porras, jossa on omat katteet ja jossa tapahtuu siten arvon lisäystä. Ilman tätä kaupan porrasta pitäisi ilman muuta ulkomailta tuodun auton hinta muodostua halvemmaksi kuin Suomesta ostetun. Näin siinä tapauksessa, että veroton hankinta on pienempi käytetyssä autossa ulkomailla (arvon putoaminen nopeampaa), kuin Suomessa.
Voimme keskenämme kiistellä vaikka maailman tappiin siitä, korjataanko nämä päätökset takautuvasti kuten muuttoautojen kanssa tehtiin (wifferi), vai todetaanko että "voi voi" tehty mitä tehty (kylmäkalle). Me emme sitä päätä, joten tilanne jää mielipide- ja käsityserojen tasolle siihen asti kun viisaammat ihmiset asian päättävät.
kylmäkalle:
"udet autot välittyvät kuluttajille lähes kokonaan alv-velvollisten (kaupallisten) tuojien kautta ja käytetyistäkin yli puolet tulee kaupallisena tuontina. Miten se palvelee tavaroiden vapaata liikkuvuutta, mikäli kaupallisilta tuojilta ostaville - eli valtaosalle - kuluttajille määrätään korkeampi vero, kuin yksityisesti tuoville kuluttajille? Ymmärrättekö tämän kysymyksen?"
wifferi:
Suomalainen yritys lisää tuotteen arvoa omalla katteella ja sen hankintaan käytetyillä kustannuksilla. Käytännössähän arvonlisävero toimii juuri näin, eli kun tuotteen jakeluketjuun lisätään yksi porras, lisätään tähän tuotteeseen kulloinkin voimassa oleva arvonlisävero.
Yksityinen henkilö ei ole arvonlisäverovelvollinen. Näin ollen hänen ei pitäisi maksaa suomalaisen kaupan portaan arvonlisäveroa, koska mitään arvonlisäystä ei ole tapahtunut. Hänhän on tuontiautojen ollessa kyseessä ostanut tuotteen ulkomaiselta kaupan portaalta ja maksanut sinne paikallisen arvonlisäveron. Yksityinenhän ei voi vähentää ulkomaista arvonlisäveroa samalla tavalla kuin Y-tunnuksen omaava yrittäjä.
En näe mitään ongelmaa siinä, että yksityinen tuoja maksaisi vähemmän veroa SUOMEEN kuin vastaavan käytetyn auton Suomesta ostunut. Kuten totesin, ULKOMAILLE hän on jo arvonlisäveron maksanut.
Kommentti tähän:
"Huomiona vielä se, että kun yksityinen tuo ulkomailta käytetyn auton, puuttuu siitä tämä suomalainen kaupan porras, jossa on omat katteet ja jossa tapahtuu siten arvon lisäystä. Ilman tätä kaupan porrasta pitäisi ilman muuta ulkomailta tuodun auton hinta muodostua halvemmaksi kuin Suomesta ostetun."
Tässä tapauksessa tosiaan puuttuu suomalainen kaupan porras, mutta tilalla on toisen maan kaupan porras, jossa on katteet ja arvon lisäykset aivan vastaavasti. Ei ole mitenkään itsestään selvää, että ulkomailta ostetun pitäisi tulla aina halvemmaksi.
Lienee enää turha vääntää rautalankaa.
Käytetyistä tuontiautoista ei makseta arvonlisäveroa, joten vuodatuksesi on täysin aiheeton.
Ilmeisesti tarkoitat kuitenkin elviä etkä arvonlisäveroa. Elvi ei ole oikeasti arvonlisävero vaan autoveron "lisäosa". Se on osa autoveroa - tai ainakin sellaiseksi tarkoitettu. En tiedä, missä laissa ja miten se on määritelty (eikä kauheasti kiinnostakaan), mutta tämä käsitykseni mukaan on elvin tarkoitus. Käytännössä autovero on siis oikeasti 1.22 x 28 % eli 34.16 %.
Sinulle ei tunnu menevän jakeluun, mitä tarkoittaisi, jos elviä ei perittäisi käytetyistä tuontiautoista. Jos elviä ei perittäisi, tulisi tuontiauto aina elvin verran suomalaista vastaavaa autoa halvemmaksi vaikka hintakehitys Suomessa noudattaisi eurooppalaista linjaa. Käytännössä tämä tarkoittaisi pitkällä tähtäimellä sitä, että suomalaisten autojen arvot alkaisivat pudota nopeammin kuin Euroopassa yleensä. Kenen etu tällainen olisi ? Ei ainakaan suomalaisten autonomistajien.
Elviä vastaan tappeleminen ei siis todellakaan ole suomalaisten autonomistajien etujen mukaista. Siitä hyötyisivät vain käytettyjen autojen trokarit, koska autokaupan painopiste siirtyisi hyvin vahvasti käytettyjen tuontiautojen suuntaan. Uutta autoahan ei enää kannattaisi ostaa, koska sen arvo putoaisi todella rajusti.
Kolikolla on siis toinenkin puoli. Jos joku saisi tuoda käytettyjä autoja maahan pienemmillä veroilla kuin mitä suomalaisista autoista on maksettu, Suomesta autonsa ostaneet kärsisivät. Se olisi täysin kohtuutonta heitä kohtaan.
Jaska: Sinulle ei tunnu menevän jakeluun, mitä tarkoittaisi, jos elviä ei perittäisi käytetyistä tuontiautoista. Jos elviä ei perittäisi, tulisi tuontiauto aina elvin verran suomalaista vastaavaa autoa halvemmaksi .......
kK:
Asia on käytännössä kuten kirjoitit, mutta kommentoin tuota yllä olevaa kohtaa sen vuoksi, koska siinä on juuri se asia mistä wifferi puhuu, mutta ei ymmärrä mistä on kysymys.
Mikäli asia olisi noin, että tuontiauton verot olisivat aina pienemmät kuin kotimaisen auton, joka on myös tuontiato, mutta jo aiemmin verotettu ja Suomeen rekisteröity, ei mitään syrjintäongelmaa olisi. EY 90-artikla kieltää ainoastaan suuremman veron perimisen.
Ongelma syntyykin juuri siitä, että ilman Elviä olisi kaksi verotasoa, pelkkä autovero (yksityistuonti) ja autovero + sille alvi 22 % kaupallinen tuonti. Veronmaksaja on aina kuluttaja, eli kuluttajien ostopäätökseen vero vaikuttaa. EY90 merkitsee käytännössä, kuten EYT Siilin-jutussa lausui, että verotuksen perusteen on oltava aina sama, koska artiklan tavoite on tavaroiden vapaa liikkuvuus. Mikäli kuluttaja joutuu kaupan portaasta (jakelukanavasta) riippuen erilaisen verotuksen kohteeksi ulkomailta tulevan tavaran suhteen, ei tavara liiku vapaasti. Tämä johtaa siihen, ettei voida käyttää kahta verotasoa, vaan kuluttajalla on aina oltava samat rekisteröintiin (maahantuontiin) liittyvät verot.
Aivan eri asia on, mitä alveja, katteita ym. itse kaupan kohteesta maksetaan missäkin maassa. Ne eivät ole rekisteröintiin liittyviä EY90:n tarkoittamia veroja.
sinun mielestäsi etu pitäisi olla autokauppiaalla jostain kumman syystä...
Kyllä se vaan on niin että kuluttajan etu on aina mahdollisimman halvat hinnat. Tämä pätee myös käytettyihin autoihin. Homma tervehtyy heti kun tämä sallitaan.
Neuvostoliitossa yrittivät säädellä hintoja viisivuotissuunnitelmissa...
järkeä on verosta maksaa alvia. Kyllä päättäjien tulisi edes tämän verran seurata päättämäänsä verojärjestelmää ettei tälläistä pelleilyä pääse tahtumaan.
Tai ymmärrän kyllä sen niin että autokauppa hyötyy tästä järjestelystä.
Pitkällä tähtäimellä on sinunkin etu, että käytettyjä tuontiautoja verotetaan samoin perustein kuin kotimaasta ostettuja. Vai haluatko, että autosi arvo putoaa nopeammin kuin muiden eurooppalaisten ? Vai ymmärrätkö tätä puolta ollenkaan ?
Osaatko kertoa tarkemmin, mitä tällä tarkoitat:
"sinun mielestäsi etu pitäisi olla autokauppiaalla jostain kumman syystä..."
Mitähän etua autokauppiaalla mahtaa olla ?
Jaska2:
"Tässä tapauksessa tosiaan puuttuu suomalainen kaupan porras, mutta tilalla on toisen maan kaupan porras, jossa on katteet ja arvon lisäykset aivan vastaavasti. Ei ole mitenkään itsestään selvää, että ulkomailta ostetun pitäisi tulla aina halvemmaksi."
wifferi:
Tästäkin asiasta olen aivan samaa mieltä. Eli ei ole itsestään selvää, että hinta muodostuisi automaattisesti aina halvemmaksi.
Niin kauan kun auton arvon pudotus on suurempi ulkomailla näin pitäisi kuitenkin olla. Eli siihen asti kun Suomen käytettyjen autojan markkinahinnat ovat keinotekoisen suuret. Siinä vaiheessa kun markkinahinnat ovat samalla tasolla, pitäisi myös auton lopullisen hinnan Suomessa rekisteröitynä olla samalla tasolla. Erotuksena se, että Suomesta ostamalla alvi maksetaan Suomeen ja ulkomailta ostamalla ulkomaille. Itse hankintavero, jos sellaista enää siinä vaiheessa on, maksetaan molemmissa tapauksissa Suomeen, ja veron määrä on sama vastaavassa Suomalaisessa autossa kuin ulkomailta tuodussa autossa.
Tähän siis tulisi pyrkiä kuluttajan kannalta. Valtio ja autokauppa taas näyttävät vastustavan tällaista kaikin mahdollisin tavoin.
>>En kyllä ymmärrä mitä järkeä on verosta maksaa alvia
hieman eteenpäin.
Mitä tapahtuu kun autojen arvot tippuvat nopeammin kuin nyt?
Kuten sanoin tästä seuraa se että homma selkiintyy...
Ja tämä on tosiaankin kuluttajan etu.
Tämän hetkinen tilanne missä Golfi myydään kuluttajalle 4 kertaa tehdashinta suljetulla markkinalla ei todellakaan ole mikään ihanne tilanne kuin korkeintaan näille vapputerroristeille, jotka tekevät ihanne työtään 'tiedottamista' ilmaiseksi ja kuvittelevat autoveroista kertyvän heille joskus kansalaispalkkaa tästä arvokkaasta työstään...
Kaiken kaikkiaan tämä verotuskuvio on aivan liian epäselvä kuluttajalle. Pitäisi muistaa että yksinkertainen on kaunista. Siksi koko ELVi määritelmä pitäisi tosiaan poistaa. Eli todettaisiin vain, että autosta menee yksi ainoa autovero, olkoon se vaikka suuruudeltaan nykyinen autovero+22% arvonlisävero autoverolle. Lisäksi tämä vero pitäisi määrätä näkyville autoliikkeiden myyntihintoihin, eli olisi selkeästi näkyvillä auton hinta ja kuluttajan maksama vero-osuus. Silloin oltaisiin läpinäkyvässä tilanteessa, jolloin kuluttajan olisi helppo valita mistä autonsa ostaa.
Lisäksi tästä autoverosta ei kukaan saa vähentää mitään, niin sitten ollaan samalla tasolla kaupan portaasta riippumatta.
Kun vero olisi näkyvillä selvästi suomessa myytävässä autossa, niin olisi helppo halukkaan autontuojan katsoa vastaavan auton vero ja tehdä sen jälkeen päätös hakeeko sen auton itse vai ostaako sen saman kylän autoliikkeestä.
Ongelmana olisi edelleen se, että veron määrä olisi tietysti merkitty autoliikkeen tauluun PYYNTIhinnan mukaan, eikä MYYNTIhinnan mukaan. Pyyntihintaa ei siis voisi suoraan verottajakaan käyttää verotusarvoa määrittääkseen. Oikea hinta olisi tietysti myyntihinta, mistä siitäkin on riittävästi tietoa olemassa Grey-Henin tietokannassa.
wifferi: Kaiken kaikkiaan tämä verotuskuvio on aivan liian epäselvä kuluttajalle. Pitäisi muistaa että yksinkertainen on kaunista.
kK: Kuluttajalle riittänee tässä se tärkein tieto, että veron määrä saadaan Elvi-järjestelyllä kaikille oikeaksi. Mitä kuluttaja muulla tiedolla tekee? Eihän ihmiset muutenkaan laskeskele paljonko tulee alvia tai muita veroja maksaneeksi mistäkin ostoksesta. Ne ottavat selvää, joita kiinnostaa. Mm. autoveron laskeminen on helppoa kuin heinän teko, kunhan vain veroprosentti ja verotusarvo tiedetään. Siihen riittää peruskoulun oppimäärä täysin. Kyse on vain siitä, kiinnostaako asia ja viitsiikö ottaa selvää.
Jostain syystä päivittäistavarakauppoihin haluttiin joitakin vuosia sitten tuotteiden kilohinnat esille, jotta kuluttajan on helpompi vertailla tuottaita ja niiden hintoja. Kyseisellä määräyksellä saatiin tervettä ja avointa kilpailua kultustavaroiden puolelle. Kuluttajat ovat olleet ilmeisen tyytyväisiä tällaiseen yirtyksille määrättyyn pakolliseen "palveluun".
Totta kai ennen kilohintojen tuloa hintalappuihin tavaroita ostettiin enemmän tai vähemmän samassa määrin kuin nykyäänkin. Kilohinnat vain ovat tehneet tuotteiden kilpailuttamisen helpommaksi.
Samalla tavalla autoverossa verotuksen avoimuus helpottaisi kuluttajan valinnan tekoa eri hankintakanavien kesken. Eri asia on, onko tämä edullista valtion kannalta. Valtion tavoitehan on maksimoida verotulot ja pitää mahdollisuuksien mukaan kuluttajien rahat sumen yhteiskuntaa pyörittämässä. Suomi, kuten muutkin Euroopan maat, haluavat vain syödä rusinat pullasta tämän EU:n kanssa. Saa nähdä mistä asiosta puhuteen loppukesän EU huippukokouksessa, jonka aiheena lienee kilpailukyky, energia ja talousasiat Euroopassa...
saada kerättyä tuottoja valtiolle. Maksimointia se ei ole.
Oliko edellinen autoveron alentaminen maksimointia kun autoveron tuotto tämän johdosta kasvoi?
Perustele millä tavalla on kuluttajan etu maksaa 4 kertaista hintaa välttämättömyystarvikkeesta nimeltä Golf?
Muutaman prosentin verot kuten alvin vielä ymmärtää mutta 400% ?
En sanallakaan väittänyt, että nelinkertainen hinta olisi kuluttajan etu.
Väitin, että autojen arvojen putoaminen Suomessa nopeammin kuin muualla, ei ole suomalaisen autonomistajan etujen mukaista. Tämän varmaan ymmärtää jokainen ihan maalaisjärjellä.
Asun maalla, mutten ymmärrä.
Auto ei ole kapistus, jolla herran erottaa narrista. Auto on kulutushyödyke. Auto pitää voida ostaa elämäntilanteen mukaan. Jos saa töitä 80 km päästä, pitää voida ostaa auto yleiseurooppalaiseen tapaan.
Kenenkään etu ei ole, että 13 vuotta vanha Volvo tai Mese maksaa lähes 10.000 e, eli kolme kertaa enemmän kuin muualla.
Nykysysteemi palvelee vain autokauppiaan retaleita, joiden työpäivät eivät oletettavasti ole kilpailun täyttämät.
Jatkossa autohankinta pitää voida kilpailuttaa EU:n alueella. Euroopan maasta pitää voida tilata - kappas vaan - Suomi-auto.
Kyllä moni autonostaja menisi mietteliääksi, kun hinnassa olisi verojen osuus eritelty.
20.000 euron auton hintahan muodostuu noin suurinpiirtein siten, että autovero n. 25% = 5.000 ja alvi n. 18% = 3.600 euroa, eli itse auton hinta 11.400 euroa. Verojen osuus hinnasta vajaa puolet ja vielä kun lasketaan katteet ym. pois tulee tehdashinta jossain vajaassa 9.000 eurossa, eli valtaosa hinnasta on muuta kuin itse auton arvoa.
Sinänsä aivan tervettä "kuluttajavalistusta" olisi eritellä verot uuden auton hintalapussa.
Itsehän olet sanonut että suurin osa autokaupoista käydään käytetyillä autoilla.
Puhutko nyt suhteellisesta arvonpudotuksesta vai euromääräisestä? ;)
Kun nää elevit on suhteessa.
uusien Fordien ostajien verot pitäisi tuplata verrattuna muihin merkkeihin.
Säästyisi monet kuluttajat turhilta ongelmilta.
Yleensä autoja ostetaan välirahalla. Eli rahaa (tai lainaa) tarvitaan sen verran kuin uuden ja vanhan auton erotus. Jos auton arvo laskee nopeammin kuin muualla euroopassa, on väliraha suurempi kuin muualla euroopassa.
Nyt tietenkin joku neropatti sanoo, että ostaa niitä tonnin autoja, jotka ovat 5 vuotiaita, mutta onko niitä? Koska tällöin olisi käytännössä halvinta ostaa uusi auto ja ajaa sillä niinkaun kunnes se hajoaa. Huoltoja ei tarvitse tehdä, kun auton arvo joka tapauksessa 5 vuotianna on tonni ja auto kestää ilman huoltoja sen viisi vuotta.
Et tosiaankaan ymmärtänyt, mitä tarkoitin.
Minä en tarkoittanut sitä, että nykyinen tilanne, missä käytetyt autot ovat suhteessa uusiin paljon kalliimpia kuin muualla, olisi hyvä.
Tarkoitin sitä, että myöskään päinvastainen tilanne, missä autojen arvot Suomessa putoaisivatkin nopeammin kuin muualla, ei ole yhtään sen parempi. Tällaiseen tilanteeseen päädyttäisiin pitkällä tähtäimellä, mikäli käytettynä tuotavista autoista ei perittäisi elviä.
ne jotka sen tarvitsee. Myös yritykset voisivat kantaa yhteiskuntavastuuta ja ostaa paljon uusia autoja. Näin yksityisille riittäisi käytettyjä edullisia autoja.
nimim. verot toisten taskuista...
Kylmis:
"Jo nyt kannattaa tuollainen auto Saksasta tuoda noilla hintatiedoilla. Miksi ei tuoda? "
Tsekkaappas "Kylmis" miten yksittäismaahantuotujen uusien aoneuvon määrä on kehittynyt vuodesta 2002.
Hermostuttaako ?
Olet ruvennut tekemään virheitä. Jäät väitteistäsi heti kiinni.
Pientä tarkkaavaisuutta please!
Katu-uskottavuutesi rapisee.