Suuri joukko maailman huomattavimpia tiedemiehiä esitti vetoomuksen Kioton ilmastokokoukseen kokoontuville poliitikoille. Yli 1500 tiedemiestä 65 maasta, mm. 109 Nobel-palkittua (104 elossa olevista 172 luonnontieteen nobelistista) esittivät vaatimukset:
- toimimaan välittömästi, jotta ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen potentiaalisesti katastrofaaliset vaikutukset voitaisiin välttää
- osoittamaan selkeää sitoumusta globaalin ympäristön suojelemiseen
"Ihmiskunnan toiminnasta aiheutuu vaikeita ja usein peruuttamattomia muutoksia ympäristölle ja kriittisille resursseille. Jos tätä ei kontrolloida, monet nykyiset toimemme riskeeraavat vakavasti tulevaisuuden, jollaisen toivomme ihmiskunnalle samoin kuin eläin- ja kasvikunnille."
Tämä varoitus, joka osoitettiin poliittisille, teollisuuden, uskonnollisille ja tieteellisille johtajille, osoitti, että tieteellinen yhteisö oli saavuttanut konsensuksen, että vakavat uhkat varjostavat ihmisyyden ja globaalin ympäristön tulevaisuutta. Kuitenkin, kun yli neljä vuotta on kulunut, kehitys on ollut surullisen riittämätön. Eräät suurimmista ongelmista ovat pahentuneet. Kallista aikaa on tuhlattu koska niin harvat johtajat ovat nousseet vastaamaan haasteeseen.
Ilmastonmuutoksen ennustetaan nostavan meren pintaa uhaten rantojen asutuksia ja ekosysteemejä. Lämpenevä ilma tehostaa hydrologista kiertoa johtaen todennäköisesti voimakkaampiin sateisiin ja tulviin, tai kuivuuksiin joillakin alueilla. Ihmisten terveys voi vaarantua lämpöaaltojen ja kuivuuskausien sekä trooppisten tautien leviämisen vuoksi.
Fossiilisten polttoaineiden kayttö kasvaa sekä teollisuus- että kehitysmaissa lisäten ilmakehän hiilipitoisuutta. Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen. Ilman tiukkaa sitoumusta useimmat teollisuusmaat eivät tule saavuttamaan hiilipäästötavoitteitaan, jotka sovittiin vuonna 1992 Rion konferenssissa. Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi. Vakuutusyhtiöt ovat ymmärtäneet ilmastonmuutoksen riskit. Johtavat taloustieteilijät ovat ehdottaneet käyttökelpoisia toimenpiteitä näiden riskien vähentämiseksi. Markkinat aliarvioivat ekosysteemejä maailmanlaajuisesti ja tuomitsevat harvoin toimintoja, jotka aiheuttavat pitkäaikaista ympäristön ja resurssien vahingoittumista. Poliittisten johtajien on otettava käyttöön kannustimia, jotka palkitsevat kestäviä toimintoja.
http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/nobelistit.htm
- toimimaan välittömästi, jotta ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen potentiaalisesti katastrofaaliset vaikutukset voitaisiin välttää
- osoittamaan selkeää sitoumusta globaalin ympäristön suojelemiseen
"Ihmiskunnan toiminnasta aiheutuu vaikeita ja usein peruuttamattomia muutoksia ympäristölle ja kriittisille resursseille. Jos tätä ei kontrolloida, monet nykyiset toimemme riskeeraavat vakavasti tulevaisuuden, jollaisen toivomme ihmiskunnalle samoin kuin eläin- ja kasvikunnille."
Tämä varoitus, joka osoitettiin poliittisille, teollisuuden, uskonnollisille ja tieteellisille johtajille, osoitti, että tieteellinen yhteisö oli saavuttanut konsensuksen, että vakavat uhkat varjostavat ihmisyyden ja globaalin ympäristön tulevaisuutta. Kuitenkin, kun yli neljä vuotta on kulunut, kehitys on ollut surullisen riittämätön. Eräät suurimmista ongelmista ovat pahentuneet. Kallista aikaa on tuhlattu koska niin harvat johtajat ovat nousseet vastaamaan haasteeseen.
Ilmastonmuutoksen ennustetaan nostavan meren pintaa uhaten rantojen asutuksia ja ekosysteemejä. Lämpenevä ilma tehostaa hydrologista kiertoa johtaen todennäköisesti voimakkaampiin sateisiin ja tulviin, tai kuivuuksiin joillakin alueilla. Ihmisten terveys voi vaarantua lämpöaaltojen ja kuivuuskausien sekä trooppisten tautien leviämisen vuoksi.
Fossiilisten polttoaineiden kayttö kasvaa sekä teollisuus- että kehitysmaissa lisäten ilmakehän hiilipitoisuutta. Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen. Ilman tiukkaa sitoumusta useimmat teollisuusmaat eivät tule saavuttamaan hiilipäästötavoitteitaan, jotka sovittiin vuonna 1992 Rion konferenssissa. Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi. Vakuutusyhtiöt ovat ymmärtäneet ilmastonmuutoksen riskit. Johtavat taloustieteilijät ovat ehdottaneet käyttökelpoisia toimenpiteitä näiden riskien vähentämiseksi. Markkinat aliarvioivat ekosysteemejä maailmanlaajuisesti ja tuomitsevat harvoin toimintoja, jotka aiheuttavat pitkäaikaista ympäristön ja resurssien vahingoittumista. Poliittisten johtajien on otettava käyttöön kannustimia, jotka palkitsevat kestäviä toimintoja.
http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/nobelistit.htm
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ydinvoima on itseasiassa uusin
Kirjoittanut: vasilijev 29.4.2006 klo 10.31
Sijoittamalla johonkin muuhun me jätämme ongelmat tulevaisuuteen. Toistaiseksi ei ole muuta keksintöä vähentää yhtä tehokkaasti kasvihuonekaasupäästöjä turvallisesti ja taloudellisesti. (Lähde:IEA/YK/IAEA/1500 tiedemiestä vetoomuksineen, joukossa nobelisteja)
Näinhän niitä positiivisia kirjoituksia tulee lisää...
"
Nimimerkin vaihto ?
epis 29.4.2006 klo 11.10
Ydinvoima on itseasiassa uusin
Kirjoittanut: vasilijev 29.4.2006 klo 10.31
Sijoittamalla johonkin muuhun me jätämme ongelmat tulevaisuuteen. Toistaiseksi ei ole muuta keksintöä vähentää yhtä tehokkaasti kasvihuonekaasupäästöjä turvallisesti ja taloudellisesti. (Lähde:IEA/YK/IAEA/1500 tiedemiestä vetoomuksineen, joukossa nobelisteja)
"
Sähän ootki tarkka lukija! Hyvä! Mä yleensä lopetan kun näen ensimmäsen huuhaalauseen, ja tuossa se oli jo ensimmäinen :D
Voit minun puolestani ruinata ylläpidolta IP-tarkistusta jos haluat vahvistuksen epäilyksellesi...
"" Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi. ""
Tuosta tekstistä en kyllä ymmärrä että se antaa käsityksen varauksettomaan ydinvoiman lisäämiseen.
Teksti viittaa vahvemmin uusituvien energiamuotojen laajamittaiseen käytöön.
Toi on palstan vakiohöpöttäjä. Kohta saamme kuulla, kuinka YK suosittelee ydinvoimaa rauhan vuoksi.
Mutta ihan hyvä, että noitakin on. Tärkeät asiat saadaan siten hyvin esille.
Pistä muuten talteen jonnekin linkki tekstiin, jossa osoitantiedemiesten ydinvoimavastaisuuden tuossa lausunnossa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000012904527
Sen ymmärtäminen ei ole kovin helppoa, koska sanoma on pitänyt kätkeä - muuten kaikki ei olisi julistusta allekirjoittaneet.
"Sen ymmärtäminen ei ole kovin helppoa, koska sanoma on pitänyt kätkeä - muuten kaikki ei olisi julistusta allekirjoittaneet."
Valehteleminen ja totuuden kätkeminen lienee ainoa tapa vastustaa ydinvoimaa tänä päivänä... ja seuraava vaihe lienee piilomerkityksen löytäminen päinvastaisista teksteistä (esim. ko. julistus)?
Samasta julistuksesta:
"Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen.
...
Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."
(Yli 1500 tiedemiestä, joukossa yli 100 Nobel-palkittua, v. 1997)
http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/nobelistit.htm
http://www.ucsusa.org/ucs/about/1997-world-scientists-call-for-action.html
Lainauksen ydinvoimavastaisuus on esitetty yksityiskoohtaisesti aiemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000012904527
YDINVOIMALLA EI TORJUTA ILMASTONMUUTOSTA...
Jo lyhyt tarkastelu osoittaa, että ydinvoima ei voi olla edes osaratkaisu ilmastonmuutoksen torjumiseen. Jos ydinvoiman 16 % osuus maailman energiantuotannosta nousisi edes kaksinkertaiseksi seuraavien 25 vuoden aikana, täytyisi uusia reaktorihankkeita aloittaa joka viikko viimeistään tästä vuodesta alkaen.
Tämä tarkoittaisi, että ydinvoimaa täytyisi äkkiä rakentaa lähes sata kertaa nykyistä nopeammin, ja historiallisesti ennätyksellisen nopeasti.
Samalla satakertaistuisivat ydinjätteiden tuottamat ongelmat, uraaninlouhinnan ympäristötuhot ja ydinvoimaloiden turvallisuusriskit.
"YDINVOIMALLA EI TORJUTA ILMASTONMUUTOSTA... "
Onneksi asiallisemmat tahot ovat kanssasi eri mieltä. Tosin tuossa väitteessäsi oli kyllä se hyvä vastaajanreikä, että todellisuudessa ilmasto tulee ikuisesti muuttumaan tehdään me sitten mitä tahansa.
Voisit kuvitella tilannetta vaikkapa päinvastoin, eli nykyinen ydinvoima puretaan ja tilalle otetaan sitä millä moinen aukko kyetään täyttämään. Kaikissa vaihtoehdoissa kasvihuonekaasupäästöt kasvavat.
uusituvien energiamuotojen avulla se onnistuu. Poliittiset päättäjät vain ovat suurteollisuuden naruissa, joten saamme odottaa sitä läpimurtoa niin kauan kuin öljyn jalostustuotteita käytetään lämmitykseen ja liikenteesssä autoissa.
Päättäjät eivät uskalla tehdä niitä päätöksiä viellä, joka on HYVIN VALITETTAVAA luonnon ja ihmisten kannalta...
ps: auringon säteilyenergia on noin 16 000 kertainen , siihen mitä maapallolla koko ajan käytetään.
Mieti sitä, siinä puhdas luonnonmukainen energia "loppumattomaksi" ihmiskunnalle.
Yöt ja pilvet ovat aurinkoenergian ongelmana.
Toki aurinkovoimalan voisi sijoittaa geostationääriselle radalle, josta sähkö lähetettäisiin mikroaalloilla alas. Tämä voisi olla jo mahdollista, mikäli viherpiipertäjät eivät olisi vastustaneet ydinkäyttöisiä kantoraketteja.
Itse pidän todennäköisimpänä vaihtoehtona ensimmäiseksi ydinraketiksi sellaista, jossa olisi keskellä ydinkäyttöinen kantoraketti, joka saisi työntövoiman lämmittämällä vetyä ydinreaktorilla. Kantorakettiin kiinnitettäisiin sukkulan apuraketteja muistuttavat kemialliset apuraketit (kiinteä polttoaine korvattaisiin toivottavasti nestepolttoainella, jottei tulisi niin pahoja saasteita), jotka irroitettaisiin noin kahdenkymmenen kilometrin korkeudessa.
Tällainen olisi mahdollista jo nykyteknologialla.
VAIKKA SITÄ SUN MIELESTÄ RIITTÄÄKIN TUHLATTAVAKSI JA VAIKKA TIEDEMIEHET SANOO NÄIN:
"
Tasan päinvastoin
Kirjoittanut: Vastaaja 29.4.2006 klo 12.05
Samasta julistuksesta:
"Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen.
...
Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."
(Yli 1500 tiedemiestä, joukossa yli 100 Nobel-palkittua, v. 1997)
http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/nobelistit.htm
http://www.ucsusa.org/ucs/about/1997-world-scientists-call-for-action.html
Lainauksen ydinvoimavastaisuus on esitetty yksityiskoohtaisesti aiemmin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000012904527
"
Taas alkoi caps lock päällä huutaminen.
Ydinenergiaa riittääkin tuhlattavaksi, mutta esimerkiksi fossiilisten polttoaineiden tuhlaaminen aiheuttaa päästöjä sekä polttoainevarojen loppumisen.
Sama "tuhlaus" tapahtuu myös esimerkiksi autojen moottoreissa. Polttokennoilla se olisi vältettävissä, mutta ne vaativat vielä kehitystyötä.
Sitä lukee varmaan vielä joku aasi joka uskoo sinua.
Tiedemiehet ovat luoneet ongelman ja vyöryttävät syyn muiden niskoille.Ydinvoima tuo moninkertaiset ongelmat lisää maan pinnalle.Lisäämällä uraaninkäyttöä,saastutetaan laajat alueet,joilla ihmiset nykyään asuvat.Se tietää ruuan myrkyttymistä ja ruokapulaa.On aivan sama asia ydinonnettomuus,kuin uraanin kaivaminen.Vastuuttomat tiedemiehet pois vallasta joka maassa,ja tilalle vastuulliset ihmiset jotka tietävät jotain elämän edellytyksistä.
Ota huomioon, että tieteen ansiota on myöskin se, että tajuamme luonnon saastumisen haitallisuuden.
Tiedettä tarvitaan myös sopivan ydinjätteen loppusijoitusmenetelmän kehittämiseen, riippumatta siitä, että luovummeko nyt ydinvoimasta vaiko emme. Ydinasemateriaali pitää myöskin vielä hävittää, ja siihen tarvitaan ydinvoimaloita (sekaoksidipolttoaine).
"Yrityksiä lisätä energian säästöä ja parantaa energiatehokkuutta estävät alhainen energian hinta sekä perverssit kannustimet, jotka rohkaisevat tuhlaamiseen.
...
Siirtyminen uusiutuvien, fossiilihiilivapaiden energianlähteiden käyttöön on toteutettavissa mutta se ei ole näköpiirissä voimakkaan poliittisen tahdon puuttumisen vuoksi."
(Yli 1500 tiedemiestä, joukossa yli 100 Nobel-palkittua, v. 1997)
http://www.cc.jyu.fi/~ala/ilmasto/nobelistit.htm
http://www.ucsusa.org/ucs/about/1997-world-xcientists-call-for-action.html
Ensin tiede saastuttaa ja sitten se puhdistaa. Tämä on sitä samaa kuin puolueiden touhu. Ensin aiheutetaan ongelma ihmisille ja sitten autetaan tätä vaalikarjaa ,ja kaikki on tyytyväisiä.
Voisi tämän asian ajatella etukäteen, niin ettei tarvitse kahta kertaa turhaan rääpiä. Ydinvoima on yksi tällainen asia. Ilman sitä olisimme rikkaampia ja terveempiä.
kaikille, energiateollisuus olisi tervemmällä pohjalla. Energia tehtäisiin siellä missä sitä kulutetaankin. Nykyisin kaikki on niin suurta, mutta myös niin haavoittuvaista. Vaikkapa vain tuolle terrorismille, kun laitos pois toiminnasta on heti suuri tehonpudotus verkossa.