Piru, vaikka onkin tärkeä, ehkäpä tärkein, osa helluntailaista uskoa, näyttäisi olevan uskonkappaleena hyvin epämääräinen hahmo. Hänen syntyhistoriastaan ei palstalla ainakaan viime aikoina ole puhetta ollut; suuresta merkityksestään kylläkin.
Onko Paholainen yhtä vanha kuin Jumalakin, aina olemassa ollut? Jätetään kysymättä, mistä ne molemmat ovat alkunsa saaneet mutta pohditaan niiden syvintä olemusta: Ennen maailman ja kaiken materian luomista olisi ollut vain Jumala ja Perkele. Ensin mainittua pidetään hyvänä ja jälkimmäistä yksinkertaisesti pahana. Mitä nuo ominaisuudet ovat merkinneet aikana, jolloin ei ollut muuta kuin loputonta tyhjyyttä? Molemmat hahmot ovat vihanneet toisiaan mutta kummallakaan ei ole ollut mitään muuta objektia tunteilleen. Kuinka tuo kahtiajako hyvä-paha on syntynyt?
Vai loiko Jumala Pelsepuupin? Vai loiko enkelin, joka lankesi? Silloin syntiinlankemus-teema olisi toistanut itsensä. Enkelinkin olisi pitänyt syödä väärästä puusta mutta puitakaan ei ollut. Mikä oli si voinut olla langettava teko?
Entäpä, miksi Jumala olisi hänet luonut? Perkele kiusaa uskovaisia etenkin öisin, antamatta heille nukkumarauhaa. Uskovia kiusatakseenko Luoja (piruuttaan!?) olisi Kehnon tehnyt?
Miksi sitten Vihtahousu kuljeskelee nimen omaan öiseen aikaan? Onko hänellä sattumalta samanlainen vuorokausirytki kuin on tontuilla, menninkäisillä kummituksilla, peikoilla ja lumimiehillä?
Monta kysymystä, lisäksi vielä yksi: voisiko niitä pohtia?
Onko Paholainen yhtä vanha kuin Jumalakin, aina olemassa ollut? Jätetään kysymättä, mistä ne molemmat ovat alkunsa saaneet mutta pohditaan niiden syvintä olemusta: Ennen maailman ja kaiken materian luomista olisi ollut vain Jumala ja Perkele. Ensin mainittua pidetään hyvänä ja jälkimmäistä yksinkertaisesti pahana. Mitä nuo ominaisuudet ovat merkinneet aikana, jolloin ei ollut muuta kuin loputonta tyhjyyttä? Molemmat hahmot ovat vihanneet toisiaan mutta kummallakaan ei ole ollut mitään muuta objektia tunteilleen. Kuinka tuo kahtiajako hyvä-paha on syntynyt?
Vai loiko Jumala Pelsepuupin? Vai loiko enkelin, joka lankesi? Silloin syntiinlankemus-teema olisi toistanut itsensä. Enkelinkin olisi pitänyt syödä väärästä puusta mutta puitakaan ei ollut. Mikä oli si voinut olla langettava teko?
Entäpä, miksi Jumala olisi hänet luonut? Perkele kiusaa uskovaisia etenkin öisin, antamatta heille nukkumarauhaa. Uskovia kiusatakseenko Luoja (piruuttaan!?) olisi Kehnon tehnyt?
Miksi sitten Vihtahousu kuljeskelee nimen omaan öiseen aikaan? Onko hänellä sattumalta samanlainen vuorokausirytki kuin on tontuilla, menninkäisillä kummituksilla, peikoilla ja lumimiehillä?
Monta kysymystä, lisäksi vielä yksi: voisiko niitä pohtia?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Voisit lukea raAMATTUA NIIN EI TARVITSISI AINA KYSELLÄ.
rAAMATUN MUKAAN SAATANA ON LANGENNUT ENKELI JONKA SYY LANKEAMISEEN OLI YLPEYS.
Mistä hän oli ylpeä ja kenelle pöyhkeili? Jumalalle varmaan mutta oliko Jumalakaan hänelle ystävällinen?
näyttää olevan kuninkaana milloin missäkin. Profeetta Hesekielin aikaan se on ollyt Tyyron kuninkaana. Bush ja Saddam saattavat olla sen jälkeläisiä alenevassa polvessa tai nilkassa:
Hes. 28. luku
12. "Ihmislapsi, viritä itkuvirsi Tyyron kuninkaasta ja sano hänelle: Näin sanoo Herra, Herra: Sinä olet sopusuhtaisuuden sinetti, täynnä viisautta, täydellinen kauneudessa.
13. Eedenissä, Jumalan puutarhassa, sinä olit. Peitteenäsi olivat kaikkinaiset kalliit kivet; karneolia, topaasia ja jaspista, krysoliittia, onyksia ja berylliä, safiiria, rubiinia ja smaragdia sekä kultaa olivat upotus-ja syvennystyöt sinussa, valmistetut sinä päivänä, jona sinut luotiin.
14. Sinä olit kerubi, laajalti suojaavainen, ja minä asetin sinut pyhälle vuorelle; sinä olit jumal'olento ja käyskentelit säihkyväin kivien keskellä.
15. Nuhteeton sinä olit vaellukseltasi siitä päivästä, jona sinut luotiin, siihen saakka, kunnes sinussa löydettiin vääryys.
16. Suuressa kaupankäynnissäsi tuli sydämesi täyteen väkivaltaa, ja sinä teit syntiä. Niin minä karkoitin sinut häväistynä Jumalan vuorelta ja hävitin sinut, suojaava kerubi, pois säihkyväin kivien keskeltä.
17. Sinun sydämesi ylpistyi sinun kauneudestasi, ihanuutesi tähden sinä kadotit viisautesi. Minä viskasin sinut maahan, annoin sinut alttiiksi kuninkaille, heidän silmänherkukseen.
18. Paljoilla synneilläsi, tekemällä vääryyttä kaupoissasi, sinä olet häväissyt pyhäkkösi. Niin minä annoin sinun keskeltäsi puhjeta tulen; se kulutti sinut. Ja minä panin sinut tuhaksi maahan kaikkien silmäin edessä, jotka sinut näkivät.
19. Kaikki tuttavasi kansojen seassa ovat tyrmistyneet sinun tähtesi. Kauhuksi olet sinä tullut, eikä sinua enää ole, hamaan ikiaikoihin asti."
Tyron kuningas on Tyron kuningas. Kuvakielen ei pidä antaa johtaa itseään harhaan. Paholaista kristillisessä merkityksessä Jumalan vastustajana tai langenneena enkelinä ei VT tunne. Ba'al zevuv (käpäsen herra) lienee väännös kaananilaisjumaluuden nimestä.
kärpäsen herra...
pörrää ympärillä kuin kiusaava kärpänen, jota yritetään käpälöidä kämmenien väliin ja nitistää!
nousi mieleeni, että Hesekiel 28. luvussa kertookin siitä, mitä tämä ruhtinas oli ollut jo ennen ruhtinaaksi tuloansa nuhteettomuutensa aikana paratiisikautenaan; "Eedenissä, Jumalan puutarhassa sinä olit", (jae 13-15).
Meillä "kristityillä" on yksi sellainen paha vika, ettemme usko kaikkea kirjoitettua, mutta vain sellaista, mikä on mielestämme näkyvästi konkreettista.
Saatana mies vai nainen?
Joku täällä väitti, että hyvät enkelit ovat miehiä, mutta langenneet enkelit naisia.
Eikä sen perusteella voisi luulla, että Saatana olisi nainen?
G.W. Bush ole tunnetusti harras kristitty? Baptisti, ellen väärin muista.
vastauksen peelsebuulin eli saatanan alkuperää koskien ekivaarin sekä toisten kirjoittajien kautta mm. tuohon kysymykseesi, onko saatana luotu olento tai enkeli? Se on luotu.
Mutta mitä varten se on olemassa?
Sitä varten, että koska Isä Jumala ei kiusaa ihmisiä, niin Hänellä täytyy olla väline, jolla Hän, Isä Jumala, voi koetella uskovien kuuliaisuutta Itseään kohtaan. Ja siihen toimeen saatana on asetettu. Siis asettamaan totuudesta pois eksyttäviä kiusauksia uskovien tielle.
Mutta saatana saa kiusata ihmisiä vain Jumalan sallimana, koska on itsekin luotu ja Jumalan määräysvallan alainen.
Saatanalla on toimessaan kokovuorokausirytminen toiminta-aika, (pukeutuuhan se myös valkeuden varustuksiin eksyttääkseen uskovat), vaikka aktiivisin osuus näyttää tapahtuvan usein illalla, kun ihmiset iloitsevat turhuuden markkinoilla, ja yöllä, kun ihmiset nukkuvat. Ja koska sitä nimitetään myös 'pimeyden ruhtinaaksi', niin siinäpä on jo eräs perustelu tällaiselle 'iltavuorolle' sekä 'yötyölle'.
Asioita voi kyllä pohtia saatanaakin koskien, mutta uskonasioissa on kyllä Raamatun totuuden tutkiminen evankeliumin ilosanomasta ihmiskunnalle se kaikkein tarpeellisin sekä tärkein seikka kuuliaisuudessamme Jumalalle, koska Jeesuksella on iankaikkisen elämän sanat koko ihmiskuntaa ajatellen.
tarvitsee välineen, jolla testaa uskovien kuuliaisuutta ja miksi sanot ettei hän kiusaa itse -kiusa vartavasten luodun välikappaleen avulla on myös kiusaa.
Saatana työskentelee vuorokaudet ympäriinsä mutta etenkin illalla ja öisin kun ihmiset nukkuvat !? Arvelisin että nimitys pimeyden ruhtinas on tullut jostain aivan muusta kuin vihtahousun oletetusta työskentelyrytmistä...
Jumala on totuuden Isä eli valkeus, ja saatana on valhen isä eli pimeys.
Ja koska Jumala on valkeus ja saatana on pimeys, niin on aivan loogista ymmärryksen kannalta esittää esim. tuo luonnollisen valon poissaolo pimeydeksi.
Eihän nyt monikaan pelkää päivänäöllä ulkona liikkumista, mutta jopa suorastaan kammoaa illalla ja yöllä liikkumista.
Ei Jumala varsinaisesti 'kiusaa' ihmistä, vaan ihmistä kiusaavat omat himot. Kukapa niitä himojamme ruokkii, ellei Jumala niitä ruoki? 'Vihtahousu' niitä ruokkii, koska sen asuinpaikka on syntinen liha, jonka kanssa Jumala ei ole tehnyt liittoa armahtamisensa kautta, vaan hengen joka ihmisesssä asuu.
Työmies2 kyselee kaikenlaista mm. "Kuinka tuo kahtiajako hyvä-paha on syntynyt?"
Näet kesällä kaverin paljaaseen selkään laskeutuvan paarman; mitä teet?
A) Sanot kaverille "Sulla on paarma selässä." ja läpäytät kämmenellä paarman pois päiviltä.
B) Katselet kaikessa rauhassa puhumatta mitään kaverille,
odotat vain miten hän reagoi kun paarma alkaa puremaan...
C)Sinulla on sattumalta pesäpallomaila kädessäsi; näppäränä kaverina
tämäytät kovalla ja tarkalla iskulla paarman hengiltä, mutta kaverisikin
saa samalla todella mojovan iskun mailasta.
-Kysymys oliko toimintatapasi missään vaihtoehdossa hyvää
tai oliko jossain vaihtoehdoista osittain tai kokonaan pahaa?
Ja vielä kysymys: Kuinka on syntynyt kahtiajako viisas-tyhmä?
kategoriaan "tyhmä". Siksipä kuulunee noudattamaani linjaan kysäistä vielä lisää. Hyvä-paha-kahtiajako ei tosiaankaan kaikissa tapauksissa ole kovin selvä, vaikkakin antamasi esimerkin vaihtoehdoista välttäisin viimeisen täytääntöönpanoa. Miten tämä hyvyyden ja pahuuden erottaminen sitten mielestäni liittyy helluntailaisuuteen ja uskovaisuuteen yleensä? Uskovilla on tapana määritellä ihmisten teot, elämäntavat ja näkemykset jompaan kumpaan noista luokista Raamatun sanan subjektiiviseen tulkintaan nojaten. Synti on sitä pahuutta ja synniksi luokitellaankin mitä milloinkin, riippumatta siitä, onko teoissa kysymys kärsimyksen tuottamisesta toiselle yksilölle vai ei. Uskovainen voisi hyvinkin pitää Raamatun perusteella oikeutettuna vaikka tuota pesäpallomaila-ratkaisua. Jumalan sanan mukainen kivitystuomio voisi olla ennakkotapaus. Synti-määrittelyssä on siis kysymys aiheesta, jossa merkittävässä roolissa ovat määrittelijän omat näkemykset ja mielipiteet. Raamatun ohjeita käytetään sitten vaan nimellisenä oikeutuksena tuomioille.