Lainattu HS keskustelu sivulta.
Yhä vain vieläkin tuleva jäsenyytemme NATO:ssa näyttää herättävän kuumia tunteita. -Aivan turhaan, sillä tuleva jäsenyytemme NATO:ssa perustuu asiallisiin reaaliteetteihin, eikä jäsenyysasian tyyppisestä asiasta muutenkaan saisi päättää tunnepohjaisesti.
Ensinnäkin, NATO on puolustusliitto, eikä mikään hyökkäyssotaliitto. NATO ei ole hyökännyt Irakiin, vaikka yksi NATO:n jäsenmaista onkin sinne lusikkansa sotkenut (USA). NATO-jäsenyyden velvoittaessa jäsenmaitaan vain auttamaan toisiaan puolustautumaan (ei hyökkäämään), NATO:n puolustuksellinen asenne sopii meidänkin olemassaolevaan ulkopolitiikkaamme.
Toiseksi, NATO on eurooppalainen puolustusratkaisu. Valtaosa EU-maista on jo myös NATO-maita. Jo pelkästään kustannussyistä johtuen, mitään eurooppalaista puolustusliittoa ei tulla erikseen rakentamaan NATO:n rinnalle. Koska kuulumme jo EU:hun, voinemme lopettaa diivailun ja kuulua avoimesti myöskin NATO:on.
Kolmanneksi, NATO on yhä eurooppalaisempi. Viimeisimmän viiden vuoden aikana, USA on vähentänyt joukkojaan euroopassa 87%. USA:n rooli NATO:ssa on myös muuttunut siten, että USA vaikuttaa yhä enemmän takavasemmalla, jonkinlaisena takuumiehenä. NATO:n päätöksenteon eurooppalaisesta vaikutusvallasta todistanee sekin, että NATO-Ranska ja NATO-Saksa eivät lähteneet USA:n sylikoiriksi Irakiin.
Neljänneksi, jättäytymällä NATO:n ulkopuolelle, jäämme niiden harvalukuisten Venäjän läntisten naapurimaiden joukkoon, jotka jo eivät ole NATO:ssa. Näitä Venäjän läntisiä EI-NATO -maita ovat Suomen lisäksi diktaattori Lukashenkan komentama Valko-Venäjä ja vanhoillis-kommunistien hallinnoima Moldavia. Ukrainakin neuvottelee jo tulevasta NATO-jäsenyydestään. Jos siis emme halua profiloitua imagollisesti Venäjän etupiiriin kuuluvaksi, venäläiseksi satelliittimaaksi, meidän tulee hakeutua NATO:on jo imagosyistäkin.
Viidenneksi: Jäsenyys NATO:ssa ei velvoita meitä lähettämään nuoria asevelvollsia poikiamme kuolemaan vieraalle maaperälle, vieraitten etujen puolesta. NATO-sopimusta laadittaessa sovitaan jo etukäteen niistä yksiköistä jotka NATO:n käyttöön kriisitilanteessa annettaisiin. Nämä yksiköt olisivat kootut joko ammattilaisista, tai vapaaehtoisesti nopean toiminnan joukkoihin ilmoittautuneista.
Kuudenneksi. Kriisitilanteessa saatava NATO-apu ei ole mitenkään hämärän peitossa. Saatavan avun sisältö sovitaan jo NATO-jäsensopimusta neuvoteltaessa ja silloin määritellään niin tarpeemme kuin sekin, että mistä ja kuka meitä kriisitilanteessa auttaisi. Nämä joukot myös harjoittelisivat maaperällämme rauhan aikana (vrt. Norjan Reforger-harjoitukset joihin osallistuu mm. hollantilaisia, brittiläisiä, amerikkalaisia ja saksalaisia norjalaisten itsensä lisäksi).
Seitsemänneksi: Suomi voi NATO:on liittyessään nimetä etukäteen pyytämänsä apu sen mukaan, mitä maassamme eniten tarvitaan. Todennäköisesti tämä saatava apu sisältäisi seuraavat elementit:
* Ilmatuki
* Satelliittitiedustelun tiedot
* Huoltovarmuuden turvaaminen
* Meriyhteyksien suojaaminen
* Tulivoimaa eri muodoissa
NATO siis auttaisi meitä puolustautumaan kriisitilanteessa. Saisimme siis enemmän kuin antaisimme.
Kahdeksanneksi: Jäsenyys NATO:ssa ei suinkaan tarkoita sitä, että vieraita joukkoja sijoitettaisiin maahamme pysyvästi, meiltä kysymättä. Ovathan Tanska ja Norjakin NATO-maita, mutta niiden maaperällä ei asusta yhtäkään vierasta sotilasta pysyvästi.
Yhdeksänneksi: Aseeton puolueettomuus ei ole uskottavaa. Paraskin ja rauhantahtoisinkin ulkopolitiikka ja diplomatia on hampaatonta ja epäuskottavaa teoretisointia, ellei sen tukena ole uskottavia asevoimia. Kukaanhan ei edes vaivaudu neuvottelemaan puolustuskyvyttömän maan kanssa, vaan ottaa mitä tahtoo. Jos rakentaisimme uskottavan oman puolustuksen, se tulisi kalliimmaksi hankkeeksi kuin liittoutuminen muiden kanssa. Liittoutumalla vähennämme oman puolustuksemme kustannuksia.
Kymmenenneksi: Liittymällä NATO:on pääsemme osalliseksi myös NATO:n asevarústeiden suhteen jäseneduista. NATO-maa maksaa aseistaan vähemmän kuin sellainen maa joka ei ole NATO:n jäsen. Esimerkki: NATO-maa Puola sai ostaa kolme Leopard-panssaria sillä hinnalla kuin suomalaiset saivat ostaa vain yhden Leopardin. NATO:n jäseninä saamme siis varusteemme halvemmalla.
Yhdenneksitoista: Liittyminen NATO:n ei pakota Suomea suuriin investointeihin. Puolustusvoimammehan ovat jo nyt pääosin NATO-yhteensopivat siksi, että miltei kaikki 15 viime vuoden hankinnat on suoritettu siten, että hankittava kalusto on NATO-yhteensopivaa. Meillä on jo NATO-Hornetit, NATO-Leopardit, NATO-radiot jne.
Kahdestoista syy liittyä NATO:on: NATO on uskottava puolustusjärjestelmä. Yksikään venäläiskenraali ei ollut Kylmimmänkään Sodan (1945-91) aikana niin hullu, että olisi haastanut NATO:n koko voimaa kilpasille oman armeijansa kanssa. NATO siis muodosti pelkällä olemassaolollaan niin uskottavan ja suuren sotilasvoiman, että NATO:n pelkkä olemassaolo jo ylläpiti rauhaa ja nosti hyökkäyskynnystä.
Kolmastoista syy liittyä NATO:on: Olemalla mukana NATO:ssa pääsemme myös istumaan niihin neuvottelupöytiin joissa päätetään meihinkin suoraan tai epäsuorasti vaikuttavista asioista. Jättäytymällä NATO-jäsenyyden ja neuvottelupöytien ulkopuolelle, jättäydymme myös asetelmaan jossa muut avltiot voivat tehdä meihinkin vaikuttavia sopimuksia ja päätöksiä meitä kuulematta. Parempi siis olla mukana neuvottelupöydässä kuin pihalla odottamassa muiden päätöksentekoa.
Neljästoista fakta. Jäsenyys NATO:ssa ei suinkaan tarkoita sitä, että vieraita ydinaseita sijoitettaisiin maaperällemme meitä kuulematta. Ovathan Tanska ja Norjakin NATO-maita, eikä nidien maaperällä näytä olevan yhtäkään NATO:n ydinasetukikohtaa.
Viidestoista reaaliteetti: Venäjä on epävakaa ja arvaamaton suurvalta, jonka taloudellinen ja sotilaallinen kyky on nousussa. Venäjän talous kasvaa kohisten mm. öljynviennin ansioista. Putin on itse kertonut kaksinkertaistavansa Venäjän asevoimien iskukyvyn vuoteen 2008 mennessä. Venäjän noustessa, ja tuntiessa itsensä yhä lujemmin suurvallaksi, Venäjä tulee tulevaisuudessa myös kukkoilemaan kuten suurvalta. -Pienen naapurimaan (Suomen) ei kannattaisi jättäytyä sellaiseen tilanteeseen, jossa Suomi joutuisi kohtaamaan yksin Venäjän koko voiman ja painoarvon.
Kuudestoista reaaliteetti: Venäjä katsoo liittoutumattoman Suomen puolustuskyvyttömäksi Suomeksi. Venäjän duuma on jo ratifioinut Venäjän armeijan uuden etupainoitteisen ja ennakoivan sotilasdoktriinin joka velvoittaa Venäjän armeijaa varmistamaan tarvittaessa miehitystoimin yleistilanteen sellaiseksi, että ennen kuin kriisi puhkeaa sodaksi, Venäjä voi kohdata vieraat joukot muulla kuin Venäjän omalla maaperällä. Käytännössä se sallii Suomen miehityksen jo siinä vaiheessa ennen kuin kansainvälinen kriisi puhkeaa sodaksi. -Tätä myös harjoiteltiin 2003 sotaharjoituksissa Suomenlahdelle siten, että harjoitusosion nimi oli "Puolueettoman lähiulkomaan puolueettomuusvartiointi". -Mikä sinänsä kertoo paljon siitä, miten venäläiset näkevät omalta puoleltaan sellaiset termit kuten "ystävyys, yhteistyö ja avunanto."
Seitsemästoista syy: Venäjän ulkoministeriön tutkimuslaitos jakoi jo vuonna 2004 diplomaateilleen ohjeet estää Suomen jäsenyys NATO:ssa kaikin mahdollisin keinoin. Perusteluna ohjeistuksessa oli se, että vain pitämällä Suomi ulkona NATO:sta, voidaan Suomi tarpeentullen alistaa Venäjän tahtoon.
Jos Suomen pysytteleminen NATO:n ulkopuolella on siis Venäjän etu, NATO:n ulkopuolelle jääminen ei siis liene välttämättä Suomen ja suomalaisten etu.
Kahdeksastoista fakta. Jäsenyys NATO:ssa ei mitenkään vaikuta kauppaamme Venäjän kanssa. Ovathan Saksa, Ranska, Englanti jne. myös NATO-maita, ja silti ne käyvät kauppaa Venäjän kanssa. Jäsenyys NATO:ssa ei siis katkaise kauppasuhteitamme Venäjään ja venäläisiin.
Yhdeksästoista reaaliteetti: Euroopassa ei ole yhtäkään puolueetonta maata. Ruotsilla on ollut muka-salainen yhteistyösopimus NATO:n kanssa, jonka mukaan Ruotsi liittyy automaattisesti NATO:on jos euroopassa puhkeaa suursota. -Ruotsin lehdistö paljasti tuon sopimuksen oelmassaolon jo vuonna 1969. Vuonna 2003 Sveitsin lehdistö paljasti Sveitsillä olleen samanlaisen sopimuksen NATO:n kanssa jo 1950-luvulta alkaen. Irlannilla on omat yksityiset ja kahdenkeskiset sopimuksensa Iso-Britannian kanssa pahimman varalta. Andorran puolustuksesta vastaavat Ranska ja Espanja yhdessä. Lichtensteinin puolustuksen hoitaa sopimuspohjaisesti Sveitsi. San Marinoa puolustaa Italia. Suomi on ainoa kummajainen länsi-eurooppalaisten valtioiden joukossa.
Suomen pysyttäytymistä NATO:n ulkopuolella on usein perusteltu sillä, että eiväthän Irlanti, Sveitsi ja Ruotsikaan kuulu NATO:n (kts. muka-salaiset sopimukset edellä). Nehän kuuluvat NATO:on de-facto. Kaiken lisäksi, Irlannin, Sveitsin ja Ruotsin sotilaspoliittinen ja maantieteellinen sijainti ei ole verrannollinen Suomen sotilaspoliittiseen ja maantieteelliseen sijaintiin. Ruotsilla, Irlannilla ja Sveitsillä on luotettava ja kansainvälisiä pelisääntöjä noudattava itänaapuri, mutta Suomella ei sellaista itänaapuria ole.
Kahdeskymmenesensinmäinen reaaliteetti: Yksikään vakuutusyhtiö ei myönnä vakuutusta sellaiselle talolle joka jo on liekeissä. NATO-jäsenyys pitää siis hakea jo ajoissa, jo silloin kun kaikki on vielä hyvin, eikä alkaa haikailemaan jäsenyyden perään vasta sitten kun kotimme ovat jo liekeissä. Eihän yksikään liikennevakuutusyhtiökään myönnä liikennevakuutusta ensin jo kolaroidulle autolle, jälkikäteen.
NATO-jäsenyyden ylläpitoa ja kehittämistä tulee pohtia ihan samoin perustein kuin pohdimme esim. palokuntamme ylläpitoa. Harmittaahan se maksaa palomiestenkin palkkoja silloin kun mitään ei pala, mutta kun oma koti on liekeissä, on hyvä kun plakkarissa on puhelinnumero josta soittaa apua. NATO-palokunta saapuu paikalle varmasti. Palokunnan perustaminen siinä vaiheessa kun tulipalo on jo syttynyt, on todella myöhäistä toimintaa.
Kahdeskymmeneskolmas reaaliteetti: Gallup-tutkimusten mukaan, 70% suomalaisista hyväksyy NATO-avun siinä tapauksessa, jos Suomi jouttuu ulkopuolisen hyökkäyksen (lue: esim. Venäjä) kohteeksi. Vaikka NATO-jäsenyyden kannatus onkin rauhan aikana vähäinen (25-30%), todellisen uhan noustessa, enemmistö suomalaisista hyväksyy NATO-jäsenyytemme joka tapauksessa.
Reaaliteetti numero 24. Suurin osa suomalaisista rivikansalaisista ei tiedä mitä jäsenyys NATO:ssa todellisuudessa ottaisi tai antaisi. Vielä vuoden 2002 gallupeissa, Suomen NATO-jäsenyyden kannatus oli vain 10-15% luokkaa. Mutta, asiatiedon levitessä, NATO-jäsenyytemme kannatus on ollut jatkuvasti kasvavassa suunnassa. Jos kansalaisilel jaettaisiin asiatietoa NATO:sta (aivan kuten EU:sta ennen EU-päätöstämme), NATO-jäsenyytemme kannatuslukemat olisivat varsin suurella todennäköisyydellä selkeästi siten, että enemmistö puoltaisi jäsenyyttämme NATO:ssa jo rauhan aikana.
Jäsenyys NATO:ssa ei tee maastamme heti ja automaattisesti terroristien iskukohdetta. Islamilaisterroristit eivät iskeneet Madridiin siksi, että Espanja on NATO:n jäsenmaa, vaan siksi, että Espanja otti lyhytnäköisyydessään osaa USA:n sotaretkeen islamilaista Irakia vastaan.
Kahdeskymmeneskuudes reaaliteetti: Viisaus alkaa reaaliteettien tunnustamisesta. Reaaliteetti on se, että sotilaallinen painopiste on siirtynyt Tanskan salmista Suomenlahdelle siitä syystä, että Baltian maat liittyivät NATO:on ja NATO siten jo sitoutui myös pohjoiselle Itämerelle. Meidän tulee tarkistaa omaa ulko- ja turvallisuuspolitiikkaamme muuttuneiden ja todellisten reaaliteettien mukaan, eikä asetella silmillemme todellisuuskuvaa väärentäviä värillisiä silmälaseja, joiden kautta tarkastelisimme ympäristömme tapahtumia vääristyneen tilannekuvan pohjalta
Yhä vain vieläkin tuleva jäsenyytemme NATO:ssa näyttää herättävän kuumia tunteita. -Aivan turhaan, sillä tuleva jäsenyytemme NATO:ssa perustuu asiallisiin reaaliteetteihin, eikä jäsenyysasian tyyppisestä asiasta muutenkaan saisi päättää tunnepohjaisesti.
Ensinnäkin, NATO on puolustusliitto, eikä mikään hyökkäyssotaliitto. NATO ei ole hyökännyt Irakiin, vaikka yksi NATO:n jäsenmaista onkin sinne lusikkansa sotkenut (USA). NATO-jäsenyyden velvoittaessa jäsenmaitaan vain auttamaan toisiaan puolustautumaan (ei hyökkäämään), NATO:n puolustuksellinen asenne sopii meidänkin olemassaolevaan ulkopolitiikkaamme.
Toiseksi, NATO on eurooppalainen puolustusratkaisu. Valtaosa EU-maista on jo myös NATO-maita. Jo pelkästään kustannussyistä johtuen, mitään eurooppalaista puolustusliittoa ei tulla erikseen rakentamaan NATO:n rinnalle. Koska kuulumme jo EU:hun, voinemme lopettaa diivailun ja kuulua avoimesti myöskin NATO:on.
Kolmanneksi, NATO on yhä eurooppalaisempi. Viimeisimmän viiden vuoden aikana, USA on vähentänyt joukkojaan euroopassa 87%. USA:n rooli NATO:ssa on myös muuttunut siten, että USA vaikuttaa yhä enemmän takavasemmalla, jonkinlaisena takuumiehenä. NATO:n päätöksenteon eurooppalaisesta vaikutusvallasta todistanee sekin, että NATO-Ranska ja NATO-Saksa eivät lähteneet USA:n sylikoiriksi Irakiin.
Neljänneksi, jättäytymällä NATO:n ulkopuolelle, jäämme niiden harvalukuisten Venäjän läntisten naapurimaiden joukkoon, jotka jo eivät ole NATO:ssa. Näitä Venäjän läntisiä EI-NATO -maita ovat Suomen lisäksi diktaattori Lukashenkan komentama Valko-Venäjä ja vanhoillis-kommunistien hallinnoima Moldavia. Ukrainakin neuvottelee jo tulevasta NATO-jäsenyydestään. Jos siis emme halua profiloitua imagollisesti Venäjän etupiiriin kuuluvaksi, venäläiseksi satelliittimaaksi, meidän tulee hakeutua NATO:on jo imagosyistäkin.
Viidenneksi: Jäsenyys NATO:ssa ei velvoita meitä lähettämään nuoria asevelvollsia poikiamme kuolemaan vieraalle maaperälle, vieraitten etujen puolesta. NATO-sopimusta laadittaessa sovitaan jo etukäteen niistä yksiköistä jotka NATO:n käyttöön kriisitilanteessa annettaisiin. Nämä yksiköt olisivat kootut joko ammattilaisista, tai vapaaehtoisesti nopean toiminnan joukkoihin ilmoittautuneista.
Kuudenneksi. Kriisitilanteessa saatava NATO-apu ei ole mitenkään hämärän peitossa. Saatavan avun sisältö sovitaan jo NATO-jäsensopimusta neuvoteltaessa ja silloin määritellään niin tarpeemme kuin sekin, että mistä ja kuka meitä kriisitilanteessa auttaisi. Nämä joukot myös harjoittelisivat maaperällämme rauhan aikana (vrt. Norjan Reforger-harjoitukset joihin osallistuu mm. hollantilaisia, brittiläisiä, amerikkalaisia ja saksalaisia norjalaisten itsensä lisäksi).
Seitsemänneksi: Suomi voi NATO:on liittyessään nimetä etukäteen pyytämänsä apu sen mukaan, mitä maassamme eniten tarvitaan. Todennäköisesti tämä saatava apu sisältäisi seuraavat elementit:
* Ilmatuki
* Satelliittitiedustelun tiedot
* Huoltovarmuuden turvaaminen
* Meriyhteyksien suojaaminen
* Tulivoimaa eri muodoissa
NATO siis auttaisi meitä puolustautumaan kriisitilanteessa. Saisimme siis enemmän kuin antaisimme.
Kahdeksanneksi: Jäsenyys NATO:ssa ei suinkaan tarkoita sitä, että vieraita joukkoja sijoitettaisiin maahamme pysyvästi, meiltä kysymättä. Ovathan Tanska ja Norjakin NATO-maita, mutta niiden maaperällä ei asusta yhtäkään vierasta sotilasta pysyvästi.
Yhdeksänneksi: Aseeton puolueettomuus ei ole uskottavaa. Paraskin ja rauhantahtoisinkin ulkopolitiikka ja diplomatia on hampaatonta ja epäuskottavaa teoretisointia, ellei sen tukena ole uskottavia asevoimia. Kukaanhan ei edes vaivaudu neuvottelemaan puolustuskyvyttömän maan kanssa, vaan ottaa mitä tahtoo. Jos rakentaisimme uskottavan oman puolustuksen, se tulisi kalliimmaksi hankkeeksi kuin liittoutuminen muiden kanssa. Liittoutumalla vähennämme oman puolustuksemme kustannuksia.
Kymmenenneksi: Liittymällä NATO:on pääsemme osalliseksi myös NATO:n asevarústeiden suhteen jäseneduista. NATO-maa maksaa aseistaan vähemmän kuin sellainen maa joka ei ole NATO:n jäsen. Esimerkki: NATO-maa Puola sai ostaa kolme Leopard-panssaria sillä hinnalla kuin suomalaiset saivat ostaa vain yhden Leopardin. NATO:n jäseninä saamme siis varusteemme halvemmalla.
Yhdenneksitoista: Liittyminen NATO:n ei pakota Suomea suuriin investointeihin. Puolustusvoimammehan ovat jo nyt pääosin NATO-yhteensopivat siksi, että miltei kaikki 15 viime vuoden hankinnat on suoritettu siten, että hankittava kalusto on NATO-yhteensopivaa. Meillä on jo NATO-Hornetit, NATO-Leopardit, NATO-radiot jne.
Kahdestoista syy liittyä NATO:on: NATO on uskottava puolustusjärjestelmä. Yksikään venäläiskenraali ei ollut Kylmimmänkään Sodan (1945-91) aikana niin hullu, että olisi haastanut NATO:n koko voimaa kilpasille oman armeijansa kanssa. NATO siis muodosti pelkällä olemassaolollaan niin uskottavan ja suuren sotilasvoiman, että NATO:n pelkkä olemassaolo jo ylläpiti rauhaa ja nosti hyökkäyskynnystä.
Kolmastoista syy liittyä NATO:on: Olemalla mukana NATO:ssa pääsemme myös istumaan niihin neuvottelupöytiin joissa päätetään meihinkin suoraan tai epäsuorasti vaikuttavista asioista. Jättäytymällä NATO-jäsenyyden ja neuvottelupöytien ulkopuolelle, jättäydymme myös asetelmaan jossa muut avltiot voivat tehdä meihinkin vaikuttavia sopimuksia ja päätöksiä meitä kuulematta. Parempi siis olla mukana neuvottelupöydässä kuin pihalla odottamassa muiden päätöksentekoa.
Neljästoista fakta. Jäsenyys NATO:ssa ei suinkaan tarkoita sitä, että vieraita ydinaseita sijoitettaisiin maaperällemme meitä kuulematta. Ovathan Tanska ja Norjakin NATO-maita, eikä nidien maaperällä näytä olevan yhtäkään NATO:n ydinasetukikohtaa.
Viidestoista reaaliteetti: Venäjä on epävakaa ja arvaamaton suurvalta, jonka taloudellinen ja sotilaallinen kyky on nousussa. Venäjän talous kasvaa kohisten mm. öljynviennin ansioista. Putin on itse kertonut kaksinkertaistavansa Venäjän asevoimien iskukyvyn vuoteen 2008 mennessä. Venäjän noustessa, ja tuntiessa itsensä yhä lujemmin suurvallaksi, Venäjä tulee tulevaisuudessa myös kukkoilemaan kuten suurvalta. -Pienen naapurimaan (Suomen) ei kannattaisi jättäytyä sellaiseen tilanteeseen, jossa Suomi joutuisi kohtaamaan yksin Venäjän koko voiman ja painoarvon.
Kuudestoista reaaliteetti: Venäjä katsoo liittoutumattoman Suomen puolustuskyvyttömäksi Suomeksi. Venäjän duuma on jo ratifioinut Venäjän armeijan uuden etupainoitteisen ja ennakoivan sotilasdoktriinin joka velvoittaa Venäjän armeijaa varmistamaan tarvittaessa miehitystoimin yleistilanteen sellaiseksi, että ennen kuin kriisi puhkeaa sodaksi, Venäjä voi kohdata vieraat joukot muulla kuin Venäjän omalla maaperällä. Käytännössä se sallii Suomen miehityksen jo siinä vaiheessa ennen kuin kansainvälinen kriisi puhkeaa sodaksi. -Tätä myös harjoiteltiin 2003 sotaharjoituksissa Suomenlahdelle siten, että harjoitusosion nimi oli "Puolueettoman lähiulkomaan puolueettomuusvartiointi". -Mikä sinänsä kertoo paljon siitä, miten venäläiset näkevät omalta puoleltaan sellaiset termit kuten "ystävyys, yhteistyö ja avunanto."
Seitsemästoista syy: Venäjän ulkoministeriön tutkimuslaitos jakoi jo vuonna 2004 diplomaateilleen ohjeet estää Suomen jäsenyys NATO:ssa kaikin mahdollisin keinoin. Perusteluna ohjeistuksessa oli se, että vain pitämällä Suomi ulkona NATO:sta, voidaan Suomi tarpeentullen alistaa Venäjän tahtoon.
Jos Suomen pysytteleminen NATO:n ulkopuolella on siis Venäjän etu, NATO:n ulkopuolelle jääminen ei siis liene välttämättä Suomen ja suomalaisten etu.
Kahdeksastoista fakta. Jäsenyys NATO:ssa ei mitenkään vaikuta kauppaamme Venäjän kanssa. Ovathan Saksa, Ranska, Englanti jne. myös NATO-maita, ja silti ne käyvät kauppaa Venäjän kanssa. Jäsenyys NATO:ssa ei siis katkaise kauppasuhteitamme Venäjään ja venäläisiin.
Yhdeksästoista reaaliteetti: Euroopassa ei ole yhtäkään puolueetonta maata. Ruotsilla on ollut muka-salainen yhteistyösopimus NATO:n kanssa, jonka mukaan Ruotsi liittyy automaattisesti NATO:on jos euroopassa puhkeaa suursota. -Ruotsin lehdistö paljasti tuon sopimuksen oelmassaolon jo vuonna 1969. Vuonna 2003 Sveitsin lehdistö paljasti Sveitsillä olleen samanlaisen sopimuksen NATO:n kanssa jo 1950-luvulta alkaen. Irlannilla on omat yksityiset ja kahdenkeskiset sopimuksensa Iso-Britannian kanssa pahimman varalta. Andorran puolustuksesta vastaavat Ranska ja Espanja yhdessä. Lichtensteinin puolustuksen hoitaa sopimuspohjaisesti Sveitsi. San Marinoa puolustaa Italia. Suomi on ainoa kummajainen länsi-eurooppalaisten valtioiden joukossa.
Suomen pysyttäytymistä NATO:n ulkopuolella on usein perusteltu sillä, että eiväthän Irlanti, Sveitsi ja Ruotsikaan kuulu NATO:n (kts. muka-salaiset sopimukset edellä). Nehän kuuluvat NATO:on de-facto. Kaiken lisäksi, Irlannin, Sveitsin ja Ruotsin sotilaspoliittinen ja maantieteellinen sijainti ei ole verrannollinen Suomen sotilaspoliittiseen ja maantieteelliseen sijaintiin. Ruotsilla, Irlannilla ja Sveitsillä on luotettava ja kansainvälisiä pelisääntöjä noudattava itänaapuri, mutta Suomella ei sellaista itänaapuria ole.
Kahdeskymmenesensinmäinen reaaliteetti: Yksikään vakuutusyhtiö ei myönnä vakuutusta sellaiselle talolle joka jo on liekeissä. NATO-jäsenyys pitää siis hakea jo ajoissa, jo silloin kun kaikki on vielä hyvin, eikä alkaa haikailemaan jäsenyyden perään vasta sitten kun kotimme ovat jo liekeissä. Eihän yksikään liikennevakuutusyhtiökään myönnä liikennevakuutusta ensin jo kolaroidulle autolle, jälkikäteen.
NATO-jäsenyyden ylläpitoa ja kehittämistä tulee pohtia ihan samoin perustein kuin pohdimme esim. palokuntamme ylläpitoa. Harmittaahan se maksaa palomiestenkin palkkoja silloin kun mitään ei pala, mutta kun oma koti on liekeissä, on hyvä kun plakkarissa on puhelinnumero josta soittaa apua. NATO-palokunta saapuu paikalle varmasti. Palokunnan perustaminen siinä vaiheessa kun tulipalo on jo syttynyt, on todella myöhäistä toimintaa.
Kahdeskymmeneskolmas reaaliteetti: Gallup-tutkimusten mukaan, 70% suomalaisista hyväksyy NATO-avun siinä tapauksessa, jos Suomi jouttuu ulkopuolisen hyökkäyksen (lue: esim. Venäjä) kohteeksi. Vaikka NATO-jäsenyyden kannatus onkin rauhan aikana vähäinen (25-30%), todellisen uhan noustessa, enemmistö suomalaisista hyväksyy NATO-jäsenyytemme joka tapauksessa.
Reaaliteetti numero 24. Suurin osa suomalaisista rivikansalaisista ei tiedä mitä jäsenyys NATO:ssa todellisuudessa ottaisi tai antaisi. Vielä vuoden 2002 gallupeissa, Suomen NATO-jäsenyyden kannatus oli vain 10-15% luokkaa. Mutta, asiatiedon levitessä, NATO-jäsenyytemme kannatus on ollut jatkuvasti kasvavassa suunnassa. Jos kansalaisilel jaettaisiin asiatietoa NATO:sta (aivan kuten EU:sta ennen EU-päätöstämme), NATO-jäsenyytemme kannatuslukemat olisivat varsin suurella todennäköisyydellä selkeästi siten, että enemmistö puoltaisi jäsenyyttämme NATO:ssa jo rauhan aikana.
Jäsenyys NATO:ssa ei tee maastamme heti ja automaattisesti terroristien iskukohdetta. Islamilaisterroristit eivät iskeneet Madridiin siksi, että Espanja on NATO:n jäsenmaa, vaan siksi, että Espanja otti lyhytnäköisyydessään osaa USA:n sotaretkeen islamilaista Irakia vastaan.
Kahdeskymmeneskuudes reaaliteetti: Viisaus alkaa reaaliteettien tunnustamisesta. Reaaliteetti on se, että sotilaallinen painopiste on siirtynyt Tanskan salmista Suomenlahdelle siitä syystä, että Baltian maat liittyivät NATO:on ja NATO siten jo sitoutui myös pohjoiselle Itämerelle. Meidän tulee tarkistaa omaa ulko- ja turvallisuuspolitiikkaamme muuttuneiden ja todellisten reaaliteettien mukaan, eikä asetella silmillemme todellisuuskuvaa väärentäviä värillisiä silmälaseja, joiden kautta tarkastelisimme ympäristömme tapahtumia vääristyneen tilannekuvan pohjalta
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tuo on kyllä asiaa, mutta eiköhän joku Vasemmistonuorien jäsen tule "kumoaan" faktat ja sanomaan vaan: "NATO ON MAAILMAN SUURIN TURVALLISUUSUHKA!!"
NATO on vain yksi uuden maailmanjärjestyksen käsikassaroista.
Uuden maailmanjärjestyksen tarkoitus on hävittää kansallisvaltiot ja siirtää kaikki valta vapauden ja demokratian nimissä taloudellisille korporaatioille. Ne kansat, jotka tähän eivät suostu pommitetaan kivikauteen USA:n kirurgisilla täsmäpommi-iskuilla (esim.Serbia, Irak pian myös Iran). Lopullisen hyödyn korjaa valittu kansa.
20-votiaana voi ehkä ajatella noin. Mutta kun näke maailmaa -alka näkemään metsät puilta.
Jos varustautuu sotaa = saa sotaa.
Stalin muten hyökkäsi Suomeen!
Stalin oli diktaattori.
Vaikka Putin ei ole oikeudenmukainen johtaja (sensuuri, kgb, Tsetsenia)ja on diktaattori, en uskone että hyökkää Suomeen.
Sitäpäitsi "leluja" eli aseita saa helpommin tänään kun 1939... ja nopeammin.
Melkein kun pizzan tilaisi.
Eikä tätä maata päivässä vallata.
PS: mitä muutenkaan voisimme pian maailman yhdelle rikkaimmalle maalle (öljytulos ja BKT:n kasvu yksi maailman korkeimmista).
Varsovan liitto hajosi -miksei NATO?
Vastaus on selvä.Historiansa aikana Varsovanliitto hyökkäsi melkein jokaiseen jäsenmaahan,NL:a lukuunottamatta.Se oli perustettu jäsenmaiden tahdon vastaisesti.
Tsekkoslovakia...yms..Ehkä tarkoitit NL
Lähdetääns oikomaan tota uuvuttavaa potaskaa
1. Vain yksi NATO maa on hyökänny Irakiin?
Heti tulee mieleen Iso-Britania, Espanja, Puola, Tanska, Italia...
2. NATO on eurooppalainen puolustusratkaisu?
Samoin voi väittää että niin oli Varsovan Liittokin,
Ja jos NATO on jo eurooppalainen puolustusratkaisu, miksei se ole samalla eurooppalainen puolustusliitto (jota EI siis tulla rakentamaan!). Siis järven jää kantaa mutta ei.
3. NATO on yha eurooppalaisempi...
Jos se kerran on eurooppalainen puolustusratkaisu, miten se voi olla YHÄ eurooppalaisempi?
Ja sitäkö todistaa USA:n joukkojen vetäminen euroopasta? Se todistaa vain siitä että Venäjän uhka on laskenut samaa tahtia, jolloin meidänkin uhka on laskenut vastaavasti. Olisi odottanut että USA siirtää joukkojaan uusiin jäsenmaihin, mutta eipä niin.
Ranskan ja Saksan toimet osoittivat vain sen että NATO ei tositilanteissa pääsee yhteisymmärrykseen minkään puolustamisesta. Samaa käytöstä tultaisiin näkemään myös Suomea koskevissa uhkatilanteissa.
Ja siis lähtikö Britannia sylikoiraksi USA:lle!? ;)
4. Emme ole NATOn ulkopuolella. Venäjälläkin on rauhankumppanuus NATOn kanssa ja yhteinen sota terrorismia vastaan.
Neuvostoliiton ikeen alta vapautuneet valtiot liittyivät NATOon jo pelkästään siksi, kun heillä ei ollut omia asevoimia! Toisekseen nopein tapa saavuttaa EU-kelpoisuus oli liittyä NATOon, koska sen tuoma sotilaallis-taloudellinen infrastruktuuri oli oiva pohja aloittaa asevoimien rakentaminen modernilta pohjalta ja suoraan nykyaikaiseksi. Samalla hälvennettiin pelkoa mahdollisesta sotilaallisten tyhjiöiden (esim. Viro, Latvia jne.) täyttymisestä idästä käsin.
Suomi teki tämän asian selväksi v.1939 - 45.
Ja NATOn imago? ;)
5. NATO jäsenyys ei velvoita... mikä se semmoinen sopimus on? Jos ja kun kerran on kyse yhteisestä puolustuksesta, ja jos ja kun tulee kriisi esim. Venäjä hyökkää Turkkiin, tulee meidän sinne jotain lähettää. Tämän Venäjä tulkitsee sotatoimeksi ja sitten alkaa Vainikkalassa paukkua ja ensimmäisinä kaatuu varusmiehiä KarPr:stä.
Eli vuotaisimme verta Turkin puolesta ihan kotimaassa. Jipii.
6. NATOsta saa apua, juu ihan varmasti. Eri asia on että tuleeko sieltä muutakin kuin satelliittikuvia ja yhdysupseeri pääesikuntaan.
Ja onko se meidän päätettävissä jos NATOn CENTCOM päättää hoitaa eurooppaa uhkaavan panssaridivisioonan pienellä ydinlatauksella, joka saastuttaa etelä-suomen hyökkäyskelvottomaksi 100 vuodeksi?
Ja saako tämän kirjallisena kaiken kansan nähtäväksi?
7. Eihän se hullu ole joka pyytää... ;)
Onhan näitä papereita ennenkin kirjoiteltu. Kukas se olikaan se englantilainen ministeri joka tuli v.1939 saksasta mukanaan paperi jolla "turvataan rauha eurooppaan sadaksi vuodeksi."
Ja hauskasti väännät asian siten, että kun pyytää mitä haluaa, sen NATOLTA saa.
Ja siis saadaan enemmän kuin annetaan!!??
Velatkin muuttuu saataviksi ja hanoista tulee kossua kun liitytähän NATOon! ;)
8. Vieraita joukkoja asuu Tanskassa ja Norjassa, tottakai siellä on tutkatekniikkoa ja yhsysmiehiä jne. Pidätkö sinä meitä ihan palikoina?
Ja toisekseen, jos NATO lupaa puolustaa, eikä lähetä ketään pysyvästi, olisin huolissani.
9. Tää on jo paksua...
Olemmeko aseeton puolustus? Meillä on pohjoismaiden ylivoimaisesti suurin armeija. Laske vaikka tykistön kalusto Jane'sin mukaan.
Me saadaan kahdessa viikossa vajaa puoli miljoonaa äijää harmaisiin.
Ja että liitoutumalla vähennämme kulujamme..?
Don't make me laugh! Kaskealakin totesi että ne kasvaisivat.
Se on sentäs peeveen ylipäällikkö.
10. NATOssa on pakko ostaa vain tietyiltä valmistajilta. Tästähän siinä on kysymys. Tietyt aseteollisuuden piirit rahastaa eri valtioiden kansalaisten verorahoja ylimitoitetuilla leluilla, jotka taistelutilanteessa osoittautuvat susiksi (Bradley, 155K98 jne.)
11. Älä valehtele. Et voi tietää etukäteen.
Mutta voithan tuota kysyä esim. Puolalaisilta jotta onko menot kasvannu vai ei.
12. Tää on Bushismi: Kylmä sota oli rauhaa!
Kylmä sota oli jatkuvan valmiuden tila, jossa molemmilla oli sormi napilla koko ajan laukaistaakseen ydinhelvetin valloilleen!
Se oli käytännössä sotatila joka vain odotti eskaloitumista.
Eli NATO (USA) oli N-liiton kanssa napit vastakkain.
On olemassa toinenkin käsitys NATOn paperitiikeristä Warsaw Pactia vastaan, eikä se ole mairitteleva.
13. Pöydissä saa istua, muttei puheenvuoroa.
Parempi varustautua myös hyökkäykseen lännestä, mutta sitähän harjoiteltiinkin vielä 1990.. ;)
14. Nyt tää on jo FAKTA! Ja minä olen jeesus.
Eihän kukaan enää rakenna kiinteitä ydinasetukikohtia kun ne kulkee suklareissa ja suihkareissa ja voidaan ampua USA:sta käsin.
Ja sit sulla on faktassa jossittelu:
Tää on totta! Siellä ei ehkä ole ydinasetukikohtaa!
15. Juu juu. Sitähän se on ollut iät ja ajat. Kerro jotain uutta.
Viimeksikin kun tänne rynni, se oli LIITOSSA USA:n kanssa ja pommitti meitä made in USA tuotteilla, söi ameriikkalaista säilykelihaa jne.
Ja miten niin yksin? Mehän ollaan EU:ssa!
16. Realiteetti? Onko se lievempi kuin fakta?
Vai katsoo Suomen puolustuskyvyttömäksi? ;)
Ehkä ne siksi maksaa N-liiton velat pois etuajassa, että meillä ois varaa liittyä NATOon, kun ne ei tykkää sotilaallisista tyhjiöistä naapurissaan... ;)
Sä oot välillä ihan pimee.
Toisekseen tuo doktriini on kopio USA:n ennekoivan iskun käsitteestä. Sehän tarkoittaa sitä, että jos epäilee että jollakin on massatuhoaseita, voi sen mennä sotilaallisesti tarkistamaan.
Lähinnä se sallii toimintavapautta kaukaasian ja muiden stanien alueilla operoimisen niiden ollessa vielä poliittisesti varsin hakusessa.
Ja siis vielä kerran: Suomi teki asian selväksi v.1939 - 45.
Eli ei.
17. Todista.
Ja siis tutkimuslaitos käskee diplomaatteja??
Leedsin yliopistossa tehty tutkimus todistaa... ;)
Jos tädillä ois munat, se ois transvestiitti.
NATOon liittyminen olisi kyllä Ruotsin etu, miksei liitytä, mutta pannaan ne maksamaan se!
Paskat, hyökätään Ruotsiin!
Tässä on sellainen pointti, jotta Suomen NATOttamisella suomenlahti saadaan poikki yhdellä vaijerilla, ja se on sellainen uhka Pietarille, Koiviston öljysatamalle ja Itämeren laivastolle, että olisi ihme ettei siihen vastattaisi.
Tämä on fakta.
18. Vai ei? Mistä tuonkin tiedät etukäteen? Kts. edellinen.
19. Unohdit mainita että Suomella oli myös vastaavaa peliä NATOn ja USAn kanssa.
Suomi vain operoi suoraan USAn kanssa, koska kaikki tieto NATOn pääkonttorista oli siihen aikaan tunnissa Moskovassa, kiitos ranskan.
Tästä oli dokkarikin joku aikaa sitten.
Jopa Kekkonen pidettiin asiasta syrjässä.
Ja siis mehän olemme oikeasti nojallaan NATOon, teemme niin paljon yhteistä jo nyt.
Olemme yhteistyökykyinen, sotilaalliseti liittoutumaton Euroopan Unionin täysivaltainen jäsen, jolla on rauhankumppanuus-suhde NATOn kanssa.
Salaisista sopimuksista en, luojan kiitos, tiedä mitään.
Ja siis Ruotsi kuuluu NATOon de-facto!?
Juu juu ja munaton täti on ruotsalainen setä.
21. Hypoteesi...
Jälleen kerran: meillä on pohjoiseuroopan parhaiten varustettu tehokas, NATO yhteensopiva armeija eli PALOKUNTA ja PALOVAKUUTUS.
Toisekseen tämähän on sellainen vakuutus-sopimus jossa meidän pitää maksaa myös naapuritalon vahingot... tai siis jos naapuri ajaa kolarin, meille tulee siitä lasku!
23. valhe, emävalhe, gallup...
Tutkimuksen mukaan 92% suomalaisista ei halua maksaa veroja.
24. Ja taas lukuja lukuja lukuja.
Tutkimuksen mukaan NATO -kyselyissä tehtävät kysymykset ovat kansalisten mielestä selkeästi NATO myönteisempiä kuin aiemmin. 72% ilmoitti kannattavansa liittymistä NATOon jos saa moposkootterin ja plasmateeveen, mutta naisista vain 21% ilmoitti hinkuvansa moista. Tosin vaihdettaessa moposkootteri höyrykihartimeen nousi kannatus 4% joka on selkeästi enemmän kuin huonon kiljun alkoholipitoisuus!
EU:n kannatus on laskenut tasaista tahtia, nyt kun se on näyttänyt karvansa: ei sopua mistään, oman edun tavoittelua, linjatonta yleispolitiikkaa.
Kyse on siis tuotteen propagoimisessa kuluttajille, eli markkinoinnissa.
Se, miten NATO-veturi USA sitä tänään tekee ei kylläkään ole omiaan lisäämään sen kiinnostavuutta.
Eikä tällainen faktajargoni, jossa 90% asiasta on täyttä puppua, siis valetta.
Itseasiassa tätä samaa metodia käyttää V-Venäjän dicktaattori Lukashenko ja monet muut entiset komupomot uuvuttaessaan kuulijansa loputtomilla listauksillaan kuinka kansantalous on kasvanut niin ja niin paljon, uhkaa on, tämä on pravda, de-factum, mot, jne, etc...
Lopulta kuulija uuvahtaa hypnoosimaiseen tilaan ja kun kaikki alkavat taputtaa, hän taputtaa myös ja on onnellinen tilaisuus on ohi.
Sitten vaan puffetin kautta kolmanteen maailmansotaan, pashalsta...
Mutta kivaa oli.
Tuo on kyllä asiaa, eihän tartee olla vasemmistolainen jotta kumoaa falskit "faktat" ja sanomaan vaan: "NATO ON MAAILMAN SUURIN TURVALLISUUSUHKA!!"
Riittää kun käyttää älyään tarpeeksi.
T: sitoutumaton :)
20-votiaana voi ehkä ajatella noin. Mutta kun näke maailmaa -alka näkemään metsät puilta.
Jos varustautuu sotaa = saa sotaa.
Stalin muten hyökkäsi Suomeen!
Stalin oli diktaattori.
Vaikka Putin ei ole oikeudenmukainen johtaja (sensuuri, kgb, Tsetsenia)ja on diktaattori, en uskone että hyökkää Suomeen.
Sitäpäitsi "leluja" eli aseita saa helpommin tänään kun 1939... ja nopeammin.
Melkein kun pizzan tilaisi.
Eikä tätä maata päivässä vallata.
PS: mitä muutenkaan voisimme pian maailman yhdelle rikkaimmalle maalle (öljytulos ja BKT:n kasvu yksi maailman korkeimmista).
tämä viesti takoitettu viestin pääkirjoittajalle
Nato vaatii 2% BKT:STA asemenoihin.
Nyt sen on 1,4%.
Se oli muuten 1995 1.0%.
Aseitten hinnat on nousseet, varmaan koska USA esimerkiksi on peloitteluillaan (turhia) mm nostanut kysyntää - mikä nostaa aina hintoja.
Juuri se keskustan ministeri (en muista nimeä) sanoi että aseitten hinnat on nousseet ja Natoon meneminen senkin pohjalta tulee vielä kallimmaksi. Nyt kun ei ole varaa enää lentää Horneteillakaan -kun bensan hinta on noussut.
Ostivat vielä 3000 € taisteluvarustuksia miehille! Kuinkakohan suuren erän.
Meillä lienee meinaan Euroopan suurin reservi?
Ja varusmiehiäkin riitäää. upouusia varustuksia voisi kierrättää ersim 2 kk eri saapumiserillä ja ostaa nitä vähemmän.
Varsinkin aikana jolloin monet muut (mm Ruotsi) ovat vähentäneet varustelumenojaan.
Miksi muutenkaan liittyä organisaatioon, jonka suurin jäsen kidutta ihmisiä!
Suomella on erityisasema: puolueettomuus.
Se tunnetaan maailmanlaajuisesti.
Meillä ei ole vihollisia.
miksi menettää poliittinen vahvuus ja saada vihollisia.
Meillä on Venäjän kanssa erittäin hyvät välit eikä Pohjoisnavaltakaan ole jääkarhuja tulossa.
nato toisi velvollisuuksia ja uusia vihollisia.
Kun olet Natossa - jaat heidän vihollisensa!
Kun olet kaikkien ystävä -kaikki pitävät sinusta, kunhan puolustuksesi on uskottava.
venäjälle emme kuitenkaan tosipaikan tullen voisi kun laitta samalla tavalla vastaan kuin talvisodassa - lopputulos olisi kuitenkin sama kuin edellisellä kerralla - ja meille jäisi ehkä vain AHVENANMAA.
EU:n oma armeija on myös sama juttu. Mutta mielummin yhtenäinen EU:n puolustus, kuin jonkun jenkki-kiduttajien raukkamainen asekumppanuus.
Sitten oltaisiin yhtä syyllisiä (vertaa: akselivallat).
Eikö yksi kerta natsien kyydissä riittänyt?
Minulle ainakin. Toinen isoisäni kun kaatui Aatun joukoissa.
"historia osoittaa että on ihmisiä, joille
historia ei osoita mitään"
20-votiaana voi ehkä ajatella noin. Mutta kun näke maailmaa -alka näkemään metsät puilta.
Jos varustautuu sotaa = saa sotaa.
Stalin muten hyökkäsi Suomeen!
Stalin oli diktaattori.
Vaikka Putin ei ole oikeudenmukainen johtaja (sensuuri, kgb, Tsetsenia)ja on diktaattori, en uskone että hyökkää Suomeen.
Sitäpäitsi "leluja" eli aseita saa helpommin tänään kun 1939... ja nopeammin.
Melkein kun pizzan tilaisi.
Eikä tätä maata päivässä vallata.
PS: mitä muutenkaan voisimme pian maailman yhdelle rikkaimmalle maalle (öljytulos ja BKT:n kasvu yksi maailman korkeimmista).
NATO oli tarpeeton jo 1991
1991 NL hajosi
Se oli hyödytön kun 1991 kun Neuvostoliitto lakkasi olemasta. melkeinpä voi sanoa jo kun 1989 Saksat yhdistyi...
Sodan uhkia jos pitää yllä - niille annetaan mahdollisuus.
USA pelottelee kansalaisiaan jatkuvasti kaikilla uhilla...
KTS: Bowling for Columbine
"KTS: Bowling for Columbine"
Läskin valehtelua, väittää että USA tuki irakia sotilaallisesti! samaan aikaan näytetään kuvaa kun irakilaiset kaahailevat BMP-1 ja T-72 vaunuilla.
IRANIN ja IRAKIN sodan aikana USA myi aseita ja tuki Saddamia! 8-vuotinen sota. Ne myi myös kemiallisia aseitaki n Saddamille, jotka 1991 tuhottiin. Näin totesi hans Blix ja USA:n oma tutkija joka erosi vihaisena tehtävästään.
Luehan poika historiaa!
Elitkö muuten silloin?
Sääli kun meillä on noin sivistymätöntä jengiä..
"USA:lle oli edullista, että sen vihollinen Iran oli sidottu pitkälliseen sotaan..."
"USA alkoi tukea Irakia kun Iran alkoi menestyä sodassa vuonna 1982. USA antoi Irakille aseapua, tiedustelutietoja, taloudellista apua ja palautti diplomaattiset suhteet..."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Irakin-Iranin_sota
"IRANIN ja IRAKIN sodan aikana USA myi aseita ja tuki Saddamia! 8-vuotinen sota."
Mistä lähtien USA on myynyt neuvostoliittolaista kalustoa? Taitaa sinulla olla faktat pielessä.
"Luehan poika historiaa!"
Olen lukenut! tiedän myös eron AMERIKKALAISEN ja VENÄLÄISEN kaluston ulkonäöllä.
"Sääli kun meillä on noin sivistymätöntä jengiä.. "
Sivistymätön olet sinä. Oletko edes armeijaa käynyt? jos olet varmasti tiedät miltä neukkujen kalusto näyttää.
olen tullut toisiin ajatuksiin....Naton voisi lopettaa!
TUTKI: IRANGATE
Alkaako noin kommaria vituttamaan? Miksi rupeat feikkaamaan nimimerkkiäni? koska et kestä tappiota?
Propagandasi ei minua kiinnosta. Sinulla taas ei ole YHTÄÄN hyvää syytä vihata NATOA. Tietenkin entistä punikkia voi ketuttaa neukkulan romahtaminen.
Moore oli 100% oikeassa!
Suomen on hoidettava oma puolustuksensa, eikä liittyä mihinkään. Uskokaa vaan kirjoittajaa, joka siteeraa oikein Helsingin Sanomia. Kyllä pitää olla ihmisen tyhmä. Mitä helvettiä me enää Natolla tehdään kun ei kylmää sotaa enää ole. Kuka mielestänne maksaa Iranilaisten ja Irakilaisten siviilien MURHAAMISEN ? Te, jotka haluatte Natoon puolueettoman Suomen. Haluatteko lastenne kuolevan tuntemattomilla mailla? Ei turvallisuutta osteta, siinä menee rahat ja ihmishenkiä.
Astukaa vaan Natoarmeijaan, niin päästään teistäkin. Voin sitten katsella sinkkiarkkujenne jonoja lentokentällä, kun poliitikkomme ottavat teitä siellä vastaan. Älkää vaivautuko haukkumaan minua sitten vasemmistolaiseksi. Olen niin äärikoikealle ettette edes tiedä sellaisen olemassaolosta poloiset.
Hienoa tekstiä ja aivan uskottavaakin, tarkemmin asioita tutkimatta saatan jopa uskoakin enimmän osan.
Mutta asia, josta (politiikon lailla) vaikenit, on se, että kuka homman maksaa. Koska on aivan varmaa että nykyinen puolustusbudjetti ei riitä.
Natoon liittyminen siis ensi sijassa merkitsisi nykyisten puolustusvoimien alasajoa ja jäljelle jäävien rippeiden sulauttaminen NATO-organisaatioon. Eli tiedossa olisi ainakin mittavat joukkoirtisanomiset puolustuvoimista. Ja se vaikuttaisi epäilemättä puolustusvoimien "kummpaneihin", ts. siviiliyrityksiin jotka ovat puolustusvoimies sopimusalihankkjoita.
Kuitenkin sellainen miljardin verran pitäisi löytää ylimääräsitä. Mistäs se sitten tempaistaan? Kysymys oli retorinen, ainakin silleen että vastaan siihen itse.
Raha otetaan terveydenhuollosta, sosiaalitoimelta, kouluista, vammaispalveluista, päiväkodeista, kirjastoista, pienipalkkaisimmilta valtion työntekijöiltä jne jne.. Siinä niitä oli erikseen ja osittain ristiinkin.
Suurin osa politiikoistakin vähät piittaavat maanpuolustuksesta, mutta NATOssa ne haistavat taas tilaisuuden isopalkkaisiin virkoihin, herralounaisiin ja kivoihin Amerikanmatkoihin.
Ja se 27. fakta:
Palvellessani Suomen puolustusvoimia 11kk tein sotilasvalan puolustaakseni Suomen asiaa. En NATO:n intressejä.
NATO-jäsenyys ja Suomen yleinen asevelvollisuus eivät sovi yhteen.
jos velvoitetaan lähtemään Suomen rajojen ulkopuolelle taistelemaan. Olen vannonut puolustavani Suomea, en hyökkääväni mihinkään.
eikös se ole niin?
Varsinkin kun hyökkää toiselle puolelle maapalloa!
Puhut asiaa: Kun joudun hyökkäämään jonnekin ilman riittäviä perusteluita ja faktoja -poltan sotilaspassini.
Kannattaa tehdä sama!
Koska silloin Suomi on lopullisesti lakannut olemasta Suomi ja sitä ei edes kannata puolustaa.
Nato olisi vaaraksi Suomen turvallisuudelle! Venäjä kysymyksessä on tärkeä ottaa huomioon se että vaikka nato ei ole lopettanut ranskan yms. valtioiden kaupan käyntiä venäjän kanssa on Suomi Venäjän naapurimaa ja Suomen ja Venäjän suhteet voisivat tulehtua.
Natohan on jäsenvaltioiden työnväenluokan maksamien verojen varoilla toimiva suuryritysten osakkeenomistajien sotakone.
Naton työntekijät saavat palkkaa Natolta, he ovat palkkaarmeijassa. Palkka-armeija tekee sitä mistä sille maksetaan.
Nato ei ole kansallinen puolustusarmeija joka toimisi isänmaallisesti maan ollessa hyökkäyksen kohteena. Nato on nimenomaan nykyään maailmalla "ehkäisemässä" tulevia sotia, syyt saattavat olla aika keksittyjä ja hataria.
Nato on USA:n jatke, täten Natolla on noin 800 USA:n tukikohtaa ympäri planeetan "turvaamassa" kehitysmaita. Eli katsomassa että mikään niistä ei päätä omien luonnovarojensa käyttämisestä oman kansansa eduksi vaan että sen maan luonnonvarat ja työvoima toimivat Naton pääasiallisesti USA:n etujen hyväksi.
Nato nimenomaan toimii siihen kuuluvien jäsenvaltioiden yritysten osakkeenomistajien etujen vasarana, aivan kuten USA:n armeija toimii sen öljy-yhtiöiden vasarana eliminoiden vapaata kilpailua maailmalla, silloin kuin muita kylmiä tai salaisia sotatoimia ei voida käyttää tai kun ne epäonnistuvat.
Tämä sijoittajaluokka päättää politiikasta ja täten sodista oman taloudellisen etunsa mukaisesti. Heidän etunsa on "kansallinen etu".
Natoa tullaan käyttämään kaikkia Afrikan, Etelä-Amerikan, Karibian, Aasian yms maita vastaan jotka haluavat irti heille tuhoisasta globalisaatiosta.
Natoa käytetään myös jäsenvaltioiden kansalaisia vastaan. Olen kuunnellut Alex Jonesia ja miten jotkut puolalaiset Natojoukut ovat jenkeissä valvomassa Katrinan jälkeen kansalaisten aseistariisuntaa.
Nato sotilailla on vähän ongelmia siitä minkä firman palveluksessa he ovat, kun heidän olkapäähänsä voidaan silloin tällöin pistää kansallisen armeijan, YK:n tai Naton merkki
Eli he tarvittaessa kuuluvat mihin tahansa porukkaan mihin heidät on palkattu, firman nimi vaan muuttuu.
USA haluaa Naton avulla keventää sodankäynnin kuluja siten Euroopalle tulee suurempi osa kokonaismaksuista, oikeastaan pääosa. Tämä tarkoittaa että vaikka USA lähtisi yksinään sotaan, kaikki kulut maksavat Euroopan Natomaat.