Kristillistä lähimmäisenrakkautta

"Ei tainnut Pyhä Henki noissa inkvisiittoreissa juurikaan vaikuttaa."

Pyhä Henki ei vaikuttanut inkvisiittoreissa, koska PH ei vaikuta kenessäkään.

Osoita, että edes yhdessä ihmisessä on joskus vaikuttanut Pyhä Henki.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Ei tainnut Pyhä Henki noissa inkvisiittoreissa juurikaan vaikuttaa."

Pyhä Henki ei vaikuttanut inkvisiittoreissa, koska PH ei vaikuta kenessäkään.

Osoita, että edes yhdessä ihmisessä on joskus vaikuttanut Pyhä Henki.

Taitaa olla taas näitä Jumalan on olemassa olemattomuuden todistamisia jeejee.

Jos Pyhä Henki ei ole olemassa, en Hänen vaikutustaan voi todistaakaan.

Jos Pyhä Henki on olemassa, en Hänen vaikutusta voi silloinkaan todistaa. Ja Hän vaikuttaa silti.

Christian_de_Gothia kirjoitti:

Taitaa olla taas näitä Jumalan on olemassa olemattomuuden todistamisia jeejee.

Jos Pyhä Henki ei ole olemassa, en Hänen vaikutustaan voi todistaakaan.

Jos Pyhä Henki on olemassa, en Hänen vaikutusta voi silloinkaan todistaa. Ja Hän vaikuttaa silti.

"Jos Pyhä Henki ei ole olemassa, en Hänen vaikutustaan voi todistaakaan.

Jos Pyhä Henki on olemassa, en Hänen vaikutusta voi silloinkaan todistaa. Ja Hän vaikuttaa silti."

Eli jos PH ei ole olemassa, niin sen vaikutusta ei voi havaita. Jos PH on olemassa, niin sen vaikutusta ei voi havaita.

Toisin sanoen PH:n olemassaolosta ei ole mitään todistetta eikä kenelläkään ole silloin mitään syytä uskoa moisen olemassaoloon. Sinä, Christian de Gothia, olet itseään pettävä idiootti, koska uskot jonkin olemassaoloon ilman mitään hyvää syytä.

Minäpä annan sinulle toisen mahdollisuuden: anna minulle edes yksi hyvä syy uskoa PH:n olemassaoloon ja minä en leimaa sinua paskanjauhajaksi.

Niin no. Mutta kristillinen Jumala jatkaa tuollaista polttamista ikuisesti, eivätkä poltettavat koskaan kuole. Aika kieroutunutta 'jumalallisuutta'. Ei taida Pyhä Henki siinäkään inkvisiittorissa juuri vaikuttaa. Eikä sen puoleen sitä heppua ole olemassakaan, mutta moista kuviteltua polttajaolentoa miljoonat silti sanovat rakkauden Jumalaksi.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Jos Pyhä Henki ei ole olemassa, en Hänen vaikutustaan voi todistaakaan.

Jos Pyhä Henki on olemassa, en Hänen vaikutusta voi silloinkaan todistaa. Ja Hän vaikuttaa silti."

Eli jos PH ei ole olemassa, niin sen vaikutusta ei voi havaita. Jos PH on olemassa, niin sen vaikutusta ei voi havaita.

Toisin sanoen PH:n olemassaolosta ei ole mitään todistetta eikä kenelläkään ole silloin mitään syytä uskoa moisen olemassaoloon. Sinä, Christian de Gothia, olet itseään pettävä idiootti, koska uskot jonkin olemassaoloon ilman mitään hyvää syytä.

Minäpä annan sinulle toisen mahdollisuuden: anna minulle edes yksi hyvä syy uskoa PH:n olemassaoloon ja minä en leimaa sinua paskanjauhajaksi.

Luulen, että täällä on puhuttu näistä asioista jo niin miljoona kertaa, että osaat nämä jo itsekin, mutta vastataan vielä.

'Eli jos PH ei ole olemassa, niin sen vaikutusta ei voi havaita. Jos PH on olemassa, niin sen vaikutusta ei voi havaita. '

Ehei.. Pyhän Hengen vaikutusta havaitsen paljonkin. Jokainen uskovainen on osoitus Pyhän Hengen vaikutuksesta. Uskoa ei synny koskaan ilman Pyhää Henkeä. Jokainen hyvä teko, minkä uskovainen tekee on Pyhän Hengen vaikutusta. Minä havaitsen sitä paljonkin.



'Toisin sanoen PH:n olemassaolosta ei ole mitään todistetta eikä kenelläkään ole silloin mitään syytä uskoa moisen olemassaoloon. Sinä, Christian de Gothia, olet itseään pettävä idiootti, koska uskot jonkin olemassaoloon ilman mitään hyvää syytä. '

Niin, Pyhän Hengen olemassa oloa ei voi todistaa. Pitäisikö sen osoittaa jotain? Minusta kyllä pahasti näyttää siltä, että aika monella näyttää olevan ainakin jonkinlainen syy uskoa Jumalaan. Katsele ympärillesi. Jostain syystä nämä kaikki uskikset uskoo.

Mistäs sinä tiedät, ettet ole itse pettänyt itseäsi? Itsensä pettäminen. Mitä itseasiassa meinaat sillä? Itsensä pettäminen käsittääkseni tarkoittaa sitä, että jossain syvällä mielen sopukoissa on jokin käsitys, jota ihminen tietoisesti yrittää väittää valheeksi. Okei, jos syvällä mielessäni on sellainen käsitys, että Jumalaa ei ole, niin kukas sen todistaa, että se 'syvä käsitys' olisi oikea? Entäs jos se käsitys, joka on tässä tiedostetussa mielessä, onkin oikea?



'Minäpä annan sinulle toisen mahdollisuuden: anna minulle edes yksi hyvä syy uskoa PH:n olemassaoloon ja minä en leimaa sinua paskanjauhajaksi. '

Heh.. Silloinhan sinä minut paskanjauhajaksi vasta leimaisitkin, jos alkaisin sinulle saarnaamaan, miksi sinun olisi suositeltavaa uskoa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olemassaoloon:)

Annan nyt kuitenkin, paskanjauhajuuskista huolimatta, lyhyesti kannaltasi tärkeimmän syyn: Siksi, että et joutuisi kuolemasi jälkeen iankaikkiseen kärsimykseen vaan iankaikkiseen elämään;) Siinä onkin syytä kerrakseen.

ja aattele tarkoin kirjoitti:

Niin no. Mutta kristillinen Jumala jatkaa tuollaista polttamista ikuisesti, eivätkä poltettavat koskaan kuole. Aika kieroutunutta 'jumalallisuutta'. Ei taida Pyhä Henki siinäkään inkvisiittorissa juuri vaikuttaa. Eikä sen puoleen sitä heppua ole olemassakaan, mutta moista kuviteltua polttajaolentoa miljoonat silti sanovat rakkauden Jumalaksi.

No se onkin eri asia, jos Jumala rankaisee. Kirjoittelin tästä asiasta juuri, enkä jaksa kirjoittaa heti uudestaan samaa.

Tässä on linkki siihen kirjootukseen, jos kiinnostaa. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000058&posting=22000000016027865

Christian_de_Gothia kirjoitti:

Luulen, että täällä on puhuttu näistä asioista jo niin miljoona kertaa, että osaat nämä jo itsekin, mutta vastataan vielä.

'Eli jos PH ei ole olemassa, niin sen vaikutusta ei voi havaita. Jos PH on olemassa, niin sen vaikutusta ei voi havaita. '

Ehei.. Pyhän Hengen vaikutusta havaitsen paljonkin. Jokainen uskovainen on osoitus Pyhän Hengen vaikutuksesta. Uskoa ei synny koskaan ilman Pyhää Henkeä. Jokainen hyvä teko, minkä uskovainen tekee on Pyhän Hengen vaikutusta. Minä havaitsen sitä paljonkin.



'Toisin sanoen PH:n olemassaolosta ei ole mitään todistetta eikä kenelläkään ole silloin mitään syytä uskoa moisen olemassaoloon. Sinä, Christian de Gothia, olet itseään pettävä idiootti, koska uskot jonkin olemassaoloon ilman mitään hyvää syytä. '

Niin, Pyhän Hengen olemassa oloa ei voi todistaa. Pitäisikö sen osoittaa jotain? Minusta kyllä pahasti näyttää siltä, että aika monella näyttää olevan ainakin jonkinlainen syy uskoa Jumalaan. Katsele ympärillesi. Jostain syystä nämä kaikki uskikset uskoo.

Mistäs sinä tiedät, ettet ole itse pettänyt itseäsi? Itsensä pettäminen. Mitä itseasiassa meinaat sillä? Itsensä pettäminen käsittääkseni tarkoittaa sitä, että jossain syvällä mielen sopukoissa on jokin käsitys, jota ihminen tietoisesti yrittää väittää valheeksi. Okei, jos syvällä mielessäni on sellainen käsitys, että Jumalaa ei ole, niin kukas sen todistaa, että se 'syvä käsitys' olisi oikea? Entäs jos se käsitys, joka on tässä tiedostetussa mielessä, onkin oikea?



'Minäpä annan sinulle toisen mahdollisuuden: anna minulle edes yksi hyvä syy uskoa PH:n olemassaoloon ja minä en leimaa sinua paskanjauhajaksi. '

Heh.. Silloinhan sinä minut paskanjauhajaksi vasta leimaisitkin, jos alkaisin sinulle saarnaamaan, miksi sinun olisi suositeltavaa uskoa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olemassaoloon:)

Annan nyt kuitenkin, paskanjauhajuuskista huolimatta, lyhyesti kannaltasi tärkeimmän syyn: Siksi, että et joutuisi kuolemasi jälkeen iankaikkiseen kärsimykseen vaan iankaikkiseen elämään;) Siinä onkin syytä kerrakseen.

1. Miksi raamatun satu totta ja kaikki muut sadut eivät?

2. Miksi kristittyjen usko tulee pyhästä hengestä ja kaikkien muiden on silkkaa itsepetosta?

3. Onko helluntailaisten, jehovan todistajien, mormoonien, lestadiolaisten ja adventistien usko todellakin pyhästä hengestä vaikka opit ovat niin kovin erilaisia?

4. Onko rohkeutta kun uskoo ilman todisteita ja helvetillä pelottelun takia ja onko todisteiden pyytäminen todella pelkuruutta?

Christian_de_Gothia kirjoitti:

Luulen, että täällä on puhuttu näistä asioista jo niin miljoona kertaa, että osaat nämä jo itsekin, mutta vastataan vielä.

'Eli jos PH ei ole olemassa, niin sen vaikutusta ei voi havaita. Jos PH on olemassa, niin sen vaikutusta ei voi havaita. '

Ehei.. Pyhän Hengen vaikutusta havaitsen paljonkin. Jokainen uskovainen on osoitus Pyhän Hengen vaikutuksesta. Uskoa ei synny koskaan ilman Pyhää Henkeä. Jokainen hyvä teko, minkä uskovainen tekee on Pyhän Hengen vaikutusta. Minä havaitsen sitä paljonkin.



'Toisin sanoen PH:n olemassaolosta ei ole mitään todistetta eikä kenelläkään ole silloin mitään syytä uskoa moisen olemassaoloon. Sinä, Christian de Gothia, olet itseään pettävä idiootti, koska uskot jonkin olemassaoloon ilman mitään hyvää syytä. '

Niin, Pyhän Hengen olemassa oloa ei voi todistaa. Pitäisikö sen osoittaa jotain? Minusta kyllä pahasti näyttää siltä, että aika monella näyttää olevan ainakin jonkinlainen syy uskoa Jumalaan. Katsele ympärillesi. Jostain syystä nämä kaikki uskikset uskoo.

Mistäs sinä tiedät, ettet ole itse pettänyt itseäsi? Itsensä pettäminen. Mitä itseasiassa meinaat sillä? Itsensä pettäminen käsittääkseni tarkoittaa sitä, että jossain syvällä mielen sopukoissa on jokin käsitys, jota ihminen tietoisesti yrittää väittää valheeksi. Okei, jos syvällä mielessäni on sellainen käsitys, että Jumalaa ei ole, niin kukas sen todistaa, että se 'syvä käsitys' olisi oikea? Entäs jos se käsitys, joka on tässä tiedostetussa mielessä, onkin oikea?



'Minäpä annan sinulle toisen mahdollisuuden: anna minulle edes yksi hyvä syy uskoa PH:n olemassaoloon ja minä en leimaa sinua paskanjauhajaksi. '

Heh.. Silloinhan sinä minut paskanjauhajaksi vasta leimaisitkin, jos alkaisin sinulle saarnaamaan, miksi sinun olisi suositeltavaa uskoa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olemassaoloon:)

Annan nyt kuitenkin, paskanjauhajuuskista huolimatta, lyhyesti kannaltasi tärkeimmän syyn: Siksi, että et joutuisi kuolemasi jälkeen iankaikkiseen kärsimykseen vaan iankaikkiseen elämään;) Siinä onkin syytä kerrakseen.

satun tekemään hyvän teon (vaikka se äärimmäisen epätodennäköistä onkin). Onko tuo hyvä teko Pyhän Hengen, Jumalan vai minun itseni aikaansaama?

Luulisin, että olen muutaman hyvän teon surkean elämäni aikana tehnyt. Jollen muuta, niin antanut uskovaisille huonon esimerkin. En kuitenkaan ole koskaan tuntenut Pyhän Hengen vaikutusta sisälläni. Joskus olen hetken niin kuvitellut, mutta se onkin ollut vain kossusta aiheutuvan nousuhumalan luomaa harhaa.

M@k3 kirjoitti:

1. Miksi raamatun satu totta ja kaikki muut sadut eivät?

2. Miksi kristittyjen usko tulee pyhästä hengestä ja kaikkien muiden on silkkaa itsepetosta?

3. Onko helluntailaisten, jehovan todistajien, mormoonien, lestadiolaisten ja adventistien usko todellakin pyhästä hengestä vaikka opit ovat niin kovin erilaisia?

4. Onko rohkeutta kun uskoo ilman todisteita ja helvetillä pelottelun takia ja onko todisteiden pyytäminen todella pelkuruutta?

Ounou..

1. Siksi, koska Pyhä Henki vaikutti Raamatun kirjoittajiin. Satuihin se ei ole välttämättä vaikuttanut.

2. En minä tiedä. Lue Raamattua, ja rukoile Herralta ymmärrystä sitä lukiessasi, niin ehkä löydät vastauksen.

3. Ehkä osittain. On aika paha mennä sanomaan toisten uskontilasta tällaisissa rajatapauksissa.

4. Uskominen ei ole rohkeutta, vaan nöyryyttä. Eikä sen tarvitse rohkeutta ollakaan.

Ja eihän se todisteiden pyytäminen eikä vaatiminenkaan ole pelkuruutta, vaan vääriin asioihin luottamista.

Christian_de_Gothia kirjoitti:

Luulen, että täällä on puhuttu näistä asioista jo niin miljoona kertaa, että osaat nämä jo itsekin, mutta vastataan vielä.

'Eli jos PH ei ole olemassa, niin sen vaikutusta ei voi havaita. Jos PH on olemassa, niin sen vaikutusta ei voi havaita. '

Ehei.. Pyhän Hengen vaikutusta havaitsen paljonkin. Jokainen uskovainen on osoitus Pyhän Hengen vaikutuksesta. Uskoa ei synny koskaan ilman Pyhää Henkeä. Jokainen hyvä teko, minkä uskovainen tekee on Pyhän Hengen vaikutusta. Minä havaitsen sitä paljonkin.



'Toisin sanoen PH:n olemassaolosta ei ole mitään todistetta eikä kenelläkään ole silloin mitään syytä uskoa moisen olemassaoloon. Sinä, Christian de Gothia, olet itseään pettävä idiootti, koska uskot jonkin olemassaoloon ilman mitään hyvää syytä. '

Niin, Pyhän Hengen olemassa oloa ei voi todistaa. Pitäisikö sen osoittaa jotain? Minusta kyllä pahasti näyttää siltä, että aika monella näyttää olevan ainakin jonkinlainen syy uskoa Jumalaan. Katsele ympärillesi. Jostain syystä nämä kaikki uskikset uskoo.

Mistäs sinä tiedät, ettet ole itse pettänyt itseäsi? Itsensä pettäminen. Mitä itseasiassa meinaat sillä? Itsensä pettäminen käsittääkseni tarkoittaa sitä, että jossain syvällä mielen sopukoissa on jokin käsitys, jota ihminen tietoisesti yrittää väittää valheeksi. Okei, jos syvällä mielessäni on sellainen käsitys, että Jumalaa ei ole, niin kukas sen todistaa, että se 'syvä käsitys' olisi oikea? Entäs jos se käsitys, joka on tässä tiedostetussa mielessä, onkin oikea?



'Minäpä annan sinulle toisen mahdollisuuden: anna minulle edes yksi hyvä syy uskoa PH:n olemassaoloon ja minä en leimaa sinua paskanjauhajaksi. '

Heh.. Silloinhan sinä minut paskanjauhajaksi vasta leimaisitkin, jos alkaisin sinulle saarnaamaan, miksi sinun olisi suositeltavaa uskoa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olemassaoloon:)

Annan nyt kuitenkin, paskanjauhajuuskista huolimatta, lyhyesti kannaltasi tärkeimmän syyn: Siksi, että et joutuisi kuolemasi jälkeen iankaikkiseen kärsimykseen vaan iankaikkiseen elämään;) Siinä onkin syytä kerrakseen.

jokainen muslimi on osoitus siitä että koraani on totta, vai?
Jostain syystä kaikki ne sadat miljoonat muslimit uskoo Muhamediin ja Allahiin, kai sen sitten täytyy totta olla?

C. G. kirjoitti:

Ounou..

1. Siksi, koska Pyhä Henki vaikutti Raamatun kirjoittajiin. Satuihin se ei ole välttämättä vaikuttanut.

2. En minä tiedä. Lue Raamattua, ja rukoile Herralta ymmärrystä sitä lukiessasi, niin ehkä löydät vastauksen.

3. Ehkä osittain. On aika paha mennä sanomaan toisten uskontilasta tällaisissa rajatapauksissa.

4. Uskominen ei ole rohkeutta, vaan nöyryyttä. Eikä sen tarvitse rohkeutta ollakaan.

Ja eihän se todisteiden pyytäminen eikä vaatiminenkaan ole pelkuruutta, vaan vääriin asioihin luottamista.

1. Kehäpäätelmä.

2. Koska raamuttu ei kykene mitenkään nousemaan muiden satujen yläpuolelle on pääteltävissä että myös se on silkkaa petosta.

3. Yksinkertaisin ja todennäköisin vastaus on se että ne ovat puhtaasti ihmisestä.

4. Totuus ei tarvitse nöyryyttä, ainoastaan valheiden myyjät (kuolemattomuuden lupaus) tarvitsevat sitä.

Lisämietiskelyt ovat tarpeen, vai ajatelitko uskoa ihan muuten vain ja urheilun kannalta.

Christian_de_Gothia kirjoitti:

No se onkin eri asia, jos Jumala rankaisee. Kirjoittelin tästä asiasta juuri, enkä jaksa kirjoittaa heti uudestaan samaa.

Tässä on linkki siihen kirjootukseen, jos kiinnostaa. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000058&posting=22000000016027865

vain sen, että et ole ajatellut, vaan tyytynyt heppoiseen näennäisselitykseen.

Christian_de_Gothia kirjoitti:

Luulen, että täällä on puhuttu näistä asioista jo niin miljoona kertaa, että osaat nämä jo itsekin, mutta vastataan vielä.

'Eli jos PH ei ole olemassa, niin sen vaikutusta ei voi havaita. Jos PH on olemassa, niin sen vaikutusta ei voi havaita. '

Ehei.. Pyhän Hengen vaikutusta havaitsen paljonkin. Jokainen uskovainen on osoitus Pyhän Hengen vaikutuksesta. Uskoa ei synny koskaan ilman Pyhää Henkeä. Jokainen hyvä teko, minkä uskovainen tekee on Pyhän Hengen vaikutusta. Minä havaitsen sitä paljonkin.



'Toisin sanoen PH:n olemassaolosta ei ole mitään todistetta eikä kenelläkään ole silloin mitään syytä uskoa moisen olemassaoloon. Sinä, Christian de Gothia, olet itseään pettävä idiootti, koska uskot jonkin olemassaoloon ilman mitään hyvää syytä. '

Niin, Pyhän Hengen olemassa oloa ei voi todistaa. Pitäisikö sen osoittaa jotain? Minusta kyllä pahasti näyttää siltä, että aika monella näyttää olevan ainakin jonkinlainen syy uskoa Jumalaan. Katsele ympärillesi. Jostain syystä nämä kaikki uskikset uskoo.

Mistäs sinä tiedät, ettet ole itse pettänyt itseäsi? Itsensä pettäminen. Mitä itseasiassa meinaat sillä? Itsensä pettäminen käsittääkseni tarkoittaa sitä, että jossain syvällä mielen sopukoissa on jokin käsitys, jota ihminen tietoisesti yrittää väittää valheeksi. Okei, jos syvällä mielessäni on sellainen käsitys, että Jumalaa ei ole, niin kukas sen todistaa, että se 'syvä käsitys' olisi oikea? Entäs jos se käsitys, joka on tässä tiedostetussa mielessä, onkin oikea?



'Minäpä annan sinulle toisen mahdollisuuden: anna minulle edes yksi hyvä syy uskoa PH:n olemassaoloon ja minä en leimaa sinua paskanjauhajaksi. '

Heh.. Silloinhan sinä minut paskanjauhajaksi vasta leimaisitkin, jos alkaisin sinulle saarnaamaan, miksi sinun olisi suositeltavaa uskoa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olemassaoloon:)

Annan nyt kuitenkin, paskanjauhajuuskista huolimatta, lyhyesti kannaltasi tärkeimmän syyn: Siksi, että et joutuisi kuolemasi jälkeen iankaikkiseen kärsimykseen vaan iankaikkiseen elämään;) Siinä onkin syytä kerrakseen.

kylläpä olet varsinaisen tyhmä tyyppi.. asian, jota ei voida millään tavalla todentaa, kustannuksella on tehty hirmutekoja kautta vuosisatojen ja tehdään yhä. Minä uskon siihen että vielä jonain päivänä kaukana tulevaisuudessa uskonnot ovat historiaa siinä määrin, että niistä kerrotaan kouluissa lapsille lähinnä varoittavina esimerkkeinä. Pääsemme vielä jonain päivänä uskonnoista eroon.

C. G. kirjoitti:

Ounou..

1. Siksi, koska Pyhä Henki vaikutti Raamatun kirjoittajiin. Satuihin se ei ole välttämättä vaikuttanut.

2. En minä tiedä. Lue Raamattua, ja rukoile Herralta ymmärrystä sitä lukiessasi, niin ehkä löydät vastauksen.

3. Ehkä osittain. On aika paha mennä sanomaan toisten uskontilasta tällaisissa rajatapauksissa.

4. Uskominen ei ole rohkeutta, vaan nöyryyttä. Eikä sen tarvitse rohkeutta ollakaan.

Ja eihän se todisteiden pyytäminen eikä vaatiminenkaan ole pelkuruutta, vaan vääriin asioihin luottamista.

ainakin enemmän kuin 15 minuuttia.

Christian_de_Gothia kirjoitti:

Luulen, että täällä on puhuttu näistä asioista jo niin miljoona kertaa, että osaat nämä jo itsekin, mutta vastataan vielä.

'Eli jos PH ei ole olemassa, niin sen vaikutusta ei voi havaita. Jos PH on olemassa, niin sen vaikutusta ei voi havaita. '

Ehei.. Pyhän Hengen vaikutusta havaitsen paljonkin. Jokainen uskovainen on osoitus Pyhän Hengen vaikutuksesta. Uskoa ei synny koskaan ilman Pyhää Henkeä. Jokainen hyvä teko, minkä uskovainen tekee on Pyhän Hengen vaikutusta. Minä havaitsen sitä paljonkin.



'Toisin sanoen PH:n olemassaolosta ei ole mitään todistetta eikä kenelläkään ole silloin mitään syytä uskoa moisen olemassaoloon. Sinä, Christian de Gothia, olet itseään pettävä idiootti, koska uskot jonkin olemassaoloon ilman mitään hyvää syytä. '

Niin, Pyhän Hengen olemassa oloa ei voi todistaa. Pitäisikö sen osoittaa jotain? Minusta kyllä pahasti näyttää siltä, että aika monella näyttää olevan ainakin jonkinlainen syy uskoa Jumalaan. Katsele ympärillesi. Jostain syystä nämä kaikki uskikset uskoo.

Mistäs sinä tiedät, ettet ole itse pettänyt itseäsi? Itsensä pettäminen. Mitä itseasiassa meinaat sillä? Itsensä pettäminen käsittääkseni tarkoittaa sitä, että jossain syvällä mielen sopukoissa on jokin käsitys, jota ihminen tietoisesti yrittää väittää valheeksi. Okei, jos syvällä mielessäni on sellainen käsitys, että Jumalaa ei ole, niin kukas sen todistaa, että se 'syvä käsitys' olisi oikea? Entäs jos se käsitys, joka on tässä tiedostetussa mielessä, onkin oikea?



'Minäpä annan sinulle toisen mahdollisuuden: anna minulle edes yksi hyvä syy uskoa PH:n olemassaoloon ja minä en leimaa sinua paskanjauhajaksi. '

Heh.. Silloinhan sinä minut paskanjauhajaksi vasta leimaisitkin, jos alkaisin sinulle saarnaamaan, miksi sinun olisi suositeltavaa uskoa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olemassaoloon:)

Annan nyt kuitenkin, paskanjauhajuuskista huolimatta, lyhyesti kannaltasi tärkeimmän syyn: Siksi, että et joutuisi kuolemasi jälkeen iankaikkiseen kärsimykseen vaan iankaikkiseen elämään;) Siinä onkin syytä kerrakseen.

... jahtaa hiiriä, kehrää ja leikkii lankarallalla, on hyvin todennäköistä, että kyse on kotikissasta.
Jos jokin jumallegenda on oleellisilta osin yhtäpitävä useiden muiden samanlaisten kanssa niin henkilöhistorian kuin liittymisriitienkin suhteen niin kyse on tällöin uudelleen lämmitetystä legendasta eikä mistään muusta.
Kommentoin aiemmin tällä sivulla Osiriskulttia , jonka yhtäläisyydet ns. Kristuskulttiin ovat niin yhtenevät, että jopa muinaiset kirkkoisät olivat pulassa asian suhteen ja esittivät epätoivoisia selityksiä Saatanan ennalatietämisestä ja siihen liittyvistä vedätyksistä! Sittemmin kun Kirkko sai valtamonopolin, niin maininnat kristinuskon yhtäläisyyksistä monienkin muiden kultien kanssa olivat pitkään mainitsijalleen hengenvaarallisia!
Ja yhä vielä, vuonna 2006 oma Kansankirkkomme pitää visusti vaarin siitä, etä ainakaan kukaabn heidän omasta väestään ryhdy elämöimään sillä, että Osiris, Tamammuz, Mithra jne. ovat syntyneet Joulupäivänä, nousseet kuolleista kolmen päivän kuluessa kuolemastaan,syntyneet joko tallissa tai luolassa paimenten läsnäollessa, tulevat tuomitsemaan ihmisen hänen kuolemansa jälkeen jne. jne.
Eli se, joka naukuu ja kehrää, on kotikissa ja se, joka elää kuten kaltaisensa legendahahmot, on itse todennäköisesti legendahahmo!

Christian_de_Gothia kirjoitti:

Luulen, että täällä on puhuttu näistä asioista jo niin miljoona kertaa, että osaat nämä jo itsekin, mutta vastataan vielä.

'Eli jos PH ei ole olemassa, niin sen vaikutusta ei voi havaita. Jos PH on olemassa, niin sen vaikutusta ei voi havaita. '

Ehei.. Pyhän Hengen vaikutusta havaitsen paljonkin. Jokainen uskovainen on osoitus Pyhän Hengen vaikutuksesta. Uskoa ei synny koskaan ilman Pyhää Henkeä. Jokainen hyvä teko, minkä uskovainen tekee on Pyhän Hengen vaikutusta. Minä havaitsen sitä paljonkin.



'Toisin sanoen PH:n olemassaolosta ei ole mitään todistetta eikä kenelläkään ole silloin mitään syytä uskoa moisen olemassaoloon. Sinä, Christian de Gothia, olet itseään pettävä idiootti, koska uskot jonkin olemassaoloon ilman mitään hyvää syytä. '

Niin, Pyhän Hengen olemassa oloa ei voi todistaa. Pitäisikö sen osoittaa jotain? Minusta kyllä pahasti näyttää siltä, että aika monella näyttää olevan ainakin jonkinlainen syy uskoa Jumalaan. Katsele ympärillesi. Jostain syystä nämä kaikki uskikset uskoo.

Mistäs sinä tiedät, ettet ole itse pettänyt itseäsi? Itsensä pettäminen. Mitä itseasiassa meinaat sillä? Itsensä pettäminen käsittääkseni tarkoittaa sitä, että jossain syvällä mielen sopukoissa on jokin käsitys, jota ihminen tietoisesti yrittää väittää valheeksi. Okei, jos syvällä mielessäni on sellainen käsitys, että Jumalaa ei ole, niin kukas sen todistaa, että se 'syvä käsitys' olisi oikea? Entäs jos se käsitys, joka on tässä tiedostetussa mielessä, onkin oikea?



'Minäpä annan sinulle toisen mahdollisuuden: anna minulle edes yksi hyvä syy uskoa PH:n olemassaoloon ja minä en leimaa sinua paskanjauhajaksi. '

Heh.. Silloinhan sinä minut paskanjauhajaksi vasta leimaisitkin, jos alkaisin sinulle saarnaamaan, miksi sinun olisi suositeltavaa uskoa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olemassaoloon:)

Annan nyt kuitenkin, paskanjauhajuuskista huolimatta, lyhyesti kannaltasi tärkeimmän syyn: Siksi, että et joutuisi kuolemasi jälkeen iankaikkiseen kärsimykseen vaan iankaikkiseen elämään;) Siinä onkin syytä kerrakseen.

"Luulen, että täällä on puhuttu näistä asioista jo niin miljoona kertaa, että osaat nämä jo itsekin, mutta vastataan vielä."

Eli kierrellen, kaarrellen ja väistelleen jaarittelet ja heilutat käsiäsi luodaksesi illuusion, että jutuissasi olisi oikeasti jotain perää.

"Jokainen uskovainen on osoitus Pyhän Hengen vaikutuksesta."

Ja jokainen kadonnut sukka on osoitus tonttujen olemassaolosta. Minkälaisena idioottina minua oikein pidät?

"Uskoa ei synny koskaan ilman Pyhää Henkeä."

Uskonnollista uskoa syntyy ilman PH:ä, syihin kuuluu mm. tietämättömyys ja hyväuskoisuus.

"Jokainen hyvä teko, minkä uskovainen tekee on Pyhän Hengen vaikutusta."

Ovatko uskovaiset niin moraalisesti köyhiä, että hyviin tekoihin tarvitaan yliluonnollisen olennon vaikutusta?

"Minusta kyllä pahasti näyttää siltä, että aika monella näyttää olevan ainakin jonkinlainen syy uskoa Jumalaan."

Ja se syy on...mikä?

"Okei, jos syvällä mielessäni on sellainen käsitys, että Jumalaa ei ole, niin kukas sen todistaa, että se 'syvä käsitys' olisi oikea?"

Se, joka pystyy perustellusti todistamaan käsityksen vääräksi tai jonkin toisen käsityksen oikeaksi. Tällä hetkellä sinä vain jauhat paskaa.

"Silloinhan sinä minut paskanjauhajaksi vasta leimaisitkin, jos alkaisin sinulle saarnaamaan, miksi sinun olisi suositeltavaa uskoa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olemassaoloon:)"

Etkö pysty tekemään yhtään mitään saarnaamatta?

Jos väität noiden mytologisten satuolentojen olevan olemassa, niin odotan sinun voivan todistaa perustellen ja tarjota tukea väitteellesi.

"Siksi, että et joutuisi kuolemasi jälkeen iankaikkiseen kärsimykseen vaan iankaikkiseen elämään;) Siinä onkin syytä kerrakseen."

Eli ainoa syy, miksi pitäisi uskoa eräs mytologia todeksi on, että sen samaisen mytologian mukaan mytologiset hahmot, kuten jumalat, rankaiset iänkaikkisella rangaistuksella.

Tai lyhyesti: Ellet usko, niin kärsit.

Vie uhkailusi muualle, Christian de Paskanjauhaja.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Luulen, että täällä on puhuttu näistä asioista jo niin miljoona kertaa, että osaat nämä jo itsekin, mutta vastataan vielä."

Eli kierrellen, kaarrellen ja väistelleen jaarittelet ja heilutat käsiäsi luodaksesi illuusion, että jutuissasi olisi oikeasti jotain perää.

"Jokainen uskovainen on osoitus Pyhän Hengen vaikutuksesta."

Ja jokainen kadonnut sukka on osoitus tonttujen olemassaolosta. Minkälaisena idioottina minua oikein pidät?

"Uskoa ei synny koskaan ilman Pyhää Henkeä."

Uskonnollista uskoa syntyy ilman PH:ä, syihin kuuluu mm. tietämättömyys ja hyväuskoisuus.

"Jokainen hyvä teko, minkä uskovainen tekee on Pyhän Hengen vaikutusta."

Ovatko uskovaiset niin moraalisesti köyhiä, että hyviin tekoihin tarvitaan yliluonnollisen olennon vaikutusta?

"Minusta kyllä pahasti näyttää siltä, että aika monella näyttää olevan ainakin jonkinlainen syy uskoa Jumalaan."

Ja se syy on...mikä?

"Okei, jos syvällä mielessäni on sellainen käsitys, että Jumalaa ei ole, niin kukas sen todistaa, että se 'syvä käsitys' olisi oikea?"

Se, joka pystyy perustellusti todistamaan käsityksen vääräksi tai jonkin toisen käsityksen oikeaksi. Tällä hetkellä sinä vain jauhat paskaa.

"Silloinhan sinä minut paskanjauhajaksi vasta leimaisitkin, jos alkaisin sinulle saarnaamaan, miksi sinun olisi suositeltavaa uskoa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen olemassaoloon:)"

Etkö pysty tekemään yhtään mitään saarnaamatta?

Jos väität noiden mytologisten satuolentojen olevan olemassa, niin odotan sinun voivan todistaa perustellen ja tarjota tukea väitteellesi.

"Siksi, että et joutuisi kuolemasi jälkeen iankaikkiseen kärsimykseen vaan iankaikkiseen elämään;) Siinä onkin syytä kerrakseen."

Eli ainoa syy, miksi pitäisi uskoa eräs mytologia todeksi on, että sen samaisen mytologian mukaan mytologiset hahmot, kuten jumalat, rankaiset iänkaikkisella rangaistuksella.

Tai lyhyesti: Ellet usko, niin kärsit.

Vie uhkailusi muualle, Christian de Paskanjauhaja.

En pidä sinua idioottina lainkaan. Pyydän anteeksi jos sellaista annoin ymmärtää.

'Jos väität noiden mytologisten satuolentojen olevan olemassa, niin odotan sinun voivan todistaa perustellen ja tarjota tukea väitteellesi. '

En anna minkäänlaista tukea väitteilleni.

Kerron vain omaa maailmankuvaani teille, en kuvittelekaan teidän uskovan sitä, sillä se perustuu siihen oletukseen, että Jumala on. Kerron asiat niin kuin katson itse niiden olevan. Ilmeisesti en ole painottanut sitä tarpeeksi. Minä en tiedä asioita, vaan uskon asioita. Tämäkin on sanottu varmaan miljoona kertaa.

Itsekään et voi todistaa minulle, että Jumala ei ole olemassa. Kuuntelen silti näkemyksiäsi, ja ymmärrän ne hyvin, koska haluan ymmärtää. Ymmärrän hyvin, ettei Jumala välttämättä ole olemassa, ja millaista uskomme luonne silloin olisi.

Sinä et taas ymmärrä minun ajatuksiani lainkaan, koska et osaa erottautua omasta maailmankuvastasi kuin vain osittain. Ja koska et ymmärrä minun ajatuksiani (muuten kuin oman ateistisen verhosi läpi), et voi totuudenmukaisesti niitä tyhmiksi tuomitakaan. Sekään, ettet ymmärrä, ei johdu siitä, ettäkö olisit tyhmä, vaan siitä, ettet vaivaudu yrittämään.

'Vie uhkailusi muualle, Christian de Paskanjauhaja'

Puheessani on uhkakuva, mutta mitä se sinua haittaa, kun et edes usko siihen? Selitin vain omaa maailmankuvaani. Samalla tavalla kuin sinäkin. Mutta muualle en niitä ainakaan näillä näkymin vie.

M@k3 kirjoitti:

1. Kehäpäätelmä.

2. Koska raamuttu ei kykene mitenkään nousemaan muiden satujen yläpuolelle on pääteltävissä että myös se on silkkaa petosta.

3. Yksinkertaisin ja todennäköisin vastaus on se että ne ovat puhtaasti ihmisestä.

4. Totuus ei tarvitse nöyryyttä, ainoastaan valheiden myyjät (kuolemattomuuden lupaus) tarvitsevat sitä.

Lisämietiskelyt ovat tarpeen, vai ajatelitko uskoa ihan muuten vain ja urheilun kannalta.

1., 2., 3. ja 4.

Uskoni pohjautuu kehäpäätelmiin ja ilmassa leijuviin uskomuksiin. Niin kuin kaikki muutkin maailmankuvat. Tiedostan sen (ja olen tiedostanut sen jo pitkään). Perustelen Raamattua Raamatulla.

En aatellut uskoa muuten vain enkä urheilun kannalta. Uskon siksi, koska haluan uskoa. Haluan uskoa siksi, koska uskon iankaikkiseen elämään, ja se saadakseni minun kannattaa uskoa. Uskon iankaikkiseen elämään, koska Raamattu sanoo niin, ja siihen uskon siksi, koska haluan uskoa ja niin edelleen..... eli uskon, koska haluan uskoa ja haluan uskoa, koska uskon. Kehäpäätelmä siis tämäkin. Kehäpäätelmät ja todisteiden puute ei ole minulle este Jumalaan uskomiselle. Tämänkin olen tiedostanut jo pitkään.

* * *

Kysymyksiä M@k3lle:

1. Kehäpäätelmä, todistaako se jotain? Ja jos se kenties todistaa, että se on valhe, niin olethan ystävällinen, ja kerrot ja millä perusteella.

2. Perustele, miksi Raamatun olisi noustava muiden yläpuolelle ollakseen totta?

3. Millä perustelet, että on todennäköisintä, että eri liikkeiden opit ovat puhtaasti ihmisestä?

4. Mistä sinä tiedät, tarvitseeko totuus nöyryyttä?

5. Millä perusteella maailmassa ei ole mitään, mitä ei ihminen voi havaita?

epäuskova kirjoitti:

vain sen, että et ole ajatellut, vaan tyytynyt heppoiseen näennäisselitykseen.

Luota minuun, minä olen ajatellut. Sitä en ole ajatellut, onko Jumala olemassa vai ei. Olen vain päättänyt luottaa siihen, että Hän on.

Sen sijaan olen ajatellut, millainen maailma olisi jos Jumalaa ei olisi, ja millainen maailma on, kun Jumala on. Tuo oli kuvailua siitä, millainen maailma minun mielestäni on, kun Jumala on.

Tässä todella olen ajatellut, mm. sitä, kuinka Jumala voi sallia kärsimyksen, miksi Hän loi Helvetin, miksi Jeesus päätti pelastaa ihmiset juuri kärsimällä, tai miksi synti on niin vakava asia. Minä todellakin OLEN ajatellut.

Mutta kuten sanoin, en ole rohjennut kuitenkaan kyseenalaistaa Raamatun sanaa, koska USKON (huomaa korostus), että se koituisi turmiokseni (aivan, kehäpäätelmä taas).

Samanlainen tilanne, kuin jos sinä seisoisit rotkon reunalla, ja vastapuolella odottaisi sinua salkku täynnä rahaa. Et haluaisikaan uskoa, ettei rotkoa siinä olisi, koska sen uskominen voisi koitua sinun turmioksesi. Toisaalta, et saisi mitään todisteita aistiesi totuudenmukaisuudesta, eikä sinulla periaatteessa olisi mitään syytä uskoa rotkon olemassaoloon. Se ei silti estä sinuakaan ajattelemasta.

Christian_de_Gothia kirjoitti:

1., 2., 3. ja 4.

Uskoni pohjautuu kehäpäätelmiin ja ilmassa leijuviin uskomuksiin. Niin kuin kaikki muutkin maailmankuvat. Tiedostan sen (ja olen tiedostanut sen jo pitkään). Perustelen Raamattua Raamatulla.

En aatellut uskoa muuten vain enkä urheilun kannalta. Uskon siksi, koska haluan uskoa. Haluan uskoa siksi, koska uskon iankaikkiseen elämään, ja se saadakseni minun kannattaa uskoa. Uskon iankaikkiseen elämään, koska Raamattu sanoo niin, ja siihen uskon siksi, koska haluan uskoa ja niin edelleen..... eli uskon, koska haluan uskoa ja haluan uskoa, koska uskon. Kehäpäätelmä siis tämäkin. Kehäpäätelmät ja todisteiden puute ei ole minulle este Jumalaan uskomiselle. Tämänkin olen tiedostanut jo pitkään.

* * *

Kysymyksiä M@k3lle:

1. Kehäpäätelmä, todistaako se jotain? Ja jos se kenties todistaa, että se on valhe, niin olethan ystävällinen, ja kerrot ja millä perusteella.

2. Perustele, miksi Raamatun olisi noustava muiden yläpuolelle ollakseen totta?

3. Millä perustelet, että on todennäköisintä, että eri liikkeiden opit ovat puhtaasti ihmisestä?

4. Mistä sinä tiedät, tarvitseeko totuus nöyryyttä?

5. Millä perusteella maailmassa ei ole mitään, mitä ei ihminen voi havaita?

Uskot siis koska kuolemattomuus kuulostaa paremmalta kuin kuolema.

Mutta tiedät kai että kaikkea mitä haluaa ei voi saada, ei edes nöyristelemällä.

Mutta, mitäpä tätä selvää asiaa enää jauhamaan.

M@k3 kirjoitti:

Uskot siis koska kuolemattomuus kuulostaa paremmalta kuin kuolema.

Mutta tiedät kai että kaikkea mitä haluaa ei voi saada, ei edes nöyristelemällä.

Mutta, mitäpä tätä selvää asiaa enää jauhamaan.

Tiedän, ettei kaikkea saa nöyristelemällä, mutta uskon, että jos luottamukseni laitan Jeesukseen, saan sen minkä tarvitsen.

Niinpä, onhan tätä tosiaan jauhettu useampaan otteeseen.