UskoToivo sanoi:
"tse olen käyttänyt vanhinten ja kierrosvalvojan käydessä luonani parjaamassa minua sellaista pientä digitaalista kameraa, joka on samalla monitoimilaite. Hyvin toimii. Sillä olen voinut todistaa vanhimmat ja jopa kierrosvalvojan valehtelejaksi. Minulla onkin monen tunnin ajalta mielenkiintoista kuunneltavaa. :)"
Kenelle olet todistanut jonkin olevan valehtelija?
"tse olen käyttänyt vanhinten ja kierrosvalvojan käydessä luonani parjaamassa minua sellaista pientä digitaalista kameraa, joka on samalla monitoimilaite. Hyvin toimii. Sillä olen voinut todistaa vanhimmat ja jopa kierrosvalvojan valehtelejaksi. Minulla onkin monen tunnin ajalta mielenkiintoista kuunneltavaa. :)"
Kenelle olet todistanut jonkin olevan valehtelija?
Vastaukset 71
Vanhimmat
Luopioille
Minä tiesin jo ennestään vanhimpien valehtelevan tarvittaessa. Onhan Vartiotornissakin ollut aiheesta käsittelyä, ettei todistajien tarvitse kertoa totuutta niille, joiden ei sitä tarvitse kuulla. Käytännössähän tämä merkitsee valehtelemista. Tästä minulla on omakohtaistakin kokemusta, muttei minulla valitettavasti ollut vielä silloin nauhureita käytössä, joten en sitä voi todistaa muille. Eikä minun tarvitsekaan, tärkeintä on, että tiedän itse :)
olla rehellinen luopio kuin valehteleva jt-nilkki. Kumman uskoisit perivän maan?
tiedoksi: salaa nauhoittaminen on suomen rikoslain mukaisesti kiellettyä. asianomaiset henkilöt voisivat vetää asian oikeusistuimeen.
Ei saa tulkita rikoslakia väärin.
Kyseiset haastattelutilanteet voi huoletta salaa nauhoittaa niin kotona kuin muuallakin.
http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/172000/pykal/salakuun.htm
>>tiedoksi: salaa nauhoittaminen on suomen rikoslain mukaisesti kiellettyä. asianomaiset henkilöt voisivat vetää asian oikeusistuimeen.
Omassa kodissaan saa nauhoittaa salaa kaiken sen, mikä on omille korville tarkoitettu. Kun minä siis nauhoitan mustanpuhuvien salkkumiesten puheet, en syyllisty rikokseen. En kai minä niin tyhmä ole, ettenkö varmistu tuollaisesta asiasta. Korkein oikeus on ottanut kantaa juuri tämänkaltaiseen nauhoittamiseen. Lainaan tähän selventävän tekstin:
*** Henkilön, joka oli äänittänyt omassa asunnossaan siellä läsnäolleiden suostumuksetta ja heidän tietämättään keskustelun, jossa hän oli itse mukana, ei katsottu syyllistyneen rangaistavaan salakuunteluun. (Korkeimman oikeuden ennakkopäätös, KKO: 1981-II-182, diaarinumero v79/1707, esittelypäivä 26.05.1981, taltionumero 2068, antopäivä 23.12.1981)
Lainaus päättyi tähän. Kuten huomaamme, omassa kodissaan saa nauhoittaa salaa. Koska en voinut enää luottaa vanhimpiin, minun oli pakko nauhoittaa, kun tiesin heidän jälkeenpäin vääristelevän sanojaan.
UskoToivo, kuules ny...
Keskustelun nauhoittaminen siten, että on itse keskustelussa KOKO AJAN henk.koht. läsnä, osallistuen siten keskusteluun, on luvallista ns. omiksi muistiinpanoiksi. Mutta, mikäli taltijoija poistuu esim. käymään WC:ssä, ja taltiointi tapahtuu tuona aikana, menee se jo lainvastaiseksi salakuunteluksi.
Myöskin omien keskustelujen, joissa on mukana muita osapuolia, ja taltioiminen tapahtuu, yhdenkin osapuolen luvatta, LEVITTÄMINEN kolmansille osapuolille, on rikoslain mukaan rangaistava teko. Kolmansilla osapuolilla tässä tarkoitetaan keskustelun ulkopuolisia henkilöitä, henkilöitä, jotka eivät ole olleet henk.koht. paikalla, osallistuen keskusteluun, kun keskustelu on tapahtunut. Taltioidun keskustelun voi sensijaan antaa kuunneltavaksi virantoimituksessa, rikosta tutkivalle, poliisiviranomaiselle.
Onko sinulla henkilökohtaisesti pelättävää juuri tässä tapauksessa? :)
Väitätkö, että olen muka rikkonut lakia? En ole. Oma kotini on paikka, jossa voin nauhoittaa salaa, etenkin, kun minua tullaan epäoikeudenmukaisesti syyttämään milloin mistäkin ihmistekoisista säännöistä. Nämä nauhoitukset ovat minun "henkivakuutukseni", jos ymmärrät, mitä tarkoitan. Monet ovat ihmetelleet, miten minua ei ole (vielä) erotettu. Mahtaakohan se johtua tuosta henkivakuutuksesta? :)
En ole tuomitsemassa sinua täällä !
Vaikka tuntisin kaikki mieltäsi hiertävän asiasi puolet, koko totuuden siitä, ei minulla silloinkaan olisi valtaa istua tuomariksi.
Jehova on asettanut Tuomarin, Kristuksen Jeesuksen, ja hyvä niin, koska 'heillä' ( Isällä ja Pojalla ) on kyky lukea ajatuksiamme, jopa kaikki vaikuttimemme on 'heille' avoinna kuin kirja.
Tarkoitukseni oli vain kertoa, miten ko. säännös tulee sovellettavaksi käytäntöön. Laki on laki, jolle on annettu myös lain tarkoitusta ilmentävät asetukset ja lainvalmistelleen ministeriön sovellus käytäntöön.
Käsittääkseni olen noudattanut Suomen lakia. Laki suo minulle(kin) oikeuden nauhoittaa omassa kodissani.
Tuosta lain noudattamisesta tulee mieleen pari asiaa. Vartiotorniseura ei Suomessa halua noudattaa kaikkia lakeja, jotka se toteaa itselleen kiusallisiksi. Esim. henkilötietolain mukaisia itseään koskevia tietoja ei millään meinaa saada nähtäväksi, vaikka laki takaa jokaiselle siihen oikeuden. Ja mm. erotettujen tapauksessa hänestä laadittu pöytäkirja suljetaan kirjekuoreen ja talletetaan muka yksityishenkilön haltuun. Tietosuojavaltuutettu on ilmoittanut yksiselitteisesti, että MIKÄÄN tuollainen paperi EI KOSKAAN ole minkään yksityishenkilön omaisuutta, vaan se kuuluu seurakunnalle. Ja kun on kyse erotetun omista tiedoista, hänen tulisi saada haltuunsa itseään koskevat tiedot jopa erottamisestaan, mutta sitä ei koskaan anneta.
Joten se siitä Vartiotorniseuran "lainkuuliaisuudesta". Nuo "Lauma"-kirjeen ohjeet ovat suoraan lainvastaisia, eivätkä kestä lähempää tarkastelua.
sanoit:
" Esim. henkilötietolain mukaisia itseään koskevia tietoja ei millään meinaa saada nähtäväksi, vaikka laki takaa jokaiselle siihen oikeuden."
Tarkoitatko, että seuralla on jokaisesta jäsenestään jokin A-4 arkki, jossa on nimien ja yhteystietojen lisäksi,.... mitä?
Jokaisella yhdistyksellä on jäsenrekisteri. Olen itse useammassa yhdistyksessä mukana, enkä ole koskaan pyytänyt nähtäväksi, millaisia tietoja minusta on yhdistyksen sihteerin hallussa olevassa jäsenrekisterissä.
Myös työnantajalla on työntekijöistään rekisteri, jonka sisältöä en ole koskaan kysynyt nähtäväksi.
Henkilötietolaki koskee myös Jehovan todistajia ja niitä rekistereitä, joita seurakunnissa jäsenistä pidetään, vaikka Betel ei sitä täysin käsitäkään. Rikkomukset Suomen lakia vastaan ovat ilmeiset:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000015132752#22000000015132752
"_ _ asukkaita _ _ koskevia tietoja (muun muassa nimi)_ _"
><
Kannanotto
Talokohtaisissa korteissa, joissa on vain talon osoite, asuntojen lukumäärä ja pieni kartta, ei ole henkilötietoja. Niistä ei muodostu henkilörekisteriä eikä henkilötietolakia sovelleta tällaisten tietojen käsittelyyn.
Jehovan todistajan hallussa olevat muistiinpanolaput, vihkot tai muut muistiinpanovälineet, joihin on
- asunnoittain merkitty asukkaita koskevia kotikäyntiin liittyviä tietoja (muun muassa nimi) sen sijaan sisältävät henkilötietoja. Ne muodostavat asiaperusteisen henkilörekisterin, josta tiedot löytyvät asunnon osoitteen perusteella. Rekisterinpitäjänä on asianomainen seurakunta. Sen tulee huolehtia siitä, että henkilötietoja käsiteltäessä noudatetaan henkilötietolain säännöksiä
>< Lähde: http://www.tietosuoja.fi/13803.htm
>>Turhat pulinat pois
Täsmentäisitkö hieman?
Palstalla usein tuotu uutisena esiin em....
Mikäli JT ei käytä henkilöä yksilöivää henkilötietoa ( muuan muassa nimeä ), niin se ei ole henkilörekisteri
Se rekisteri, missä on tietoja jehovantodistajista omassa seurakunnassa, ja missä on tietoja myös erotetuista, ON HENKILÖREKISTERI. Ja jokaisella on OIKEUS tarkistaa itseään koskevat tiedot, vaikka vanhimmisto tai Betel kuinka väittäisivät vastaan.
Mikäli aluemuistiinpanot tehdään järjestön ohjeiden mukaisesti, niin niistä ei koostu lain tarkoittamaa henkilörekisteriä.
Toinen asia on se kuinka moni edelleen tekee muistiinpanot "vanhaan tyyliin".
Palstalle jonkun muun kirjoittajan toimesta laitetun ja myöhemmin lainaamani linkin ( jossa tietosuojavaltuutetun kannanotto ) takaa löytyi tuo asia, mihin annoin yllä olevan oman kannanottoni.
Henkilö, joka saarnaa ovelta ovelle, ja eikä yksilöi tapaamian henkilöitä ( muun muassa nimellä ) siten, että heidät voidaan myöhemmin tunnistaa joksikin nimenomaiseksi henkilöksi muistiinpanon perusteella, ei muistiinpano tuolloin muodosta henkilötietorekisteriä.
Mikä on tietosuojavaltuutetun virallinen kanta asiaan?
Onko tietosuojavaltuutetulle tehty virallista kantelua?
Ja jos ette ole tehneet, niin mikä estää teitä tekemästä virallista kantelua asiasta, joka mielestänne vaatii oikaisua ja muutosmenettelyä?
Jokainen JT on joutunut kirjoittamaan suostumuksensa "julistajakorttiin", että sallii itsestään tietojen pidon seurakunnan rekisterissä. Jos tuota allekirjoitusta ja lupaa ei anna, seurakunnalla ei ole oikeutta pitää mitään tietoja tästä JT:stä, paitsi nimen ja ehkä kastepäivän ja henkilötunnuksen.
Tuon luvan voi myöhemmin peruuttaa, jos katsoo sen aiheelliseksi. Minun ja vaimoni "mitta täyttyi" vanhinten ja erityisesti sihteerin toilailuihin, ja viime syksynä peruutimme tuon luvan. Sihteeri antoi meidän vilkaista julistajakortteja ennen niiden tuhoamista silppurissa. Mutta sen laittomuuden hän teki, että meille olisi pitänyt antaa kopiot noista korteista. Tämä on tietosuojavaltuutetun kanta.
Minulla on videopätkä todisteena siitä, että tuo vanhin repii julistajakorttini kädestäni, kun yritän kuvata sitä. Lain rikkomus on siis jopa videonauhalla.
Muutenkin se on hauska video. Sihteeri pyörii ympäri kuin väkkärä. :)
Ainoa järkevän tuntuinen lause hänen suustaan on "no joo". :)
Lainattu yllä olevasta kirjoituksesta, kysymysten osoittamiseksi 'haloon nostaneelle' henkilölle UskoToivolle:
>> Mikä on tietosuojavaltuutetun virallinen kanta asiaan?
Onko tietosuojavaltuutetulle tehty virallista kantelua?
Ja jos ette ole tehneet, niin mikä estää teitä tekemästä virallista kantelua asiasta, joka mielestänne vaatii oikaisua ja muutosmenettelyä?>>
>>Onko tietosuojavaltuutetulle tehty virallista kantelua?
Ja jos ette ole tehneet, niin mikä estää teitä tekemästä virallista kantelua asiasta, joka mielestänne vaatii oikaisua ja muutosmenettelyä?
Olen ollut kahteenkin kertaan sähköpostiyhteydessä tietosuojavaltuutettuun. Hän on erittäin avuliaasti kertonut pykäliä ja tulkintoja, mitkä koskevat juuri jehovantodistajien seurakuntia. Muutamat henkilöt ovat jo saaneet tarkistaa ja nähdä osan itseään koskevista tiedoista. Mutta salailua esiintyy yhä.
Aika näyttää, mihin lisätoimenpiteisiin ryhdyn (ryhdymme, meitä on useita suurta vääryyttä kokeneita veljiä ja sisaria). Luultavasti vaadimme kaikki tietomme ilman mutinoita näytille. Muussa tapauksessa pyydämme tietosuojavaltuutetun virka-apua, hän saa tarvittaessa viranomaiset tutkimaan seurakuntien hämäriä papereita, jotka koskevat henkilörekisteriä.
Betel on myös vaaravyöhykkeessä, kun sen ohjeistus erottamistapauksissa on henkilörekisterilain vastainen. Erotetullehan ei koskaan anneta päätöstä ja muita tietoja kirjallisena, vaan ne suljetaan kirjekuoreen epämääräiseksi ajaksi. Tässä kohtaa tapahtuu rikos, erotetulla on oikeus saada KAIKKI ITSEÄÄN KOSKEVAT HENKILÖREKISTERISSÄ OLEVAT TIEDOT, MYÖS SEN KIRJEEN, JOKA ON SULJETTU JA "MUKA" YKSITYISESSÄ HALLUSSA JONKUN VANHIMMAN KOTONA TAI BETELISSÄ.
Tämä yhteiskunta nimeltään Suomen tasavalta on avoin yhteiskunta, jossa pitää toimia lain mukaan eikä etsien porsaanreikiä. Tämä koskee myös jehovantodistajia, ja jos ei koske, niin pannaan koskemaan. :)
UskoToivo vaadit veljiltä:
"Tämä yhteiskunta nimeltään Suomen tasavalta on avoin yhteiskunta, jossa pitää toimia lain mukaan eikä etsien porsaanreikiä. Tämä koskee myös jehovantodistajia, ja jos ei koske, niin pannaan koskemaan. :)"
Sano rehellisesti, oletko enää Jehovan todistaja, koska katsot itse olevasi lain yläpuolella ts. olematta velvollinen toimimaan lain mukaan?
"21 Kun siis opetat muita, etkö opetakaan itseäsi?" Roomalaisille 2:21
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Room.2.html#21
Tietosuojeluvaltuutetun toimintapa ei taidakaan olla teille tuttu? :s)
>>
Tietosuojalautakunnan määräykset
Tietosuojalautakunta voi tietosuojavaltuutetun hakemuksesta:
1) kieltää tämän lain tai sen nojalla annettujen säännösten ja määräysten vastaisen henkilötietojen käsittelyn;
2) velvoittaa muissa kuin 40 §:n 2 momentissa tarkoitetuissa asioissa asianomaisen määräajassa oikaisemaan sen, mitä on oikeudettomasti tehty tai laiminlyöty;
3) määrätä rekisteritoiminnan lopetettavaksi, jos lainvastaiset toimet tai laiminlyönnit huomattavasti vaarantavat rekisteröidyn yksityisyyden suojaa tai hänen etujaan tai oikeuksiaan, jollei rekisteristä ole laissa säädetty; sekä
4) peruuttaa 43 §:ssä tarkoitetun luvan, kun edellytyksiä luvan myöntämiselle ei enää ole tai kun rekisterinpitäjä toimii luvan tai siihen liitettyjen määräysten vastaisesti.
>>
Mikäli tietosuojeluvaltuutettu on todennut sanojenne mukaisia epäkohtia Jehovan todistajien pitämissä rekistereissä, niin miksi hän ei ole puuttunut asiaan, esim. hakemalla titosuojalautakunnan määräystä epäkohtien korjaamiseksi?
>>Sano rehellisesti, oletko enää Jehovan todistaja, koska katsot itse olevasi lain yläpuolella ts. olematta velvollinen toimimaan lain mukaan?
Tottakai olen Jehovan todistaja. Sihteeri kyllä vihjaisi, että "jos tökkii, voit lähteä". Mutta en päästä vanhimpia noin helpolla.
Minä olen noudattanut Suomen lakia. Kun luokseni ensimmäisen kerran saapui vanhimpia salkkuineen pyytämättä ja odottamatta kuin faxi Jäätteenmäelle, hämmästyin suuresti sitä intoa, mikä noilla "tuomionenkeleitä" muistuttavilla vanhimmilla oli saada syyttää jotain tavallista rivijulistajaa jostain. Kun huomasin heidän taktiikkansa, ajattelin, että en päästä tuollaisia kelvottomia vanhimpia (vrt. Hesekiel 34:1-10) kotiini latelemaan asiattomuuksia ja ilmaan heitettyjä syytöksiä ilman, että nauhoitan ne. Jos olisin kiltisti alistunut "kynnysmatoksi", he olisivat kyllä pyyhkineet mattoon kaiken lian, mitä mukanaan toivat. Kunnioitan kyllä valtaa, mutta en MIELIVALTAA. Arvasin, että noissa seuraavissa keskusteluissa ei toimittaisi rehdiltä pohjalta, ja niin siinä kävikin. Onneksi olin nauhoittanut ne, koska muuten olisi vain "sana sanaa vastaan", ja arvaahan sen, jos kaksi vanhinta sanoo jotain, niin heitä uskotaan, vaikka korvat heiluisivat ja nenä olisi kasvanut kuin Pinocciolla.
Minä toimin lain mukaan. Mutta Betel ja seurakunnat eivät toimi lain mukaan henkilötietolain suhteen. Omakohtaisesti voin sanoa, että minun tapauksessanikin seurakuntamme sihteeri on tehnyt kaksi rikosta käsitellessään tietojani. Tarvittaessa todistan nuo rikokset. Minulla on niistä dokumentit. Toinen on videofilmillä, toinen on sähköpostina. :)
Sensijaan, että luovutat taltiointejasi ulkopuolisille, luovuta ne poliisille tutkintaan, jos kynnys alkaa olla tarpeeksi matala siihen siirtoon, ja jos nme täyttää rikoslain tunnusmerkit.
>>Sensijaan, että luovutat taltiointejasi ulkopuolisille, luovuta ne poliisille tutkintaan, jos kynnys alkaa olla tarpeeksi matala siihen siirtoon, ja jos nme täyttää rikoslain tunnusmerkit.
Poliisi tuskin on tässä vaiheessa kiinnostunut noista rikoksista, heillä on suurempaakin tutkittavaa. Mutta jos minua aletaan ahdistella seurakunnasta tai mahdollisesti Betelistä päin, "muistutan" näistä rikoksista ja ehkä vien asian eteenpäin, mahdollisesti tietosuojavaltuutetun kautta. Tällä hetkellä se ei ole mielestäni aiheellista.
Poliisille nämä asiat ovat pieniä, mutta JT-seurakunnille suuria. Ja Betelille mahdollisesti lain rikkomisen jatkuessa kiusallisen suuria.
Erotuskäytäntö ja siitä tiedottaminen ainakin menee uusiksi, jos lakia halutaan noudattaa.
5 § (9.6.2000/531) Salakuuntelu. Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa
keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä aiheutuvaa muuta ääntä, jota ei ole tarkoitettu hänen tietoonsa ja joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka
muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta, jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan,
on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
(toisin sanoen, mikäli haluaa suomen laki sallii oman keskustelunsa nauhoittamisen MUTTA mikäli näitä nauhoituksia levittää ulkopuolisille henkilöille on se suomen rikoslain mukaisesti rangaistava teko josta voidaan tuomita sakkoja tai vankeutta. Toivon että tällaisia nauhoituksia ei levitellä.)
2.3. Salakuuntelu ja -katselu
Rikoslaissa ei sen voimaan tullessa vuonna 1894 ollut
salakuuntelua ja -katselua koskevia nimenomaisia säännöksiä,
joskin esimerkiksi maanpetossäännöksissä mainittu vakoojana
toimiminen on voinut käsittää myös salakuuntelua tai -katselua.
Salakuuntelun ja -katselun rikosoikeudellisen sääntelemisen
tarve on noussut esiin teknisen kehityksen myötä. Nykyiset
kotirauhan piiriä suojaavat rikoslain 24 luvun 3 b §:n
säännökset annettiin vasta vuonna 1972. Säännökset laadittiin
sen jälkeen, kun korkein oikeus oli todennut rankaisemattomaksi
naapuriasunnon kuuntelemisen ja äänien tallentamisen seinän
läpi teknisiä erikoislaitteita käyttäen (KKO 1971 II 101). Kun
säännökset rajattiin vain kotirauhan piiriä suojaamaan, niissä
voitiin suoraan viitata voimassa olevan lain kotirauhapykälään.
Yksityisyyttä loukkaava salakuuntelu kotirauhan piirin
ulkopuolella säädettiin rangaistavaksi viestintäsalaisuuden
loukkauksena vuonna 1995 toteutetun rikoslain
kokonaisuudistuksen toisen vaiheen yhteydessä (38 luvun 3 §:n 1
momentin 2 kohta). Salakuuntelu kotirauhan piirin ulkopuolella,
jos se esimerkiksi huomattavasti loukkaa yksityisyyttä, saattaa
tulla rangaistavaksi myös törkeänä viestintäsalaisuuden
loukkauksena. Salakuuntelu rikosnimikkeenä on kuitenkin varattu
vain rikoslain 24 luvun salakuuntelusäännökselle.
Rikoslain nykyiset säännökset salakuuntelusta ja
salakatselusta ovat 24 luvun 3 b §:ssä. Pykälän 1 momentissa
säädetään rangaistus sille, joka luvattomasti kuuntelee tai
tallentaa teknisellä laitteella, mitä luvun 1 §:ssä
tarkoitetussa paikassa tai alueella tapahtuu. Luvun 1 §:ssä
säädetään kotirauhan piirin suojasta. Salakuuntelusta voidaan
tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Salakatselusta rangaistaan 3 b §:n 2 momentin mukaan sitä, joka
luvattomasti teknisellä laitteella tarkkailee tai kuvaa luvun 1
§:ssä tarkoitetussa paikassa tai alueella oleskelevaa henkilöä.
Rangaistusasteikko on sama kuin salakuuntelussa.
Salakuuntelun ja salakatselun valmistelusta säädetään 24
luvun 3 b §:n 3 momentissa. Rangaistavaa on sijoittaa
salakuuntelun tai -katselun mahdollistava tekninen laite luvun
1 §:ssä mainittuun paikkaan tai alueelle, jos tarkoituksena on
harjoittaa salakuuntelua tai -katselua. Valmistelusta voidaan
tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Yritystä ei ole erikseen säädetty rangaistavaksi.
Viestintäsalaisuuden loukkauksena rikoslain 38 luvun 3 §:n 1
momentin 2 kohdassa säädetään rangaistavaksi myös kotirauhan
ulkopuolella salaa teknisellä erikoislaitteella tapahtuva
kuuntelu ja salaa teknisellä laitteella tapahtuva tallennus,
jos se kohdistuu puheeseen, joka ei ole tarkkailijan eikä
muunkaan ulkopuolisen tietoon tarkoitettu, sellaisissa
olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole ollut syytä olettaa
ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan. Rangaistuksena on sakkoa
tai enintään vuosi vankeutta. Muutoin viestintäsalaisuuden
loukkausta koskevalla säännöksellä suojataan lähinnä kirje- ja
puhelinsalaisuutta. Törkeä viestintäsalaisuuden loukkaus on
kysymyksessä, jos tekijä käyttää hyväkseen erityistä
luottamusasemaansa tai jos rikos tehdään erityisen
suunnitelmallisesti taikka jos teko huomattavasti loukkaa
yksityisyyttä ja teko myös kokonaisuudessaan on törkeä.
Enimmäisrangaistus on kolme vuotta vankeutta.
Salakatselusäännöstä ja valmistelusäännöstä on sovellettu
tuomioistuimissa varsin harvoin. Salakatselusta on tuomittu
alioikeudessa vuosittain keskimäärin 1 tai 2 henkilöä. Sen
sijaan salakuunteluasioita on tuomioistuimissa jouduttu
käsittelemään useammin. Viime vuosikymmenen alkupuoliskolla
juttujen määrä pysyi vuosittain yhden ja viiden välillä. Vuoden
1984 jälkeen salakuuntelutuomioiden määrä kuitenkin lisääntyi
huomattavan nopeasti ja vuosina 1986-1990 niitä oli vuosittain
keskimäärin 91. Syynä tälle rikosten määrän poikkeuksellisen
nopealle lisääntymiselle oli poliisiradion kuuntelemiseen
soveltuvien radiolaitteiden yleistyminen. Kun poliisi samaan
aikaan tehosti poliisiradion kuuntelemiseen soveltuvien
laitteiden etsimistä, seurauksena oli syytteiden määrän
moninkertaistuminen alioikeuksissa.
Keväällä 1991 korkein oikeus antoi poliisiradion
salakuuntelua koskevassa asiassa päätöksen (KKO 1991 II 76),
jonka mukaan sellaisenkaan radiolähetyksen, jota ei ole
tarkoitettu yleisesti kuunneltavaksi, pelkkä kuunteleminen ei
ole salakuunteluna rangaistavaa. Tämän päätöksen seurauksena
alioikeuksissa ratkaistujen salakuuntelujuttujen määrä väheni
nopeasti. Viime vuosina salakuuntelusäännöstä on alioikeuksissa
sovellettu hyvin vähän.
Salakatselusta ja -kuuntelusta alioikeuksissa tuomitut
rangaistukset ovat vuosina 1986-1990 olleet lähes poikkeuksetta
sakkoja.
Rikoslain 24 luvun 3 b §:n säätämisen jälkeen kuuntelu- ja
katselulaitteet ovat muuttuneet kooltaan pienemmiksi ja
tarkemmiksi. Laitteet digitalisoituvat, mikä tehostaa niiden
käyttöä ja helpottaa niiden liittämistä muihin
tietojärjestelmiin. Laitteet ovat myös tulleet helpommin
saataviksi ja niiden hinnat ovat laskeneet. Kehitys tulee mitä
todennäköisimmin jatkumaan samansuuntaisena. Mahdollisuudet
loukata toisten yksityisyyttä salaisella tai muuten
loukkaavalla tarkkailemisella ja tallentamisella lisääntyvät
jatkuvasti. Tällaisen toiminnan yleisyydestä ei ole olemassa
varmaa tietoa. Kriminalisoinnit ja silloin tällöin
julkisuudessa käsiteltävät oikeusjutut voivat joka tapauksessa
ennakolta estää tämän kaltaista rikollisuutta. Rangaistavan
salaa tapahtuvan kuuntelun ja tallentamisen alaa on vuonna 1995
laajennettu. Lisäsääntelyn tarve kohdistuukin lähinnä
salakatseluun.
Näyttää olevan oma laki.
Onneksi suomen laki on sen yläpuolella.
Kyseisten tilanteiden nauhoittaminen salaa sallittua.
http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/172000/pykal/salakuun.htm
vaan niiden levitys on kielletty. lue yllä olevat niin viisastut
toivottavasti jehovat haastavat oikeuteen nämä nauhoittajat niin saa koko suomi nauraa näille oikeusistunnoille.
ei vt järjestö siihen uskalla ryhtyä.
Ei kyseesä ole se mitä jehovan todistajat tekisivät. Tämä ongelma koskee kyllä muitakin ihmisiä kuin Jehovan todistajia,
AIka eikä halu riitä tällaisen typeryyden oikeuden viemiseen. jo terve järki sanoo mikä on sallittu ja mikä ei.
ja kysehän on nimenomaan siitä, että ko. lain rikkominen osoittaa rikkojan Raamatun vastaisen toiminnan. Paavalin kirjeessä roomalaisille, sen luvun 13 ajatuksen mukaan, tulee olla alamainen esivalloille. Suomen Laki edustaa esivaltoja, ja esivallat Suomen Lakia. Mikäli Suomen Lain ko. säännös ei ole ristiriidassa Jumalan asettamien periaatteiden kanssa, velvoittaa itse Jumala noudattamaan ko. lain säännöstä.
Room.13. luvun jakeen 1, 2:
"13 Olkoon jokainen sielu alamainen esivalloille, sillä ei ole valtaa muutoin kuin Jumalalta; olemassa olevat vallat ovat suhteellisissa asemissaan Jumalan asettamina. 2 Sen tähden se, joka vastustaa tätä valtaa, on asennoitunut Jumalan järjestelyä vastaan; ne, jotka ovat asennoituneet sitä vastaan, saavat itselleen tuomion. "
Paavalin kirje roomalaisille jatkaa:
>> 4 sillä se on Jumalan palvelija sinun hyväksesi. Mutta jos teet pahaa, niin pelkää, sillä se ei kanna miekkaa tarkoituksetta, sillä se on Jumalan palvelija, kostaja vihastuksen ilmaisemiseksi sille, joka harjoittaa pahaa.>>
Onko sinulla tietoa siitä, millä tavalla vt-seura on "muotoillut" tämänkin raamatunkohdan itsellensä sopivaksi?
Otapa huviksesi selvää, mitkä sanat jakeeseen on UM-käännöksessä lisätty.
sama KR.92 mukaan:
"1 Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. 2 Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa."
Samalla todettakoon " 29 Tähän Pietari ja muut apostolit vastasivat: "Ennemmin tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä." (Apt.5:29)
>>Kenelle olet todistanut jonkin olevan valehtelija?
No esimerkiksi seurakuntamme sihteerille, joka vääristeli sanojaan myöhemmin, kyse oli erittäin merkittävästä seikasta. Kun lähetin hänelle sähköpostissa hänen omat sanansa, hän ei voinut niitä kieltää. Kyllä hän toki närkästyi, mutta se on hänen ongelmansa. Minä närkästyn valehtelusta. Ja hän valehtelun paljastamisesta.
Myös kierrosvalvoja kiisti sanoneensa tiettyjä asioita. Kun puhelimessa soitin hänelle hänen omat sanansa, hänellä ei ollut muuta sanottavaa kuin se, että ei ole sopivaa nauhoittaa salaa. Ilmeisesti kuitenkin minulle ja muille valehteleminen on sopivaa.
Lisäksi olen saattanut koko vanhimmiston tietoon nämä asiat, tosin heitä ei tippaakaan kiinnosta, mikä on totuus asiassa; heillä on parempaakin tekemistä, esim. suojella seurakunnan sihteeri-panettelija-valehtelijaa. Ja Betel on käskenyt seurakunnan vanhimpia tukemaan tätä valehtelijaa.
Sanatarkka lainaus Betelin lähettämästä kirjeestä, jossa pyydetään tukemaan vääryyksiin syyllistynyttä vanhinta:
*** Sen sijaan, että toimeliaita ja parhaansa yrittäviä vanhimpia näin masennetaan, heidän hyvä tarkoituksensa tulisi ottaa huomioon ja HEILLE PITÄISI ANTAA TUKEA. (Tuossa kirjeessä on paljon muutakin "mielenkiintoista", mutta siitä enemmän ehkä joskus myöhemmin. Annetaan Betelille vielä pieni mahdollisuus oikaista toimensa. Sitten vasta on aika paljastaa lisää.) Terveisiä vain sinne Beteliin taas kerran kaikille vastuullisille veljille. Konventissa nähdään kesällä!
Betel ei ole osoittanut minkäänlaista kiinnostusta saada selville asioiden todellista luonnetta. Sen sijaan se pyytää muita vanhimpia TUKEMAAN tätä valehtelijaksi todettua veljeä. On huomattava, että vanhimmistokin on omissa tutkimuksissaan todennut tämän sihteerivanhimman olevan valehtelija, mutta se ei hetkauta suuntaan eikä toiseen. Niinpä näiden episodien ansiosta tästä seurakunnasta on lähtenyt viime viikkojen aikana jo virallisesti 9 kastettua veljeä ja sisarta naapuriseurakuntiin, ja ilmeisesti vielä on muutama lähdössä.
Jokainen, jolla on kiinnostusta saada selville totuus, voi tulla kotiini kuuntelemaan ne omilla korvillaan.
Tosin hänen täytyy varata paljon aikaa, nauhoituksia on monta tuntia ja sähköposteja on suuri määrä. Ja sokerina pohjalla viihdyttävä videofilmi. :)
Olen tehnyt asiasta mielenkiintoisen "Myllynkivet"-CD:n. Kokoa sillä levyllä on noin 550 megaa. Ihmettelemistä riittää.
En voi sanoa, että valehtelisit. Mutta en voi sanoa, että puhuisit kaikinpuolin tottakaan. Ihmisillä, on taipumuksena vääristellä "valkoisilla valheilla" riita-asiaa omaksi edukseen. Samoin voi tehdä jokainen vanhinkin, kun oma henkilökohtainen ID on vaarassa tahriintua, on tapahtumassa kasvojen menetys.
Joissakin seurakunnassa saattaa ongelmaksi muodostua se, että vanhimmisto on jo sukurasitteinen. Ja tunnetusti sukulaiset puoltavat toisiaan, jos puoltamiseen ryhtyy oma-aloitteiseti useampikin perheenpää.
Kuitenkin se on tosiasia, että Jehovan pyhä henki on herkkä. Se vetäytyy pois niiden keskuudesta, joilla ei ole puhdas vaikutin. Saattaa käydä jopa niin, että jokin paikallinen seurakunta menettää Jehovan pyhän hengen........
>>En voi sanoa, että valehtelisit. Mutta en voi sanoa, että puhuisit kaikinpuolin tottakaan.
Jaa, että epäilet sanojani. Nyt on niin erikoinen tilanne nauhoitusten ja taltioitujen sähköpostien ansiosta, että kaikki puheet ja tekstit ovat talletettuina. Dokumentit kertovat, mikä on totta, jos joku vain viitsii tosiasioihin perehtyä. Kenenkään sana ei ole vain muistin varassa, vaan sekä sanat että tekstit ovat tietokoneellani ja CD-levyllä.
CD-levyni ei valehtele. Jos haluat vakuuttua tuosta tosiasiasta, tule kuuntelemaan. Lähetä sähköpostia ja sovitaan tapaaminen.
[email protected]
Samalla saisit käytännön oppitunnin siitä, miten täysin Hesekiel 34:1-10 täyttyy tässä seurakunnassa.
Hmmm.. viisaita sanoja mutta uskotoivolle osoitettuina menevät hukkaan. Hän on niin täynnä omaa itseään ettei siellä mene perille minkäänlainen järkipuhe. Se on tällä palstalla aikojen saatossa nähty. Mitähäntä huutelee omaan pussiinsa onneton!
En halua olla se henkilö, joka osallistuu kanssasi rikokseen: salakatselu/salakuuntelu. En ole ollut mukana keskustuissa, jotka olet nauhoittanut ja videoinut.
Todentotta, minun tulee sinua sääli. Ei siksi että olisit jotenkin säälittävä henkilönä, vaan sen vuoksi, että minulla on aavistus, että olet vilpitön.
Mutta voihan olla minun "sydämeni on petollisin kaikista"
Ulkopuolisena sanon tästä kynnissä olevasta mielipiteenvaihdosta ihan vain oman mieleni:
Uskotoivo on aivan oikein siteerannut KKO:n ennakkopäätöstä ja tulkintaa "salanauhoituksesta".
Kun maallikko alkaa leikkiä tuomaria ja tasavallan ylintä laintulkitsijaa, sovellutukset ovat juuri Rikostoverin(oliko tämä se nimimerkki?) tulkinnan kaltaista hölynpölyä.
Tiedät varmasti maallikkonakin sen, että vaikkei KKO:n ennakkopäätökset olekaan Jumalan eikä Pyhänhengen johdatuksesta syntyneet, niitä kuitenkin yleisesti ja varsin menestyksellä sovelletaan alemmissa oikeusasteessa. Niillä on siis käytännön tuomioissa ja päätöksissä lähes "lain voima"
Uskotoivo kykenee osoittamaan nauhoitteellaan häneen kohdistuvat valheet.
Ihan hullua yrittää ujuttaa näihinkin jotain Jehovan henkeä.
Nämä ovat kyllä ihan arkisia ja maallisia asioita.
Sanon näin, vaikka olenkin maallikko näissä "Totuuden" asioissa.
Kirjoitit:
"Kun maallikko alkaa leikkiä tuomaria ja tasavallan ylintä laintulkitsijaa, sovellutukset ovat juuri Rikostoverin(oliko tämä se nimimerkki?) tulkinnan kaltaista hölynpölyä"
Huomaatkos ! ? Olette itse asettumassa tuomariksi!
Itseasiassa en ole aivan maallikko. Toimeni johdosta olen joutunut esim. antamaan näytteen lainsäädännön soveltamisesta käytäntöön, tulkitsemistaidostani, sis.as.ministeriön poliisiosaston järjestämässä tenttitilaisuudessa.
Olisin kiinnostunut kuulemaan, millä tavalla tulkintani on virheellinen :)
Tarkoititko peräti tätä?
Lainaus yllä olevasta vastauksesta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000016090302
"vaikkei KKO:n ennakkopäätökset olekaan Jumalan eikä Pyhänhengen johdatuksesta syntyneet"
Tuo on hieman tulkinnanvarainen näkemys, sillä niissä tapauksissa kun jonkin valtion korkein oikeus on antanut jehovantodistajille myönteisen päätöksen, on sitä pidetty Jehovalta tulleena siunauksena.
Lieneekö sitten niin, että Jehova vaikuttaa korkeimpien oikeuksien päätösten syntymiseen ainoastaan silloin, kun päätökset ovat todistajille myönteisiä, muussa tapauksessa ne ovat vain ihmisten päätöksiä.
Tulkitset minua väärin.
En suinkaan asetu tuomariksi (tässä ei tuomarin roolia edes tarvita.)
Sinun kirjoitusestasi sai käsityksen, että pidät KKO:n tulkintaa virheellisenä ja omaasi oikeana.
Minä kallistun KKO:n tulkinnan kannalle.
Minun opiskeluaikoina oli tiedekunnassa vielä toukokuussa lukukauden viimeinen tenttikierros ennen kesätenttejä.
Jos opiskelusi ovat jo niin pitkällä, että prosessioikeus (onko nimi vielä pelkkä prosessioikeus?) on mahdollisuus suorittaa, niin kipinkapin tentti-ilmoitus sisään.
Aina siinäkin uutta oppii oikeudenkäytöstä ja oikeudenkäynnistä.
Pyydän Teitä ottamaan lainauksen siitä kohdin kirjoitustani, jonka perusteella teitte noin virheellisen käsityksen.
Olen ymmärtänyt, että sellaisen keskustelun saa nauhoittaa, missä on itse mukana.
Nauhoitteen levittäminen taas sinällään ei ole rikos, mikäli esim. kunnianloukkauksen tunnusmerkistö ei täyty.
Mitä ne JT:t/jehofiilit nyt meteliä pitävät? UskoToivolla taitaa olla kuumia nauhoitteita. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa, vai?
>>UskoToivolla taitaa olla kuumia nauhoitteita. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa, vai?
Kyllä näin on. :)
Mitäs kunnianloukkaus säännöksellä on tekemistä tässä yhteydessä salakuuntelu- ja -katselusäädöksen kanssa?
Itse säännös mainitsee salakuuntelusta ja -katselusta mm. seuraavaa:
Salakuuntelu:
"Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa - - 1) - - joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka - - 2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta - - jota ei ole tarkoitettu - - ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan,
on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava."
"Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa - - 1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava."
Säännös on helposti ymmärrettävissä, eikä tarvitse sen kummempia selityksiä.
>>Säännös on helposti ymmärrettävissä, eikä tarvitse sen kummempia selityksiä.
POINTTI:
>>salaa puhetta - - jota ei ole tarkoitettu - - ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan,>>
Mikäli keskustelukumppasi ei tiedä sinun
a) nauhoittavan keskusteluanne ulkopuolisen henkilön kuultavaksi ( muuhun tarkoitukseen kuin omiksi muistiinpanoiksesi ) tai
b)sinun pitävän matkapuhelimellasi yhteyttä keskustelun ulkopuoliseen henkilöön, siten, että ulkopuolinen henkilö kuulee keskustelunne
...on kyse salakuuntelurikoksesta
Kohdat a ja b voidaan "uhrisi" kannalta ymmärtää samaksi menetelmäksi, lopputuloksen johdosta. Sitä paitsi säännös on tehty suojaamaan ihmisten yksityisyyttä.
Salakuuntelu:
"Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa - - 1) - - joka tapahtuu tai syntyy kotirauhan suojaamassa paikassa, taikka - - 2) muualla kuin kotirauhan suojaamassa paikassa salaa puhetta - - jota ei ole tarkoitettu - - ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan,
on tuomittava salakuuntelusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi. Yritys on rangaistava."
Menee jankkaamiseksi, mutta menköön. Eipä ole tavatonta tällä foorumilla.
http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/172000/pykal/salakuun.htm
Laki on tietysti mikä on, mutta merkitystä on myös sillä, miten lakia luetaan. Oikeuskäytäntö, eli se miten asioihin KÄYTÄNNÖSSÄ suhtaudutaan, astuu tässä kuvioihin.
Omien keskustelujen nauhoittaminen ei ole rikos, koska siitä ei rangaista. Ja koska edellä mainittu ei ole rikos, siihen yllyttäminenkään ei ole rikos.
Yllytän siis jehovantodistajia nauhoittamaan oikeuskomitea-istunnot ja vanhimpien paimennuskäynnit.
Mutta et yllytä luovuttamaan äänitteitä keskustelun ulkopuolisten haltuun, kuunneltavaksi...? ;) Miksi et?
Eipä toki yllytäkään, koska yllyttäisi tuolloin rikokseen.
Yllä olevasta linkistä, joka kyylä2 asetti kirjoituksensa yhteyteen sanotaan ensimmäisessä kappaleessa: "Muuallakin käydyn keskustelun tallentaminen salaa on rangaistavaa, jos puhetta ei ole tarkoitettu tallentajan eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon."
"http://www.journalistilehti.fi/journalisti/arkisto/172000/pykal/salakuun.htm
Poikkeuksena nimenomaan on se, mikä ilmenee linkistäkin:
Korkeimman oikeuden vuonna 1981 antama ennakkopäätös. "Se koski asunnossa käytyä neuvottelua, jonka yksi osallistujista nauhoitti muiden tietämättä. KKO:n mukaan teko ei ollut salakuuntelua." Kyseisen nauhoituksen julkaiseminen keskustelun ulkopuolisille sen sijaan olisi ollut rangaistava teko. Mutta näyttää siltä, että nauhoitus omiksi muistiinpanoiksi on sallittua teknisin välinein, mikäli itse on tuossa keskustelussa läsnä.
Linkki paljastaa lain tarkoituksen ilmaistessaan:
"Rikoslain uudistettu salakuuntelusäännös antaa suojaa puheen ja keskustelun teknistä kuuntelua ja tallentamista vastaan. Suoja ei enää rajoitu pelkästään kotirauhan piiriin."
"Muuallakin käydyn keskustelun tallentaminen salaa on rangaistavaa, jos puhetta ei ole tarkoitettu tallentajan eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon."
Mielestäni tuo ei kiellä äänitteen julkaisemista esim. nettisivulla.
Jos piileksii puskassa äänikiikarin kanssa, ja nauhoittaa keskustelun johon itsellä ei ole osaa eikä arpaa, silloin syyllistyy rikokseen. Lisäksi monet voivat pitää kyseistä toimintaa perverssinä.
Mutta jos on itse ollut keskustelussa mukana, tilanne on aivan toinen.
Jos olen käynyt keskustelun jonkun kanssa jostain asiasta, niin eihän mikään mahti maailmassa kiellä minua kertomasta tästä keskustelusta jollekulle toiselle. Keskustelu ei ole enää salainen siitä eteenpäin kun minut on otettu siihen mukaan. Kyse ei ole salakuuntelusta.
Ja jos saan kertoa keskustelusta, miksi en saisi kuunteluttaa nauhoitteita - mikäli ne jotakuta kiinnostavat?
Kokonaan eri asia on sellainen keskustelu, johon ei ole kutsuttu mukaan. Sellaisen nauhoittaminen on salakuuntelua ilman muuta.
Samassa linkkilähteessä mainitaan selventävästi, että >>Nyt laissa sanotaan nimenomaan, ettei salakuuntelua ole sellaisen puheen tallentaminen, joka on tarkoitettu tallentajan tietoon. Ei siis ole rangaistavaa nauhoittaa keskustelukumppaninsa puhetta vaikka tämä ei siitä tietäisikään.
"Muuallakin käydyn keskustelun tallentaminen salaa on rangaistavaa, jos puhetta ei ole tarkoitettu tallentajan eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon."
Muuallakin käydyn keskustelun tallentaminen salaa on rangaistavaa
-->jos puhetta ei ole tarkoitettu muunkaan ulkopuolisen tietoon.
Salakuuntelu on kiellettyä, mutta keskustelijalla on oikeus siihen materiaaliin mitä hän keskustelun aikana kerää, olipa se muistinvaraista tai nauhoitettua.
Voidaan sanoa, että jokainen keskusteluun osallistunut on kyseisen keskustelun tekijänoikeuksien haltija.
"jos puhetta ei ole tarkoitettu tallentajan eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon"
Entäpä jos puhe ON TARKOITETTU tallentajan tietoon. Onko se silloin tarkoitettu mahdollisesti myös ulkopuolisten tietoon? Minun mielestäni on. Tallentajalla, mikäli hän on keskusteluun osallistunut, on oikeus referoida keskustelua haluamallaan tavalla kenelle tahansa.
Se on SAMA ASIA, käyttääkö, muille tarkoittamattoman keskustelun siirtämiseen, keskustelun ulkopuolisille tahoille kuunneltavaksi: nauhoitetta ( nauha-, digitallennin ) tai matka-, radiopuhelin, tahi muu tarkoitukseen sopiva radiolähetin.
Lopputulos on sama. Kyseinen henkilö on tunnistettavissa äänensä lisäksi muiden luovuttamiensa tietojen perusteella käytetyssä äänensiirtotavassa.
"Entäpä jos puhe ON TARKOITETTU tallentajan tietoon. Onko se silloin tarkoitettu mahdollisesti myös ulkopuolisten tietoon? Minun mielestäni on."
Keskustelu voi olla tarkoitettu TALLENTAJAN TIETOON , esim. silloin kun tallentaja on neuvottelun toinen osapuoli tai haastattelija/haastateltava.
Haastattelun suorittaja käyttää äänitettään muistiinpanoinaan "muistinsavirkistämiseksi", tehdessään artikkeliaan tai jotain ohjelmaansa. haastateltava on tuolloin tietoinen, mihin hänen tietojaan käytetään: muiden kuultavaksi/luettavaksi.
Neuvottelun osapuolet tarvitsevat muistiinpanoikseen neuvottelun kulun mukaiset päätökset, esityksen sisällön ja ehdot. Mutta kaikissa tapauksissa esim. liike- kauppa- tai sovintoneuvotteluissaei keskusteluosapuolet halua neuvottelun sisältöä julkaistavaksi.
Esimerkkinä voitaisiin mainita terapeutti tai amatööriterapeutti pitää kodissaan tai puistossa "vastaanottoaan", kuunnellen sujuvasti perhetraamaa. Mitä arvelet, onko hänellä oikeus taltioida keskustelun kulku? Entä onko se silloin mahdollisesti tarkoitettu myös ulkopuolisten tietoon?
Toinen esimerkki, jossa kaksi uskovaista keskustelee keskenään uskonnollisista kokemuksistaan tai traumoistaan helvetinpelossa. Mitä arvelet, onko jollakin keskusteluun osallistuneella oikeus taltioida keskustelun kulku? Entä onko se silloin mahdollisesti tarkoitettu myös ulkopuolisten tietoon?
Kolmas esimerkki, jossa keskustelukumppanit keskustelevat monenkirjavista asioista, joista kaikkia ei kuitenkaan ole tarkoitettu ulkopuolisten kuultavaksi. Keskusteluissa voi paljastua esim. aviorikokseen tai homoseksualismiin viittavia 'salaisuuksia' muista henkilöistä. Keskustelija, joka juoruaa, ei oleta, että keskustelua taltioidaan, ja ei ole tarkoittanut keskustelun sisältöä ulkopuolisten kuultavaksi. Mitä arvelet, onko jollakin keskusteluun osallistuneella oikeus taltioida keskustelun kulku? Entä onko se silloin mahdollisesti tarkoitettu myös ulkopuolisten tietoon?
Mielestäni voidaan lähteä siitä, että aina kun suunsa aukaisee, tavallaan puhuu "epämääräisen suurelle" yleisölle. Ei ole olemassa sellaista käsitettä kuin luottamuksellinen keskustelu.
Jos siis keskustelukumppanini haluaa kertoa meidän kahdenkeskisistä keskusteluistamme jollekulle toiselle, hän on vapaa niin tekemään. Hän on myös vapaa julkaisemaan nauhoitteen keskustelustamme. Vastaava vapaus on minulla. Luonnollisesti tällöin on syytä noudattaa hyviä tapoja: esimerkiksi jos julkaisemme nauhoitteen netissä, jätämme yksityishenkilöiden nimet pois. Julkaisemme vain sen verran kuin on tarkoituksenmukaista. Kunnioitamme yksityisyyden suojaa, mutta samalla haluamme asian julki.
ihmisiltä pitäisi jopa kieltää kuuntelukyky ja muisti.
Nämä laitteen yksinomaan todistavat jonkun puhuneen jotakin, jonka ehkä myöhemmin kieltävät. Ihminen kuitenkin kuulee ja muistaa.
Jo jt ei ole muistavinaan sanomaansa, on se hänen häpeänsä. Jos uskomme ja miksi emme uskoisi Sanaa. Kaikki saavat tekojensa mukaan. Huono puu tuottaa karvasta hedelmää j.n.e.
Henkilö on tunnistettavissa niin kasvoistaan kuin äänestäänkin. Jotta voisitte puhua yksityisyyden kunnioittamisesta, voisitte itse lausua ko. henkilön sanat, omalla äänellänne.... niin jos teissä jossakin on siihen Miestä.
Muussa tapauksessa jättäkää henkilöt rauhaan... mutta ... hmmmm voiko luopiolta odottakaan sellaista herrasmieskäytöstä....? taitaa olla turhaa teidän kohdaltanne sellaista jaloa käytöstä koskaan odottaakaan.
>>voiko luopiolta odottakaan sellaista herrasmieskäytöstä....? taitaa olla turhaa teidän kohdaltanne sellaista jaloa käytöstä koskaan odottaakaan.
Kirjoitit:
Neuvottelun osapuolet tarvitsevat muistiinpanoikseen neuvottelun kulun mukaiset päätökset, esityksen sisällön ja ehdot. Mutta kaikissa tapauksissa esim. liike- kauppa- tai sovintoneuvotteluissaei keskusteluosapuolet halua neuvottelun sisältöä julkaistavaksi.
Tuo esimerkkisi auttaa rutkasti asian ymmärtämisessä. Jopa isotkin yritykset ovat haluttomia julkaisemaan yhtiön osakekauppahintoja.
Mikäli minä olisin myymässä yhtiön osakkeita ja käymme ostajan kanssa kauppaneuvotteluja, tuskin ostaja ajattelee, että tallennan neuvottelumme julkaistakseni sen netissä. Tuolloin luonnollisesti keskustelukumppanini ei käymässämmme keskustelussa osaa olla varovainen sanoissaan, koska ei oleta minun julkaisevan keskustelun kulkua netissä, vaikka nauhoittaisin keskustelun kulun muistiinpanoikseni. ja voidaan olettaa hänen olettavan, että hänen näin ollen antamansa tiedot eivät ole tarkoitettu julkaistavaksi. Ja miten vaikeaksi keskustelu kävisikään, jos se suoritettaisiin käsinmerkein"kuurojen kielellä" tai kirjoitetuin lausepaperilapuin, syystä, että laki sallisi keskustelun julkaisemisen netissä, asianosaiselta keskustelukumppanilta lupaa siihen kysymättä
Minulta ei pinna katkee. Se on treenattu ;)
saako vied komitean apulaisen ,joka kirjoittaa stenografilla ,tai mulla tavalla muistinpanoja, seura kannustaa muistinpanojen kayttoa, joten luulisin ,et se olis sopivaa, nauhurin sijasta ,onko ollut tapauksia jossa on tallenettu komitean juttuja tai puhelin yhteydessa ,toinen hauska juttu on kuin veljien ja sisarten muistin panoja on vahingossa mennyt posti laatikosta joskus on ollut vaikeuksia
ei nimittele toista, herrasmies osaa tervehtiä, siinäpä Jt:lla on opiskelemista.
Onko valo muuttunut/ kasvanut poskenkääntö esimerkissä???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
X jt on JT kasvatti, menee aikaa ennenkuin niistä tavoista kokonaan pääsee irti!!
Miten JT voi puhua jalosta käytöksestä!
Voihan vetää perusteatteria, mutta tosielämässähän ihminen punnitaan. Muistan erään vierailevan esitelmä pitäjän. Vakaa ja rauhallinen olemus, perus jämeräilme jo parkkipaikalle tullessa. Salin rakennustalkoissa siitä kaverista tulikin paskantärkeys ja kiukuttelu esiin.
onko salaisuus? itse herra täydellinen!
Puhuttaessa JT:sta, tulee muistaa, että
"Useimmissa suhteissa Jehovan todistajat ovat samanlaisia kuin kaikki muutkin. Heillä on normaaleja taloudellisia, fyysisiä ja tunneperäisiä ongelmia. He tekevät erehdyksiä aika ajoin, sillä he eivät ole täydellisiä, henkeytettyjä eivätkä erehtymättömiä. Mutta he yrittävät oppia kokemuksistaan ja tutkivat ahkerasti Raamattua tehdäkseen tarvittavat korjaukset. He ovat vihkiytyneet Jumalalle tehdäkseen hänen tahtonsa, ja he pyrkivät täyttämään vihkiytymislupauksensa. Kaikessa toiminnassaan he etsivät Jumalan sanan ja hänen pyhän henkensä ohjausta."