Tuon tämän vastauksena "Turustille" jo peittoon jääneeltä sivulta, jossa hän arveli, etteikö sittenkään Jumalalla oppimme mukaan olisi ruumista.
Jumalalla on lihaa ja luuta oleva ruumis, mutta siinä ei ole verta, vaan jotain muuta, jota emme tiedä. Sen tiedämme, että Henki tekee eläväksi, mutta emme tiedä, mitä henki on. Sen tiedämme ilmoituksen perusteella, että henkikin on ainetta, mutta hienompaa, mutta emme tiedä millä tavalla.
Minusta on kummallista, että sanotaan Jumalan olevan vain Henki ilman ruumista, mutta silti uskotaan ruumiin ylösnousemukseen ja siihen, että Kristus nousi ensimmäisenä. Missään ei sanota, että Kristus olisi menettänyt ruumiinsa. Jos uskotaan kolminaisuusoppiin, niin silloinkin Jumalalla täytyy olla ruumis, ellei Kristus ole menettänyt ruumistaan.
Jumalalla on lihaa ja luuta oleva ruumis, mutta siinä ei ole verta, vaan jotain muuta, jota emme tiedä. Sen tiedämme, että Henki tekee eläväksi, mutta emme tiedä, mitä henki on. Sen tiedämme ilmoituksen perusteella, että henkikin on ainetta, mutta hienompaa, mutta emme tiedä millä tavalla.
Minusta on kummallista, että sanotaan Jumalan olevan vain Henki ilman ruumista, mutta silti uskotaan ruumiin ylösnousemukseen ja siihen, että Kristus nousi ensimmäisenä. Missään ei sanota, että Kristus olisi menettänyt ruumiinsa. Jos uskotaan kolminaisuusoppiin, niin silloinkin Jumalalla täytyy olla ruumis, ellei Kristus ole menettänyt ruumistaan.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Saat olla mitä mieltä tahansa, mutta älä käytä nimeä Jumala vaan jotain muuta nimitystä kirkkosi "jumalasta".
pitäisi Tapaninkin tyytyä vain käyttämään nimeä Jeesus Kristus, tai Isa Bin-Yusuf (tai jotain - auttaisi kun osaisi kieliä). Kristityt hämmentyvät helposti muussa tapauksessa.
niin mitä teet mormonismi KESKUSTELU sivulla kun keskustelus on vain lyhyt oma halventava mielipiteesi jota et edes perustele.
Jumala ilmenee luomakunnassa ja kaikissa luoduissaan, ihminen tehtiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi, mieheksi ja naiseksi. Jumalan tarkoitus siis on, että me ihmiset näemme toisissamme jotain mittaamattoman kallista ja vaalimisen arvoista, eli rakastamme Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistämme niin kuin itseämme.
Mormonismin mukainen ajatus, että Jumalalla olisi miespuolinen ruumis ja että Hänellä olisi vaimo tai vielä todennäköisemmin, vaimoja, loukkaa uskonnollisia käsityksiäni perinjuurin. Ihminen on jumalan kuva, heijastus, mutta Jumala ei toden totta ole ihminen, ei ole ollut eikä koskaan tulekaan ihmiseksi. Jos näin olisi, olisi Jeesus opettanut meille ytä sun toistakin tästä asiasta. Jeesuksen omista sanoista ei löydy mitään, joka vahvistaisi mormonien uskomuksta miespuolisesta fyysisesta lihaluujumalasta.
...mistä sinä olet saanut tietoa Jumalan olomuodosta? Oletan, että vastauksesi on "Raamatusta". No, seuraavassa pari lainausta Raamatusta, jossa kerrotaan Jumalan olomuodosta (kyllä ainakin Raamatun mukaan Jumalalla on ruumis):
Kasvot (2. Moos. 33:11,20,23, 4. Moos. 6:25-26, 17:9, 20:9 jne.)
Huulet (Psa. 17:4) ja suu, jonka ollaan myös todettu sylkevän tulta (Jes. 1:20, 2. Sam. 22:9).
Tulinen kieli (Jes. 30:27)
Sieraimet (2. Sam. 22:9), joista tupruaa savua (Psa. 18:8).
Käsivarret (Jes. 30:30)
Valkoiset hiukset (Dan. 7:9).
Silmät (Psa. 11:4) ja korvat (2. Sam. 22:7).
Kädet (Psa. 28:5, 2. Moos. 24:11), joita käytetään mm. ihmisten vitsomiseen "vaskirumpujen ja kanteleiden" säestyksellä (Jes. 30:31-32).
Sormet (Psa. 8:4).
Sisäelimet, sisukset (Jer. 31:20).
Jalat, jalkapohjat (Psa. 18:10, Jes. 37:25, 2. Moos. 24:10).
Pukeutuu valkoisiin vaatteisiin (Dan. 7:9), suurta kokoa (Jes. 6:1).
Hengittää (Jes. 30:28).
Omistaa myös sulalliset siivet lentämistä varten (Psa. 91:4, 18:1, 36:8), tosin hänen ilmailuharrastuksensa ei rajoitu pelkästään omien siipien käyttöön (Psa. 18:11).
Perusteluita on varsin paljon:
Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi, 1. Moos. 1:26-27.
Minä olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin, 1. Moos. 32:30
Mooses ja Israelin 70 vanhinta näkevät Jumalan, 2. Moos. 24:9-11.
Herra puhuu Moosekselle kasvoista kasvoihin, 2. Moos. 33:9-11.
Jumalan käsi, selkäpuoli ja kasvot mainitaan, 2. Moos. 33:21-23.
Stefanus näkee Isän ja Pojan, Ap.t. 7:55-56.
Kristus Isänsä olemuksen kuva, Hepr. 1:1-3.
Ihminen on luotu Jumalan kaltaiseksi, Jaak. 3:8-9.
Vanhuskaille on luvattu, että he saavat nähdä Jumalan kasvot, Ilm. 22:3-6.
Jos juku sanoo, ettei Jumalalla ole ihmisen muotoa ja ettei ihmistä ole luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi, mikä merkitsee toisinpäin myös sitä, että Jumala on ulkomuodoltaan ihmisen näköinen, niin hän ei usko Raamatussa ilmoitetttuun Jumalaan, taivaalliseen Isäämme.
Vanhan testamentin Jumalakuva on sellaisen ajan kulttuurituote, jolloin ei ollut juuri kykyä abstraktiin ajatteluun. Kielikuvat ovat varsin konkreettisia, mutta ei se tarkoita sitä, että Jumalalla oikeasti olisi huulet. Sama kun puhutaan järvenselästä tai salmensuusta. Onko järvellä oikeasti selkä ja salmella suu?
Vanhan testamentin Jumala muistuttaa muiden ympäröivien kansojen jumaluuksia ja käyttäytyy ihan eri tavalla kuin se Isä, josta Jeesus puhuu.
Minä peräänkuulutan Uuden testamentin puolelta ja nimenomaan Jeesuksen opetuksista tietoa tällaisesta lihaluujumalasta. Jeesus opetti meille olennaisia asioita, sellaisia, joiden tietäminen ja ymmärtäminen on meille tarpeen.
Ylösnousemukssensa jälkeen Kristus ilmestyi apostoleilleen, jotka "pelästyivät suunnattomasti. Mutta Jeesus sanoi heille: 'Miksi te olette noin kauhuissanne? Miksi tëidän mieleenne nousee epäilyksiä? Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan." Näin puhuessaan hän näytti heille kätensä ja jalkansa.'" (Luuk. 24:37-40)
Myöhempien aikojen pyhät uskovat Raamatun imoittamaan ylösnousseeseen Kristukseen, jolla edelleen on ylösnoussut ruumiinsa. Koska hän on Isänsä olemuksen kuva, niin Isälläkin on ruumis.
Kristus oli lihaksi tullut Jumala, täydellisesti sekä Jumala että ihminen yhtä aikaa. Hän ei todellakaan missään vaiheessa opettanut meille sanaakaan jumala, joka on naimisissa ja elee jossain päin avaruutta lihaluuriimiissaan vaimojensa kanssa.
ja kehotti meitä rukoilemaan: Isä meidän, joka olet taivaassa.... Jos on Isä, täytyy olla Äitikin.
Kristus oli Isän Ainosyntyinen lihan mukaan, mutta me olemme kaikki hänen henkilapsiaan. Siksi hän on taivaallinen Isämme.
Uskotko, että Kristuksella on yhä ylösnossut kirkastettu ruumiinsa? Ellet usko, perustele kantasi Raamatulla.
Kyllä Kristus on Jumala, mutta ei taivaallinen Isämme. Kristus on vanhin henkiveljemme. Me olemme Raamatun mukaan jumalia, koska olemme Isän lapsia, mutta Kristus on Jumala toisin kuin me, koska hän on Isän Ainosyntyinen, Lunnastajamme ja Vapahtajamme.
maalliseen lokigikkaan perustuva? Väittelyn aihe ei ole uusi vaan se on elänyt koko kristillisen historia
1 Kor 15:35-49
Jo Paavalin aikana esitettiin vastaväite: "Ei maatuneesta ruumiista saada enää mitään ylösnousemusruumista aikaan! Ylösnousemus on mahdoton, koska ruumiimme katoaa haudassa!"
Paavali piti tuollaista väitettä järjettömänä (jae 36). Koska Jumala on kaiken Luoja, joka kerran loi koko maailmankaikkeuden tyhjästä, hän voi toki luoda myös ylösnousemusruumiin.
Mutta millainen tuo ylösnousemusruumis on? Paavali ei voi vastata meille suoraan, hän antaa vain muutaman esikuvan. Ennen kaikkea kuva viljanjyvästä ja viljakasvista on puhutteleva. Jyvässä ja kasvissa on tietty samankaltaisuus, jatkuvuus - eihän kaurasta tule ohraa - mutta niissä on myös tietty ero - eihän maahan pantu jyvä kasvata vain uusia jyviä, vaan myös korren ja lehdet.
Ylösnousemusruumiimme laita on samoin: siinä on tietty jatkuvuus - Jumala herättää yksilöitä, todella eläneitä persoonia, jotka ovat tunnistettavissa - mutta siinä on myös eroja maalliseen ruumiiseen nähden; eroja, joista emme tarkasti tiedä, mitä ne ovat.
Voimme ajatella myös niin, että tämä ruumis on tarkoitettu, suunniteltu, luotu tätä elämää varten. Kun tämä elämä on ohi, ruumiinkin aika on ohi. Tulevaa elämä varten Jumala on luonut toisenlaiset ruumiit.
Vähän ennen kuolemaansa Jeesus sanoi: "Totisesti, totisesti: jos vehnänjyvä ei putoa maahan ja kuole, se jää vain yhdeksi jyväksi, mutta jos se kuolee, se tuottaa runsaan sadon." (Joh 12:24)
Paavali yhtyy Jeesuksen esittämään kuvaan. Ensimmäinen ihminen (ruumis) on maallinen; sen me olemme saaneet "perintönä" ensimmäiseltä Adamilta. Toinen ihminen (ruumis) on taivaallinen; sen me saamme Jeesuksen sovitustyön ja ylösnousemuksen perusteella (jae 48).
Ylösnoussut Jeesus oli ensimmäinen ylösnousemusruumis (vertaa Joh 20:11-18), meidän ylösnousemusruumiimme tulevat olemaan samankaltaisia kuin Jeesuksen ylösnousemusruumis (jakeet 48-49).
1 Kor 15:50-58
Lopuksi Paavali vastaa kysymykseen, mitä tapahtuu niille kristityille, jotka ovat vielä elossa, kun Kristus tulee toisen kerran.
Hekään eivät mene taivaaseen muuttumattomina, vaan kaikki muuttuvat. Katoavainen ei voi periä katoamattomuutta (jae 50).
Paavali ei tässä yhteydessä puhu siitä, mitä muuta tapahtuu Jeesuksen toisessa tulemuksessa. Selvää kuitenkin on, että Paavali ajattelee silloin tulevan tuomion, puhuuhan hän viimeisestä pasuunasta (vertaa Ilm 11:15-19).
Uusi käännös on jakeissa 55 ja 56 vanhaa selvempi, kun se ei enää puhu "otasta" vaan "pistimestä". Synti on kuin myrkyllisen eläimen pistin, joka levittää meihin myrkkyä, joka lopulta johtaa iankaikkiseen kuolemaan, ellemme anna Jeesuksen pelastaa itseämme.
Siis anna Jeesuksen pelastaa itseämme. Tarkoittaisiko tuo, että meidän tulisi hivenen nöyrtyä jotta Jeesus voi meidät pelastaa? Ehkä tuo veri tai verettömyys ei lopulta ole kovinkaan oleellista?
Paavalin sanotaan tuoneen meille toisen todistuksen Jeesuksesta. Tarvitseeko meidän muuta Hänestä tietää? Ensimmäinen todistus sisältyy Vanhaan testamenttiin ja toinen todistus ja uusi liitto Uuteen testamentiin jota apostoli Paavali tarkentaa.
Turust
kuolleista, nousi useita muita ylös ja he ilmestyivät monille. He eivät voineet nousta entisessä ruumiissaan vaan uudessa. Niin on kaikkien kohdalla. Vain Kristus säilytti maanpäällisen ruumiinsa, joka sitten kirkastettiin.
Henkiruumis ihmisellä on ollut aina siitä lähtien, kun hän tuli Jumalan henkilapseksi. Täytyy päätellä, että tuo henkiruumis pukeutuu kuolemattomaan fyysiseen ruumiiseen. Maanpäällisen elämämme aikana on täytynyt syntyä "siemen", joka saa aikaan henkiruumiin pukeutumisen kuolemattomaksi ruumiiksi eli sieluksi.
Maan päällä Kristuksen tullessa olevat hyvät, kestävät sen päivän. He elävät täyteen ikään asti, jonka jälkeen heidät muutetaan hetkessä ehkä samaan tapaan, kuin Kristus eli säilyttäen ruumiinsa ilman haudan välivaihetta.
Mitä tarkoitat Paavalin tuomalla toisella todistuksella? Emmauksen tiellä hän sai näyn. Se oli hänelle todistus, mutta millä tavalla toinen? Se oli hänen saamansa ensimmäinen todistus.
Paavalillekin toinen. Paavali kyllä oppineena miehenä ja juutalaisena oli hyvin tietoinen Jeesuksesta ja hänen sanomastaan, näin hänellekin tuo kokemansa ilmestys oli toinen todistus. Miten Paavali olisi muutoin aikaisemmin voinut taistella Jeesuksen opetusta vastaan, ellei hän olisi tiennyt hänestä?
Paavali myös sai käskyn viedä sanomaa tietämättömille ja selventää sitä mitä aikaisemmin oli ilmoitettu ja kirjoitettu. Mitään uutta ilmoitusta hän ei saanut vaan toisen todistuksen aikaisemmin ilmoitetusta.
Paavali myös puuttui ylösnousemuksesta opettaessaan korinttilaisten kuolleidenkasterituaaliin, koska hän tiesi, ettei korinttilaiset uskoneet ruumiin ylösnousemukseen.
Aikaisemmin minäkin käsitin Paavalin tarkoittaneen Roomalaisia. Nyttemmin luettuani hyvin tarkasti korintolaiskirjeet olen aivan varma, että hän tarkoitti juuri korinttilaisia jotka teologia kyllä pitää nykyisin kristittyinä. Tuo kuolleiden kastaminen vaan ei liity Jeesukseen eikä liioin Paavalin opetukseen.
Turust
Kun Kristus rukoili Jumalaa, Hän rukoili ruumiissa kärsivänä ihmisenä Jumalaa. Jumala ei ollut missään toisaalla oleva setähahmo, vaan koko ajan läsnä. Sivumennen sanoen Hän on sitä edelleenkin.
Minä en tiedä, missä hahmossa Jumala on tällä hetkellä, luultavasti hyvinkin monessa, koska Hän voi aivan mitä tahtoo ja on kaiken alku ja loppu, ensimmäinen ja viimeinen, Se johon kaikki olevainen sisältyy. Siinä mielessä olemme Jumalan lapsia.
Sinä olet ilmeisesti materialisti ja siksi sinun jumalasi pitää olla jotain käsin kosketeltavaa, kuka hyväksyy monet avioliittosi, vaikka itse mietit syvällä sydämmessäsi oletko tehnyt oikein ja ennen kaikkea, oletko tehnyt lähimmäistäsi kohtaan oikein.
Minä en tiedä osaatko sinä katua ja miettiä mennyttä, mutta minusta olisi jo aika, että lopettaisit sonnan jauhamisen, ottaisit lusikan kauniiseen käteesi ja alkaisit miettimään loppuelämääsi.
Itse yhdyn tähän mielipiteeseen, mikä ja kuka on Jumala.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000015985867
"se joka on nähnyt minut on nähnyt Isän"?
Jeesus alkoi viimeisinä päivinään aivan toden teolla uskoa olevansa Jumala (tosin tässä saattaa olla jakomielitaudia muistuttavia piirteitä myös, jolloin näin suoraviivainen analyysi ei olisi puolustettavissa, vaan täytyisi muotoilla uudelleen). Jos hänellä siis tällöin oli esimerkiksi fyysinen ruumis (mitä kovin useat varhaiset kirkkoisät pyrkivät asettamaan kyseenalaiseksi: että olisi vain vaikuttanut siltä että Jeesus oli ihminen, että hän söi ja joi jne.)
niin silloin... Jeesuksella on ruumis. Jeesus on Jumala -> jne...
Minä uskon että Sokrates ainakin oli kuolevainen.
että sinulle turkulaiselle on kerrankin osunut hyvä päivä kohdalle. Ymmärsin tuon koko tekstin. Se oli koherentti ja liittyi aiheeseen - se vastasi edellisen kirjoittajan kantoihin sekä käsitteli niitä tuoden myös uutta näkökulmaa.
Olen samaa mieltä, ettei Äiti-teoria perustu juuri lainkaan kirjoituksiin, vaan on mormonien spekulaatiota. Sen sijaan ylösnousemusruumis on kirjoituksellinen tosiasia. Emme tiedä millainen se on - itse uskon että sanat liha ja luu voisivat ihan hyvin olla vertaiskuvallisia. Sanoja on käytetty että ymmärtäisimme kyseessä olevan toimiva ruumis jolla on kenties joitakin samoja funktioita kuin nykyisellä ruumiillamme (syömisen voisin esimerkiksi hyväksyä, mutten kaikkia sen seurauksia).
Spek, spek, spek, spek: tämä oli lähinnä ekstrapolointia edellisestä, koska se mielestäni sanoi miltei kaiken oleellisen aiheesta.
sinä olisit oikea henkilö opettamaan Tapanille Jumalan tosi olemuksesta. Pyytäisin sinua kuitenkin käyttämään Pyhää Raamattua (ja mieluiten suomenkielistä) selittääksesi alusta pitäen tämän asian todellisen laidan. Ilman raamattua sanasi eivät toden näköisesti tavoita hänen ajattelunsa sitä osaa joka harkitsee niiden todenperäisyyttä.
Tapanin maanviljelyspuuhat tuskin kuuluvat kuitenkaan aiheeseen.
"Ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todelisen Jumalan,ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen." (Joh. 17:3)
Voimme oppia tuntemaan Jumalan vain ilmoitusten perusteella, kun otamme ne vastaan Pyhän Hengen voimasta. Ihmisten kuvitelmat hänestä ovat kaikki epäjumalia.
Miten tämä kannattamasi käsitys perustuu ilmoituksiin:
"Jumala on jotain sellaista, mitä me ihmiset emme ymmärrä emmekä tiedä, sillä jos me tietäisimme, emme silloin eläisi uskossa, me eläisimme tiedossa."
Joh. 17:3 kohta osoittaa, että meidän tulee tuntea Jumala, jotta saisimme iankaikkisen elämän. Se ei tarkoita, että tietäisimme hänestä kaiken, jolloin uskoa ei tarvittaisi. Jumalan tuntemiseen kuuluu hänen olemuksensa ymmärtäminen todelliseksi taivaalliseksi Isäksemme, jonka kaltaiseksi meidät on luotu tulemaan. Jumalan tuntemiseen kuuluu myös sen tien tunteminen, joka johtaa takaisin hänen luokseen. Tunteminen ei tässä yhteydessä ole samaa kuin tietäminen.
Kyllähän minä suunnilleen samaa mieltä olen, mutta olipahan hauska pistää taas Raamatusta lainattua FAKTAA. Mutta vähän ihmetyttää se, miten kaikissa uskonnoissa pidetään joitain Raamatun kohtia luotettavina ja joitain täytenä bullshittinä (kuten nyt nämä Jumalan olemuksen kielikuvat). KOko kristinuskon perusta on perisynti ja sen sovitus. Onko sinulle koskaan tullut mieleen, että tuo perisynti on mitä suuremmalla todennäköisyydellä legendaa? Jos se on legendaa, niin mistä Jeesus itse asiassa meidät sitten pelasti? No, minulla on itselläni omat käsitykset asiasta, mutta mitä mieltä itse olet?
Sitten vielä toinen juttu: miksi sillä pitäisi olla mitään merkitystä millaisena me Jumalaa pidämme? Jumala ei ole antanut mitään sellaista todistusaineistoa, josta voisi yhtään mitään päätellä hänen olomuodostaan. Olen sitä mieltä, että Jumalaa ei voisi vähempää kiinnostaa millaisena me hänen olomuotonsa ymmärrämme. Se ei ole yhtään sen enempää jumalanpilkkaa jos uskomme Jumalalla olevan ruumiin vs. hänen olevan henki.
Mormonien mielestä Jumala myös silliä. Tästäkään Jeesus ei maininnut missää vaiheessa mitään. Oletetaan että kalan ja leivän jakaminen oli kuitenkin elävä viittaus tähän meitä kaikkia askarruttavaan elämää suurempaan kysymykseen.
Hohhoijaa...
kenen ilmoituksia tarkoitat. Jos tarkoitat nykyisen profeettanne profetioita, mistä kysyin taanoin, en saanut ainoakaan vastausta. Etkö sinä ymmärrä, että yksikään mormoni profeetta ei ole Jumalan ilmoitusten tuoja, eikä MAP-kirkko ole Jeesuksen kirkko. MAP-kirkko on saatanallisten huijareitten pesäke kuten Vartiotorniseura, jenkkien perustamia rahat pois hölmoiltä laitoksia. Sinun kirkkosi lupaa, että jokaisesta mormoni miehestä voi tulla jumala ja tämäkös sinua kiinnostaa, taidat olla varsin vallanhaluinen ja oletko varma, että kykysi riittävät jumalana olemiseen, hallitsemaan eläviä ja kuolleita.
että itsekin olet jumala! Mm. Ps. 82:6 ja Joh. 10:34 kertovat sen meistä.
Mitähän sillä tarkoitat? Oppimme mukaan olemme kaikki viattomia syntyessämme maailmaan, mutta synnymme synnin alaisuuteen eli oloihin, joissa kaikki teemme syntiä. Se on välttämätöntä, jotta voimme oppia erottamaan oikean väärästä ja valitsemaan oikean.
Aadamin ja Eevan rikkomuksesta ei kukaan meistä ole vastuullinen. Siksi nousemme kaikki kuolleista. Kristus voitti lankeemuksesta aeuranneen kuoleman. Aadam ja Eeva eivät edes tehneet syntiä langetessaan, sillä valinta oli heille suotu. Oli tärkeää, että he itse valitsivat. Kuolema sekä hengellisesti että ajallisesti oli tuon rikkomuksen seurausta. Hengellisestä kuolemasta eli erosta Jumalasta voimme pelastua vain Kristuksen evankeliumin kautta.
MAP-opin suhten, mutta yleisesti muissa kirkoissa on se meininki, että ihminen on syntinen. Tuo edellinen kirjoittaja oli joku muu kuin morkku, joten siksi kirjoitin tuosta perisynnistä.
Käärme, jonka 1 Moos 3 marssittaa eteemme, on yksi Raamatun loukkauksista. Se on kuitenkin juuri se asu, piilopaikka, jonka taakse Jumalan vastustaja, persoonallinen paha - joka oli olemassa Raamatun mukaan jo ennen luomakuntaa - kätkeytyi.
Käärmeen toimintaan ja sanoihin Jumalan vastustaja, Saatana, asetti ansan, jolla hän pyrki turmelemaan Jumalan hyvän luomistyön. Ja hän myös onnistui siinä.
Perisynti on aina ollut.
Turust
söi...vai mitä tarkoitit?! Jeesus on Jumala ja kun hän oli noussut kuolleista hän todella SÖI kalaa... jos tätä tarkoitat?!
... mikä menee sisään sen on myös tultava ulos...piti siitä tai ei... hmmm mutta ehkä olen väärässä, tuntuu vain näin ihmisjärjellä ajateltuna että se olisi järkevää, ei vappupalloakaan voi ainoastaan täyttää ilman seurauksia... tuli kokeiltua vappuna....
On totta että Taivaallinen äiti EI ole oppia vaan spekulointia. Ei ole mitään OL tai muun kohtaa joka sanoo suoraan yhtään mitään. Sekin on vaan ihmisjärkeen käypää, varsinkin kun ihminen luotiin JUMALAN kuvaksi ...mieheksi JA naiseksi.
Sanassa sanotaan myös jotain siihen tapaan että kaikki atomit tms... palaavat paikoilleen tehden ihmisen uudelleen... hmmm eli sama ton atomit, ei hiuskarvaakaan ole puuttuva... yhtämonta on tuppea kuin ennenkin... mutta ruumiillaon nähtävästi ylösnoustuaan muitakin funktioita joita sillä EI ennen ollut. Jeesus meni seinien läpi, silti saattoi Tuomas hänen käsiään ja jalkojaan kokeilla.
Vanha suomalainen sanonta kertoo, että suutari pysykööt lestissään. En minä ole, eikä minusta tule Jumalaa, taivastienikin on mutkainen, enkä ole varma
mikä tulee olemaan loppusijoituspaikkani, mutta eihän meistä Jumalan luomista yksikään tiedä, mitä tulee jälkeen kuoleman palkaksemme, siksi meistä monet elää uskossa, sillä yksikään kuolevainen ei tiedä kuoleman jälkeisistä tapahtumista muuta, kuin sen, että maasta olemme tulleet ja maaksi muutumme jälkeen kuoleman. Se minne sielu vaeltaa jälkeen kuoleman, emme tiedä mitään, ei edes Tapani.
Emme todellakaan tiedä ns. tuonpuoleisesta mitään ellei meille siitä ilmoiteta. Enpä minä, Tapani, näitä muuten tiedä, mutta tiedän, että olemme saaneet aivan oikeita ilmoituksia Jumalalta profeettojen kautta. Tämän tiedon voi saada vain hengellisen tutkimisen avulla eli "maistamalla" = tutkimalla ilmoituksia kuten Raamattua ja Mormonin kirjaa.
Tarkoitatko Mormonin kirjan tekijänoikeuksia koskevaa "ilmoitusta", joka oli hanurista?
Tarkoitatko moniavioisuus"ilmoitusta", joka syntyi Smithin keskusteluissa kavereidensa kanssa peittelemään hänen aviorikoksiaan?
Tarkoitatko mustien pappeuden sallivaa Jumalan "ilmoitusta", joka sekin paljastui vain ihmisten kuvitteluksi?
Tekijänoikeuksia koskeva "ilmoitus" on myöhäsyntyinen Oliver Cowderyn muistelma, joka ei ole luotettava.
Moniavioisuus on raamatullinen periaate. Miksi et hyökää Raamattua vastaan!
Mustien pappeutta koskeva ilmoitus oli aito. Sen kokivat kaikki paikalla olleet.
"Mustien pappeutta koskeva ilmoitus oli aito. Sen kokivat kaikki paikalla olleet."
Vai mistä muuten tiedät asianlaidan?
ainoa oikea ilmoitus sellainan jonka toivot itse?
Luulen että sinulle tullaan vielä todistamaan että Joseph Smith EI tehnyt aviorikosta eikä keksinyt moniavioisuutta omien halujensa mukaan vaan se todella oli Jumalan käsky tuohon aikaan. Sekä muistakin käskyista tulee varmaan puhetta. Luultavasti Joseph itse tulee sen sinulle sanomaan tai Jeesus... mitenkähän sitten suu pannaan!
kamalan kuvan.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada
Tuon jutun tekijänoikeuksien myymisestä Canadaan on kirjoittanut David Whitmer v. 1887 eli n. 57 vuotta väitetyn tapahtuman jälkeen. Siinä mainitaan myös Oliver Cowdery, mutta Whitmer jutun kirjoitti. Hän oli silloin kirkon vastustaja. Antamani linkki selvittää asiaa. Samassa yhteydessä on vastauksia myös moniin muihin väitteisiin siitä, että Joseph Smithin ennustukset olisivat menneet pieleen.
Jeffin selittelyt voidaan jättää omaan arvoonsa. Ethän itse englantia taitamattomana edes tiedä miten naurettavaksi hän tekee itsensä.
On mielenkiintoista, että sanot epäluotettaviksi samoja henkilöitä, joita muussa yhteydessä pidät silminnäkijöinä tai todistajina...
Raamatun aikainen moniavioisuus tuon aikaisessa yhteiskunnassa on nykymittapuun mukaan yhtä ällöttävää ja yksilönvapauksia loukkaavaa kuin islamissa tai mormonismissa myöhemmin.
Sitäpaitsi tuossa otin kantaa vain ilmoituksen luotettavuuteen, en tuomittavuuteen. On päivänselvää, että Smith vehtaili nuorten neitosten kanssa ja jäi aviorikoksesta kiinni. Ystäviensä neuvosta hän tehtaili "moniavioisuusilmoituksen".
Mustien pappeutta koskeva ilmoitus ei ollut aito Jumalan ilmoitus, koska kirkkonne nykyjohdon mukaan Jumala ei ollut koskaan pappeutta mustilta kieltänytkään vaan kysymyksessä oli kirkkonne johdon virhe.
"Kokeminen" tilanteessa, jossa asiaa on rukoiltu ja ilmoitus on pakko saada on täysin psykologinen ilmiö.
Veit jalat suustani.
Lisätään nyt kuitenkin sen verran, että osuit kyllä asian ytimeen siinä, että "ilmoitukset" pukkaavat olemaan sellaisia, joita henkilö toivoo itse. Näinhän oli Smithin ja hänen seuraajiensa kohdalla. Sinäkin uskot sellaisiin "ilmoituksiin" joihin haluat uskoa, vaikka näyttö puuttuu.
Kuule, Tapani, milloin Pyhä Henki saa fyysisen ruumiin, kun Jeesus ja Isä Jumala omistavat jo sellaisen. Pyhä Henkihän on henkipersoona vielä tällä hetkellä.
ajatelen, että ehkäpä Pyhä Henki on viimeinen vauva joka syntyy maailmaan....
Ovat monet muutkin tuota ihmetelleet, mutta emme tiedä saako hän ruumiin. Hänen nykyinen olotilansa on selitetty niin, että hän ei muuten voisi vaikuttaa meihin kaikkiin yht'aikaa. Hänen vaikutustaan on verrattu auringon valoon. Kuten aurinko, niin Pyhä Henkikin on yhdessä paikassa, mutta voi vaikuttaa kaikkialla meissä, jos emme piiloudu totuudelta.
Sitä arvelinkin, ettei sitä ole vielä ilmoitettu, mutta kysyin kuitenkin varmistukseksi.
Loppujen lopuksi Pyhällä Hengellä on todella tärkeä tehtävä, kun Hän meitä opastaa tämän elämän läpi kuljettaen oikeaa polkua pitkin. Mihinhän sitä joutuisi ilman Hänen apuaan.
aivan olemattomat tiedot Jumalan olomuodosta. Mikäli mormonien käsitys on tuo jonka sanot, niin siihen minulla ei ole mitään huomautettavaa.
Minulla vaan on tapana "arvella" milloin mitäkin, lopulta ilman varsinaista pahan tarkoitusta.
Turust
se on vaan sitten mielenkiintoinen juttu tuo, että sinun Jumalasi on kuitenkin ilman verta, vaikka jotakin elämännestettä häneen on laitettu kiertämään.
Kun tästä puhutaan Raamatussa, se on siinä yhteydessä, kun meitä kehotetaan rukoilemaan Hengessä ja totuudessa, Joh. 4:23-24. Jae 24: "Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."
On lukuisia kohtia, jotka osoittavat, että Jumalalla on ruumis. Niitä on tässäkin ketjussa sekä "exmoron" että minun viesteissäni. On turha koettaa vesittää niitä vertauskuvallisiksi. Kristus nousi konkreettisesti kuolleista. Hän ei ole menettänyt ylösnoussutta ruumiistaan, joka kylläkin on kirkastettu, mutta silti se on sama ruumis. Koska Kristus on Isän olemuksen mukainen, on Isälläkín ruumis.
Jumalaa kuvaavasta kielikuvasta ei ole todistus Jumalan liharuumiista. nehän ovat vain kielikuvia, Jumalan mieltä kuvaavia raamatunpaikkoja.
monien varhaisten kirkkoisien mielestä uuden testamentin kohdat Kristuksen ruumiillisuudesta olivat vain kielikuvia (tai oikeastaan pikemminkin hämäystä vain) jotka auttaisivat ihmisiä ymmärtämään Jumalan luonteen.
Tuo kuulostaa aina kovin ad hocilta.
Monien mielestä koko raamattu on täysin kielikuvallinen kirja jossa vain koottuja opetuksia eri ihmisiltä.
raamattu ei ole läheskään niin luotettava, kuin on mormonin kirja.
Seuraava vaihe on pohtia mihin Jumala tarvitsee ruumista? Tai mihin ylösnoussut ihminen ruumista tarvitsee.
Ainakin tämä minun ruumiini on aikanaan jotenkuten soveltunut maallisten askareiden suorittamiseen. Olen ymmärtänyt aivan Raamatun perustella, että kuoleman jälkeen tehtävämme jotensakin muuttuvat.
Miksi Jumalan tai minun vielä kuolemani jälkeenkin pitäisi raahata mukanani ilman verta olevaa ruumista, joka ilmeisen huonosti soveltuu taivaallisiin tehtäviin?
Arvelen, että mikäli ruumiiseen ylösnousemuksessa lisättäisiin veren tilalle vaikka tinktuuraa se olisi jo Raamatussa ilmoitettu.
Ettet, sinä Tapani nyt kuitenkin yritä meitä jotenkin jötkäyttää?
Turust
ihmiskunnan alkukoti sijaitsi Uudellamaalla ja Aatami ja Eeva puhuivat suomenruotsia, jonka pohjalta on syntynyt suomen kieli.
Minun mielestäni pitäisi vihdoin mennä nukkumaan.
olen koko ikäni tuloksetta toivonut itselleni adhd:ta. ad hoc on jotain muuta. Ad hoc -argumentti ('tätä varten' tai 'tähän') on sellainen yleensä perusteeton tiettyä tilannetta varten kokoonparsittu arvelu, joka ikään kuin pelastaa pinteestä, mutta joka useimmiten myöhemmin kaatuu tosiasioiden edessä. Ufoilmiöiden vankkumattomat kannattajat rakastavat ad hoc -argumentaatiota. Jos tapaat joskus tällaisen, kokeilepa lähteä kysymään miksi-kysymyksiä ufoilmiöistä. Saattaa tulla tuntikaupalla autenttista spekulaatiota - puhdasta ad hoccia.
...mutta älä väitä uskoasi totuudeksi!
Vai onko MAP-kirkko jo tehnyt patologisen tutkimuksen ns. "Jumalalle"?
Usko on uskoa mutta fakta on faktaa. Niitä ei pidä sekoittaa keskenään vaikka olisi kuinka pahasti psyykattu uskomaan mitä ihmeellisempään hömppään.
"Jumalalla on lihaa ja luuta oleva ruumis, mutta siinä ei ole verta, vaan jotain muuta..." :-)
Paljon on tässä opissa, mutta me "emme tiedä millainen"... Jos MAP-kirkko on Jumalan palautettu kirkko, niin miksi Jumala ei kerro vastauksia?
Temppeleissäkin harjoitellaan selkäytimeen saakka kädenpuristukset, jotta kuoleman jälkeen pääsemme ohittamaan enkelit tietyin käsipuristusmerkein. Oikeat merkit päästää Jumalan luokse, väärät ei. Siten eikös kädenpuristuksissa ole oltava ruumis jo kuolleella ja enkeleillä?
Ei minulla sinänsä ole mitään sitä vastaan, vaikka saisimme kroppamme takaisin täydellisenä, ja Jumalallakin sellainen olisi. Mutta me sillä teemme? Syödäänkö siellä ruokaa? Harrastetaanko seksuaalista kanssakäymistä? Vai onko nautintomme jotain henkistä ylevää, jotain tajunnan räjäyttävää?
Kaikella kunnioituksella.
PS: Mormonien oppi, että me kaikki voimme tulla Jumalaksi ei ole yhtään outo. Eikös ihminen useimmiten kehity iän karttuessa elämänkokemuksen myötä? Miksi meidän pitäisi olla alamaisia Jumalalle ikuisesti. Eikös se olisi sama kuin, että olisit lapiomies loppuelämäsi ilman, että voit saada ylennystä parempiin tehtäviin? Vaikka voisitkin saada ylennyksen parempiin tehtäviin, niin et voi koskaan olla ylin johtaja, vaikka kykysi oikeuttaisi.... kuullostaa Jehovan Todistajien maailmalta, jossa ei päästä parhaaseen asemaan, kun kiintiö on jo täynnä.
Isämme kaltaisia jumalia, niin olemme itsenäisiä kuten hänkin eli emme kenenkään alaisia vaan tasavertaisia kumppaneita. Kristus lupasi, että saamme hallita hänen kanssaan valtaistuimella.
Koska sinulla on palautetun evankeliumin täystietous, niin missä vaiheessa käymme kädenpuristukset läpi?
Eikö enkelistatuksen omaavat omaa henkiruumiin?
edelleen, että olimmepa kenen tahansa kaltaisia, parhaimmillaankin olemme ainoastaan Jumalan palvelijoita.
Tässä palvelutehtävässä voimme tietysti kehittyä, mutta nimenomaisesti palvelijoina. Hyvä palvelija voi tietysti olla Jumalan kaltainen. Palvelijan luonne ei kuitenkaan muutu, vaikka se olisi kuinka täydellinen. Voimme olla jopa Jumalan veroisia, mutta ainoastaan palvelijoina. Näin myös Raamattu meitä selkeästi optettaa.
Palaan vielä vähän noihin Korinttolais kirjeen tulkintoihin.
1 Kor 15:12-19
Ne Korintin kristityt, jotka kielsivät ylösnousemuksen, ilmeisesti tahtoivat kieltää nimenomaan kristittyjen ylösnousemuksen. Ei ole selvää, mitä he opettivat, mutta on ehdotettu seuraavaa: he ajattelivat, että sielu siirtyy heti kuoleman jälkeen taivaaseen, ruumis sen sijaan mätänee ja katoaa.
Sata vuotta myöhemmin elänyt Justinos Marttyyri kertoo tavanneensa näin ajatelleita kristityksi itseään kutsuneita (harhaoppisia).
Ottivatko he kantaa Jeesuksen ylösnousemukseen, ei käy ilmi Paavalin lyhyestä ilmaisusta. Näyttäisi, etteivät (jae 13).
Paavali ei heti halua ryhtyä kumoamaan tällaista opetusta vaan haluaa ensin osoittaa, mitä siitä seuraa kristilliselle uskolle.
Turust
Ystävä hyvä, käytä omaa ajatteluasi! Jatkuvat huomoristiset letkautuksesi ei enää pure!
Katolilaiset käänsivät Raamatun oman maailman/tarkoitusperän mukaan.... jopa mormonit tuomitsevat Raamatun: "uskomme Raamattuun sikäli mikäli se on oikein käännetty..." Mikähän on sinun uskomuksesi?
Mitä olen seuranut, niin olet nuoleskellut mormonismia, niin, että ruskea kielesi jo vaatii liittymistä heihin. Liity hyvä veli heihin ja ala liehuttaa heidän lippua!!!
Me ei-mormonit emme kaipaa nuorallatanssijoita...
sellaisena kuin se on kirjoitettu eikä anna minulle oikeutta väheksyä yhtäkään lähimmäistäni.
Jokainen heistä tuottaa minulle iloa, kukin omalla tavallaan. Ei minulla ole vähäisintäkään tarvetta halveksua ketään, ei varsinkaan niitä jotka vaihtavat ajatuksia kanssani.
Eikö elämä lopulta ole melkoinen nuorallatanssi?
Kunhan kerrot avoimesti ongelmasi niin pohdiskelen sitä mielelläni.
Turust
Jotkut ovat edelleen vain henkiä eli sellaisia kuin mekin olimme ennen syntymää maan päälle. Jotkut ovat henkimaailmassa elettyään maan päällä ja odottavat ylösnousemusta. Jotkut enkelit (kuten Moroni) ovat ylösnousseita olentoja.
Emme tiedä tarkoin, koska meidät koetellaan evankeliumin liittojen pitämisestä. Siihen koettelemiseen liittyvät temppelissä tehdyt liitot. Arvelen, että se tapahtuu sen jälkeen, kun saamme ylösnousemuksen.
että onkohan suomen valtio jäänyt kulttuuritarjonnassa pahasti kelkasta, kun ei löydä teini-ikäisille riittävästi tervehenkisiä virikkeitä. täällä heitä vain löytyy keskustelemassa mormonismista!